בתשובה לאמיר, 07/09/02 20:31
בדיחה. בדיחה. בדיחה בדיחה .בדיחה 90261
דב אנשלוביץ • בתשובה לאמיר יום א', 8/9/2002, 7:03
לצערי איני מוצא שום תשובה רצינית לשאלה הזאת, ואיני מבין כלל מה הקשר בינה ובין ענייננו.
בדיחה. בדיחה. בדיחה בדיחה .בדיחה 90277
אמיר • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 8/9/2002, 12:43
טענת שבשם ההגנה העצמית והבטחון, אתה מוכן להשתמש באמצעי הריסת בתים לשם הרתעה. כיוון שבעלים אלימים אינם תופעה נדירה כ''כ, ומאיימת על חצי מהציבור הישראלי, וממילא סביר להניח שבעל מכה שאשתו נרצחה וילדיו נלקחו ע''י שירותי הרווחה יהיה היחיד שיפסיד מפעולה כזו, תהיתי אם תהיה מוכן להסכים להריסת בתים של בעלים מכים. או שהעונש הזה שמור רק למגזר מסויים באוכלוסיה - נתין, אזרח או סתם כבוש.
בדיחה. בדיחה. בדיחה בדיחה .בדיחה 90299
דב אנשלוביץ • בתשובה לאמיר יום א', 8/9/2002, 19:10
בדוגמה ההיפותטית שלי דברתי על חוק שמאפשר הריסת בתים של המשפחות, אך התניתי זאת בכך שמנגנון ההרתעה עובד.
כלומר: יש חוק. בגלל החוק הפושע נרתע מעשות את מעשיו, הבתים לא נהרסים, וכולם שמחים.
זאת ההנחה בלב המקרה שעליו דברתי.
איני יודע מה מוסיפים כאן מכי נשותיהם. אם יהיה חוק שיפסיק את המכות וגם לא יהיה צורך להזיק לאף אחד, מה הבעיה בכך ?
ובמה הוספת לעניין שהבאת עוד סוג של עבירה. אחר כך תשאל בנפרד על שודדים, גנבים, מחללי קברים וכדומה. זה לא מוסיף דבר לדיון.
אבל בדוגמה שלך היה משהו מצחיק. כי הרס בתי המכים הרי פוגע גם בנשים שעליהן רוצים להגן, כי הוא גם שלהם. מכאן באה תגובתי הראשונה.
בדיחה. בדיחה. בדיחה בדיחה .בדיחה 90331
אמיר • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 8/9/2002, 21:20
הבנתי את תגובתך, ולכן ציינתי את הרס בתיהן של בעלים שאלימות הביעה למות הנשים, וללקיחת הילדים ע"י שירותי הרווחה. זה אחד ההבדלים מהריסת ביתו של שודד או רוצח - היחיד שנפגע הוא האשם. להבדיל משודד ורוצח, שפגיעתם היא מצומצמת לאינדבידואל מסויים, הרי שהאלימות שאני מדבר עליה היא אלימות שמופנית כלפי ציבור.
לפיכך שאלתי - האם היית תומך בעונש כזה?
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות