בתשובה לזהר מיכלובסקי, 27/08/02 3:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ההודעה שלי לא עוסקת בנורמאטיבי. היא מנסה לספק תשובה לשאלה של דובי לאיילת "למה את חושבת שזה ככה" (שהסטייה הכרחית לחברה). אני לא מבין למה "לדיון מוסרי בעניין זה לא רלוונטיים תיאורים של המצוי". ומה, בעצם, המשמעות של הדיון המוסרי ללא הכרה של המצוי. התייחסתי לזה בעבר, למשל:תגובה 75088 . אני מציע שאם את רוצה לדון בזה, נמשיך את זה שם. לא הייתי רוצה להפריע למלחמות הבוץ שהולכות פה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נו, ואני הבעתי את דעתי בדבר כך שהסטיה היא לא הכרחית לחברה, מתוך דיון מוסרי.(ולא דיון פנומנולוגי) ובציטוט שלך חסרה הסיפא של המשפט, ששמה את הדגש על מה שאמור לכוון הדיון המוסרי: הרצוי- כמובן שנובע מן המצוי והוא שואף אל מעבר למצוי. לצורך כך יש להכיר היטב את המצוי, אבל לא לעשות ממנו בעצמו מטרה. זהו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |