בתשובה לאריק, 08/12/24 21:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
(אבל מה ששוקי אמר ולגבי זה אני מסכים איתו לחלוטין: אפס אשראי לממשלת פח הזבל הנוכחית. האמת שסביר להניח שעל המהלך הסביר המליצו גורמי הביטחון מטעמים ענייניים, אבל אלו אנשי ממשלת הפח-זבל הזאת שחוגגים/יחגגו על העניין כהתגשמות החלומות באספמיה שלהם על מהפרת עד החידקל. הם כבר ידאגו להפוך צעד ביטחוני מתבקש למשהו שיפגע בישראל והם כבר ידאגו למצוא את הרגל של עצמם כדי לירות בה) |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים בהחלט. היום פמפמו בתקשורת ''החלטה של שרהב''ט'' כמו שלפני שבועיים פמפמו ''פצצות'' תאורה. זה נשמע כמו- הנה, תראו איזה יופי אנחנו מסתדרים בלי גלנט. אני אוהב להקשיב לעמית סגל. הוא עיתונאי דעתן, חריף ושוחה בחומר. אני לא חושב שהוא שופר, אבל הוא לא יכול להתאפק ומכניס אג'נדה. הערב הוא אמר שגורמי הבטחון דחפו את שרהב''ט להחלטה הזו, להיות פרואקטיבים, אבל לא התאפק והכניס ''בניגוד לששה באוקטובר''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני מוצא שדעתי על מה שישראל עושה בסוריה בימים האחרונים, היא לגמרי עמדה מן הפוזיציה. יש כאן שני אלמנטים ה"משלימים" זה את זה: חוסר ההתאמה הבולט של רבים מחברי ממשלת ישראל לתפקידם האחראי משתלב בצרה הזאת שקרויה: צבא שיש לו מדינה. אפשר להכיר בכך שזה אינטרס חשוב של ישראל להשמיד כל מיני סוגים של נשק איסטרטגי שנמצאים בסוריה. ויש לומר שגם מקיאבלי ממליץ על אופן הפעולה המהיר והדרסטי של ישראל: אם אתה רוצה לעשות משהו "רע" למישהו, עדיף שתעשה אותו מהיר ובכל הכוח. ככל שדברים מתמשכים יותר זמן, בני אדם מתקשים לשכוח אותם. דא עקא, שמן הפוזיציה, אני נוטה להניח שישראל לא תדע לשים גבולות של זמן ומהות לעצמה ותמשיך באותן פעולות כל כמה שתוכל עד שיחרבו כל סיכוי, קלוש ככל שיהיה, ליחסים סבירים גם עם השכן החדש בג'ונגל. כאשר חלק כל כך גדול מחברי הממשלה והכנסת הם מסיתי כיכרות ופעילים פוליטיים נמוכי דרג וכישורים, באופן טבעי ניהול המדיניות זורם למקומות אחרים, בזמן שהנ"ל מתעסקים במלחמת קודש עם היועמ"שית, קפלן, דרוקר ובריינר. הסכנה הגדולה ממצב זה אינה משלטון הבג"ץ, כפי שמצטייר במוחם המסומם של הBBיסטים, אלא מכך שמדיניות ישראל מתוכננת ומנוהלת ע"י צה"ל וזרועות ביטחוניות אחרות. באופן טבעי, מה שאנשי צבא יודעים זה לפוצץ ולהפציץ וכבר אמרו חז"ל שאם מה שיש לך ביד הוא פטיש, אז כל בעיה היא מסמר. אמר החכם באדם: עת להרוס ועת לבנות. אם צריך להרוס את התעשיה הכימית ואת חה"א של סוריה, אז צריך לעשות זאת חזק וקצר. אבל מה עם ניהול מדיניות שאינה כוללת חומרי נפץ ו"נזק סביבתי"? כמו למשל גישושים דיפלומטיים, ליצור מודוס ויונדי עם עם השליטים החדשים בדמשק שאינם מסתכמים בתככים חמולתיים עם "ידידנו" הדרוזים והכורדים? ומה למשל עם ניסיון להגיע להבנות עם גורמים שיעים בלבנון ובדרומה שאינם חזבאללה? ישראל עשתה דברים כאלו בעבר אפילו בסוריה ולבנון. הבעיה היא שאני לא רואה את מועצת הקוזאקים של הימין מובילה דברים כאלו. ובעניין זה, עוד נקודה אחת. הישראלים מתלוננים שהחמאס משתלט על הסיוע ומוכר אותו לאוכלוסיה בעזה וכך מצליח לקיים את השלטון שלו שם. אם זה נכון, נשמע שהאינטרס של ישראל הוא להמטיר משמיים מזון לפליטי הרצועה. במקום זאת ה"ישראלים" מאפשרים לכל מיני גורמים זרים להתערב באמצעות סיוע, מחבלים בהעברתו ו"מפנטזים" על הרעבת ילדים כדי אני לא יודע מה. כשאלו הנפשות שבשלטון, אפשר להתפלא שהמדיניות הישראלית היא חרבו דרבו והמטרת פצצות כדרך חיים? אפשר לתרץ ולומר שזו הדרך היחידה לדבר עם מפלצות וחיות אדם. ואפשר גם לחשוד שזה בעצם הדבר היחיד שקואליציית ה-64 יודעת לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד אחד ברור שיש יתרון במה שישראל עושה בסוריה. אני בעד, וטראומת ה-7 באוקטובר היא רוח גבית חזקה לפעילות הזו. מצד שני, אני תוהה מה חושבים עכשיו נשיאי ירדן ומצרים על מה שישראל עלולה לעשות אם במקרה שלטונם יתערער. יש להן גבולות הרבה יותר ארוכים עם ישראל מאשר לסורים. מעניין מה היו אומרים כאן אם במקרה של הפיכה של קיצונים1, קודם כל חיל האוויר המצרי היה משמיד את הכור בדימונה ובסיסי חיל האוויר שלנו. 1 יש שיאמרו שאנחנו כבר בעיצומה של כזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתבתי הבעיה אינה עם המעשים עצמם. אלא עם החשש שישראל תמשיך בפעולה הזו בלי קץ וגבול, עד ששוב לא יהיה ברור אם היא עושה זאת משיקולי הגנה לגיטימיים או בגלל אינטרסים פוליטיים מבית או כדי להסיח את הדעת מן הביצה העזתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מה חושבים עכשיו נשיאי ירדן ומצרים על מה שישראל עלולה לעשות אם במקרה שלטונם יתערער" - אתה מתכוון, אם שלטונם ייפול? ממה שאני מנחש על מה חשוב להם, במצב הזה לא ממש משנה להם מה ישראל תעשה. לכל היותר ישראל אולי תהיה האופציה (מספר שתיים עשרה) שלהם למקלט מדיני. (אני גם לא כל כך מבין את ניסוי המחשבה עם ההפיכה של הקיצונים והפצצת הכור בדימונה וכו' - נראה לי שזה כבר צעד אחרי כיבוש ישראל על-ידי המצרים, ואז כבר לא כל כך מעניין מה היו אומרים כאן. אבל אם בן גביר או דומיו יהיו עם היד על הכפתור הגרעיני, אני חושב שאני אשמח אם מישהו ישמיד את היכולת.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמפריד בין בנחמין ועמיחי אליהו לבין הכפתור הגרעיני, הם BB, כ"ץ, יחריב לוין ואוחנה. אתה בטוח שהעתיד ההיפותטי הוא עדיין כזה? אני ממש לא יודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך כל מיני ביטויים וכינויים אידיוסינקרטיים שאת רובם פענחתי, אבל מה זה בנחמין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קח רמז - ג׳נרל, ז׳נרל וחנרל נכנסו למסעדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתגובתך הבנתי שמדובר בכינוי לא ממש מוצלח או ברור. התכוונתי דווקא לבנגביר שמזכיר מדי פעם את שולחן השבת שלו, שלשכמותי חבל שנפרד ממנו. כשאני מנסה להסביר לעצמי את המיזנתרופיה של טיפוסים כמוהו, אני נוטה לשער דמדובר בטיפוסים שעולמם צר מהכיל את כל ההיבטים והרבגוניות המחרידה לעתים של בני אדם. הם מנסים לכפות על העולם האמיתי את עולמם הצר מלהכיל אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, מבלי להתכוון, הביטוי ממשלת הבנחמין מתאר באופן תמציתי את הסוס הדו-ראשי הזה המורכב מבנימין BB המתוחכם והציני ובנגביר המטומטם והבריוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שב ואומר שבנגביר אינו מטומטם, במקצועו - פוליטיקאי - הוא מתוחכם ואגרסיבי ומשיג את מטרותיו היטב. כפוליטיקאי הוא חכם פי עשר יותר מבני גנץ וגם מחביבך גדי אייזנקוט. אם גנץ ואייזנקוט היו מביניפ פוטילקה ותקשורת כמו בן גביר, סיכוי גדול שהממשלה הזו כבר היתה נופלת מזמן. ואז היו מביאים תועלת, במקום לדבוק בשבועת הצופים הילדותית שלהם ולהיות בשר תותחים שימושי של הממשלה הרעילה. ההנחה שהאויב שלך ''מטומטם'' היא הדרך הבטוחה לגהינום. ואין כמו השנה האחרונה כדי להראות את האמת הנושנה הזו שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ההנחה שהאויב שלך ''מטומטם'' היא הדרך הבטוחה לגהינום. אין כמו השנה האחרונה כדי להראות את האמת הנושנה הזו שוב'' - ומי שלא מאמין שישאל את סנואר ונאסראללה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי המתודולוגיה שלך מאי גולן חכמה מכולנו. עובדה שהיא שר ואנחנו לא. רציתי להציע לבדוק כמה חתני פרס נובל היו פוליטיקאים בכירים, אבל אז נזכרתי שיש פרס נובל לשלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסכים. מאי גולן היא שרה וח''כית זניחה שליחוך הפנכה העניק לה כרגע ג'וב, אבל מעבר לכך השפעתה על הממשלה והמדינה אפסית והיא לא מקדמת כלום. בן גביר, שקיבל את תפקידו בראש מפלגה, שולט במשטרה והפך אותה לשטאזי, ודה-פקטו שולט בממשלה עם האולטימטומים שלו. ברמה הכי ישירה, דם החטופים על ידיו יותר מכולם, חוץ מנתניהו. רוצה לומר שהוא משיג השפעה גדולה וחשובה, מצליח מאד בדעת הקהל שלו ומסובב את כולנו החכמים הגדולים על אצבעו הקטנה. כל זה לא נכון למאי גולן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את הקשר. אף אחד לא טוען שהעולם בנוי כך שידם של החכמים על העליונה. אני לא מבין איפה אתה מוצא את הסתירה בין זה שמנהיג הוא מטומטם לבין זה שהוא פופולרי/מצליח/בעל כוח/בעל השפעה. אם תוותר על ההנחה שידם של החכמים היא על העליונה או על ההנחה שיריב או אויב מטומטם הוא לא מסוכן / לא יכול לנצח, אז אין צורך לוותר על סיווג מנהיגים מסוימים ככאלה, אם יש סימנים לזה שהם כאלה. (אין במשפטים הללו הסכמה או אי הסכמה או קשר לשאלה אם בנגביר הוא מטומטם או לא1. הטענה היא כללית. היא נכונה גם לגבי טראמפ, למשל) ________________ 1 את זה אפשר להגיד בנפרד. שתי דקות שומעים את האיש הזה מדבר וקל להגיע למסקנה שהוא בהחלט מטומטם (בלי קשר לדעות שלו. יצא לי לשמוע קיצוניים ממנו שהם חכמים. רשעים גמורים, אבל חכמים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן חהתפשר בכיוונך ולומר שהכרזה על יריב כ'מטומטם' לא מועילה להבנת האסטרטגיה שלו, הכוונות שלו, מה מניע אותו וכיצד הוא פועל כדי להשיג את מטרותיו. מעבר לזה אני מרגיש שזה פעמים רבות משרת את הרגשת העליונות של המכריזים, ועל הדרך גם גורם להם להערכת חסר של יכולותיו והסיכון הנשקף ממנו. או בקיצור - זה נע על הציר בין מיותר למזיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקבל את הנימוק התועלתני. מצד שני, אם אתה שולל מעצמך אפילו את הרגשת העליונות והזכות ללגלג על מנהיגים מטומטמים, זאת בזמן שכוח, השפעה ויכולת להשפיע על העולם בטח שאין לך, מה נשאר לך? ניתוח קר של האירועים לא יחמם אותך בחורף. (סתם נו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים לכל מילה. מוסיף שבתגובתי ניסיתי לנמק באופן אימפליסיטי מדוע בנחמין הוא אידיוט. כתבתי על המוגבלות שלו להכיל התנהגות אנושית שהיא מחוץ לתחומי תמונת עולמו ואופן הפעולה הביריוני שלו הנובע מרצונו לכפות את תפיסת עולמו המוגבלת על מציאות החורגת מגבולות הבנתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק נתתי בהם סימנים ורמזים לשואל העבה, על האנגלי, הצרפתי והספרדי שנכנסו למסעדה ולכולם אותו שם בשינוי האות ג׳ או ז׳ או ח׳ שמתחלפת בהתאם לשפה האנגלית,הצרפתית והספרדית ולפיו בינג׳מין או לשיטתך ׳בינחמין׳ (כפי שאני חשבתי ולא על החמינדוס או הטבית העיראקי של אב״ג). נתניהו אם כן, הוא לא אנגלי ולא צרפתי אלא ספרדי טהור ומסומן כמנהיג החונטה הספרדית (הספרדים ; בני עדות המזרח) הנלחם באליטות (צרפתית) הצבאיות, המשפטיות והתרבותיות של ישראל האשכנזית. ולא ליהדות ספרד. את קרבתו לחבל הארץ הספרדי המגלמות את הסיפור הספרדי בחייו, הוא מציין באירוע בבית התפוצות בשנת 2016 כשביצע בדיקת dna וגילה את מקור שורשיו הספרדיים, וכך הוא אומר : "התזה שלהם הייתה שהוא (נתניהו) מיהודי ליטא. אנחנו משפחה ליטאית, מצאצאי הגאון מווילנה"... "והייתה גם תזה שיש יסוד לכך שהם מיהודי ספרד. הוא עשה בדיקת רוק, ואכן יצא שלפחות חלק מהאילן הזה, צריך לשייך אותו ליהודי ספרד. כמובן שהם מודיעים לי על זה, יו"ר הליכוד, 30 שנה באיחור" גם כאן הספרדי הוא הסיפור ההיסטורי. תחום ההתמחות האקדמאית של אביו היא יהדות ספרד, נתניהו מציין זאת בגאווה ניכרת באוטוביוגרפיה שלו ׳ביבי-סיפור חיי׳ וכן זה מצוין בביוגרפיות הנוספות. ב׳ביבי׳, הוא מציין (עמ׳ 257) את מוצאם של בני משפחת מולכו כמשפחה מכובדת של יהודים שגורשו מספרד ב- 1492 ושלעיתים קרובות הוא היה מכנה את יצחק מולכו כ"הידלגו" , כינוי לאריסטוקרטים. הרצון להשתייך ליהדות ספרד כאילו היה מדובר באליטות השולטות במרחב היהודי בתקופת ימי הביניים, יש לה אולי על מה לסמוך, אבל כל מי שקצת מכיר את התקופה, יודע שהגירוש בין היה נמנע ובין אם לאוו, הוא פרי המשברים הפנימיים של היהדות באותה תקופה, וכל הגעגועים לתור הזהב, מזכירים את הגעגועים על נהרות בבל, הטובים רק לזכרונות ולשירים ולא למציאות הקשה באותה תקופה. המונח ׳ספרד׳ בהקשר היהודי הוא מטעה לרוב כאשר מבקשים לשייך אותו לספרדים בני עדות המזרח שבאו מצפון אפריקה והמזרח-התיכון. אפילו נוסח תפילת היהודים מטעה אם לא יודעים שנוסח ספרד [ויקיפדיה] בתפילות הוא נוסח אשכנזי שעבר שינויים בעקבות תנועת החסידות שנטתה לפרשנות הקבלית ולכן הכינויים של נוסח ספרד הוא נוסח האר״י, נוסח המקובלים, נוסח החסידים ועוד. האם רצונו של נתניהו להבליט את שייכותו לקבוצה המהווה את רוב הבייס הפוליטי עליה הוא נשען, היא כנה או שזהו משחק פוליטי בו הוא רומז שהוא שייך לקבוצה הספרדית האירופאית ולא לקבוצה ה׳ספרדית׳ המרוקאית. יתכן ולציבור זה לא משנה אם נתניהו הוא ליטאי הוא ספרדי, אבל זה לא יזיק לדעת שהוא ׳ספרדי׳ ובכך לרכך את האנטגוניזם שיש אולי לחלק ממצביעי בני עדות המזרח לעובדה שיש להם מנהיג נערץ שאינו חולק איתם את אותה תפוצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה צעד אחרי כיבוש ישראל? יש הפיכה, הצבא לא מתפקד, למה לטרוח ולכבוש? זה ממש קשה ומסוכן ומצריך מאות אלפי חיילים. קודם כל מפציצים תוך יומיים נכסים אסטרטגיים. ולא שאלתי אם זה 'מוצלח' לדעת מי מאיתנו, אלא איך היה מתקבל צעד כזה על ידי אזרחי ישראל, אפילו כשהם בבלגן הפיכתי. זה היה נראה להם לגיטימי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את עניין ה"לגיטימי" כאן. בתור רפרנס, האם אזרחי ישראל ראו כלגיטימית את פלישת המצרים והסורים ב-1973? אני לא חושב שישראל שואלת את עצמה עד כמה הסורים רואים כלגיטימיות את התקיפות שלה על אדמת סוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לא שואלת את עצמה, ואני בספק אם היא צריכה לשאול את עצמה.) אולי שאלה יותר מעניינת זה אם מדינות אחרות יראו את זה כלגיטימי. אבל גם כאן, חסר לי רפרנס. בעשורים שמאז מלחמת העולם השנייה, עד כמה "העולם" רואה כלגיטימי או לא לגיטימי כשמדינה תוקפת צבא של מדינה אחרת? לעתים קרובות מצהירים שזה מדאיג, מבקשים לשמור על השלום, אבל זה לאו דווקא נתפס כלא-לגטימי כמו, נניח, הרג אזרחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״העולם״ לא עקבי במה נתפס כלגיטימי או כלא לגיטימי. יש מקום לפקפק בכך ש״לגיטימיות בינלאומית״ נובעת מאיזה סט נוקשה וברור של ערכים ולא נובעת מפוליטיקה בינלאומית, אינטרסים ורצון להפעיל לחץ על שחקנים מסיבות אחרות לחלוטין מדאגה לשלום אזרחים. משמעויות גיאו-פוליטיות זה המלך ואם אין המון משמעויות גיאו-פוליטיות להרג אזרחים, ל״עולם״ לא ממש אכפת ונושא הלגיטימיות לא עולה בעוצמתו על איזה מלמול כדי לצאת ידי חובה ומשיכת כתפיים גלובלית. למשל, עד כמה ״העולם״ ראה בפעולות של הסעודים בתימן1 כפעולות לא לגיטימיות? היו גינויים, כמה דו״חות מטעם אירגוני זכויות אדם, צפצופים כדי לצאת ידי חובה של גרמניה ושוודיה ונפנופי ידיים כועסים באו״ם על ידי בעלי אינטרס כמו איראן (שברור לחלוטין שמעניין את הסבתא שלהם רווחה של אזרחים), אבל לא נראה בשום שלב של״עולם״ היה באמת אכפת מהרג האזרחים הזה. הפתעה הפתעה - גם שום תנועה פופולרית בסגנון של BDS לא הוקמה וקראה להחרים את הנפט הסעודי. אני לא מנסה להגיד שישראל צריכה להתעלם מהנושא של ה״לגיטימיות״ הבינלאומית. מה שאני מנסה להגיד זה שהשאלה שישראל צריכה תמיד לשאול את עצמה זה לא עד כמה העולם יראה במהלך מסוים כלגיטימי. השאלה שישראל צריכה תמיד לשאול את עצמה זה עד כמה העולם יראה במהלך מסוים כ״לגיטימי״. כלומר, עד כמה המהלך הוא Aligned עם מה שרוצים וצריכים בעלי הברית ומה העלות/תועלת של המהלך. עד כה ישראל לא עשתה משהו בסוריה שחורג מה״לגיטימי״, אבל עם הממשלה הנוכחית (ועפ״ הצהרת הכוונות של המטומטמים שיש בה) יש סיכוי סביר שהחריגה הזאת תגיע. ____________________ 1 פעולות שהובילו לאחד מהאסונות ההומניטריים הגדולים בעולם של השנים האחרונות שמתחרה במה שקורה בעזה רק ברמת הסבל האנושי, אבל אין לו יכולת להתמודד עם רמת היח״צ של הפלסטינים ועם השנאה האידיאולוגית למדינת היהודים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |