 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואגב, נזכרתי בראיון ששמעתי מאז עם איזה "הייטקיסט", שהסביר מדוע משקיע המתלבט לבחור בין ישראל ואירלנד יעדיף את אירלנד שבה ה"איזונים והבלמים" ייטיבו עם הכלכלה. האם באירלנד חימי ואהרן ברק בוחרים את השופטים? לא ולא. בדקתי ומצאתי ששם הרשות המבצעת בוחרת את השופטים. כלומר הרפורמה דווקא תקרב אותנו לאירלנד ולא כפי שטוען אותו מרואיין. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. המצב באירלנד הוא יותר מורכב ולגמרי שונה מהרפורמה המתוכננת בישראל. הרפורמה הישראלית מתכננת ועדה בה יש לממשלה/קואליציה רוב ומספיקה החלטת רוב כדי לקבוע על מינוי שופט. או בקיצור: הפוליטיקאים בוחרים שופטים או מדיחים אותם. המצב באירלנד הוא שונה מההצעה הזאת. אמנם בסמכותו של ה-President להיות החותמת של בחירת השופט, הועדה שממליצה על המועמדים לתפקיד (ה-JAAB או ה-JAC ברפורמה של החוק שעוסק בנושא) היא ועדה לגמרי עצמאית שבוחרת את המועמדים באופן עצמאי ועפ״י קריטריונים המצוינים בחוק ולא על פי המוזה והחלטות רוב של הפוליטיקאים/הממשלה/המחוקק. יש גם בחוק הרבה סעיפים וסנקציות על המותר/אסור בתהליך הדיונים (הסודיים) של הועדה העצמאית שאיננה בשום אופן מורכבת מפוליטיקאים / השלטון. לפני הרפורמה (עם ה-JAAB) הנוהג הוא לבחור את השופט עפ״ המלצות הועדה. אחרי הרפורמה המתוכננת1 (עם ה-JAC) הנשיא *חייב* לבחור את השופט עפ״י המלצות הועדה. _____________ 1 Judicial Appointments Commission Bill 2022
https://www.irishlegal.com/articles/killian-flood-rev... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסוח מדויק יותר: לפני הרפורמה באירלנד JAAB: הנוהג הוא לבחור שופט מרשימת המועמדים עליה המליצה הועדה. אחרי הרפורמה באירלנד JAC: חובה לבחור שופט רק מרשימת המועמדים עליה המליצה הועדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף - אירלנד חברה במועצת אירופה, ולכן כפופה להחלטות של בית הדין האירופי לזכויות אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הסתמכתי על המאמר הזה, שהיה בראש הרשימה כשחיפשתי בגוגל "בחירת שופטים באירלנד". בתוך המאמר חיפשתי "באירלנד", ומצאתי: "הגוף הבוחר את השופטים. . . הרשות המבצעת - בדרך כלל ראש הרשות המבצעת (נשיא או ראש ממשלה) או שר המשפטים. זהו הגוף הבוחר הנפוץ ביותר במדינות שנבדקו: הרשות המבצעת בוחרת את השופטים באוסטרליה, ביפן, באירלנד, בהולנד, בשוודיה ובארצות הברית", וזה נראה לי מספיק כדי לכתוב את מה שכתבתי. האם כותב המאמר ד"ר אסף שפירא מדבר שטויות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין סתירה. לפי מה שקישר אלוקארד, היום יש ועדה שמציעה מספר מועמדים, אבל הפוליטיקאים אינם מחויבים להמלצות שלה. כלומר, אתה צודק. יש כרגע תהליך חקיקה שייתכן שישנה זאת ויחייב בחירה מבין מומלצי הועדה, אבל עוד חזון למועד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״אבל הפוליטיקאים אינם מחויבים להמלצות שלה״ מה הם המקרים בהם הפוליטיקאים באירלנד לא בחרו עפ״י המלצת ה-JAAB? בניגוד למקובל בפוליטיקה הישראלית, במדינות האיים הבריטיים יש גם הבדלים בין מה שאפשר לעשות, מה שמקובל לעשות ומה שבאמת עושים. אז לא. דב לא צודק. הנוהל היום, גם לפני הרפורמה, הוא שהפוליטיקאים באירלנד בוחרים מועמד מתוך רשימת המועמדים של הועדה החיצונית. השינוי ברפורמה הוא הפיכת מה שמוקבל לעשות לחוק מחייב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא מדבר שטויות. ספציפית למקרה של אירלנד יש *משהו* במשפט שאומר שהרשות המבצעת משתתפת בבחירת השופטים באירלנד. הבעיה היא לא מה שהוא אומר אלא שאתה מסתמך על מילה אחת (או אולי משפט וחצי) עם חצי אמת וחוסר דיוקים כדי לגזור מזה דברים שלא קיימים במציאות. כפי שציינתי למעלה - התמונה באירלנד היא הרבה יותר מורכבת ושונה מההצעה של הרפורמה הצפויה בישראל. מי שמספר לעצמו את הסיפור שבאירלנד נבחר רוב על ידי הציבור והרוב הזה מחליט מה שמתחשק לו לגבי מי יהיה שופט הוא או טועה או מטעה או סתם משקר. זה לא עובד ככה. לבחור שופטים ולבחור את המועמדים שמתוכם נבחר השופט זה לא אותו הדבר. ספציפית באירלנד מקובלת השיטה בה הועדה החיצונית JAAB (ולא הממשלה) בוחרת מספר מועמדים על פי קריטריונים מקצועיים. מקובל שמתוך המועמדים האלה הממשלה בוחרת את המועמד המועדף עליה (אבל גם חייבת להוסיף רישומים ונימוקים למה נבחר מועמד אחד ולא אחר). לאורך השנים היתה ביקורת על השיטה הקיימת באירלנד (ביקורת על אפשרות לשיקולים פוליטיים זרים ע״י פוליטיקאים וגם על חשש מנפוטיזם של משפטנים) אז אירלנד התחילה לעבוד על רפורמה והצעת החוק הוגשה בשנת 2022. הרפורמה באירלנד נמצאת היום בשלבים סופיים של חקיקה (דומה למצב ״לפני קריאה שלישית״ אצלנו). אחרי הרפורמה הזאת מבנה הועדה קצת ישתנה ונהלים שדוגלים בשיוויון ושיקולים נוספים יוכנסו לחוק. גם דיוני הועדה יהיו סודיים וללא ידיעת הפוליטיקאים עפ״י חוק וחבר ועדה או מועמד שיפרו את סודיות הדיונים בועדה עלולים להוביל לפסילת מועמדים וקנסות. כמו כן, הנוהל המקובל של הממשלה שבוחרת מתוך רשימת המועמדים עליהם המליצה הוועדה (שתכונה JAC) יוחלף בחוק שמחייב את הממשלה לבחור מתוך רשימת המועמדים. ________ JAAB - Judicial Appointments Advisory Board
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ציטטתי משפט שלם וברור שבו נאמר במפורש שהרשות המבצעת היא זו שבוחרת בשופטים באירלנד. נכון שבהמשך יש סיפור על איזו וועדה שמביאה שמות לרשות המבצעת, אבל כמו שידידיה אומר, כיוון שהרשות המבצעת לא מחויבת בחוק לבחור באלה, קיומה אינו סותר את המשפט הזה1. אתה, לעומת זאת, מצטט את המשפט הזה תוך סילוף שמשנה לגמרי את משמעותו. הרשות המבצעת לא "משתתפת" בבחירה. היא זו שבוחרת. כך כתוב בפירוש. ואני לא מדבר על המצב העתידי באירלנד אלא על המצב היום. מה שיהיה שם בעתיד איש אינו יודע. 1 מזכיר קצת את תפקידו של היועץ הממשלתי אצלנו לעומת תפקידו בארצות אחרות. בארצות אחרות הוא מעין עורך דין של הממשלה, וזו אינה מחויבת לאמץ את עצותיו. אצלנו, בזכותו של אהרן ברק הגאון, הוא המפקד של הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא זאת שבוחרת מתוך המועמדים עליהם המליצה הועדה. לחזור על החוק היבש (שמשנים) שהיא לא חייבת על פי חוק לעשות זאת, זה לא משהו שמוסיף מידע משכנע אלא הוא חצי אמת שגרועה משקר. יש הבדל בין מה שמותר לעשות לבין מה שנהוג לעשות. מעשית, הם בוחרים מרשימת המועמדים שסיפקה הועדה (ובקרוב גם יהיו מחויבים לכך על פי חוק). ״אני לא מדבר על המצב העתידי באירלנד אלא על המצב היום. מה שיהיה שם בעתיד איש אינו יודע.״ בודאי שיודעים. כל מה שעליך לעשות זה לברר האם יש תמיכה גורפת ברפורמה באירלנד או שיש התנגדות משמעותית לה. אין התנגדות ויש תמיכה. לא מדובר באיזה משהו עתידי היפותטי, אלא משהו שנמצא בשלבי חקיקה אחרונים ויש בו תמיכה. קצת מוזר לנסות לשכנע אותנו שישראל צריכה להיות יותר כמו אירלנד כש: 1) המצב באירלנד הוא בכלל לא מה שמתכננים לעשות בישראל ברפורמת לוין. 2) מסתבר שאפילו אירלנד לא רוצה להיות במצב כמו שהוא באירלנד. אז על מה אתם בכלל מדברים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז עוד דיוק קטן לגבי המצב הנוכחי. למיטב הבנתי, כל עניין ההמלצות של הועדה רלוונטי רק למינוי שופטים חדשים. קידום שופטים מכהנים בכלל לא עובר דרכה, והוא פוליטי מתחילה ועד סוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמת. זה המצב הנוכחי. זה ישתנה ברפורמה שנמצאת בשלבי חקיקה סופיים - קידומים גם יעברו דרך תהליך ראיונות והמלצות דומה של הועדה במתכונת החדשה (ה-JAC שתחליף את ה-JAAB במצב הקיים). חשוב לזכור דבר נוסף - קצת מצחיק להשתמש באירלנד דווקא כדוגמה למשהו שישראל צריכה להידמות לו כאשר כל הדיבורים על רפורמות נחוצות באירלנד (שהובילו לתחילת דרך של רפורמות לכיוון מנוגד לחלוטין למה שרוצים לעשות בישראל) זה הביקורת של האיחוד האירופי, ביקורת אקדמית וגם ביקורת של GRECO שאירלנד לא עומדת בסטנדרטים המקובלים במדינות אחרות באירופה. למה הדבר דומה? מישהו שקוראים לו אירל נמצא במים עמוקים מוקף כרישים מנסה בכל כוחו לשחות אל החוף, כי נו, אמרו לו שזה לא תקין והוא הבין שזה קצת מסוכן איפה שהוא נמצא. הוא הפנים והתחיל לשחות אל החוף. זה יקח לו קצת זמן, כי הוא כבר עמוק במים. כמה ישראלים חכמולוגים עומדים על החוף, מצביעים על האיש ומנסים לשכנע אחרים שכדאי לקפוץ למים ואומרים ״תראו את אירל! מה אתם עומדים על החוף? קחו דוגמה!״. אפילו זה לא מספיק לאותם ישראלים. הם אפילו מציעים לקחת דוגמה מאירל ולעשות דברים שאפילו אירל לא העז אף פעם לעשות (כמו לשחות בכוח ישר אל תוך הפה של כריש) ומציגים את זה כאילו מדובר במעשה שדומה למה שאירל עושה, על פי ההגיון: אירל בתוך המים, יש מים בתוך הפה של הכריש ==> לשחות את תוך פה של כריש זה להיות כמו אירל. תהיו כמו אירל! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אירל 1: בסוף מצאו אותו זרוק מתחת עמלץ לבן אחד... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שאני מתבלבל עם בריטניה, אבל הפטנט הוא כזה: שר המשפטים יכול או לקבל את המלצת הועדה, או לדחות אותה (ואז אפאחד לא מתמנה) או להחזיר את ההמלצה לועדה עם בקשה לבדוק אותה שוב. התורפה היא שגם חברי הועדה הבוחרת מתמנים ע"י השר ואנשי הפרלמנט. עוד הבדל הוא שבבריטניה ובאירלנד יש מעמד של civil servants שאינם מתחלפים כאשר הפוליטיקאים מתחלפים (משהו כמו היוע"משים הממשלתיים אצלנו). חברי הועדה הבוחרת באים ברובם מן הקבוצה הזו. בישראל, עושה רושם שהכוונה היא להיפטר מן המעמד הזה ולהחליפו במינויים פוליטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. יש הבדלים מהותיים בין איך שזה עובד באירלנד לבין איך שזה עובד בבריטניה. 2. יש הבדלים מהותיים בין איך שזה עובד באירלנד לבין איך שזה יתחיל בקרוב לעבוד באירלנד. הם בשלבים אחרונים של חקיקת רפורמה שאמורה *לצמצם* אצלהם את הפוליטיזציה בתהליכי מינוי שופטים, כי הם ננזפו על ידי שאר אירופה שהם צריכים לתקן את השיטה שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהאירים די ירשו את השיטה המשפטית שלהם מן התקופה הבריטית. אני לא חושב שהדוגמה הבריטית תצער במיוחד את דב וידידיה. במקור, את תפקיד ביה''מ העליון של בריטניה מלאה הועדה המשפטית של בית הלורדים. כלומר לכאורה חה''כ היו הבג''ץ. למעשה חברי הועדה המשפטית לא היו חברים רגילים בבית הלורדים. מבנה ביה''מ העליון בבריטניה הוא למעשה חדש למדי, זה נכון שאמורים לחול בו שינויים נוספים אבל ההשפעות האירופיות בנסיגה מאז הברקזיט. כאמור ביה''מ העליון של בריטניה חסם באופן היסטורי יזמות של הממשלה (למשל הזכות של יהודים וקתןלים להבחר). וזו היתה הסיבה שהבית התחתון הלך וצמצם את סמכויות בית הלורדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד פנינה מבית החרושת של הג'ובים. אכן, רק הליכוד יכול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניות דעתי "הסמנכ"לית לא עומדת בתנאי הסף, אך היא חברת ליכוד" זה אוקסימורון. למה חתול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, וכמובן: התקבלת! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאותו עניין, שמעתי אמש דברים מפי פרופ' זליכה, והוא אמר שאין קשר בין דרוג האשראי שמקבלת מדינה ובין הרפורמה, ושהחותמים אינם מבינים בתחום הזה. לדבריו אלה שכן מבינים בכך לא הביעו עמדה בנושא. הוא הביא כדוגמה את הונג קונג, שבה סין שינתה לגמרי לגמרי את המעמד המשפטי שם, ובכל זאת דרוג האשראי שלה לא נפגע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא רלבנטי למה שהערתי עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. זה באמת לא רלבנטי למה שהערת עליו. כשכתבתי ''ובאותו עניין'', התכוונתי לעצומת הכלכלנים ולצווחות ה''הייטקיסטים'', סיפור שהיה בסיס לוויכוח על הקורה באירלנד. לא התכוונתי למה שהערת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטובת מי שרוצה לראות איך ייראו בחירות השופטים ע"י הפוליטיקאים: https://www.israelhayom.co.il/article/817327 . אין לי כוונה להכנס לויכוח הזה מולך. יש הרבה מקומות בעולם בהם השופטים נבחרים ע"י פוליטיקאים, אבל כפי שאומרים לך שוב ושוב זה תמיד רק חלק מהתמונה ובאותם מקומות יש בלמים ואיזונים שונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכל ההשוואות הבינלאומיות לא כל כך תופסות ולראייה כמעט בכל מדינה יש שיטה שונה. וכפי שהעיר אלוקארד לפעמים הן באות מן הכיוון ההפוך לישראל ו"נעות לקראתה" כך שההשוואה לא תופסת. בבריטניה למשל, ביה"מ העליון היה מוגבל מאד ביכולתו לפסול חוקים ולמעשה הורכב מחברי הועדה המשפטית של בית הלורדים. ברפורמה של 2005 נעשו מהלכים כדי לקדם את עצמאותו של ביה"מ העליון. זה נכון שהשופטים החדשים בעליון נבחרים ע"י המלך בהמלצת שר המשפטים, אבל זה מטעה. למעשה השופט החדש נבחר ע"י ועדה של משפטנים בכירים, אנשי שירות המדינה (שאינם נבחרים כלל) ושרי משפטים במדינות השונות של UK. נכון שהמלצתם אינה מחייבת את שר המשפטים, אבל האופציות העומדות בפניו הן: א. לאשר את המועמד ולהעביר למלך. ב. לדחות את המועמד (ואז לא ימונה שופט חדש עד שהועדה תציע מישהו אחר). ג. להחזיר את המועמד לועדה ולבקש דיון נוסף. הנקודה שנראית לי חשובה היא שכל הלורדים השופטים מבריטניה עשויים כולם מעור אחד. מדובר בעלית המשפטית של בריטניה ובאנשי הפרקליטות והתביעה במדינות השונות. הצצה ברשימת נשיאי ביה"מ האחרונים מגלה כי כולם בוגרי אוקסברידג' (למעט בודד בוגר האוניברסיטה של מנצ'סטר). לא נראה שחוסר הייצוגיות מטריד במיוחד את הבריטים. הדיון שם נסוב על עצמאותו ועל מחוייבתו לחוקי אירופה המאוחדת וכן גם על יכולתו להכריז על חוקי יסוד במדינות השונות כבלתי מתאימים. יותר ויותר מתברר שהמחלוקת הפוליטית אינה נסובה על מהלכים ספציפיים, אלא על הכוונה של הברית השלטונית החדשה, בית ארבעת הפינות, להדיר את מעמד הביניים הישראלי-חילוני מן השלטון ולהופכו לאנוס בארצו. נ.ב. יותר ויותר נדמה שהתפטרות היועמ"ש מיארה היא הצעד הנכון. ברור שהממשלה מחכה לטעות כלשהי שלה כדי לפטר אותה. לא צריך לתת "להם" את התענוג הזה. תנו להם למנות איזה קונסיליירי חובש כיפה והניחו למסכן להתפתל ולנסות להתחזות ליועמ"ש של ממש (ע"ע מנדלבליט). בינתיים השגיאות שמיארה עושה הן בכיוון ההפוך: כניעה לבריונות ונקמנות של האספסוף הבן גבירי ואישור צעדי האד הוק ללא שיקול וללא ממחשבה כאשר לאורך זמן ברור לכל מי שרוצה לדעת שהריסות בתים אינן תשובה לייאוש ולחוסר התקווה. בפועל מתגלה שהצעדים הנוראים שבהם הימין מאיים על השהידים הוא לפעול נגד היועמ"ש ונגד האופוזיציה של הישראלים-החילוניים. אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אני חושב שכל ההשוואות הבינלאומיות לא כל כך תופסות'' - אני מסכים, וזה בערך מה שאמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לושה שהן קצת תופסות - אבל לכיוון ההפוך. בגלי צה''ל עברו כל בוקר על מדינה אחרת בעולם המערבי, גם בריטניה וארה''ב, והרא בקלות שתמהיל האיזונים והבלמים בכל אחת מהן רחוק מאד מאד מתמהיל הרפורמה של לוין, לכיוון של בית משפט חזק יותק מכאן ןמערכת מחוקקת חלשה יותר מכאן. אך אחת לא מתקרבת לשליטה החד-צדדית של הראשות המבצעת והמחוקקת שממשלת ההרסנים המוכחית מכוונת אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שזה שווה משהו: משיחה פרטית עם מומחה למשפט חוקתי, שחלק ממנה נסב סביב השוואות בינלאומיות, נראה לי שכולם כאן (חוץ מדב, כמובן) צודקים. השוואות כאלה הן מאד מסובכות1, אבל כשעורכים אותן, אין ספק שבשורה התחתונה באף מדינה נורמלית2 אין מקבילה לרפורמה3 של לוין. הוא לא דיבר על אירלנד, אבל כן על ארה"ב, קנדה, אנגליה וצרפת. אין שום דמיון במכלול לאף אחת מהן. המקרה דומה יותר למצב בו מישהו ליקט מכל אחת מהן את כל החלקים הכי גרועים, והשמיט את כל מערכת האיזונים שמצויים בהן כנגד אותם חלקים. אני מאד פאסימי, ואני לא חושב שיש תקווה לעצור את הרפורמה, אבל אני מאד מקווה שאני טועה. אני מתרשם שיש קונצנזוס שלילי מוחלט באקדמיה לגבי ההשלכות המשפטיות, הכלכליות והחברתיות של התכנית4. אם היא תעבור, ככל הנראה אעזוב את הארץ באחת השנים הקרובות (ולו מהסיבה הפשוטה שאחריה אין תקווה שיהיה כאן עתיד לילדים). 1 כי למרות דעתו הפרטית של דב, משפט השוואתי באופן כללי הוא עניין קשה. 2 אז לא הונגריה, ולא פולין. 3 רפורמה? הפיכה משטרית לכל דבר ועניין. 4 כלומר >90% מהמומחים. תמיד אפשר למצוא קונטרריאנים, טרולים או סתם בודדים שמחזיקים בדעת מיעוט. זה נכון גם לגבי שינוי האקלים, האבולוציה, ותורת היחסות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נזהר מלתת ציון להערכה שלך, משיקולים ברורים. השאלה שניתנת להישאל היא - מה אתה/אתם (בתור מייצג של כל האחרים שההשלכה עליהם היא עזיבת הארץ) מוכנים לעשות כדי לא לשלם את המחיר הגדול של הגירה מאולצת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה אינה מה אדם מוכן לעשות אלא מה הוא יכול לעשות. אין לי שום ספק שעומר מוכן להתייצב לכל הפגנה שתמנע ממנו את הצורך להגר מכאן. השאלה היא אם יש הפגנה כזו. ההפגנות הולכות ומתכנסות לעוד סדרת מפגשי קומבאייה בנוסח הפגנות הצדק החברתי מ-2011, שרק החמירו את המצב של המפגינים. נראה שאפילו הקמת מפלגה פוליטית מרכזית שתייצג את המגזר בצורה מלוכדת בפרלמנט, אינה מתקדמת, בגלל מגבלות ומאוויים של פוליטיקאים בינוניים. הקונפליקט כאן הוא קונפליקט אתני וזהותי ולא דיון אבסטרקטי על המעלות והחסרונות של השלטון הדמוקרטי. קואליציית ארבע הפינות מלהקת אותך, אותי ואת עומר לתפקיד חמורו של המשיח החרדי, הדת"לי, המזרחי והאריסטוקרטי. ומה אתה מציע? הפגנות מנומסות שיסבירו לברית הדורסנית הזו, כמה שזה נוגד את חוקי היסוד? אני שואל את עצמי, מה היה קורה אם הישראלים-החילונים היו מצליחים להשבית מגזרים שהם שולטים בהם: הייטק, אוניברסיטאות, בתי משפט, בתי ספר ומוסדות בריאות. האם זה היה משכנע את ברית ארבע הפינות לוותר על שאיפותיהם הפריבילגיות והפרזיטיות? בהקשר הזה הגירה מהארץ נראית לי המהלך המשמעותי היחיד שיש למי שיכול לעשות זאת. הפגנות בכיכר הבימה וויכוחים/דיונים עם קירות חרשים כמו יריב לוין, רוטמן וסמוטריץ אינם תכנית פעולה של ממש לאנשים צעירים שעתידם לפניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שביתות? על מה אתה מדבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתובב בוואטסאפ סרטון שאני לא מוצא כדי לקשר, ששני דתיים מדברים עם שי שטרן, על רקע הפגנה נגד ההפיכה המשטרית, וממש מלגלגים על האימפוטנציה של המחנה הזה לעמוד על שלו. הם אומרים שעל עשירית מזה המגזר שלהם משתק חצי מדינה, סוגר כבישים בשעות העומס ובשעות העבודה, ושאם השמאל היה מוכן לעשות מחאה כמו מה שהם עושים, שבועיים המדינה היתה עוצרת ולא זזה ואז כבר היו שמים אליהם לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר את הקטע של שי שטרן עם מנדי וביתאן. נדמה לי שהנושא המרכזי של הקטע הוא גדלות הנפש ורוחב הלב של המנצחים כלפי המובסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זה לא הקטע שאני ראיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה: שי שטרן המחאה בכיכר הבימה 20/1/23 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה! הם אומרים בדיוק מה שאמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מפלגה מרכזית שמייצגת את המגזר החילוני ליברלי. קוראים לה יש עתיד והיא קיבלה 24 מנדטים בבחירות האחרונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. יש מפלגה גדולה של 36 מנדטים המייצגת את המרכז הישראלי החילוני. מה שמפריד בין שני מרכיביה אינו איזשהו בן גוון של ימין-שמאל בטחוני לא אקטואלי, אלא סכסוך אישי וויכוח על כסא המלך בין שני פוליטיקאים שאפאחד מהם לא הביא בזמן האחרון איזשהו הישג אלקטורלי. שניהם כאחד יכלו לוותר על כס המנהיג, נניח לטובת אייזנקוט ושום דבר לא היה קורה אם המפלגה המאוחדת היתה מצטמקת במנדטים בודדים. מפלגה כזו יכלה להוביל את ההפגנות ולתרגם את ההתנגדות לרפורמה השלטונית לכוח פוליטי, במקום לרתום את ההתנגדות להפגנות כוללניות ולא ממוקדות, שבאופן מוזר מבודדות את המגזר הליברלי חילוני ולא מעצימות אותו. אם מדובר בהפגנה פתוחה של כל מתנגדי השלטון, היכן ים דגלי הלהט"ב והדגלים הפלשתינאים של של ערביי 48? היכן נציגי המיליון הרוסי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול לדווח מההפגנות שיש ים דגלי להט''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט, אם כי הם נבלעים בים של דגלי ישראל (לפחות בהפגנה שאני הייתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, מה לעשות ובהרכב אוכלוסיה אקראי בהפגנות כאלה, להט"ב מהווים 10% וציונים מהווים כ-100%? לפחות איפה שאני ראיתי, הם נראו היטב פה ושם בהפגנה. כולל סט שלטים משעשעים שהציגו את אנשי הציונות המשיחית בתחפושת דראג1. 1 מונח ארכאי, אני לא אתפלא אם הוא כבר לא בשימוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 מופע דראג בזאפה, 10 בפבר' 2023 (חפש בגוגל). רק אומר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אבל הפעם האחרונה שראיתי מופע דראג היתה ב''פרסיליה מלכת המדבר'' בקולנוע. מומלץ, הסרט. ולא רק בגלל המופע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |