בתשובה לאח של אייל, 25/01/23 17:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נא רשמו לפניכם את הנבואה הבאה: כשנתחיל לשלם את מחיר ההשתוללות המשפטית והמתנחלית, האשמים יהיו כמובן הסמולנים שמוציאים את דיבת הארץ רעה. טוב, מה כבר אפשר לצפות מצאצאיהם של חוטפי ילדים לצורך ניסויים רפואיים? אבל אל דאגה: השינויים במערכת החינוך ידאגו לכך שזאת בעיה זמנית, וחזונו של ישעיהו יתגשם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו כבר מכירים את נבואות הזעם של השמאל אחרי העברת השגרירות האמריקאית לירושלים והכרתה כבירת ישראל, ואחרי עלייתו של בן גביר להר הבית שהתבדו (וגם הסיפור של "ספירת השוטים", אבל מי זוכר). איני יודע אם גם הנבואה הנוכחית שלך תתבדה כי אני איני נביא, אבל בין אם תתבדה כמו קודמותיה או שלא תתבדה, ברור שמכתב הכלכלנים הוא הצהרה פוליטית1 בדיוק כמו שהמעשה של עינת גז הוא מעשה פוליטי. אלה מעשים חסרי אחריות. תמות נפשי (המדינה) עם פלישתים (נתניהו ויריב לוין). אגב, בפסוק שבכותרת השתמשתי בתגובה 755594 ומגיע לי פיצוי בשל זכויות יוצרים. 1 פרופ' אומן לא חתם, וברור מדוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הפ̶י̶צ̶ו̶י̶ תמלוגים העברתי ישירות לישעיהו, או ליתר דיוק ליורשיו במועצת החכמים של ש"ס. אני שמח לראות שלפחות החלק של האשמת הסמול קיבל אישוש ראשון ממך כבר עכשיו, ומודה לך על שהזדרזת להגיב. פרופ. אומן לא חתם? זה עוד כלום. שמעתי שאפילו חברי פורום קוהלת נמנעו מחתימה! למי יכול עוד להיות ספק כלשהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקניין הרוחני שבו מדובר, במקרה שלנו, אינו הפסוק עצמו שזכויות היוצרים עליו מגיעות כמובן לישעיהו, אלא השימוש בו לצרכינו. לגבי אומן וחברי פורום קוהלת זה בדיוק מה שאמרתי. מדובר בעצומה פוליטית (ובמקרה הזה גם חסרת אחריות). הרי אין טענה שאומן פחות ''מדעי'' מהחותמים. וסליחה על התגובה המאוחרת. התכוונתי בזמנו להגיב ושכחתי, ונזכרתי עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמלוגים לא תקבל, אבל קישור דווקא כן. שלוש מאות ומשהו כלכלנים מובילים חתמו, אומן (ושמחון! ושמחון!) לא חתם. גם הכלכלנים בחו"ל שגרמו לנגיד הבנק (מינוי של נתניהו, כזכור) לרוץ בבהלה לנתניהו אינם אלא פוליטיקאים קטנים, בטח שפוטים של אהרון ברק. הדבר היחיד שבטוח הוא שמי שגורם את הנזק אלה החותמים על העצומה, לא חלילה מי שגרם להם לחתום על עצומה כזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, נזכרתי בראיון ששמעתי מאז עם איזה "הייטקיסט", שהסביר מדוע משקיע המתלבט לבחור בין ישראל ואירלנד יעדיף את אירלנד שבה ה"איזונים והבלמים" ייטיבו עם הכלכלה. האם באירלנד חימי ואהרן ברק בוחרים את השופטים? לא ולא. בדקתי ומצאתי ששם הרשות המבצעת בוחרת את השופטים. כלומר הרפורמה דווקא תקרב אותנו לאירלנד ולא כפי שטוען אותו מרואיין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. המצב באירלנד הוא יותר מורכב ולגמרי שונה מהרפורמה המתוכננת בישראל. הרפורמה הישראלית מתכננת ועדה בה יש לממשלה/קואליציה רוב ומספיקה החלטת רוב כדי לקבוע על מינוי שופט. או בקיצור: הפוליטיקאים בוחרים שופטים או מדיחים אותם. המצב באירלנד הוא שונה מההצעה הזאת. אמנם בסמכותו של ה-President להיות החותמת של בחירת השופט, הועדה שממליצה על המועמדים לתפקיד (ה-JAAB או ה-JAC ברפורמה של החוק שעוסק בנושא) היא ועדה לגמרי עצמאית שבוחרת את המועמדים באופן עצמאי ועפ״י קריטריונים המצוינים בחוק ולא על פי המוזה והחלטות רוב של הפוליטיקאים/הממשלה/המחוקק. יש גם בחוק הרבה סעיפים וסנקציות על המותר/אסור בתהליך הדיונים (הסודיים) של הועדה העצמאית שאיננה בשום אופן מורכבת מפוליטיקאים / השלטון. לפני הרפורמה (עם ה-JAAB) הנוהג הוא לבחור את השופט עפ״ המלצות הועדה. אחרי הרפורמה המתוכננת1 (עם ה-JAC) הנשיא *חייב* לבחור את השופט עפ״י המלצות הועדה. _____________ 1 Judicial Appointments Commission Bill 2022
https://www.irishlegal.com/articles/killian-flood-rev... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסוח מדויק יותר: לפני הרפורמה באירלנד JAAB: הנוהג הוא לבחור שופט מרשימת המועמדים עליה המליצה הועדה. אחרי הרפורמה באירלנד JAC: חובה לבחור שופט רק מרשימת המועמדים עליה המליצה הועדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף - אירלנד חברה במועצת אירופה, ולכן כפופה להחלטות של בית הדין האירופי לזכויות אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הסתמכתי על המאמר הזה, שהיה בראש הרשימה כשחיפשתי בגוגל "בחירת שופטים באירלנד". בתוך המאמר חיפשתי "באירלנד", ומצאתי: "הגוף הבוחר את השופטים. . . הרשות המבצעת - בדרך כלל ראש הרשות המבצעת (נשיא או ראש ממשלה) או שר המשפטים. זהו הגוף הבוחר הנפוץ ביותר במדינות שנבדקו: הרשות המבצעת בוחרת את השופטים באוסטרליה, ביפן, באירלנד, בהולנד, בשוודיה ובארצות הברית", וזה נראה לי מספיק כדי לכתוב את מה שכתבתי. האם כותב המאמר ד"ר אסף שפירא מדבר שטויות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין סתירה. לפי מה שקישר אלוקארד, היום יש ועדה שמציעה מספר מועמדים, אבל הפוליטיקאים אינם מחויבים להמלצות שלה. כלומר, אתה צודק. יש כרגע תהליך חקיקה שייתכן שישנה זאת ויחייב בחירה מבין מומלצי הועדה, אבל עוד חזון למועד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״אבל הפוליטיקאים אינם מחויבים להמלצות שלה״ מה הם המקרים בהם הפוליטיקאים באירלנד לא בחרו עפ״י המלצת ה-JAAB? בניגוד למקובל בפוליטיקה הישראלית, במדינות האיים הבריטיים יש גם הבדלים בין מה שאפשר לעשות, מה שמקובל לעשות ומה שבאמת עושים. אז לא. דב לא צודק. הנוהל היום, גם לפני הרפורמה, הוא שהפוליטיקאים באירלנד בוחרים מועמד מתוך רשימת המועמדים של הועדה החיצונית. השינוי ברפורמה הוא הפיכת מה שמוקבל לעשות לחוק מחייב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא מדבר שטויות. ספציפית למקרה של אירלנד יש *משהו* במשפט שאומר שהרשות המבצעת משתתפת בבחירת השופטים באירלנד. הבעיה היא לא מה שהוא אומר אלא שאתה מסתמך על מילה אחת (או אולי משפט וחצי) עם חצי אמת וחוסר דיוקים כדי לגזור מזה דברים שלא קיימים במציאות. כפי שציינתי למעלה - התמונה באירלנד היא הרבה יותר מורכבת ושונה מההצעה של הרפורמה הצפויה בישראל. מי שמספר לעצמו את הסיפור שבאירלנד נבחר רוב על ידי הציבור והרוב הזה מחליט מה שמתחשק לו לגבי מי יהיה שופט הוא או טועה או מטעה או סתם משקר. זה לא עובד ככה. לבחור שופטים ולבחור את המועמדים שמתוכם נבחר השופט זה לא אותו הדבר. ספציפית באירלנד מקובלת השיטה בה הועדה החיצונית JAAB (ולא הממשלה) בוחרת מספר מועמדים על פי קריטריונים מקצועיים. מקובל שמתוך המועמדים האלה הממשלה בוחרת את המועמד המועדף עליה (אבל גם חייבת להוסיף רישומים ונימוקים למה נבחר מועמד אחד ולא אחר). לאורך השנים היתה ביקורת על השיטה הקיימת באירלנד (ביקורת על אפשרות לשיקולים פוליטיים זרים ע״י פוליטיקאים וגם על חשש מנפוטיזם של משפטנים) אז אירלנד התחילה לעבוד על רפורמה והצעת החוק הוגשה בשנת 2022. הרפורמה באירלנד נמצאת היום בשלבים סופיים של חקיקה (דומה למצב ״לפני קריאה שלישית״ אצלנו). אחרי הרפורמה הזאת מבנה הועדה קצת ישתנה ונהלים שדוגלים בשיוויון ושיקולים נוספים יוכנסו לחוק. גם דיוני הועדה יהיו סודיים וללא ידיעת הפוליטיקאים עפ״י חוק וחבר ועדה או מועמד שיפרו את סודיות הדיונים בועדה עלולים להוביל לפסילת מועמדים וקנסות. כמו כן, הנוהל המקובל של הממשלה שבוחרת מתוך רשימת המועמדים עליהם המליצה הוועדה (שתכונה JAC) יוחלף בחוק שמחייב את הממשלה לבחור מתוך רשימת המועמדים. ________ JAAB - Judicial Appointments Advisory Board
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ציטטתי משפט שלם וברור שבו נאמר במפורש שהרשות המבצעת היא זו שבוחרת בשופטים באירלנד. נכון שבהמשך יש סיפור על איזו וועדה שמביאה שמות לרשות המבצעת, אבל כמו שידידיה אומר, כיוון שהרשות המבצעת לא מחויבת בחוק לבחור באלה, קיומה אינו סותר את המשפט הזה1. אתה, לעומת זאת, מצטט את המשפט הזה תוך סילוף שמשנה לגמרי את משמעותו. הרשות המבצעת לא "משתתפת" בבחירה. היא זו שבוחרת. כך כתוב בפירוש. ואני לא מדבר על המצב העתידי באירלנד אלא על המצב היום. מה שיהיה שם בעתיד איש אינו יודע. 1 מזכיר קצת את תפקידו של היועץ הממשלתי אצלנו לעומת תפקידו בארצות אחרות. בארצות אחרות הוא מעין עורך דין של הממשלה, וזו אינה מחויבת לאמץ את עצותיו. אצלנו, בזכותו של אהרן ברק הגאון, הוא המפקד של הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא זאת שבוחרת מתוך המועמדים עליהם המליצה הועדה. לחזור על החוק היבש (שמשנים) שהיא לא חייבת על פי חוק לעשות זאת, זה לא משהו שמוסיף מידע משכנע אלא הוא חצי אמת שגרועה משקר. יש הבדל בין מה שמותר לעשות לבין מה שנהוג לעשות. מעשית, הם בוחרים מרשימת המועמדים שסיפקה הועדה (ובקרוב גם יהיו מחויבים לכך על פי חוק). ״אני לא מדבר על המצב העתידי באירלנד אלא על המצב היום. מה שיהיה שם בעתיד איש אינו יודע.״ בודאי שיודעים. כל מה שעליך לעשות זה לברר האם יש תמיכה גורפת ברפורמה באירלנד או שיש התנגדות משמעותית לה. אין התנגדות ויש תמיכה. לא מדובר באיזה משהו עתידי היפותטי, אלא משהו שנמצא בשלבי חקיקה אחרונים ויש בו תמיכה. קצת מוזר לנסות לשכנע אותנו שישראל צריכה להיות יותר כמו אירלנד כש: 1) המצב באירלנד הוא בכלל לא מה שמתכננים לעשות בישראל ברפורמת לוין. 2) מסתבר שאפילו אירלנד לא רוצה להיות במצב כמו שהוא באירלנד. אז על מה אתם בכלל מדברים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז עוד דיוק קטן לגבי המצב הנוכחי. למיטב הבנתי, כל עניין ההמלצות של הועדה רלוונטי רק למינוי שופטים חדשים. קידום שופטים מכהנים בכלל לא עובר דרכה, והוא פוליטי מתחילה ועד סוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמת. זה המצב הנוכחי. זה ישתנה ברפורמה שנמצאת בשלבי חקיקה סופיים - קידומים גם יעברו דרך תהליך ראיונות והמלצות דומה של הועדה במתכונת החדשה (ה-JAC שתחליף את ה-JAAB במצב הקיים). חשוב לזכור דבר נוסף - קצת מצחיק להשתמש באירלנד דווקא כדוגמה למשהו שישראל צריכה להידמות לו כאשר כל הדיבורים על רפורמות נחוצות באירלנד (שהובילו לתחילת דרך של רפורמות לכיוון מנוגד לחלוטין למה שרוצים לעשות בישראל) זה הביקורת של האיחוד האירופי, ביקורת אקדמית וגם ביקורת של GRECO שאירלנד לא עומדת בסטנדרטים המקובלים במדינות אחרות באירופה. למה הדבר דומה? מישהו שקוראים לו אירל נמצא במים עמוקים מוקף כרישים מנסה בכל כוחו לשחות אל החוף, כי נו, אמרו לו שזה לא תקין והוא הבין שזה קצת מסוכן איפה שהוא נמצא. הוא הפנים והתחיל לשחות אל החוף. זה יקח לו קצת זמן, כי הוא כבר עמוק במים. כמה ישראלים חכמולוגים עומדים על החוף, מצביעים על האיש ומנסים לשכנע אחרים שכדאי לקפוץ למים ואומרים ״תראו את אירל! מה אתם עומדים על החוף? קחו דוגמה!״. אפילו זה לא מספיק לאותם ישראלים. הם אפילו מציעים לקחת דוגמה מאירל ולעשות דברים שאפילו אירל לא העז אף פעם לעשות (כמו לשחות בכוח ישר אל תוך הפה של כריש) ומציגים את זה כאילו מדובר במעשה שדומה למה שאירל עושה, על פי ההגיון: אירל בתוך המים, יש מים בתוך הפה של הכריש ==> לשחות את תוך פה של כריש זה להיות כמו אירל. תהיו כמו אירל! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אירל 1: בסוף מצאו אותו זרוק מתחת עמלץ לבן אחד... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שאני מתבלבל עם בריטניה, אבל הפטנט הוא כזה: שר המשפטים יכול או לקבל את המלצת הועדה, או לדחות אותה (ואז אפאחד לא מתמנה) או להחזיר את ההמלצה לועדה עם בקשה לבדוק אותה שוב. התורפה היא שגם חברי הועדה הבוחרת מתמנים ע"י השר ואנשי הפרלמנט. עוד הבדל הוא שבבריטניה ובאירלנד יש מעמד של civil servants שאינם מתחלפים כאשר הפוליטיקאים מתחלפים (משהו כמו היוע"משים הממשלתיים אצלנו). חברי הועדה הבוחרת באים ברובם מן הקבוצה הזו. בישראל, עושה רושם שהכוונה היא להיפטר מן המעמד הזה ולהחליפו במינויים פוליטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. יש הבדלים מהותיים בין איך שזה עובד באירלנד לבין איך שזה עובד בבריטניה. 2. יש הבדלים מהותיים בין איך שזה עובד באירלנד לבין איך שזה יתחיל בקרוב לעבוד באירלנד. הם בשלבים אחרונים של חקיקת רפורמה שאמורה *לצמצם* אצלהם את הפוליטיזציה בתהליכי מינוי שופטים, כי הם ננזפו על ידי שאר אירופה שהם צריכים לתקן את השיטה שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהאירים די ירשו את השיטה המשפטית שלהם מן התקופה הבריטית. אני לא חושב שהדוגמה הבריטית תצער במיוחד את דב וידידיה. במקור, את תפקיד ביה''מ העליון של בריטניה מלאה הועדה המשפטית של בית הלורדים. כלומר לכאורה חה''כ היו הבג''ץ. למעשה חברי הועדה המשפטית לא היו חברים רגילים בבית הלורדים. מבנה ביה''מ העליון בבריטניה הוא למעשה חדש למדי, זה נכון שאמורים לחול בו שינויים נוספים אבל ההשפעות האירופיות בנסיגה מאז הברקזיט. כאמור ביה''מ העליון של בריטניה חסם באופן היסטורי יזמות של הממשלה (למשל הזכות של יהודים וקתןלים להבחר). וזו היתה הסיבה שהבית התחתון הלך וצמצם את סמכויות בית הלורדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד פנינה מבית החרושת של הג'ובים. אכן, רק הליכוד יכול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניות דעתי "הסמנכ"לית לא עומדת בתנאי הסף, אך היא חברת ליכוד" זה אוקסימורון. למה חתול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, וכמובן: התקבלת! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאותו עניין, שמעתי אמש דברים מפי פרופ' זליכה, והוא אמר שאין קשר בין דרוג האשראי שמקבלת מדינה ובין הרפורמה, ושהחותמים אינם מבינים בתחום הזה. לדבריו אלה שכן מבינים בכך לא הביעו עמדה בנושא. הוא הביא כדוגמה את הונג קונג, שבה סין שינתה לגמרי לגמרי את המעמד המשפטי שם, ובכל זאת דרוג האשראי שלה לא נפגע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא רלבנטי למה שהערתי עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. זה באמת לא רלבנטי למה שהערת עליו. כשכתבתי ''ובאותו עניין'', התכוונתי לעצומת הכלכלנים ולצווחות ה''הייטקיסטים'', סיפור שהיה בסיס לוויכוח על הקורה באירלנד. לא התכוונתי למה שהערת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטובת מי שרוצה לראות איך ייראו בחירות השופטים ע"י הפוליטיקאים: https://www.israelhayom.co.il/article/817327 . אין לי כוונה להכנס לויכוח הזה מולך. יש הרבה מקומות בעולם בהם השופטים נבחרים ע"י פוליטיקאים, אבל כפי שאומרים לך שוב ושוב זה תמיד רק חלק מהתמונה ובאותם מקומות יש בלמים ואיזונים שונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכל ההשוואות הבינלאומיות לא כל כך תופסות ולראייה כמעט בכל מדינה יש שיטה שונה. וכפי שהעיר אלוקארד לפעמים הן באות מן הכיוון ההפוך לישראל ו"נעות לקראתה" כך שההשוואה לא תופסת. בבריטניה למשל, ביה"מ העליון היה מוגבל מאד ביכולתו לפסול חוקים ולמעשה הורכב מחברי הועדה המשפטית של בית הלורדים. ברפורמה של 2005 נעשו מהלכים כדי לקדם את עצמאותו של ביה"מ העליון. זה נכון שהשופטים החדשים בעליון נבחרים ע"י המלך בהמלצת שר המשפטים, אבל זה מטעה. למעשה השופט החדש נבחר ע"י ועדה של משפטנים בכירים, אנשי שירות המדינה (שאינם נבחרים כלל) ושרי משפטים במדינות השונות של UK. נכון שהמלצתם אינה מחייבת את שר המשפטים, אבל האופציות העומדות בפניו הן: א. לאשר את המועמד ולהעביר למלך. ב. לדחות את המועמד (ואז לא ימונה שופט חדש עד שהועדה תציע מישהו אחר). ג. להחזיר את המועמד לועדה ולבקש דיון נוסף. הנקודה שנראית לי חשובה היא שכל הלורדים השופטים מבריטניה עשויים כולם מעור אחד. מדובר בעלית המשפטית של בריטניה ובאנשי הפרקליטות והתביעה במדינות השונות. הצצה ברשימת נשיאי ביה"מ האחרונים מגלה כי כולם בוגרי אוקסברידג' (למעט בודד בוגר האוניברסיטה של מנצ'סטר). לא נראה שחוסר הייצוגיות מטריד במיוחד את הבריטים. הדיון שם נסוב על עצמאותו ועל מחוייבתו לחוקי אירופה המאוחדת וכן גם על יכולתו להכריז על חוקי יסוד במדינות השונות כבלתי מתאימים. יותר ויותר מתברר שהמחלוקת הפוליטית אינה נסובה על מהלכים ספציפיים, אלא על הכוונה של הברית השלטונית החדשה, בית ארבעת הפינות, להדיר את מעמד הביניים הישראלי-חילוני מן השלטון ולהופכו לאנוס בארצו. נ.ב. יותר ויותר נדמה שהתפטרות היועמ"ש מיארה היא הצעד הנכון. ברור שהממשלה מחכה לטעות כלשהי שלה כדי לפטר אותה. לא צריך לתת "להם" את התענוג הזה. תנו להם למנות איזה קונסיליירי חובש כיפה והניחו למסכן להתפתל ולנסות להתחזות ליועמ"ש של ממש (ע"ע מנדלבליט). בינתיים השגיאות שמיארה עושה הן בכיוון ההפוך: כניעה לבריונות ונקמנות של האספסוף הבן גבירי ואישור צעדי האד הוק ללא שיקול וללא ממחשבה כאשר לאורך זמן ברור לכל מי שרוצה לדעת שהריסות בתים אינן תשובה לייאוש ולחוסר התקווה. בפועל מתגלה שהצעדים הנוראים שבהם הימין מאיים על השהידים הוא לפעול נגד היועמ"ש ונגד האופוזיציה של הישראלים-החילוניים. אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אני חושב שכל ההשוואות הבינלאומיות לא כל כך תופסות'' - אני מסכים, וזה בערך מה שאמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לושה שהן קצת תופסות - אבל לכיוון ההפוך. בגלי צה''ל עברו כל בוקר על מדינה אחרת בעולם המערבי, גם בריטניה וארה''ב, והרא בקלות שתמהיל האיזונים והבלמים בכל אחת מהן רחוק מאד מאד מתמהיל הרפורמה של לוין, לכיוון של בית משפט חזק יותק מכאן ןמערכת מחוקקת חלשה יותר מכאן. אך אחת לא מתקרבת לשליטה החד-צדדית של הראשות המבצעת והמחוקקת שממשלת ההרסנים המוכחית מכוונת אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שזה שווה משהו: משיחה פרטית עם מומחה למשפט חוקתי, שחלק ממנה נסב סביב השוואות בינלאומיות, נראה לי שכולם כאן (חוץ מדב, כמובן) צודקים. השוואות כאלה הן מאד מסובכות1, אבל כשעורכים אותן, אין ספק שבשורה התחתונה באף מדינה נורמלית2 אין מקבילה לרפורמה3 של לוין. הוא לא דיבר על אירלנד, אבל כן על ארה"ב, קנדה, אנגליה וצרפת. אין שום דמיון במכלול לאף אחת מהן. המקרה דומה יותר למצב בו מישהו ליקט מכל אחת מהן את כל החלקים הכי גרועים, והשמיט את כל מערכת האיזונים שמצויים בהן כנגד אותם חלקים. אני מאד פאסימי, ואני לא חושב שיש תקווה לעצור את הרפורמה, אבל אני מאד מקווה שאני טועה. אני מתרשם שיש קונצנזוס שלילי מוחלט באקדמיה לגבי ההשלכות המשפטיות, הכלכליות והחברתיות של התכנית4. אם היא תעבור, ככל הנראה אעזוב את הארץ באחת השנים הקרובות (ולו מהסיבה הפשוטה שאחריה אין תקווה שיהיה כאן עתיד לילדים). 1 כי למרות דעתו הפרטית של דב, משפט השוואתי באופן כללי הוא עניין קשה. 2 אז לא הונגריה, ולא פולין. 3 רפורמה? הפיכה משטרית לכל דבר ועניין. 4 כלומר >90% מהמומחים. תמיד אפשר למצוא קונטרריאנים, טרולים או סתם בודדים שמחזיקים בדעת מיעוט. זה נכון גם לגבי שינוי האקלים, האבולוציה, ותורת היחסות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נזהר מלתת ציון להערכה שלך, משיקולים ברורים. השאלה שניתנת להישאל היא - מה אתה/אתם (בתור מייצג של כל האחרים שההשלכה עליהם היא עזיבת הארץ) מוכנים לעשות כדי לא לשלם את המחיר הגדול של הגירה מאולצת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה אינה מה אדם מוכן לעשות אלא מה הוא יכול לעשות. אין לי שום ספק שעומר מוכן להתייצב לכל הפגנה שתמנע ממנו את הצורך להגר מכאן. השאלה היא אם יש הפגנה כזו. ההפגנות הולכות ומתכנסות לעוד סדרת מפגשי קומבאייה בנוסח הפגנות הצדק החברתי מ-2011, שרק החמירו את המצב של המפגינים. נראה שאפילו הקמת מפלגה פוליטית מרכזית שתייצג את המגזר בצורה מלוכדת בפרלמנט, אינה מתקדמת, בגלל מגבלות ומאוויים של פוליטיקאים בינוניים. הקונפליקט כאן הוא קונפליקט אתני וזהותי ולא דיון אבסטרקטי על המעלות והחסרונות של השלטון הדמוקרטי. קואליציית ארבע הפינות מלהקת אותך, אותי ואת עומר לתפקיד חמורו של המשיח החרדי, הדת"לי, המזרחי והאריסטוקרטי. ומה אתה מציע? הפגנות מנומסות שיסבירו לברית הדורסנית הזו, כמה שזה נוגד את חוקי היסוד? אני שואל את עצמי, מה היה קורה אם הישראלים-החילונים היו מצליחים להשבית מגזרים שהם שולטים בהם: הייטק, אוניברסיטאות, בתי משפט, בתי ספר ומוסדות בריאות. האם זה היה משכנע את ברית ארבע הפינות לוותר על שאיפותיהם הפריבילגיות והפרזיטיות? בהקשר הזה הגירה מהארץ נראית לי המהלך המשמעותי היחיד שיש למי שיכול לעשות זאת. הפגנות בכיכר הבימה וויכוחים/דיונים עם קירות חרשים כמו יריב לוין, רוטמן וסמוטריץ אינם תכנית פעולה של ממש לאנשים צעירים שעתידם לפניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שביתות? על מה אתה מדבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתובב בוואטסאפ סרטון שאני לא מוצא כדי לקשר, ששני דתיים מדברים עם שי שטרן, על רקע הפגנה נגד ההפיכה המשטרית, וממש מלגלגים על האימפוטנציה של המחנה הזה לעמוד על שלו. הם אומרים שעל עשירית מזה המגזר שלהם משתק חצי מדינה, סוגר כבישים בשעות העומס ובשעות העבודה, ושאם השמאל היה מוכן לעשות מחאה כמו מה שהם עושים, שבועיים המדינה היתה עוצרת ולא זזה ואז כבר היו שמים אליהם לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר את הקטע של שי שטרן עם מנדי וביתאן. נדמה לי שהנושא המרכזי של הקטע הוא גדלות הנפש ורוחב הלב של המנצחים כלפי המובסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זה לא הקטע שאני ראיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה: שי שטרן המחאה בכיכר הבימה 20/1/23 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה! הם אומרים בדיוק מה שאמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מפלגה מרכזית שמייצגת את המגזר החילוני ליברלי. קוראים לה יש עתיד והיא קיבלה 24 מנדטים בבחירות האחרונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. יש מפלגה גדולה של 36 מנדטים המייצגת את המרכז הישראלי החילוני. מה שמפריד בין שני מרכיביה אינו איזשהו בן גוון של ימין-שמאל בטחוני לא אקטואלי, אלא סכסוך אישי וויכוח על כסא המלך בין שני פוליטיקאים שאפאחד מהם לא הביא בזמן האחרון איזשהו הישג אלקטורלי. שניהם כאחד יכלו לוותר על כס המנהיג, נניח לטובת אייזנקוט ושום דבר לא היה קורה אם המפלגה המאוחדת היתה מצטמקת במנדטים בודדים. מפלגה כזו יכלה להוביל את ההפגנות ולתרגם את ההתנגדות לרפורמה השלטונית לכוח פוליטי, במקום לרתום את ההתנגדות להפגנות כוללניות ולא ממוקדות, שבאופן מוזר מבודדות את המגזר הליברלי חילוני ולא מעצימות אותו. אם מדובר בהפגנה פתוחה של כל מתנגדי השלטון, היכן ים דגלי הלהט"ב והדגלים הפלשתינאים של של ערביי 48? היכן נציגי המיליון הרוסי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול לדווח מההפגנות שיש ים דגלי להט''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט, אם כי הם נבלעים בים של דגלי ישראל (לפחות בהפגנה שאני הייתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, מה לעשות ובהרכב אוכלוסיה אקראי בהפגנות כאלה, להט"ב מהווים 10% וציונים מהווים כ-100%? לפחות איפה שאני ראיתי, הם נראו היטב פה ושם בהפגנה. כולל סט שלטים משעשעים שהציגו את אנשי הציונות המשיחית בתחפושת דראג1. 1 מונח ארכאי, אני לא אתפלא אם הוא כבר לא בשימוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 מופע דראג בזאפה, 10 בפבר' 2023 (חפש בגוגל). רק אומר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אבל הפעם האחרונה שראיתי מופע דראג היתה ב''פרסיליה מלכת המדבר'' בקולנוע. מומלץ, הסרט. ולא רק בגלל המופע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטובת מי שלא עוקב, על אותה "הצהרה פוליטית" חתומים טובי הכלכלנים. אם נניח שכולם אנשי שמאל (בועז מואב? הצחקתם אותי) עולה מאליה השאלה איך זה קורה שהעילית הכלכלית בארץ מורכבת מאנשי שמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליברמן היום יותר עשיר מבעבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1- יוסי כהן לא חתם, וברור מדוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1- יוסי כהן לא חתם, וברור מדוע. (הקישור נשמט מההודעה הקודמת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר חתם במשרד, לפני כמה ימים. אפילו הוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שהאיש נושא עיניו לעתיד פוליטי בליכוד. אני מוריד את הכובע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1- אומן לא חתם גם על זה וברור מדוע: הוא לא אמריקאי :-). אבל 235 מדענים א̶ו̶ה̶ב̶י̶ ̶י̶ש̶ר̶א̶ל̶ ̶ סמולנים מארה"ב דווקא כן. ברשימה שמות כמו פינקר, אהרונסון, וויטן, יהודה פרל, סאסקינד ועוד כמה גמדים אינטלקטואליים, חלקם זוכי פרס נובל ופרס וולף, ולא מעט חברי האקדמיה האמריקאית למדעים. ל̲נ̲ו̲ח̲ו̲ת̲ ̲ה̲ע̲צ̲ל̲נ̲י̲ם̲,̲ ̲ה̲נ̲ה̲ ̲ה̲ה̲צ̲ה̲ר̲ה̲ ̲(̲ה̲ת̲ר̲ג̲ו̲ם̲ ̲ל̲ע̲ב̲ר̲י̲ת̲ ̲ב̲מ̲ק̲ו̲ר̲)̲:̲ כאנשי מחקר יהודים הפועלים בקהילה המדעית העולמית, אנו גאים בהישגים המרשימים של המדע בישראל. אנו תומכים ומעריכים את מדינת ישראל, ומוקירים את החברה הפלורליסטית והעושר התרבותי שבה. רבים מאיתנו מקיימים קשרי חברות, משפחה ושיתופי פעולה מדעיים, ומבקרים בארץ לעיתים קרובות. הזיקה החזקה שלנו לארץ מבוססת הן על זהותנו הקולקטיבית היהודית, והן על ערכים משותפים של דמוקרטיה, פלורליזם וזכויות אדם. אנו תומכים בזכותה של ישראל לחיות בשלום בין שכנותיה, ורבים מאיתנו עמדו בתקיפות נגד הקריאות לחרם על מוסדות אקדמיים ישראלים. כתומכי ישראל אנו מרגישים מחויבות למחות בקול רם וברור כנגד השינויים במבנה הממשל בישראל, כפי שמקדם שר המשפטים לוין. שינויים אלה הורסים את מערכת המשפט ויפגעו אנושות בתפקידה הקריטי לפקח על פעולות הממשלה והכנסת. היעדר איזון בין הרשויות יתן כח בלתי מבוקר בידי הממשלה, שיזמין ניצול לרעה ושחיתות ויהיה הרסני ליחסי הגומלין הבריאים בין מוסדות הליבה של המדינה. ההיסטוריה מראה כי מצב זה מוביל לדיכוי חסרי הישע ופגיעה בזכויות אדם. יחד עם מאות אלפי תושבים ישראלים המפגינים ברחבי הארץ, אנו קוראים לממשלה לסגת משפת התהום ולמשוך את הצעות החוק. המדע כיום מבוסס על שיתופי פעולה בין חוקרים מרקעים מגוונים וממקומות שונים ברחבי העולם. מימון, תקשורת ושיתוף פעולה בקנה מידה בינלאומי הם היבטים חיוניים של הפעילות המדעית המודרנית. בהתאם לכך, הקהילה המדעית המורחבת בה אנו פועלים רואה בערכים של פלורליזם, השכלה חילונית ורחבה, הגנה על זכויות נשים ומיעוטים, ויציבות חברתית המובטחת על ידי שלטון החוק, עקרונות יסוד ללא עוררין. אם ישראל תזנח אחד או יותר מערכים מהותיים אלה, יהיו לכך השלכות כבדות משקל, שיביאו לקרע מקהילת המדע הבינלאומית. בנוסף לסכנה גוברת לחרמות אקדמיים, מסחריים ודיפלומטים, ישראל מסתכנת ב״בריחת מוחות״ של מיטב המדענים והמהנדסים שבה. נדרשות עשרות שנים כדי לבנות מצויינות מדעית ואקדמית, אך קל להרוס אותה במחי יד. אנו חוששים שפגיעה חסרת תקדים בעצמאותה של הרשות השופטת בישראל, תוביל לנסיגה קשה ברמת המדע שנעשה בארץ, נזק שיהיה בכיה לדורות. מורשתנו היהודית מדגישה את חשיבות הצדק והמשפט. כדי לשמש ״אור לגויים״ על מדינת ישראל לשמור על ערכי הליבה של הדמוקרטיה. ערכים אלה, אשר נוסחו בבהירות במגילת העצמאות, מבטיחים הגנה וחופש לכל תושבי המדינה ומקנים לישראל את מקומה בקהילת האומות הדמוקרטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לדעתך רוב המדענים הללו מבינים את המצב הפוליטי והמשפטי בארץ טוב ממך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה הזו קצת תורמת לאור העובדה שאת תגובה 756461 הותרת ללא מענה. הם לא היחידים, אתה יודע. אפשר להתווכח אם מישהו מאיתנו מבין את המצב המשפטי והפוליטי בארץ יותר או פחות טוב מאד וויטן (אישית, אפול מהכיסא אם אתברר שיותר). אבל הם מצטרפים למסה באמת עצומה של מומחים, משפטנים, שופטים, כלכלנים ומדעני-מדינה מכל העולם שיצאו בחריפות נגד הרפורמה (בעוד שהקולות שתומכים בה הם זניחים במקרה הטוב). האם לדעתך אתה מבין את המצב הפוליטי והמשפטי בארץ טוב יותר מכולם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שכתבתי בתגובה אחרת, אני חושב שאין טעם שאתווכח איתך בנושא הזה. אבל אענה לשאלתך: אני חושב שאני יודע טוב מהם מה אני רוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל זאת אשיב. אתה מוזמן כמובן לא לענות. אתה אומר ''אני רוצה לעוף, אז אקפוץ מהגג'', אומרים לך ''המומחים אומרים שאם תקפוץ, לא תעוף אלא תתרסק על הרצפה'', ואתה עונה שאתה יודע מה אתה רוצה. כמובן שאתה יודע יותר טוב מכולם מה אתה רוצה. השאלה ששאלתי היא אם אתה יודע יותר טוב מכולם מה יהיו התוצאות של זה. להזכירך, התווכחנו על מי משנינו שקוע למעשה בפנטזיה דיקטטורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל זה לא בדיוק תחום המומחיות שלהם. ליתר דיוק: הם יכולים להגיד מה יקרה אם ישראל תשנה את שיטת הממשל שלה ואיך זה ישפיע על המדע. בזה הם מבינים יותר מידידיה. לעומת זאת, ידידיה מבין יותר טוב מהם בשאלה של מה באמת קורה בארץ. (אני לא מסכים איתו, אבל זה כבר סיפור אחר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון למדענים1 מהתגובה האחרונה של שכ"ג. זה לא נכון למאות המומחים במשפט חוקתי (מכל העולם, לא רק ישראלים), משפט השוואתי, לכלכלנים (מכל העולם, לא רק ישראלים), לשופטים (שוב מכל העולם), ליועצים המשפטיים, ראשי רשויות הבטחון לשעבר (מוסד, שב"כ, מל"ל), או למוסדות בינלאומיים כמו ועידת ונציה. יש קונצנזוס עצום נגד ה-"רפורמה" הזו, אתה יכול להיות בטוח שבאופן כללי הם לא הביעו את דעתם בפומבי לפני שהם למדו את הנושא, וזה בדיוק בתחום המומחיות שלהם. 1 זה אמנם לא תחום המומחיות שלהם, אבל "לחשוב עמוק על דברים" זה כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בעצם אומר "אולי כל הכלכלנים ואנשי העסקים צודקים באומרם שהכלכלה תינזק, המדענים צודקים באומרם שהמדע ינזק, ההיטקסיטים צודקים באומרם שמגזר ההייטק ינזק, המשפטנים צודקים באומרם שהיחסים הבינלאומיים של ישראל יפגעו וכן חיילים וקצינים של צה"ל יכולים להיות חשופים לתביעות וצווי מעצר בחו"ל ומוסדות הדירוג וה-OECD צודקים באומרם שאיתנות המערכת הפיננסית תינזק1, אבל אני תומך ברפורמה מסיבות ערכיות, ולכן מוכן לקבל פגיעה בפרמטרים האלה"? אני מסכים עם הגישה הזאת. אם היו אומרים שאחרי השינוי המשטרי הכלכלה תצמח, מגזר ההיטק יזנק ותנאי המחיה שלי ישתפרו וכו', עדיין הייתי מתנגד אליה מסיבות ערכיות. אפשר רק לשאול: 1. מהם הערכים שאתה חושב שיבואו לידי ביטוי ברפורמה? 2. איך אתה מצדיק את הרפורמה בפן הציבורי (מתוך הנחה שרוב הציבור יבחר ברווחה וכלכלה על פני הערכים הנ"ל)? _______ 1 אפשר להוסיף את החיכוכים של ראשי מערכת הביטחון עם המערכת הפוליטית, מהם ניתן להסיק שלדעתם התערבות פוליטית ללא רסן תפגע במצב הבטחוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אבל חוששני שאתה מתכוון בעצם לשאול אם הם מבינים אותו טוב *ממך*. הנקודה היא שהם מבינים אותו טוב מספיק, ויש בו די רכיבים אוניברסליים ("היעדר איזון בין הרשויות יתן כח בלתי מבוקר בידי הממשלה, שיזמין ניצול לרעה ושחיתות ויהיה הרסני ליחסי הגומלין הבריאים בין מוסדות הליבה של המדינה. ההיסטוריה מראה כי מצב זה מוביל לדיכוי חסרי הישע ופגיעה בזכויות אדם.") כדי לא להגיב על דבריהם באופן המזלזל הזה, שאינו אלא לשון מכובסת של "מה הם מבינים". אני די משוכנע שנשמע את האיש בעל רמת המשכל 180 אומר דברים דומים לגבי "אנשים טובים וידידים אמיתיים שהוטעו לחשוב...", והשומע יחליט לבד מי הם הנבלים האלה שהטעו את טובי המוחות של העם היהודי. אמסלם ("פחחח. אף זוכה פרס נובל ממוצא מרוקני לא חתם!, ולפינקר יש שעון רולקס") כבר ידאג לטפל בבוגדים האלה, אולי באמצעות "החוק לשמירה על כבוד האומה" שיעביר כי חייבים להפסיק את האנרכיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, שאלתי עליך והתכוונתי לכך. אתה מודע לכך שאתה מבין טוב מהם, אז מה הרבותא במה שיכתבו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חצי מהזרים שחתמו על מכתבים יפריכו את השקרים של רוטמן על "באף מדינה בעולם אין זה וזה" ו"באמריקה או קנדה זה כבר קיים היום והם עדיין דמוקרטיות" הרבה יותר מהר מ-90% מהישראלים (אפילו מאלה שכן למדו לימודי ליבה וידעים קצת על שאר העולם). לא ברור לי בכלל מאיפה היוהרה הזו לומר שאתה או אנחנו מבינים בחוקה ומשפט בעולם יותר טוב מכל האנשים האלה? שלא לדבר על כלכלה או היסטוריה של מדינות אחרות שרובנו די בורים לגביהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לחשוב ש״מה שקורה בישראל״ זה מדע טילים. ראיתם דיונים בכנסת או בועדות בכנסת בזמן האחרון? את הדקויות, האידאות, הדיונים העמוקים, הפילוסופיה, הרבדים בהלך המחשבה והניואנסים האידיאולוגים שיש שם, גם ילד שנוזל בגן משחקים (שמקלל והולך מכות עם ילד שנוזל אחר על בעלות על כמה גולות) יכול להבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדיוני ועדת חוקה, חוק ומשפט: אחמד טיבי עקץ: "איזה כיף שבוועדה הזו מתעמרים גם בח"כים יהודים, תענוג", וטלי גוטליב מהליכוד כעסה: "מה אתם צוחקים? מה מצחיק בזה שתומך טרור אומר דברים כאלה בכנסת?" לפחות אצלי, המודבעים כבר יצאו ופסקו שחה"כ גוטליב היא אידיוטית. אבל לפעמים דוקא ליצן החצר אומר את האמת: זה באמת לא מצחיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם כדי להשוות, הנה איך שדיון (אחד מרבים) מהועדות באירלנד שדנו בהצעת החוק לרפורמה אצלהם בהרכב, סמכויות ותפקיד הועדה למינוי שופטים. תומכים ומתנגדים מדברים ומעלים טיעונים לכאן ולכאן: https://www.oireachtas.ie/en/debates/debate/joint_com... אפילו עקיצות יש שם (למשל: ״Fools rush in where angels fear to tread״), אבל הדיון מתנהל. דיון שמתנהל לאורך ***שנים*** לפני שהליך החקיקה מגיע לשלבי הסיום שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להעמיד דברים על דיוקם: לא אמרתי שאני מבין טוב מהם, אלא שאינני חושב שהם מבינים טוב ממני. אין לי דרך לשכלל את מידת ההבנה והעניין של כל אחד מהם כדי שאוכל לענות, ומאחר ואין אפשרות למדוד את מידת ההבנה אלא בעמימות רבה, הייתי מנחש שאני והם בערך באותו אזור "הבנה", כשעל הבקיאות שלי בפרטים מפצה רמת המשכל שלהם. וכנראה הייתי צריך להיות פחות אניגמטי ולענות "אני לא יודע" אבל העצבים הם יועץ רע לכתיבת תגובות. ה"רבותא" היא שאולי חלקם מבינים את המצב פחות ממני (חלקם ודאי לפחות כמוני, וייתכן שיותר, אם לשפוט לפי שמות רבים שנראים כמו של ישראלים לשעבר), אבל הם לא דיברו על המצב הקיים - לא הייתי שואל אותם למי להצביע - אלא על המצב שמאיים להתרחש, והם הצביעו על מאפיינים אוניברסליים של מצב כזה. לכן התשובה (הלא ישירה) על השאלה שלך היא שאין לי ספק ש"הם" - כקבוצה - מבינים את המצב שיהיה בארץ לאחר השינוי המשטרי לפחות טוב כמוני וכמוך. את הפרוט ושאר הטיעונים כתבו לך אחרים בפתיל זה, ואני כבר מתחיל להרגיש לא נוח להצטרף להתגודדות מסביבך (בהערת אגב אני רוצה לציין שדב ואתה מפגינים עמוד שדרה מעורר כבוד כשאתם מתמידים לכתוב כאן). אגב, לתומי חשבתי שההכרזה הזאת תוזכר בראש החדשות. הצחקתי אותי; את מי מעניין מה יש למוחות המבריקים ביותר של העם היהודי בדורנו להגיד? כמה פרקי אבות הם למדו בכלל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אנחנו חלוקים. לדעתי אתה מבין את המצב טוב בהרבה מהמדענים האלה, וגם יכולת הניתוח שלך טובה יותר, פשוט מפני שהקדשת אלפי שעות לדיונים וויכוחים על הפוליטיקה בארץ בעוד שהם בזבזו את זמנם בקידום האנושות. אני מעריך שרובם הגדול ניזונים מתיבת תהודה וחתמו כעדר. המאפיינים האוניברסליים הם זניחים ביחס לכוחות שפועלים כאן בפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שעדותי לא משנה לך הרבה, ובכל זאת: מהיכרותי עם האקדמיה המדעית באופן כללי, וחשוב יותר, עם לא מעט מהחותמים הקונקרטיים באופן ספציפי1 - סביר יותר שאני או אתה ניזונים מתיבת תהודה וחושבים כעדר מאשר הם2. וכמו ששכ"ג אמר, רבים מהשמות אכן זיהיתי כישראלים, או ככאלה עם קשרים משפחתיים והדוקים לישראל. 1 הכירות אנקדוטלית, מוגבלת, לא אישית - אבל חלקם אינם זרים גמורים. אני בטוח שיש עוד כותבים באייל שמכירים אותם במידה זו או אחרת. 2 לעומתיות ועצמאות-מחשבתית הן תכונות שכיחות בהרבה, להערכתי, בקרב אקדמאיים בתחומי המדעים מאשר בכל מקום (שפוי) אחר. וזו דווקא חרב פיפיות בעניינים כמו אלה. אבל הטענה (הרווחת) שמדובר בעדר שחוזר כמו תוכי אחרי דברים שהוא קרא בניו-יורק טיימס היא אבסורדית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 עוד אנקדוטה: אחת החותמות היא בת דודה שלי. לצערי לא מצאתי שם שמות של כמה אנשים שאני מכיר ומאד קיויתי למצוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שכמות השעות שאדם מקדיש לדיונים וויכוחים על אותו נושא משפיעה על הסיכוי שלו למצוא את עצמו בתיבת תהודה1. רוב המקרים של תיבות תהודה שאני מכיר2 כוללות אנשים שמקדישים לנושא הרבה יותר שעות מאנשים שלא נמצאים בתיבת תהודה. איזה כוחות פועלים כאן בפועל? 1 באופן כללי, אין לי שמץ של מושג לגבי המקרה הספציפים הזה. 2 למשל: מרקסיסטים, ליברטאנים, מתנגדי חיסונים, המאמינים שכדור הארץ שטוח, מאמני QAnon, טבעוניים, אנשי החינוך הביתי, רוחניים, תומכי נתניהו, מתנגדי נתניהו, ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד נקודת ייחוס חיצונית: האזרחים הבריטים מתחרטים עכשיו על הברקסיט: לא רק שלפי הסקרים הרוב חושבים שזו הייתה טעות בדיעבד, אלא שבכל מחוזות הבחירה בנפרד (פרט לאחד) יש רוב ברור למתחרטים. הברקיסט עבר במשאל-עם, כלומר המתחרטים הם אותם אנשים שתמכו במהלך ישירות, לא by proxy. וזה לא שהתרחש איזשהו אירוע בלתי צפוי בעקבות הברקסיט: מה שקרה זה בדיוק מה שכולם מחוץ לבריטניה (והרבה, אך מיעוט מהמצביעים, בתוך בריטניה) ידעו מראש שיקרה. סביר שאתותם בריטים שהצביעו בעד הברקסיט נשמעו בדיוק כמוך לפני המהלך. (והמהלך עליו מדובר בישראל דרסטי בהרבה מהמברקסיט). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה: האם כל ההתנגדויות וההפגנות ההמוניות ברחבי הארץ גורמות לך להרהר באפשרות שאולי בכל-זאת כדאי לחשוב שוב על הנושא, שמא התרופה גרועה מהמחלה, כאותן תרכובות כספית בהן היו משתמשים פעם, או שאתה איתן בדעתך שכל עיכוב עלול למסמס את מה שאתה חושב שהוא שינוי חיוני? האם לדעתך קיום ההצבעה מחר הוא צעד נכון? (גם דב מוזמן לענות, כמובן, בנוסף לכל אחד אחר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קריאה ראשונה היא קריאה ראשונה משום שמה. לבקש מהרשות המבצעת והמחוקקת לוותר על קריאתה הראשונה היא בקשה שמשמעותה היא השתקת הקואליציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו ביקש לוותר? ביקשו לדחות את תחילת ההצבעות - ההצעה הכי קיצונית היתה לעצור לחודשיים את התהליך שעוסק בהחלטה מהותית על שינוי שיטת המשטר - כדי שאפשר יהיה לנהל דיון ציבורי. מכל מקום, אני שואל אם חלה איזו תזוזה שהיא אצל המצדדים ב"רפורמה" (לשיטתם) כתוצאה ממה שקורה מסביב. אצל נתניהו, לדוגמא, דווקא חלה תזוזה שמתבטאת במינויו של איתמר הגענו-לפואד-ונגיע-לרבין בן-גביר לעמוד בראש כוח משימה לתפיסתם של מאיימים ברצח. לשם שינוי, מינוי הולם של מישהו שמבין את העניין מבפנים. סוף סוף מיארה וחיות יוכלו לישון בשקט בלי כל האבטחה מסביבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כמו שפסק מיסטר וויט בשובר שורות - 'רק התחלנו, דבר לא יעצור את הרכבת הזאת'. אני חושב שזאת נקודת התחלה טובה כדי להבין את המצב הפוליטי. יש אפשרות החל ממחר בערב לקפוץ על הרכבת מאחד הגשרים ולנסות לשכנע את הקטר לבחור מסילות ראויות לנסיעה. מכל מקום הקפיצה היא על אחריות הקופץ, אין ביטוח נזקי גוף. 2. נשיא האליטות בכל הזמנים נשיאנו האהוב הרצוג - אומר שהכל פתיר בתוך כמה ימים. כולי ציפיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. חבל שאני אף פעם לא משתכנע מדברים שאתה כותב כי להשוות את מובילי הרפורמה הזאת ל - ״רק התחלנו, דבר לא יעצור את הרכבת הזאת״ של וולטר וויט זה הדבר הכי מעודד ואופטימי ששמעתי בזמן האחרון. וולטר וויט - הפטרון של כל הקלאסטר-פאקס באשר הם. איש קטן שמדבר קשוח. איש עם אובססיה לדבר אחד שרץ קדימה כאחוז דיבוק ומשחק באש שהוא לא מבין ומנסה לשחות במים עם כרישים הרבה יותר גדולים ממנו. אם האנלוגיה שלך מדויקת, כדאי בכלל לא להתקרב לרכבת הזאת או לנסות לשנות את מסלולה. לא לגעת בה עם מקל. הדבר האחרון שהאופוזיציה צריכה לעשות זה לקפוץ עליה בניסיון לשנות מסלול. הכי טוב להתרחק במקום ובזמן מהרכבת הזאת שכבר אי אפשר לעצור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאכזבתי מ'בחזרה לעתיד 3'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדכנתי את רוברט זמקיס וליבו נשבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו: "אני רוצה לאכזב את אויבינו ולהרגיע את ידידינו, יש לנו גשר יציב ותוסס". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי קשה להבין משהו בוויכוח המתחולל לעינינו. מתנגדי הרפורמה "רק" מבקשים לדחות את תחילת ההצבעות, ומצדדי הרפורמה אומרים שאפשר יהיה להגיע להסכמות ברוח מתווה הנשיא, למשל. אני לא מבין לשם מה צריכה להיות הסכמה. כאשר רבין העביר את הסכמי אוסלו בתמיכת המרגל הבוגד עבריין הסמים וחברו אותם שיחד, האם הוא הציע להידבר ולהגיע להסכמה עם מתנגדי ההסכם? כאשר שרון הוליך את הבולדוזר שבתוכו ועקר גוש ישובים ועשרות אלפי מתיישבים ממקומם הוא הציע לדון על הסכמה? מה פתאום הסכמה? הקואליציה הנוכחית נצחה בבחירות אחרי שהציעה בדיוק את התכנית הזאת בקמפיין הבחירות. מה פתאום היא מבקשת הסכמה? לפי כללי המשחק הקיימים זכותה לעשות בדיוק את מה שהבטיחה לבוחר, והיא אינה צריכה להתפשר עם המתנגדים. מדובר בפירוש, לדעתי, בחיזוק הדמוקרטיה ולא בהחלשתה, ובכלל גם אם מדובר בהחלשת הדמוקרטיה כפי שמבינים אותה המתנגדים, בניגוד לאוסלו ולהתנתקות לא מדובר במעשה בלתי הפיך. יגיעו הבחירות הבאות, ואם הציבור יתחרט ויחשוב שנעשה משהו שהוא לא מעוניין בו, הוא יוכל שוב להחזיר את מה שהם קוראים לו "איזונים ובלמים" ואני קורא לו אוליגרכיה שבה אהרן ברק או יורשיו הם שליטי המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת לא רואה הבדל בין החלטה פוליטית בתוך כללי המשחק להחלטה לשנות את כללי המשחק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדלים שאני רואה הם דווקא חומרת המעשים שהבאתי שנעשו על ידי השמאל בעבר, שאפשר להוסיף להם גם את ההסכם האחרון עם חיזבאללה שאפילו לא הובא לאישור הכנסת בגלל "מופקרות האופוזיציה". הרפורמה, הרי הוצגה בבהירות לבוחר טרם הבחירות. מדוע לא שמענו אז במהלך מערכת הבחירות אף מילה על כך שמדובר ב"שינוי כללי המשחק" (חוץ מאי אילו קשקושים על כך שמדובר בהפסקת משפט נתניהו), ולכן זה נורא ואיום? יכול להיות שבקרב המתנגדים יש רבים שהשתכנעו שמדובר בהחלשת הדמוקרטיה, אבל אני בטוח שאלה שהתחילו את מהלך המחאה, לא הרפורמה עניינה אותם אלא אי היכולת לקבל את תוצאות הבחירות והרצון לבטלן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת1 שקשה לך להבין למה בויכוחים קודמים לא היתה קריאה להסכמה רחבה ועכשיו יש. הסברתי לך את ההבדל בעיני מי שקורא להסכמה רחבה. זה שאתה לא מסכים איתם או שאתה חושב ששמאלנים הם נבלים, זה לא באמת חדש. אבל אפשר להבין גם בלי להסכים. לא? 1 "...אני לא מבין לשם מה צריכה להיות הסכמה..." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 756765 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בקואליציה יש אנשים שחושבים שאת כללי המשחק ראוי לשנות בהסכמה רחבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתוב 20 פעם: "את ההתנתקות עשה הימין". אולי זה יעזור. (כי אנחנו כבר כתבנו את זה, זה לא עזר). ואנחנו זוכרים איך הימין התמודד עם אוסלו. עם 3 כדורים בגב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכבר ניהלנו את הדיון הזה בתקופת ההתנתקות - הנה מה שאז אמרתי לך: תגובה 318775. במשטר דמוקרטי, קבוצה מספיק גדולה יכולה למנוע מהממשלה לבצע את מדיניותה, אפילו אם היא מיעוט. אם מספיק אנשים ימחו, יחסמו, יסרבו לציית לחוק או לפקודות, הממשלה לא תוכל לממש את רצונה. זה אחד הדברים שיפים בדמוקרטיה, הרוב לא יכול לכפות את רצונו על מיעוט שהוא מספיק גדול. לשם כך עליו לנקוט בצעדי דיכוי לא דמוקרטיים. כפי שאמרתי בדיון ההוא, לו מתגדי ההתנתקות היו מצליחים להביא 100,000 אנשים למחאות שלהם ולגרום לאחוז גדול מהחיילים, השוטרים והסוהרים לסרב לפקודות, ההתנתקות לא היתה מתרחשת. בכל מקרה, להתנתקות היה רוב משמעותי גם בציבור (לפי הסקרים שנערכו אז) וגם בכנסת (התוכנית אושרה בהצבעה בכנסת ברוב של 67 כנגד 45 ו-7 נמנעים). בשורה התחתונה, זכותה של הממשלה להעביר איזה חוק שהיא רוצה וזכותם של המתנגדים למחות, להפגין ואפילו לסרב לציית, בדיוק כפי שהיה בתקופת ההתנתקות. אם המתנגדים יצליחו לגייס למאבק מספיק אנשים, הממשלה לא תצליח לממש את תוכניתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל משמעותי בין תוצאות במשחק כדורגל לבין חוקי משחק הכדורגל. את התוצאה קובע השופט גם אם אפאחד לא מסכים לה. לעומת זאת על חוקי המשחק צריכים להסכים כולם, אחרת אין משחק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משתדל בדרך כלל לכתוב תגובות קצרות, אבל ייתכן שתגובתי האחרונה הייתה בכל זאת ארוכה מדי, ולכן עיקרה התחבא. ובכן הדבר העיקרי שמתמיה אותי הוא שנשמעים קולות מהקואליציה המבקשים להגיע לפשרה. לא דברתי בתגובה זו כלל על המוחים ודרכי פעולתם פעולתם, נושא שהוא ראוי לדיון כשלעצמו. אשר למה שהיה בהתנתקות, אחרי שהכנסת הצביעה בעד המהלך הזה, לא היה לי ספק שצריך לקיימו בגלל זה. צעדתי אמנם מנתיבות לכפר מימון בהפגנה הגדולה, אך מבחינתי דובר באקט של מחאה, ולא חשבתי לרגע שאפשר בכלל לבטל את המהלך הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך הזכירה לי שיש לאזן את ה"אהבה" שנושבת אל כיוון המפגינים. ולכן תרמתי למאבק 50 ש"ח בקישור הבא: https://beactive.co.il/project/70943 בברכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני תרמתי בעקבותיך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני רוצה לתרום, אבל מי הם? למי בדיוק אני תורם? מה הם עושים עם הכסף? לא מצאתי אף שם של מישהו מהמארגנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שכתוב שם: עמותת עתיד כחול לבן. שם שהיה נראה חשוד אם היא הייתה מוקמת בשנת 2019, אבל היא הוקמה בשנת 2009. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אני מצטרף לתורמים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |