בתשובה לדב אנשלוביץ, 18/01/23 15:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אפרופו רבלין שהפך מאויב לאוהב, יש עוד מישהו כזה: יאיר לפיד. כאן מאמתים אותו עם דברים שאמר פעם על "אהרון ברק וממשיכיו": מראיין: ב 2014 אתה מופיע במרכז הבינתחומי, היום אוניברסיטת רייכמן, תראה מה אתה אומר שם אז: יש שני מקומות בציבוריות הישראלית שהסתכלו בשנים האחרונות על הפוליטיקאים ואמרו לעצמם הם חברה נחמדים אבל למשול זה גדול עליהם. הם פוליטיים מדי חפיפניקים מדי מושחתים מדי ועסוקים מדי בפריימריס הקרובים במקום בטובת האומה. שני הגופים הם בית המשפט העליון של אהרון ברק וממשיכיו, מייסדי אסכולת האקטיביזם השיפוטי, ואגף התקציבים באוצר. . . יש עשרות אם לא מאות דוגמאות לתהליך ההשתלטות. יש כאלה שיגידו ההשתלטות העויינת של שני הגופים האלה. . . לפיד: אתה יודע שבעיקר כל אחד ישב בבית ואמר יו איך הוא הזדקן. אז לשם מה הגיע לפיד להפגנה במוצאי שבת? להזדהות עם המפגינים או להפגין נגדם? יותר ממה שעשה עלי רושם בראיון הזה ההתהפכות בדעות, הייתה תגובתו של לפיד: התחמקות מגוחכת. התגובה הזאת מראה עוד פן בפרצופו של האיש החלול הזה1. כי אנשים יכולים לשנות את דעתם ולפעמים אין בכך פגם. אבל שיכיר בכך וינסה להסביר ולהתעמת עם העובדה הזאת. 1 הטמבלית ההיא מערוץ 12 שאיני זוכר כרגע את שמה שאלה אותו פעם בהתחנפות: "ממה אתה עשוי?" התשובה הכי מדויקת לשאלה הזאת היא: "מלא כלום". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי חצי שעה לראות את כל הסרט אבל אני מאמין שפשוט הוצאת דברים מהקשרם. אחרת זה פשוט לא סביר. אפילו בציטוט שלך שים לב שלפיד נזהר לייחס את הביטוי השתלטות עויינת לאחרים והוא עצמו לא שותף לעמדה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמתי לב שיש קצת בעיה להגיע למקום שבו נאמרו הדברים ואוסיף הדרכה. צריך להיכנס למקור אליו הפניתי אבל אחר כך לבחור בסרטון מצד שמאל בשורה השנייה שכותרתו: "הדוח של אראל סגל עם ד"ר גדי טאוב - האוניברסיטה העברית" ואז ללכת לזמן 16:50. רואים את יאיר לפיד בכבודו ובעצמו אומר את הדברים שציטטתי. מה שכתבת במשפט השני בתגובתך לא נכון. הוא עצמו אומר שמדובר בהשתלטות. אתה כנראה מתכוון למשפט האחרון, אבל המשפט הזה לצערי קטוע וככל הנראה לפיד מתחיל להתווכח אם כאלה שחושבים שאין השתלטות או שיש לה סיבה. אבל לפני כן במשפט שלם הוא אומר שיש המון דוגמאות לכך שאכן קיימת השתלטות כזאת, והוא אומר זאת מטעם עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערוץ 14 מפרסם את רוב התוכניות שלו ביו טיוב שם אפשר לקשר ישירות לזמן למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. איך אפשר למצוא קטע מסוים ביוטיוב? איזה מילות מפתח כותבים בגוגל או באיזה אתר אחר כדי למצוא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הזה, כשאתה יודע מי פרסם ומתי, הכי פשוט ללכת לערוץ שלהם ביוטיוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב היה כאן לפני המון זמן איזה פופק שהיה מצחיק אותנו. זה אתה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטקסט של הנאום פורסם בזמן אמת (מרץ 2014) בכמה אתרים: כלכליסט, TheMarker ... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני ואחרי ה"התחמקות מגוחכת" הוא אמר עוד כמה דברים (מדקה 4:10): לפיד: "רוב מוחלט של אזרחי ישראל רוצה לחיות בדמוקרטיה. הוא שמע שרוצים לעשות תיקונים במערכת המשפט, לא לבטל את הדמוקרטיה הישראלית. מה שהם עושים עכשיו זה ביטול הדמוקרטיה הישראלית. זה לא אותו דבר. רוב אזרחי ישראל, רוב מצביעי הליכוד, רוצים להמשיך לחיות בדמוקרטיה. הם מנצלים את זה שביב חלש, מבוהל מהמשפטים שלו, ויריב שתמיד רצה לבטל את הדמוקרטיה..." אודי סגל: "אבל דיברו על.. דיברו נגד האקטיביזים השיפוטי..." לפיד: "...לא דיברו..." סגל: "...אתה יודע..." לפיד: "... גם אני דיברתי נגד האקטיביזים..." סגל: "... נכון..." לפיד: "... השיפוטי, זה לא אותו הדבר..." סגל: "למה?" לפיד: "זה לא אותו הדבר..." סגל: "אני רוצה להראות לך, ב-2014 אתה מופיע במרכז הבימתכומי, היום אוניברסיטת רייכמן..." לפיד: "אני נגד ה..." סגל: "תראה מה אתה אומר שם אז" --- וכאן מתחיל הקטע שמראה אראל סגל --- לפיד: "...זה מה שקרה באמת עכשיו..." סגל: "או שהם חושבים איך הוא הזדקן או שהם חושבים איך הוא התהפך?" לפיד: "תקשיב, אני תמיד הייתי נגד האקטיביזים השיפוטי. פה אין מלחמה עם האקטיביזם השיפוטי. זה לא המצב..." סגל: "למה?" לפיד "...כי זה..." סגל: "...זה בדיוק מה שדיברת עליו." לפיד: "מה פתאום, מה שהם עושים פה היום זה מייצרים מצב שהממשלה שולטת בכל. הממשלה שולטת בכנסת. הממשלה שולטת בבית המשפט. יש לזה כל מיני שמות לצות שלטון כזאת. דמוקרטיה זה לא אחד מהשמות האלה. זו אגדה שמה שהם עשו פה עכשיו זה מלחמה באקטיביזם השיפוטי. מה שהם עוש פה עכשיו זה לבטל את המערכת הדמוקרטית הישראלית ואת זה צריך למנוע מהם." סגל: "ומה אם לבטים... תראה אתה אמרת את זה, אאבא שלך זכרונו לברכה דיבר על יחידת חיסל שהפרקליטות היא יחידת חיסול, אז הם לא המציאו שום דבר אז אולי יש לכם ויכוחים על המינון... פסקת התגברות..." לפיד: "...לא, לא, זה לא ויכוחים על המימון..." סגל: "...של 65, של 70 או של 61 כמו שהם רוצים... השאלה היא אם הויכוח הוא על הפרטים... או שאתה אומר..." לפיד: "... לא. קודם כל הו נתחיל בשאלה: למה? הרי בנימין נתניהו היה הרבה יותר ממני מגן על בית המשפט. למה הם עושים את זה? הם עוים את זה בגלל שיש לו כתבי אישום ויש עבריינים מורשעים בממשלה הזאתי: השר לבטחון פנים הוא עבריין מורשע, שר הבריאות הוא עבריין מורשע, לראש הממשלה יש שלושה כתבי אישום פליליים חמורים. בגלל זה..." סגל: "...הוא חף מפשע על פי החוק..." לפיד "... הם עושים את זה... חף מפשע, מאה אחוז... כי הוא רוצה לבטל את המשפט שלו והוא מאויים מזה. בסוף אתה לא יכול להמנע מהעובדה שיש פה סיבה לצורה שהם מתנהלים. הם רוצים לחיות במקום בו אין ביקורת שיפוטית על הממשלה. אתה יודע באיזה מדינות אין ביקורת שיפוטית על הממשלה? במדינות לא דמוקרטיות." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שאכן לפיד אמר עוד דברים, ומן הסתם התגובה על ההזדקנות שמשה אותו כדי לחשוב מה לענות. בעצם, אראל סגל נהג בחוסר הוגנות מסוים כאשר הביא רק את החלק הזה מתשובתו, וגם אני "פישלתי" קצת, כי הייתי צריך להבין בעצמי שלא ייתכן שלפיד הסתפק באמירה הזאת לבדה. אבל למרות זאת גם התשובה המלאה לא מטיבה עמו. הוא לא מציע שום דרך שבה אפשר לטפל במה שהוא קורא לו "השתלטות עוינת", ביטוי שהוא לא חוזר עליו ומחליפו ב"אקטיביזם שיפוטי", באופן שונה ממה שמציע יריב לוין, ונותר הרושם של מהפך שלם בעמדתו, שבא ללא ספק, כמו אצל ריבלין, בגלל ה"אנטיביביזם". אולי כדאי להוסיף כאן עוד דברים הזויים של יאיר לפיד. כל כך מוזר לשמוע אותו אומר שהוא חתם על הסכמי אברהם. הרי הוא בכלל יצא מהכנסת כשאשרה את ההסכמים האלה, ולא טרח אפילו להצביע בעדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בספק אם התשובה על ההזדקנות שמשה אותו כדי לחשוב מה לענות. אני די משוכנע שהוא בא עם התשובה הזאת מוכנה מהבית והיא שימשה אותו כדאי להוריד את המתח מהראיון (לפיד עשה את זה ההרבה כמראיין, ועושה את זה הרבה כמרואיין). אני חושב שגם הפעם סגל נהג בחוסר הוגנות, ולפיד בפירוש הסביר למה הוא התכוון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראש האופוזיציה ויו"ר יש עתיד יאיר לפיד בפתח ישיבת הסיעה: *הצעתי לנשיא הרצוג להקים ועדה נשיאותית בלתי תלויה, שתגבש הצעה אמיתית, מאוזנת ושקולה, לתיקון ושיפור מערכת המשפט, ולהסדרת היחסים בין הרשות השופטת לרשות המחוקקת.* *הנשיא בוחן בימים אלה את הרעיון. אני מאמין ומקווה שהוועדה הנשיאותית אכן תוקם ותמנע קרע נורא בעם ישראל ואת הרס הדמוקרטיה שלנו.* ---------------- מקור - https://t.me/amitsegal/21932 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק עליך ועל המגיבים האחרים שענו במקביל אליך. לפיד לא הסביר איך אפשר להשתחרר מה ''השתלטות העוינת'' של ''אהרון ברק וממשיכיו'', וכל טענותיו כלפי התוכנית של יריב לוין היו אוסף של קלישאות נבובות ללא הצבעה על נקודות בעייתיות. ניסיונו להראות שאין סתירה בין עמדתו אז ועמדתו היום היה פתטי ולא משכנע. אני ראיתי אצלו דווקא תגובה של מבוכה כשדבר על ההזדקנות, ואני גם די משוכנע שלו ידע מראש שיציגו בפניו את מה שאמר אז, הוא היה מוותר על הריאיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שבעולם בו הכל הוא שחור ולבן מי שאומר: "לא שחור" סותר אמירה קודמת של "כחול". למרות שהוא לא נתן תשובה מלאה, אותי הוא שכנע שאין סתירה מובהקת. אני די משוכנע שהוא ידע מראש שיציגו את הסרטון הזה (לא יפתיע אותי לגלות שהוא ביקש מיהם להראות אותו). אתה צריך לזכור שלפיד מניח מראש שאותך ואת טאוב ואת סגל הוא לא ישכנע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על יאיר לפיד אני איתך בהסכמה מלאה, ועדיין משום מה אני מעדיף בממשלה אדם חלול שמקשיב ליועצים טובים מאשר עבריינים ומשיחיים שמקשיבים לרבנים או למשפחתם המטורללת. מעניין למה נזכרתי בננסי רייגן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם לא אוהב את לפיד (בלשון המעטה)1 אבל לא הבנתי מה אתם רוצים מהציטוטים השונים שהביאו למעלה. בסה״כ בדברים המצוטטים למעלה (ובהפניות), יש עמדה די ברורה, סבירה ומנומקת של לפיד (גם אם בוחרים לא להסכים איתה), כמובן בקונטקסט של ראיון ולא מאמר/ספר בו יש זמן ומקום להעמיק יותר. גם אם אקבל את התאור שלכם שהוא החלול שבפוליטיקאים, הציטוטים למעלה לא מצליחים להדגים זאת. אפילו לא קצת. ___________________ 1 באופן כללי אני לא מבין איך יש אנשים בעולם שאוהבים פוליטיקאי זה או אחר. בעיני זה כמעט גרוע כמו להעריץ עורך דין מפורסם או לשמור מקום חמים בלב לצ׳אקי מסדרת הסרטים ״משחק ילדים״. יש דברים שפשוט לא עושים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תכלס מסכים. לפיד הביע עמדה מנומקת. כנראה התאמן על זה יותר מהרגיל. אם מותר לאהוב גיטריסט, שחקן קולנוע או שחקן כדורגל, למה אסור פוליטיקאי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתחבר לחלק השני של דבריך. מותר להניח שאנשים הנכנסים לתחום הפוליטי נוטים לצבירת כוח, אך מעבר להסתייגות זו, ברור שאי אפשר להבדיל ביניהם לשאר בני האדם ולומר שכולם רעים. איני יכול להימנע מתחושת בוז כאשר אני שומע את ההצדקה "כל הפוליטיקאים נבלות ולכן אני מצביע לגרועים שבהם". בהקשר הזה, אני מתפלא שלא רבים מעירים על מהפך פוליטי שמתחולל בימים אלו והוא מותו של עידן הרל"ב. ברור לכל שהקונפליקט אינו נגד איש אחד ויהיה מקולקל ככל שיהיה. מדובר בברית של מגזרים ובמאבק על כוח והדרה ואת דעתם של בני בריתו של ביבי עליו, כולנו יודעים. במצב זה, אני חושב שכוונתי תהיה ברורה כאשר אומר שיחסי לביבי שונה מאוד משנאה. "האויב כבר לא מפחיד הוא רק זקוק לרחמים". גם כאשר ביבי מפליג בדברי רהב וכיבושין על הישיגיו הגדולים, אין במילים שלו שמחה ואפילו לא שמחה לאיד. נראה שהוא עצמו לא מאמין עד הסוף לעצמו ודבריו הם תמיד מסכת של זכאות ונרדפות, ביזוי והגנה עצמית, ניסיון לאשרר את עצמו בפניהם של כוחות עוינים שאין גבול לעצמתם. התחושה החצוייה והמצטדקת של מי שחצה את הקוים ומצא עצמו זר לכל מי ומה שהכיר. אני לא רואה שמחה רבה ברטוריקה של נתניהו ובנו. יחד עם "עָלַי לָדַעַת גַּם אֶת הָרַע בָּרָעוֹת בְּאֶמְצָעִים רָעִים. לִי הַכֹּל מֻתָּר, אִם אַךְ לְטוֹבָתִי", אני שומע גם את "שוב לא תישן; מקבת רוצח. את השינה, את שנת הישרים,. שינה שמטליאה אריג פָּרוּם. של דאגות, המוות של כל יום". חיי השחיתות העמוקה בהם שקעה משפחת נתניהו הם פיצוי על התרוקנות משימת החיים והשליחות הפנימית. בצלצול השמפניות ועשן הסיגרים, הולכים ונעלמים חלומות הילדות ותקוות הבחרות. סיפור שהתחיל ביוני נתניהו מסתיים ביאיר בן ארצי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש קש. ''כל הפוליטיקאים נבלות ולכן אני מצביע לגרועים שבהם'' הוא לא סנטימנט שקשור לשום דבר שכתבתי למעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושד בכשרים. כלל לא כיוונתי אליך ואיני מודע לשום דבר שכתבת שעשוי להשתמע כך. בהזדמנות זו, יצא באחרונה דף מסרים חדש מבית בלפור (שמעתי אצל עירית לינור הנתעבת): "כולם לעלות על מיכל שיר". לי לא ידוע דבר על הגב' מלבד העובדה שמדובר בח"כ. האם מישהו יכול להשכיל אותנו במה חטאה ח"כ שיר? (מלבד שות עבריים יפים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל שמות עבריים יפים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה: "...אחת מחברי הכנסת שעוררה סערה היא מיכל שיר, שאמרה אתמול כי יש "להבעיר את הרחובות" בעקבות המהפכה המשפטית שמוביל שר המשפטים יריב לוין." לידיעת הקורא דב אנשלוביץ: בעיני זאת אמירה מתועבת1 מטופשת2 וחסרת אחריות3, והייתי שמח לשמוע הסתייגות מהירה, חד משמעית ולא מכובסת מפי ח"כ לפיד. ____________ 1- סליחה, מטאפורה. 2- בכלל דומני שהח"כית הנכבדת אינה העיפרון המחודד ביותר במגירה של יש עתיד. 3- לא בגלל שמישהו ייקח אותה ברצינות וייצא עם פח בנזין להפגנה הבאה, אלא מפני שהגב' שיר מספקת תחמושת חיה לידיהם של תועמלני הימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. אני ממליץ על החזרתה לליכוד. משם באה ושם מקומה הטבעי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה תמהון? כל מילה שאמרה היא תיאור מציאות מדויק (שלא כמו השופרון סגל שאחרי שבטעות נפלטה לו אתמול פסקת אמת חזר לסורו ולשרתו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התייחסתי למהות דבריה אלא על צורת ההגשה. זה לא שבצד השני אין שחקניות מעולות לדרמות מהסוגה שבנדון, אבל זאת יודעת משחק מהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא לא כל כך מתרגש מ''להבעיר את הרחובות'' כמטפורה. בעיני ה''דם אמיתי'' של דרוקר הוא בכמה ספירות גבוה יותר. אני הייתי מאשימו בהסתה בנסיבות חמורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין ש"חוסר התוחלת" שפתח את תגובה 755649 הוכיח את עצמו. טוב, לפחות לא אמרת עליה שהיא זבל כך שאולי אני משתפר. "אני הייתי מאשימו בהסתה בנסיבות חמורות" - בארור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מי לא אמרתי שהיא זבל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על תגובה 755649 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי פעם על איזו שהיא תגובה שהיא זבל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תזכיר לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אני לא זוכר, ואם אראה דבר כזה סיכוי גבוה שאתנצל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שלא הזכרת לי, חיפשתי בכל תגובותיי מתחילת פעילותי באייל את המילה "זבל", ומצאתי לבסוף את תגובה 755626 שמן הסתם התכוונת אליה. ובכן, רק עכשיו הבנתי שהשיר שצוטט שם הוא מעשה ידיך. חשבתי שהעתקת משהו שלקחת מאיזה שהוא מקום. אילו הבנתי זאת בזמן שהגבתי לא הייתי נותן לשיר ציון, ומן הסתם לא מתייחס אליו כלל. אם נפגעת אני מתנצל על כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. מאחר שאתה לא קורא תגובות ארוכות אעצ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהודי אחד היה חייב כסף ליהודי אחר שגר בעיר אחרת. כיוון שהחוב איחר להגיע החליט השני לשלוח מברק לבעל החוב כדי להזכיר לו. הוא ניסח מברק במילים: נא לשלוח לי סך של xxxx זלוטי שאתה חייב לי בעקבות העסקה בינינו. . . וכו'. אבל כיוון שבעידן הטלגרמות כל מילה הייתה שווה הרבה כסף הוא החליט לצמצם את הטקסט כמה שאפשר. הוא התחיל עם המילה "נא" שפותחת את הטקסט כיוון שאפשר יהיה להבין את כוונה גם אם המברק יתחיל ב "לשלוח". וכך המשיך לעבוד ולצמצם והוריד עוד מילה ועוד מילה עד שהוריד את כל המלים, וכך הגיע למצב שהוא לא היה יכול לקדם את העניין. אבל אז הוא נזכר שהטקסט המקורי התחיל במילה "נא", והחליט לשלוח מברק בן מילה אחת: "נו?!". אחרי כמה ימים הוא קיבל תשובה טלגרמית מבעל החוב: "נו נו?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את התגובה הזאת קראתי בערך עד אמצעה כשהלכה והתרחקה מהאמירה של דרוקר. לא השתכנעתי מהמעטת חומרתה של האמירה הזאת, אבל לא היה לי משהו מעניין להוסיף ולכן לא הגבתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, חיפשתי ונזכרתי מי זאת מיכל שיר הזאת. היא ממש בדיחה מהלכת. בערוץ 14 הציגו התבטאויות נוקבות שלה בכל פעם שהייתה במפלגה אחרת. דבריה פשוט הפוכים לדבריה הקודמים ותמיד נאמרים בהתלהבות ובשצף קצף. אפשר ממש להתפקע מצחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עירית לינור הנתעבת הזכירה את מיכל שיר כמקבילה לאסנת מארק. ההפנייה ל"להבעיר את הרחובות" פחות עונה לי, אבל שם ראיתי את שיר אומרת דברה. בקשר להבערת הרחובות, איני רואה מה יש לבוא אליה בטענות. מנהיגים בכירים ממנה אמרו דברים דומים. מזכיר בעיקר כלב זקן נובח. אני לא רואה בעיני רוחי נוער עבריין, צאצאי מהגרים, מבעירים מכוניות ומנפצים חלונות למען שופטי הבג"ץ. אם היתה אומרת להפעיל איגודים מקצועיים על מנת להשבית מפעלים, בתי ספר, בתי משפט ובתי חולים, זה היה נשמע פחות וולגרי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים אני תוהה אם אתה רציני או שאני מפספס איזו אירוניה מתוחכמת. קריאה לנקוט בצעדים חוקיים כמו שביתות והפגנות אינה דומה לקריאה לביצוע מעשי פשע, ומה שאתה רואה או לא רואה בעיני רוחך לא משנים את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציני. אירוניה מתוחכמת זה כנראה פחות אני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה ברצינות לא רואה הבדל בין "להבעיר את הרחובות" לבין "להשבית את המשק"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא נתתי למיכל שיר מדליה על "להבעיר את הרחובות". אני מצפה מאדם שנבחר כח"כ לומר "נצא לרחובות" במקום מה שאמרה. ב. אמרתי שגדולים וחשובים ממנה אמרו את זה ולמה נטפל דוקא אליה. אם בארזים נפלה שלהבת וגו'. ג. אני בעד השבתות של איגודים מקצועיים מקורבים למגזר. אני נגד השבתות של בתי חולים ובתי ספר. נראה לי סוג של ענישה קולקטיבית שנזקה מרובה מתועלתה. ד. אחזור ואומר. שביתות והפגנות לגיטימי. יותר חשוב הקמת וביסוס ייצוג פוליטי של המגזר. אם יהיו רק הפגנות ומחאות, מי יבוא במקום נתניהו? שוב נאלץ לבסס את האלטרנטיבה השלטונית על אופורטוניסטים ושונאי המדינה ולמכור את השלטון לעריקים פוליטיים? אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה רומז לכך ש''עבריינים ומשיחיים שמקשיבים לרבנים או למשפחתם המטורללת'' הוא תיאור של הממשלה הנוכחית, אני חולק עליך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משיחיים זה אכן נתון לפרשנות, אבל קיומו של עבריין מורשע בממשלה (עם גזר דין חלוט של מאסר על תנאי) זאת עובדה שאתה לא יכול להתוכח עליה. האם לדעתך דרעי הוא לא עבריין (או ליתר דיוק - עבריין סידרתי)? אם דרעי הוא לא עבריין, אז מי כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(טוב נו - קיומו עד לפיטורי דרעי שנכפו על הממשלה בהחלטת בג״ץ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מי שחצה כביש באור אדום וחטף דוח או מי שנסע במהירות מופרזת וחטף דוח (דליה דורנר1) הינו עבריין מורשע לצורך הדיון שלנו? 1 לטעמי דליה דורנר הייתה אכן פסולה מלכהן כשופטת, אבל לא בגלל שנסעה במהירות מופרזת, אלא בגלל שקיבלה את הוויתור של השוטר, וקיבלה את הדוח רק בעקבות תלונה מאוחרת יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רב אריה הורשע בעברות שיש עימן קלון. כרגע אני מניח שגם בעברות הנוכחיות יש קלון, מכיוון שהוא כל כך פוחד לבדוק את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עונה על שאלה פשוטה בשאלה לא רלבנטית לדיון. אם מי שישב בכלא בעבר, היתה לו הרשעה נוספת וגם יש לו גזר דין עכשיו של *** מאסר על תנאי! *** הוא לא עבריין בלקסיקון שלך, אז השימוש שלך במילים ״עבריינים״ או ״פושעים״ הוא לכל הפחות מוזר או לא שגרתי. במקום להשתמש במשמעות המקובלת של המילים, אתה מגדיר כנראה פושעים ועבריינים כ״אנשים שדב לא אוהב״. דרעי הוא עבריין ואפילו עבריין סידרתי. זאת עובדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"עבריין מורשע" הוא מושג בשפה בעברית. לקסיקון שלי או לקסיקון שלך לא רלוונטי. כשדברת על "עבריין מורשע" בתגובה 755766 לא ציינת לאיזה לקסיקון אתה מכוון. אנא נסח את המשפט הזה שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסדר טיעון בו נאשם מודה בהאשמות נגדו ויש גזר דין שקובע את עונשו הופך את הנאשם בסוף התהליך הזה ממצבו כ״נאשם״ אל מצבו כ״מורשע״. אין שום סיבה לשנות את המשפט. דרעי הוא עבריין מורשע. זאת עובדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שלא הבנת אותי ולא זו הנקודה בכלל. אתה ''עבריין מורשע'' גם אם הרשיע אותך בית המשפט בעבירת תנועה וגם אם בחרת לשלם קנס במקום להופיע בפניו, שזה מעין ''עסקת טיעון''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרעי הוא לא עבריין צעצוע שנתפס על מהירות מופרזת ו/או וקיבל קנס על חניה באדום לבן. דרעי הוא עבריין מורשע סידרתי של פשעי צווארון לבן כגון שוחד והעלמות מס. האיש ישב בכלא וכרגע הוא במאסר על תנאי. זה לא משנה מה הנקודה שלך. כל נקודה שתעלה לא יכולה לשנות את העובדה שדרעי הוא עבריין (סידרתי) מורשע. כל טנטרום שלך והתרסה כנגד המציאות לא ישנו את המציאות הזאת כי זאת עובדה. נקודת אור אחת יש בדוגמה של איך שהמחנה שלכם מתיחס לעבריין הסידרתי דרעי: זה מדגים עד כמה הדיבורים שלכם על חף מפשע ״עד פסק דין חלוט״ בהקשר של ביבי זה פשוט קשקוש. גם אחרי גזר הדין (נניח), אתם תמשיכו לשיר ״הוא זכאי״ ומבחינתכם שימשיך להיות ראש ממשלה גם מאחורי הסורגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. רציתי להוציא את קרן ג, אבל הסתפקתי בגדולים ממני. 2. אשמח אם תוכל בהזדמנות להסביר לי את מהות האייקון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ואני מסרב לכבות את חוסם הפרסומות שלי, הגעתי דווקא למקום שטוען משהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ו̶שאני... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני רוצה להפריע בדיון החשוב על ״עד כמה חמורה עברת המס של דרעי״, אבל אני כן רוצה להשכיר שהקונטקסט של הפתיל הזה הוא הניסיון להתכחש לעובדה יבשה ובסיסית: דרעי הוא עבריין סידרתי שישב בכלא בעבר וכרגע מורשע עם מאסר על תנאי. ניהול הדיון על ״עד כמה חמורות״ עבירות המס של דרעי אולי מעניין בפני עצמו, אבל הוא לא משנה את העובדה שדרעי הורשע בפלילים והעברה הפלילית שלו חמורה מספיק כדי לקבל גזר דין של מאסר על תנאי (מעבר לקנס של כ - 180000 שקלים), לאחר המתקת העונש עקב הסכמתו לפרוש. אף אחד לא אמר שדרעי רצח את ארלוזרוב. הוא עבריין סידרתי שהורשע בעברו בעברת שוחד (שבגללה ישב בכלא) ובעברת מס (עליה קיבל קנס ומאסר על תנאי). אלו הן העובדות היבשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין קרובי משפחה שווי העיסקה לרשויות הוא תמיד בהערכת חסר. פערים עד 25% מקובלים בפרקטיקה המיסויית בעסקאות נדלן ממוכר מרצון לקונה מרצון. בין בני משפחה מראש 'הרצון' הוא בסימן שאלה תמידי ללא קשר אם שמו דרעי או הורוביץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא רלבנטי. 2. אין צורך להסביר משהו שאתה יודע טוב מאוד את משמעותו (או גם אם נניח את התסריט הלא סביר שאתה באמת לא מכיר - יש אתר שקוראים לו גוגל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כתבת 'עבריין מורשע סידרתי של פשעי צווארון לבן כגון שוחד והעלמות מס'. בתגובה ציינתי ש'דרעי הוא לא עבריין מס סידרתי'. לדעתי זה רלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט הייתי תמים/לא זהיר מספיק וכמעט התנצלתי והודתי לך על הבאת דברים על דיוקם, אבל אז הלכתי לקרוא את הסדר הטיעון. הסדר הטיעון הוא אמנם אחד, אבל העבירות בהן הודה דרעי הן לגבי שני דברים שונים. מספר עבירות הקשורות לנושאי נדל״ן (הקומבינה עם האח) והנושא השני הוא בכלל עניין אחר לגמרי עם קרן ההשקעה ״גרין אושן״. אז התאור למעלה שמדבר על סידרתי ומשתמש בלשון רבים הוא דווקא התאור המדויק יותר. אולי, אם רוצים ממש להיות קטנוניים, הייתי מסיר את המושג העלמת מס ומסתפק בתאור הכללי יותר של עבירות מס (אך משאיר את לשון הרבים ואת המילה ״סידרתי״ כי אלו הן העובדות). בקיצור: דרעי הוא עבריין סידרתי שהורשע בפלילים על אוסף של עבירות (עבירת שוחד ומספר עבירות מס). בכל מדינה נורמלית אנשים לא היו מתוכחים והיו חושבים שיש לשאלות הללו תשובות טריביאליות: 1) האם סביר לכנות אותו עבריין? 2) האם סביר שיכהן כשר בממשלה? בכל מקום סביר התשובות לשאלות הנ״ל הן: 1) כאילו דה? 2) מה?! השתגעת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הייתי מסכם : אריה דרעי הוא עבריין שהורשע מספר פעמים בעבר ובהווה בפלילים על אוסף עבירות של צווארון לבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. שזה המשמעות של ״סידרתי״ בניגוד למישהו שהיתה לו איזו מעידה חד פעמית. עד כאן העובדות. במישור הלגמרי ספקולטיבי / לא עובדתי: אחד כזה עם ״סידרה בהמשכים״, סביר להניח שהדברים שהורשע בהם זה רק קצה הקרחון. לדעתי, האיש הזה הוא נחש לא קטן ומאפיוזו פר אקסלנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. והעובדה שישראל סובלת מעודף פורמליזם משפטי דוקא מגנה עליו ולא מרשיעה אותו. לפני שאני ניגש לגופו של עניין ברצוני לבטא את דעתי על הרפורמה המשפטית. אין ספק שבתוך הרפורמה הזו יש צעדים שהם אנטי-דמוקרטים ומתאימים למשטר של עריצות הרוב ולא דמוקרטיה (פסקת ההתגברות, חיסול עצמאות הרשות השופטת והפיכת היוע"משים לקונסיליירים). אני מתבטא בביטחון מפני שגם אנשים שתמכו ברפורמה משפטית, מסתייגים מנוסח הרפורמה הנוכחית. אבל זה רק חלק מן התמונה. החלק השני, הוא ברית של כמה מגזרים פוליטיים להדיר את המגזר הגדול ביותר, שפחות או יותר נושא את המשק על גבו, מן השלטון. נכון, שבעיקרון זוהי, אפשרות דמוקרטית. האם זה גם מהלך מסוכן ולא פטריוטי? כנראה שכן. לא מדובר בחלק זה במלחמה על הדמוקרטיה, אבל המגזר המודר (האופוזיציה), לא צריך להרגיש רע כאשר הוא נלחם על זכותו לשבת ליד הגה השלטון ולא להפוך לאנוסים במדינה אותה הם נושאים על גבם. מהלכים מסויימים של האופוזיציה עשויים להראות לברית השלטון לא לגיטימיים ולא מוצדקים, חלקם אולי בצדק. לב העניין הוא ששורות הרוב במאבק זה מאויישות ע"י אנשים רעים מאד בכל מיני מובנים. המלחמה בהם לא חייבת להיות בכפפות של משי. אספר, לכם כעת סיפור על אחד ממנהיגי מחנה הרוב. אני מניח שאת הסיפור הזה לא ניתן להוכיח ולהפוך לכתב אישום משפטי. מנהיג מגזר זה, אדם רב עוצמה במיוחד, הוא פשוט חזק מכדי שמישהו ירצה להתייצב מולו ללא הוכחות מלאות ובלתי ניתנות לערעור. היה היתה נערה, מבית עני מאד שגדלה במוסד ליתומות של המגזר החרדי. במסגרת סידורי השנור והחלוקה שנהוגים עד היום במגזר, היה נהוג באותם ימים לחבר בין בנות המוסד, לבין תורמים, בעיקר בארה"ב. לנערה מצאו זוג ניצולי שואה ערירים מניו יורק, ש"אימצו" אותה ולאורך השנים תמכו בה בסכומים קטנים. לימים התחתנה הנערה עם אברך שבא אף הוא מן הישיבות של המגזר. אותו אברך, גילה כישרון פוליטי רב והשתלב ועלה מעלה, מעלה במסגרת מפלגה מגזרית-עדתית חדשה שקמה בימים אלו. אלא שכאן מתקלקלת האידיליה ובי הזוג הצעיר כנראה התאהבו בחיי הרווחה ושכנעו עצמם שזו זכותם מלידה. למרות שהאברך כבר היה פקיד בכיר במשרד ממשלתי חשוב (למעשה הכי חשוב), הם המשיכו לקבל מתנות יקרות ערך מן הזוג הצנוע (למשל שעוני זהב בשווי מאות שקלים שנשלחו כמתנה לילדי הזוג). לימים עלו חשדות שהאברך נהג לבקש ממוסדות וארגונים שונים, אחוז מסויים מכספי הציבור שדאג להעביר אליהם, כ"דמי טיפול". ורשויות החוק החלו לחקור אותו באשמת שוחד. להצדקת סכומי כסף גדולים שנמצאו אצלו, טען האברך שמדובר בכספי ירושה מהוריה המאמצים של אשתו. האב המאמץ נפטר. אשתו לא שתפה פעולה עם האברך (מפני שחששה שרשויות המס בארה"ב יתחילו לטפל בה), אבל גם היא נדרסה בתאונת דרכים, כך שהיה קשה לברר את הטענות. התביעה פקפקה בטענות הללו, מפני שהזוג המאמץ היו בעלי אמצעים צנועים למדי (הם גרו בדירת חדר וחצי בברוקלין). כדי להוסיף חטא על פשע, טען האברך שמיטיבו, השתלט על כספים של נרצחי שואה והסתיר אותם מרשויות המס בארה"ב וזהו מקור "עשרם". למותר לציין, שביה"מ דחה את גרסת האברך. ובכן זו ה"ציפור" שמצביעי המגזר ההוא החליטו שצריכה לייצג אותם וחייבת, אבל פשוט חייבת לשבת על כס המיניסטר הבכיר בממשלה. אמרו מעתה: א. יש להוסיף למאבק למען הדמוקרטיה ומאבק פוליטי על מעמדו של מגזר הישראלי החילוני בחברה הישראלית, אפשר להוסיף גם את המאבק בשחיתות ההולכת ופושטת בכל פינה. ב. אפשר להבין את מי שמרגיש לא נוח מכך שהרשות המשפטית אפשרה לאותם מאות אלפים להצביע בעד הציפור הזאת ורק אח"כ פסלה אותה. אפשר להוסיף את זה לחשבון חטאיה של מערכת המשפט שלנו הזחלנית והטוחנת לאט, עד כדי עינוי דין. לעומת זאת יש מיד לומר, שאותם אזרחים שהצביעו כפי שהצביעו, הם בודאי אזרחים, אבל ממש לא ראויים לציון לשבח. כמוכן, גרירת הרגליים בתהליכים נגד האברך, לא נבעה הפעם מרצון להתאנות לו. להיפך, היא נבעה מן הפחד ממנו ומן הרצון לא לפתוח פתח לשום טענה כאילו הנאשם קופח בדרך כלשהי וטענה כלשהי כאילו לא ניתן לנאשם לפרוש טענה כחשהי שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים, בצד השני של העולם... יש בבריטניה פוליטיקאי בשם נאדים זהאווי (לשעבר שר האוצר, היום שרבקבינט ויושב ראש המפלגה השמרנית) שלפני שהצטרף לפוליטיקה הקים חברת סקרים מאד מצליחה, ומתברר שהוא עשה איזה קומבינה עם אבא שלו מול מס הכנסה שעלתה למשלם המיסים כמעט 30 מליון ליש"ט. וכן, גם אחרי שהוא נתפס, נחקר, הורשע ושילם קנס, הוא עדיין שר. ולא נראה שהשמרנים חושבים שזה לא סביר. (אני מניח שזה רק אומר שגם בריטניה היא כבר לא "מקום סביר". בהתחשב בעובדה שגם טראמפ, כפי הנראה, עשה איזה עבירת מס או שתיים, כנראה שגם ארה"ב היא כבר לא "מקום סביר") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. אני כנראה סובל מתסמונת ה״ממותה במיטה״. כנראה שהמקום הסביר הזה שאני מדבר עליו כבר לא קיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תיפול כל כך מהר לאנשי הקש שזורקים עליך. גיגול קצר מראה ש משרתו של השר-בלי-תיק הבריטי הנ"ל תלויה על חוט השערה. וטראמפ לא הורשע בעבירות פליליות, ובטח לא כאלה שעשה בזמן כהונתו (בינתיים. אם יורשע אתה יודע טוב מאד איפה ימצא את עצמו). ודרעח הוא לא רק שור מועד, הוא שיקר ביודעין בפרצוף של בית המשפט בשביל עסקת הטיעון שלו. לדעתי, ולדעת חצי משופטי בג"ץ, זה אפילו חמור יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השערוריה הזאת נמשכת כבר כמה שבועות. אם זה באמת לא היה סביר אז משרתו לא היתה תלויה על חוט השערה אלא היתה מסתיימת בו ביום. ארגון טראמפ הורשע בהעלמת מס. גם אם טראמפ אישית לא הורשע בעבירות פליליות - במקום בו לא סביר ששר יהיה אדם שהורשע בהעלמת מס, לא סביר שנשיא יהיה אדם שארגונו הורשע בהעלמת מס (ובעצמו עומד לדין על עשרות עבירות). הנקודה היא שבנקודה הספציפית הזאת (פוליטיקאים ממחנה מסויים שמעלימים מס ולתומכים שלהם לא כל כך איכפת) ישראל לא כל כך יוצאת דופן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא שדרעי הורשע כבר פעמיים (שלוש) בבית משפט, ואז גם שיקר. לגבי התומכים של דרעי, אנטי דמוקרטים ואנטי ציוניים הם לא הקבוצות שכדאי להסיק מהם מה נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה, הוא עף מתפקידו. אני מחכה למחאה ההמונית בבריטניה של מאות אלפי אנשים שבחרו בו והתעלמו מרצון הבוחר שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הגויים האלה מבינים? אומן בכלל לא תמך בפיטוריו! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אם הם הכניסו אותו כ''משקיף'' לקבינט הבטחוני שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(גם דרעי עף מתפקידו, והרבה יותר מהר...) חידה: מה משותף לפוליטיקאים מהמפלגה השמרנית ולילדים מעץ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרעי עף מתפקידו בגלל החלטה חד משמעית של בית משפט שלא השאירה לפוליטיקאים ברירה. אם זה היה תלוי רק במערכת הפוליטית בישראל, דרעי היה נשאר בתפקידו. Nadhim Zahawi עף מתפקידו בעקבות בדיקה אם הפר את קוד האתיקה של שרים. המערכת הפוליטית אולי עבדה לאט מידי לטעמך, אבל היא כן עשתה את העבודה. יש משהו שגם אלה שתומכים בבית משפט חזק במדינת ישראל צריכים להסכים עליו: זה שהמערכת הפוליטית כל כך רקובה בישראל שרק עתירות לגננת של המדינה בג״צ יכולות להשפיע על הקלקולים הללו, זה לא מצב תקין ולא מצב בריא. זה שבג״צ צריך להתערב זה רע, גם אם חושבים שזה טוב שהוא יכול להתערב כשצריך. לדעתי האישית, עם כל הביקורת (המוצדקת) שיש לאנגלים על המערכת הפוליטית שלהם, המצב שם עדיין טוב יותר (יחסית) מהמצב כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאט מידי - אנחנו מדברים על סיפור שפורסם לראשונה לפני יותר מחצי שנה (כשהוא היה שר האוצר תחת ג'ונסון). העובדה שהיה צריך ''לבדוק'' על ידי יועץ אתי חיצוני אם הוא עבר על הקוד האתי היא לא פחות ממגוחכת. חצי שנה, שלושה ראשי ממשלה, שלוש תפקידי שרים בכירים. בשתי המפלגות יש בעיה דומה - קבוצה של מליונרים מושחתים הצליחו להגיע לשלטון על מנת לקדם את האינטרסים הפרטיים שלהם (ושל תומכיהם במפוקפקים) תוך כדי מכירת סיפור מופרך לציבור (ברקסיט בבריטניה וסיפוח בישראל). יש כמובן הבדלים, מצד אחד, נראה לי שבישראל הפוליטיקאים המושחתים הצליחו לשכנע חלק גדול מהציבור שהשחיתות שלהם מוצדקת, בעוד שבבריטניה הפוליטיקאים הפוליטיקאים המושחתים הצליחו להגיע למצב בו הם לא צריכים תמיכה ציבורית, מצד שני, בבריטניה הם פישלו וניצחו במשאל העם, ומצד שלישי מבחינת המספרים, אם אני מבין נכון, השחיתויות בישראל הם כסף קטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תתעניין לשמוע שחפשתי בויקיפדיה, הערכות להשפעת הברקזיט כאשר חלפו כבר כמה שנים מן המשאל. נראה כי הקונסנזוס הוא שהמשק הבריטי צפוי לקטון ב 2-8% (תלוי באופי ההסכמים שלאחר הברקזיט). הייתי אומר שברור שהברקזיט לא הועיל לבריטניה ברמה הכלכלית. מצד שני הנזק אינו קטסטרופלי. אני משער שלא מעטים מתומכי הברקזיט, היו ממשיכים לתמוך בו, גם אם הנזק היה ידוע מראש ובלבד שאירופה לא תוכל להתערב בחוקי ההגירה והפליטים של בריטניה. מעבר לנזק הכולל, נגרמו כל מיני משברי המשך בגלל המחסור בבריטניה בצוותים רפואיים ונהגי משאיות וכיוב'. גם הבלאגן עם הגבול האירי צריך להכלל בחשבון. אני רוצה לתקן אותך. מדינת ישראל אינה מושחתת בכסף קטן. מדינת ישראל היא מושחתת. נקודה. די בעובדה שרוה"מ הוא אדם מושחת לכל הדעות (המקיים יחסי תן וכך עם מיני טייקונים ואוליגרכים של תקשורת ותעשייה), ויש חלקים משמעותיים בציבור הרואים במיני מועלים ודורשי שוחד, סוג של רובין הודים פוליטיים, היא האומרת דרשני. בישראל השחיתות אינה מחלה שהדביקה פרטים באליטה הכלכלית והשלטונית, אלא מחלה שפשטה בקרב שורשי הדשא של הציבוריות הישראלית. כאשר המושחת הקטן מצפה לתורו להחליף את המושחת הגדול. האדישות המוסרית של חצי מן הציבוריות הישראלית היא השחיתות שקשה ביותר להלחם בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יחסי תן וכך" מבטאים אולי את הקשר עם בן-גביר, לא עם הטייקונים :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כך חולפת תהילת עולם :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה להתפייט על רומא העולה באש? בקרוב כאן אצלנו, הפקה מלאה בכל צבעי הטכניקולור? חבר'ה בואו נשתעשע בלשבת על הטריבונות ההפרוורביאליות? מי לדעתכם יכתוב עצמו אל ההיסטוריה, ע'סאן כנפאני בשירו "הזהרו מן המוות הטבעי. אל תמותו אלא בתוך ברד של כדורים!" או הבּוּבּוּ שלנו במשרד הביטחון לענייני הפנים עם "הכו בגלי בהרב-מיארה והצילו את המולדת". זכרו, לא רק זה שצעק "קדימה" אחראי לנפילה מן הגג, אלא גם אלו שרצו אחריו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן וקח טל"ח הֵן הָרוּחַ חֲפֵצָה וְהַבָּשָׂר רָפֶה אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואפרופו בן גביר, השר לבטחון לאומי קורא לביצוע של צוים בלתי חוקיים! אגב, שמעתי שבנק גדול אחד עומד לעתור לבג"ץ בדרישה שימנו גם שר לבטחון הפועלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאד לא פטריוטי מצדך, אחרי ההישג העצום של הפושער בעניין הלאפות לאסירים. אין שיוויון, אין לאפה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עושה רושם שהבּוּבּוּ הלאומי קרא את המדריך "איך לחולל אינתיפאדה בשטחים" וממלא אחר ההוראות, אחת אחר השנייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקרים מראים שהתמיכה ביציאה נמצאת בקריסה עקבית בשנה האחרונה. עוד ועוד מהאנשים שתמכו ביציאה טוענים בפומבי או שהדרך בה היא נעשתה היתה טעות או שההחלטה עצמה היתה טעות. יש לזה כבר שם - regrexit. אפילו הטלגרף מתחיל לפרסם מאמרים כנגד הברקסיט. אני לא יודע מתי נזק מתחיל להיות קטסטרופלי, אבל הנזק מורגש בכמעט כל מקום. התכוונתי שנראה לי שכשפוליטיקאים ישראלים לוקחים שוחד הם לא חושבים בגדול. כל הסיפור של דרעי הוא פחות ממליון שקל, גם אולמרט, נתניהו והירשזון הסבכו בשביל סכומים בסדר גודל דומה. בשביל הפרופורציה מישל מון הצליחה "לרמות" את הממשלה הבריטית ולקחת כמעט 30 מליון ליש"ט. או, במילים אחרות, "אשת עסקים" אחת יכלה לקנות את כל השרים בממשלת ישראל מהרווח של "עסקה" אחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה להסכים. הפוליטיקאים הישראלים הם מושחתים מסדר בינוני במקרה הגרוע (כולל ביבי). נוכלים בסדר גודל קטן עד בינוני שמצאו מקום נעים וקל של כסף-כבוד-כוח. הם יעשו מזה מליון פה / מליון שם / ״תרומה״ פה / התארחות ונופש באיזו דירת נופש של עבריין כזה או אחר שם, אבל מליארדרים זה לא יעשה אותם. אולי כמה מליונים באיזה חשבון סודי במדינה עם בנקים ״ליברליים״. הצרה בפוליטיקה עם מושחתים קטנים בשלטון היא שזה לא נגמר בשחיתות קטנה. הקטנים הללו הם בכיס של המושחתים הגדולים באמת - בעלי הון, מאפיונרים של צווארון לבן, אוליגרכים ומליארדרים העוסקים בגירוז הדדי עם חובבי הסיגרים והמעטפות שבשלטון. אז נכון, אהוד ברק הוא רק מליונר, אבל צריך להיות תמים כדי לחשוב שאין שלדים של תעשיות צבאיות, הריגול והנשק בארון שלו באיזו דירה במגדלי G. כמו כן פוליטיקאים עלובי נפש אחרים כמו אהוד אולמרט, נתניהו, אריה דרעי, ליברמן וחברים חמודים נוספים. אם השחיתות היא גל בים - החבורה העלובה הזאת זה רק הקצף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר נרמז כאן לגבי דרעי - אתה מכיר רק את העסקאות שהוא נתפס עליהן. על תעלול הצוללות נתניהו הרוויח עשרות מיליוני שקלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הבנתי מהאייל האנגלי ש״עשרות מליוני שקלים״ זה מה שהוא מכנה ״כסף קטן״. אם אכן זאת היתה כוונתו, לדעתי הוא לגמרי צודק. השחיתות האמיתית בעולם בו אנחנו חיים היא שחיתות בסדר גודל של מליארדים (ומעלה). מאות אלפים ואף מליונים זה מושחתים צעצוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבה נזכיר שעסקת בזק הביאה לאלוביץ' רווח של מיליארד שקל - מכספי הציבור. כסף קטן זה לא, גם אם לא הכל נכנס לכיסים של ביבי. (מיותר להזכיר שפוליטיקאי מרוויח שווה-כסף בכח והשפעה, לא הכל בארנק הפרטי. בכך שהוא מסדר את התמיכה התקשורתית עבורו הוא מממן לעצמו שנים רבות של חיים טובים במשרות הרמות על כל ההטבות הנלוות. כולל מטוס פרטי ב-850 מיליון שקל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כמובן צודק ואתה מתפרץ למאהל בדואי. זה בדיוק מה שאמרתי בתגובה 755971 וגם מה שהתכוונתי אליו בתגובות בעבר. הצורך לתפוס פוליטיקאים מושחתים גם על עבירות קטנות או בינוניות (אם זה מה שאפשר) זה כי פוטנציאל הנזק של פוליטיקאי מושחת הוא הרבה יותר ממה שהוא יכול להכניס לכיסו האישי. הרבה לפני מישהו בסדר גודל של תעלולי ביבי, דרעי וחברים - אפילו במקרים בהם מדובר בעבריין צעצוע שלוקח מעטפה פה / מעטפה שם / עושה קומבינת מס פה / קומבינת נדל״ן שם / מתארח בבית נופש של אוליגרך ״נדיב״ פה / מקבל ארגז שמפניות שם, פוטנציאל הנזק והרקבון שאיש כזה יכול להכניס למערכת הוא עצום וממש לא צחוק (כי העבריין צעצוע הוא רק הדלת לאנשי הכסף הגדול שמשתמשים בחולשות האנוש שלו כדי לשחק במערכת בזמן שהם נשארים בצללים). לגבי מטוס ה-850 מליון - אם זו שחיתות, אז היא הרבה יותר רחבה ומערכתית ממה שעושה איש אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בתגובה 755766 לא היית צריך לכתוב "עבריין מורשע" אלא "עבריין שאינו עבריין צעצוע שנתפס על מהירות מופרזת ו/או וקיבל קנס על חניה באדום לבן.", ואז עדיין הייתה מחלוקת בינינו, אבל על נושא אחר. ועל הנושא האחר שבמחלוקת הגבתי בתגובה 755782 . מה שאתה כותב בסוף תגובתך אינו לעניין. היום אני בטוח שנתניהו חף מפשע ואמשיך לחשוב כך גם אם יורשע וההרשעה תאושר בבית המשפט העליון. אבל במקרה כזה הוא גם לדעתי לא יוכל להיות ראש ממשלה כי זה החוק (לא הסבירות או המידתיות או ההשתקיות או כל קשקוש אחר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש שלך במילה ״אז״ הוא מוזר. בתגובה ההיא כן הייתי צריך לכתוב שדרעי הוא עבריין מורשע, כי נו... זה מה שהוא. דרעי הוא עבריין סידרתי מורשע שהורשע בפלילים יותר מפעם אחת. גם אם נמשיך את הפתיל הזה לפתיל ״ויכוחי סמיילי״ באורך של 7666 תגובות, העובדה הפשוטה והיבשה הזאת אף פעם לא תשתנה, גם אם ממש ממש תרצה. זהו טבען העיקש של עובדות. כדור הארץ לא שטוח, דרעי עבריין מורשע והאדם נחת על הירח בשנות ה-60 הן עובדות יבשות על העולם. אנשים יכולים להתוכח עליהן אם הם בוחרים לעשות זאת, אבל זה לא משנה את זה שאלו עובדות. לא כל דבר הוא ״בעיני המתבונן״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. מה שכתבת כפי שכתבת זו עובדה. אבל לא כתבת זאת סתם. כתבת זאת בעקבות דברים שכתב אריק לפיהם הוא מעדיף בממשלה אדם חלול על עבריין, ובעצם מה שהתכוונת הוא שדרעי הוא עבריין ולכן אין מקומו בממשלה. לכן הבאתי דוגמאות לעבריינים שעל דעת הכול כן יכולים להיות בממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבירות תנועה, שמורשעים בהן בבית משפט לתעבורה, אינן עבירות פליליות. מי שצבר הרשעות בעבירות תנועה לא נקרא עבריין אלא עבריין תנועה. אהוד אולמרט, אברהם הירשזון, אביגדור ליברמן, איתמר בן גביר ואריה דרעי הם עבריינים פליליים. ממשלה שמכילה יותר מאחד מהם היא ממשלה של עבריינים. יהודים שמנסים לקרב את המשיח במעשה ידיהם על ידי הקמה של בית המקדש השלישי הם יהודים משיחיים. זו מטרת העל של סמוטריץ' ובן גביר ואין בלתה. מדינת הלכה עם בית מקדש. מי שמתעלם מזה טומן ראשו בחול. משפחה מטורללת זו אכן אבחנה סובייקטיבית. מצחיק שחשוב כל כך שבית המשפט צריך לקבוע שאסור להגיד עליהם חולי נפש, בזמן שקביעות אחרות של בית המשפט מתקבלות בבוז וזלזול. לי זה נראה כמו ''על ראש הגנב בוער הכובע''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מי שעבר עבירת תנועה וגם מי שעבר עבירה פלילית נקרא עבריין. הראשון נקרא עבריין תנועה והשני עבריין פלילי. ובראשית הפתיל התייחסתי למושג ''עבריין מורשע'' הכולל את שניהם. לצורך השאלה אם אדם ראוי מבחינה מוסרית להיות שר, לא די, לדעתי, להתייחס רק לסוג העבירה, ולפעמים עבירת תנועה קשה חמורה יותר מעבירה פלילית קלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר בדיבור את הביטוי עבריין פלילי. לאלפרון, רוזנשטיין ודומיהם מעולם לא שמעתי שקראו עבריינים פליליים אלא רק עבריינים. לעומת זאת עבריין תנועה זה ביטוי שאני מכיר היטב. גם הביטוי "כנופיית עבריינים" תמיד מתייחס לעבריינים פליליים ומעולם לא שמעתי מחילים אותו על עברייני תנועה וחניה. לצורך השאלה אם אדם ראוי מבחינה מוסרית להיות שר, איך אתה רואה את העבירות שדרעי הורשע בהן? שוחד זה מספיק חמור? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |