בתשובה לדב אנשלוביץ, 30/05/22 11:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש רק בעיה אחת במה שכתבת כאן, ולא שמתי לב לזה בהתחלה. כתבת: "בחקירה הנגדית של פילבר התברר" הבנתי שמוסכם על הכל שאי אפשר לסמוך על מילה שיוצאת לפילבר מהפה. אם כך מה שאמרת לא נכון לוגית, כי שום דבר לא יכול להתברר מחקירה של פילבר. כמובן שאפשר לבחור להאמין לדברים מסויימים שפילבר אומר ולא לאחרים, וכל צד אכן עושה זאת, אבל מבחינתי עדיף להתעלם מכל העדות שלו. 1. טעיתי לחשוב שנאמר שעשו על פילבר חיפוש בעירום בעת שנעצר. לא היה. 2. אם היה בכלל חיפוש בעירום (למה שאני אאמין למה שפילבר אומר?) הוא היה במסגרת פרוצדורה סטנדרטית של כניסה לכלא. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם פילבר אומר שנעשה עליו חיפוש בעירום ותירוש לא קופצת, אז אפשר להאמין לו בעניין הזה. יכול להיות שמדובר בפרוצדורה סטנדרטית של כניסה לכלא, אבל האיש הוזמן לחקירה, ולא לענישה. גם אני "זכיתי" להיות נחקר באזהרה1, אבל לא עשו עלי חיפוש בעירום. 1 דיון 579 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אם גם למייק יבצעו היום חיפוש בעירום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם פילבר אומר שנעשה עליו חיפוש בעירום ותירוש לא קופצת, אז אפשר להאמין לו בעניין הזה." א. אני לא מסכים. מבחינתי כל דבר שפילבר אומר נגוע. מקריאה חלקית של הסטנוגרמות שקושרו כאן גם הדברים עצמם לא ברורים. האם נכנס לכלא ועשו לו את החיפוש, או שרק אמרו לו שיכנס והוא כבר ראה בעיני רוחו את הפרוצדורה. ב. זה לא משנה. גם אם נניח שאמר אמת זה לא מעניין. "עשו לפילבר חיפוש בעירום" ועוד עשרות כותרות חסרות ערך שיוצאות מהמשפט הזה הן סיפור רק משום שזה משפט שהנאשם שלו הוא אחד נתניהו. בתמליל עצמו לא פילבר ולא הסנגור ממשיכים להתייחס בכלל לעניין החיפוש, שמוזכר לחלוטין דרך אגב רק כדי להדגים שמדובר על מתקן כליאה. אם יש דבר שאני משוכנע בו לחלוטין, זה שאם היה בזה סיפור כלשהו הסנגור כבר היה מרחיב ודש בעניין רצוא ושוב. אבל במשפט נתניהו כל דבר, ממש כל דבר, מגויס לנרטיב. כל צד הגדיר מראש מי הרשע בסיפור, ואז הוא מתאים כל דבר כדי שיתאים לזה. אני לא יודע אם יצליחו להרשיע את נתניהו בעבירה פלילית, וזה לא הדבר החשוב בעיני. יש לו עורכי דין טובים מאוד שמתאמצים עבורו אז הסיכויים שלו טובים מהממוצע. מה שמעניין אותי הוא מה אתה חושב שהיה באמת. מה הסיפור החלופי שאתה בונה לסיפור שבו לנתניהו היו יחסי תן וקח פליליים עם אלוביץ'? א. לא היו יחסי תן וקח ב. היו יחסי תן וקח אבל הם לא עבירה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא היה כבר במעצר, ואז טרטרו אותו לבית מעצר אחר ומשם לכלא שבו גם עשו עליו את החיפוש המיותר לגמרי. סייגתי בהתחלה כי זה לא היה ברור מהרישום המהיר של ברלב, מקריאה נוספת נראה שגן היה כך. נראה לי כמו התעללות מכוונת, אני לא רואה שום סיבה לעשות חיפוש על מישהו שממילא החזקת בו קודם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרוצדורה של כניסה לבית מעצר כוללת חיפוש גופני. ודאי שיש לזה סיבה, ואני לא רואה סיבה להתחיל לתת פטורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי זה לא נכון. כשעוצרים אדם אפשר לחפש על גופו חיפוש רגיל, לא בעירום, אלא אם יש חשד סביר שהוא מחזיק בראיה לביצוע עבירה. זה לא משנה אם הוא נכנס לבית המעצר או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסכים איתך. זה משחק מלוכלך ללא קריטריונים ופתח להתעמרות והשפלה של חלק לא מבוטל מאלו שנעצרים לשווא ויש כאלו הרבה. אני שואל באמת האם ניתן לבצע חיפוש בשיטות אחרות שמייתרות את הפשטת האדם והשפלתו במידה שעולה על סיכון אנשי האכיפה ולסנן אלמנטים שיש בהם סיכון ובוודאי כשמדובר באישי ציבור כשאנחנו יודעים שכוחם הוא רק בקולם ותו לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה נכון. המשטרה כן עושה/עשתה את זה מידי פעם, על פי החשק והמוזה, אבל שופטים נוהגים להעביר על כך ביקורת, דורשים לכך הצדקה והיתה איזו פסיקה (ב-2015 אם אני לא טועה) שאמרה שללא הצדקה סבירה לחיפוש כזה, זה לא חוקי ופוגע בחוקי יסוד. אבל כל הדיון הזה על החיפוש בעירום של פילבר הוא דיון באוויר ונפנופי ידיים - דב וידידיה מניחים שזה קרה1 (למרות שאנחנו לא יודעים אם זה קרה או מה בדיוק קרה כי זה נאמר במילה שתיים ע״י העד בלא אמין פילבר בלי לרדת לפרטים ובלי שההגנה או התביעה יתעמקו בעניין) וגם מניחים שלא היתה לכך הצדקה (למרות שאנחנו לא יודעים אם היתה לזה הצדקה או לא). אבל גם אם לא יודעים מה בדיוק קרה שם: הוסף את זה לערימת הפיקנטריה וביסוס הנרטיב של המשפט הזה בו ההגנה עושה עבודה לא רעה בכלל בלגרום לרשויות החוק (חוקרים ופרקליטות) להראות לא כל כך טוב (בלשון המעטה). ___________________ 1 וגם בטח מדמיינים איזה תסריט משפיל בו בנאדם מסתובב עירום, מושפל ומבויש מאיזה סרט-בית-כלא לכמה דקות בזמן שחוקרים מרושעים מצחקקים לעצמם מתחת לשפם (שלכולם יש) ולא איזה תסריט משעמם של בדיקה שגרתית שלוקחת שניה וחצי עם בודק מקצועי כמו שהיתה לי פעם באיזה שדה תעופה באירופה וממש לא היתה איזה ביג דיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שהשגת את כלי הריגול החדשים של המשטרה המאפשרים לך לגלות מה אני מדמיין. מאוד לא הייתי רוצה שיחפשו עליי בעירום, גם בתסריט ״משעמם״ של בדיקה ״שגרתית״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה חושב שפילבר ימציא סיפור כזה, כשהוא יודע שקל מאד לסתור אותו? ואיך אחרי שסיפר סיפור מזעזע כזה(בעיניי), איש בתביעה אכן לא קם להכחיש אותו? האם אתה יכול לחשוב על איזו סיבה הגיונית או הצדקה לחפש על פילבר בעירום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה אתה רוצה ממני ולמה אתה מנסה לשים אותי בפוזיציה של המגן על משטרת ישראל. אני חייב לבחור צד? מה זה משחק כדורגל? פאק נתניהו המאפיונר וגם פאק משטרת ישראל. אני חשבתי שמשטרת ישראל זה חרא משטרה עוד הרבה לפני שזה נהיה מיינסטרים בקרב אנשי ימין. דעתי היא שהסיפור הזה של פילבר הוא *כנראה* משהו שקרה (בצורה זו או אחרת). אני פשוט יודע להבדיל בין משהו ש*נראה* לי לבין משהו שאני באמת יודע. אותי ההגנה הצליחה לשכנע - אי אפשר ללמוד הרבה ובביטחון גבוה לגבי מה קרה במציאות מפיו של פילבר. אני גם לא מבין איך הגעת למסקנה שקל לסתור סיפור כזה. איך? יזמנו עדים שיגידו שלא קרה? יראו צילומי וידאו מרגע זה או אחר? עדיין תמיד אפשר לספר שזה קרה בשעה אחרת. מובן וברור לי גם תסריט בו התביעה לא מתעקשת לחפור ולהתעסק בזה, גם אם זה לא קרה. כל עורך דין מתחיל היה מסביר לך את החסרונות של ליפול למלכודות כאלה ולהתחיל לשים עליהם את הדגש, כשיש לך דברים חשובים יותר בקייס שלך. לגבי מדוע המשטרה *אולי* עשתה זאת: משטרת ישראל לא ידועה בתור המשטרה הכי נקיית כפיים על פני האדמה וזכויות עצירים זה משהו שפגעו בו לפחות עוד איזה פעם פעמיים לפני שפילבר וחפץ הגיעו למעצר. לא אופתע אם הם עשו זאת מכל אחת מהסיבות הבאות: כי שעמם להם, כי זה נוהל מקובל ביחידה הספציפית ואף אחד לא שומע על זה אף פעם בערוץ 14 כי לא מדובר בתיקי נתניהו, כדי להציק לנחקר ולאיים עליו, כדי לבדוק אם על הנחקר יש מכשירי הקלטה, כדי לחפש משהו מפליל על הנחקר, כי סתם לא אכפת להם מזכויות של נחקרים ועוד. אחרי שהפיאסקו של תיקי נתניהו יסתיימו בדרך זו או אחרת, אני מקווה שאנשי ימין יהיו עקביים וישתפו פעולה עם כל אותם שמאלנים מתיפיפים שצועקים פה כבר עשרות שנים על עוולות של משטרת ישראל וכוחות הביטחון ויפנימו את הצורך לשתף פעולה עם שמאלנים לאפלאפים בחקיקה לא פרטיזנית כדי לכפות על המשטרה וכוחות הביטחון לשמור על זכויות אדם בסיסיות של עצורים וכלואים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשאני אומר ״אני מקווה״ אני לגמרי מתכוון לזה במובן הרטורי של ״אמתין לרגע בו השמש תשקע במזרח, שהגיהנום יקפא ושיצא לאקרנים הסרט האחרון בסידרה של פארק היורה״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמתי אותך בשום פוזיציה. כתבת שאנחנו לא יודעים אם זה קרה משום שפילבר הוא עד לא אמין, וגם לא יודעים אם הייתה לכך הצדקה. ההתרשמות שלי מעדותו של פילבר (שמתחזקת גם מעדותו של מישהו אחר שעבד עם נתניהו וחווה חוויה דומה, שזה אכן קרה, וקשה לי להעלות על הדעת סיבה שמצדיקה זאת בנסיבות האלה. מה, הוא החביא במקום מוצנע פתק מנתניהו עם הנחיה? אולי היה צריך לתת לו גם איזה סם משלשל, ולחפש את הפתק בתוצרים. ישנם תסריטים שהם אבסורד. אני גם לא מסכים שפילבר הוא עד לא אמין. אחרי שהסכים לשמש עד מדינה ולמכור לשם כך סיפורי מעישס שהכתיבו לו שכותרתם "תגיד שזה נתניהו", הייתה לו בעיה לתפור את כל השקרים ביחד. אבל כפי שכבר אמרתי, אל תדון אדם עד שתגיע למקומו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את העמדה שלך ואת הנרטיב בו אתה מאמין כבר הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״ישנם תסריטים שהם אבסורד.״ ואתה תעלה בדעתך רק את האבסורדים ביותר שבהם (כמו החבאה של פתק מנתניהו במקום מוצנע) כדי לשלול אותם בקלות ולהרגיש ששללת את כל האפשרויות ולכן נשארת עם האמת היחידה האפשרית. אחרי המהלך הזה אפשר להחליף בקלות את ה״נראה לי״ ל-״אני יודע״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניין הפתק היה כמובן בבדיחות הדעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילבר עשה הסכם עד מדינה שבמסגרתו סיפר סיפור שקרי. הוא חתם על ההסכם הזה כדי לחלץ את עצמו מסיפור לא פשוט שכרוך בשנים של סבל והוצאות ענקיות (אל תדון אדם עד שתגיע למקומו). כשהוא משקר, הוא לא משקר להנאתו, אלא למשל ליישב סתירות בין הסיפור השקרי הזה ובין עובדות שמוצגות לו על ידי הסניגור. זה בפירוש לא אומר שכל דבר שיוצא מפיו הוא שקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד מישהו 6:30 שעבר חיפוש דומה. כנראה שבמקרה שלי וותרו על הפרוצדורה החיונית הזאת כי לא עבדתי עם נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מי שנכנס למתקן מעצר עובר חיפוש. לא ידוע לי על מישהו שקיבל פטור. במקרה שלך כנראה ויתרו על הכנסה שלך למתקן מעצר. אם היית נכנס גם אתה לא היית מקבל פטור. מלכתחילה הזדעזעתי כי הבנתי בטעות שעשו לפילבר חיפוש בעירום במסגרת מעצרו הראשוני, שזו הפרה גסה של זכויות אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפטנים באתר של בראשי אמרו שלא עושים חיפוש גופני אם אין חשד להחבאת סמים. אם הם טועים ובכל זאת הפרוצדורה מחייבת לערוך חיפוש גופני חודרני על אדם כפילבר שמובא למעצר לצורך חקירה, הרי מדובר בפרוצדורה מעוררת פלצות. קשה לי להבין את אתה מתייחס לכך בשוויון נפש. זה לא ''דורסנות הרוב''. זה דורסנות המיעוט הסדיסטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם חושדים בסמים אפשר לעשות חיפוש פולשני יותר. אבל די בחשד שהאדם מסתיר עליו ראיה כדי לאפשר ״חיפוש חיצוני״ בעירום. לא רואה איך זה רלוונטי לפילבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא הייתי מספיק ברור- יש מקרים שעושים חיפוש על חשוד בעת מעצרו. חיפוש כזה בעירום ללא עילה הוא פגיעה חמורה בזכויות אדם, והיו כבר מי שקיבלו פיצוי על כך. זה לא המקרה של פילבר מאידך כל מי שנכנס לבית מעצר או בית כלא עובר חיפוש גופני, מסיבות מובנות. זו הפרוצדורה הסטנדרטית ולא שמעתי שמישהו אי פעם היה פטור ממנה. אתה אומר "מעצר לצורך חקירה"- זה המקרה הראשון שאינו המקרה של פילבר. פילבר מדבר על הרגע שנכנס (או עמד להכנס, לא ברור) לבית מעצר. זה המקרה השני. לכן לא ההגנה ולא התביעה התייחסו לזה. אמרתי את כל זה בתגובה קודמת בקיצור. התגובה שלך מעידה על כך שלא הפנמת את כוונתי, והייתי חייב לכתוב את אותם הדברים מחדש ברחל בתך הקטנה. אתה וודאי מכיר את הביטוי "לעשות צימעס". במשפט של נתניהו יש שני קהלי אוהדים שעושים צימעס מכל שטות. כיוון שאתה ניזון מהתקשורת של קהל אוהדים אחד אתה זוכה לקבל כותרות על כל שטות שתציג את התביעה גרוע (כמובן שקהל האוהדים השני עושה צימעס מכל שטות שתוציא את נתניהו רע). בעידן תיבות התהודה של טוויטר ופייסבוק זה עוד יותר גרוע- אתה רואה מה אומרים רק מי שמוטים חזק לאותו צד שלך. אני מציע לך לקחת את הדברים שאתה שומע בתקשורת, במיוחד טוויטר ופייסבוק, עם יותר מגרגר מלח אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
“כל מי שנכנס לבית מעצר או בית כלא עובר חיפוש גופני[בעירום]״ מי אמר? למה? אתה יכול להראות לי תקנה שמגדירה את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, האם הטענה היתה שהחוקרים ערכו חיפוש על פילבר כחלק מהחקירות? או שהטענה היתה שאנשי שב״ס ביצעו את החיפוש? יש מצב שאריק צודק ושווה לבדוק את העניין לפני שקופצים עם מקרה פילבר (שעליו אנחנו יודעים מעט מאוד מהמילה שתיים שהבאתם כציטוט). מחיפוש מהיר בגוגל, מצאתי כמה דיוני עבר בכנסת בהם מישהו מטעם המשטרה מבקש הרחבת סמכויות לאנשי משטרה לבצע חיפושים מסוג זה וחברי כנסת (מימין ומשמאל) מסרבים לדרישות כאלה (מנימוקי פגיעה בכבוד האדם), אבל כולם בדיון (דוברת המשטרה וכל הח״כים מימין ומשמאל) מקבלים כמובן מאליו שחיפושים מסוג זה נערכים על ידי אנשי שב״ס. אגב, הטיעונים (של המשטרה והשב״ס) שעולים שם, ממש לא מדברים בעיקר על הברחות סמים. הטיעונים שעולים הם גם של הסכנה של פגיעה בכלואים/עצירים אחרים או אפילו הברחת חפצים שיכולים לעזור לעציר/כלוא לפגוע בעצמו1. __________________ 1 וזה כבר תסריט מתקבל על הדעת כאשר מדובר באדם שמנסים להחתים אותו כעד מדינה בתיק נגד האיש החזק ביותר בפוליטיקה הישראלית. התאבדות בכלא/מעצר זה לא משהו שאי אפשר להעלות על הדעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נ.ב. לגבי התאבדויות במעצר: ״מחקרים בארץ ובעולם מראים כי רוב ההתאבדויות בבתי הסוהר הן של אנשים שנעצרו למספר ימים, או כאלו שנעצרו עד תום ההליכים. מדובר באוכלוסיה שעדין לא נגזר דינה ונמצאת במצב הנפשי הקשה ביותר.״ מתוך כתבה בנושא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי, אנשי שב״ס. אולי אריק צודק ולכן ביקשתי ממנו הפניה, אבל גם אם כן, עצם ההעברה של פילבר לשם נראית טרטור מכוון. אני מזכיר שפילבר עבר לשם ממעצר בן כמה ימים. אז קודם לא יכול לפגוע בעצמו ובאורח פלא השיג משהו בעודו במשמורת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז עכשיו עברנו מתלונה ספציפית על חיפוש לא תקין בעירום לעצם זה שהעזו להעביר אותו לרשות אנשי שב״ס? נו שוין. זה כבר נשמע כמו להזיז את המטרה אחרי שהחץ לא פוגע. לגבי השורה השלישית: אחת מהתלונות של אנשי השב״ס (שראיתי בדיון שהזכרתי למעלה) זה שעצורים מחביאים דברים שהמשטרה מפספסת משום שהמשטרה לא מבצעת את החיפושים האלה בד״כ (בדיון שקראתי היתה ביקורת של השב״ס על המשטרה בעניין). אריק סופר צודק לגבי מכונת ההדהוד. כמה מילים, כותרות ותאוריות אנשים קשקשו על הבקושי שלוש מילים וחצי הללו של פילבר, בלי שמישהו בכלל העמיק בנושא בבית המשפט ובלי שמישהו בירר לעומק מה האמת. אם יתברר שאכן כל הסיפור הוא בדיקה שגרתית של אנשי שב״ס של עצור שהגיע לרשותם, אסווג את כל הטררם שעשיתם מהעניין כעוד קשקוש אחד לאוסף (או איך שג׳ון סטיוארט אוהב לכנות את זה - Bullshit Mountain). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכירך, כתבתי מהתחלה שאני לא בטוח אם בכלל היה חיפוש כזה. אחר כך ראיתי עוד תיאורים שעולה מהם שהיה. אני עדיין חושב שבהחלט ייתכן שהיה שימוש בשב''ס כדי לשבור אותו, כולל זה, אבל לא יודע בדיוק. אתה מאשים אותי בהדהוד אחרים שלא בצדק, נוט קול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא האשמתי אותך בהדהוד, אבל הפתיל בנושא פילבר הערומקו התחיל מהדהודי ה - Echo chamber בתגובה 749060. טוטאלי קול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת ''הטררם שעשיתם מהעניין''. לראייתי דווקא התייחסתי לדברים בזהירות מרובה. מבחינתי, נוט קול בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חייבים להסכים. אבסולוטלי קול. פונז לבל קול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סעיף 17 עמוד 24 תיקון סעיף 95 ד.לפקודת בתי הסוהר. ואני מקדים תרופה למכה: כתוב אסיר והכוונה גם לעצורים. ההגדרה של עציר הנה 'אסיר שלא הוגש נגדו כתב אישום'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב למילה החשובה "רשאי" בסעיף 95 ד. הוא לא חייב. מה שמשאיר את השאלה: למה נעשה על פילבר חיפוש בעירום? אם אתה חושב שמדובר בהחלטה של איזה סוהר זוטר, איני מסכים אתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא שאלה שצריך לענות עליה אם מדובר בנוהל שבוצע באופן שגרתי עם עצירים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 749228 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בתגובה שלך תגובה 749189 . מסופר שם על שוטרים אבל אני מניח שהכוונה לסוהרים. למה המבוקרים לא שלחו את אריק לחפש נוהל שמחייב אותם לעשות חיפוש כזה ולהראות לשופטים? על מה יצא קצפם של השופטים? אילו יכולת למצוא מקור למה שספרת בקשר לביקורת של השופטים, היינו כולנו יוצאים נשכרים. שוב. איני מאמין שעושים חיפוש על אדם שאין חשד שהוא מחביא משהו, ואם בכל זאת עושים זה נורא ואיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין שעושים, וחושב שזה אכן נורא ואיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחשתי שתשאל. "רשאי" זה בתקנות. כידוע, לרשות שלטונית אסור כל מה שלא הותר לה במפורש בחוק. אחר כך יש נהלים, במקרה זה של השב"ס. בנוהל לא כתוב "אל תעשו חיפוש למי שהגיע עם חליפה ועניבה". הנוהל הוא אחיד לכולם. לחפש לך מה כתוב בנוהל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ניחשת, מדוע לא מצאת תשובה יותר טובה? העובדה שאסור לרשות שלטונית לעשות מה שלא הותר לה לעשות במפורש בחוק לא מוסיפה שום דבר לענייננו. המילה "רשאי" מגדירה בדיוק במה מדובר. אם אתה יכול למצוא משהו יותר ברור בנוהל או במקום אחר אתה מוזמן לעשות זאת. קשה לי להאמין שבכל האסירים נוהגים באותה צורה. החיפוש אינו מטרה כשלעצמה. אם באסיר "צווארון לבן" שאין שום סיבה לחשוד בו שהוא מחביא משהו על גופו, מבצעים חיפוש בעירום, הדבר מעורר פלצות, ומתאים אולי לתורכיה או לצפון קוראה ולא למדינה דמוקרטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, פעם נוספת אתה נופל באותה טעות בחשבך שהלשון המשפטית היא אותה שפה כמו העברית. כמו ''טובת הנאה'', גם ל''רשאי'' אין את אותה משמעות כמו במילון. כיוון שלרשויות אסור לבצע כל דבר שלא הותר להם בחוק, הניסוח ''רשאי'' נותן להן את הסמכות לבצע. בעברית הרגילה ''רשאי'' מלמד על הענקת שיקול דעת, אבל בחוק מדובר על הרשאה לבצע (לעומת נניח רשות לבצע) משהו שהרשות צריכה לבצע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני מסכים אתך בקשר לשב״ס, אבל עדיין חושב שייתכן שהידיעה שכך ייעשה היא חלק מהמורא שביקשו להטיל על פילבר בטרטור הלילי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים בהחלט. עבור פושעים שבחרו בחיי פשע התרגולת לשבת בבית המעצר היא לחם חוק. אבל עבור אנשים נורמטיביים ופושעי צווארון לבן זו חוויה מטלטלת. בית מעצר הוא לא סביבה נעימה. השמאלנים יפי הנפש זועקים על תנאי המעצר והכליאה בארץ לא מהיום. אבל כשניר חפץ מזדעזע מתנאי המעצר שזכה להם הנושא פתאום מקבל תהודה גם בצד הימני. לא כדי לשפר את תנאי המעצר של כלל העצורים, חלילה. רק כדי ללכלך על המשטרה והתביעה שהפעילו על חפץ לחץ לא הגון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה סתם חושב בכשרים, הרי כולנו זוכרים את הזעם במחנה הימין כשעצורים נרצחו, וכמה הם הפכו את חייו של הרוצח לקשים... וגם יש לך ספק בעקביות שלהם, חכה לצאת השבת ותראה את הזעם בפיד הימני בעקבות המקרה האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר לדיונים על שפת החוק בפורמליזם, יש גם עולם אמיתי. הרעיון שהחוק יתיר לאנשי שב״ס לבצע חיפוש והם יחליטו לא לבצע אותו כי זה לא נעים לאסיר/עציר הוא הזוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רְשׁוּת ורָשׁוּת | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין ה"לשון המשפטית", נזכרתי בקורס "שיטת המשפט בישראל" שהעביר השופט טירקל עוד בהיותו שופט מחוזי בבאר שבע לפני כמעט חמישים שנה, שבו הייתי. באחד השיעורים דיבר המרצה על המושג "כוונת המחוקק", ואמר שכשמזכירים את המושג הזה לא מנסים לנחש למה התכוון המחוקק, אלא מתייחסים לעברית של לשון החוק. זכורה לי המילה "עברית". המושג "לשון משפטית" לא הוזכר שם, ואני מניח שאין דבר כזה. אם יש, אני רוצה לראות ברשת מילון של השפה הזאת. משהו אחר בנושא הדיון, עורכת הדין טלי גוטליב שהיא סנגורית פעילה, אמרה בשידור של כנרת בראשי, בדיוק בהקשר החיפוש על פילבר שעליו סיפר בעדותו, שנהוג לערוך חיפוש בעירום רק כשיש חשד להחבאת סמים. אז למי להאמין? לך או לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שעורכת הדין טלי גוטליב תביא דוגמה למישהו שנכנס לבית מעצר/בית כלא מאז 1996 ולא עשו עליו חיפוש. אחד יספיק. כשיש חשד להחבאת סמים מותר לשוטרים לחפש גם בזמן המעצר עצמו. בפעם השלישית- זה לא המקרה של פילבר. הוא דיבר על כניסה לבית מעצר. כמובן שהתקשורת שלך תערבב מין בשאינו מינו ותעשה דייסה, ואתה תאכל את הדייסה הזו כי אתה סומך עליהם ולא על אף אחד אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, קשה לך להקליד בשורת החיפוש "מילון משפטי"? דוגמאות מהשרוול. מה ההבדל בין חטא, עוון ופשע? אתה מכיר אמרת אגב שמתפרשת על עמוד שלם? מה המשמעות של "חובת הזהירות המושגית"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכנעת אותי שאכן ישנן מילים שהחוק נותן להן משמעות מיוחדת, והבאת באמת דוגמה מצוינת לכך. לכן, אולי באמת ייתכן שיש גם מילון משפטי. אבל כדי שאפשר יהיה להבין את משמעותן של מילים מסוימות על פי החוק הגדרתן חייבת להופיע בחוק עצמו. אין זה אומר שכאשר קוראים איזה שהוא חוק שמופיעה בו המילה "רשאי", והוא נראה מובן לקורא עברית, אתה יכול לקפוץ ולומר שלמילה הזאת יש משמעות אחרת מבלי למצוא בחוק עצמו הגדרה מפורשת לכך. אבל עזוב. נראה לי שסטינו מהנושא, ואני רוצה לצטט לך עוד כמה סעיפים רלוונטיים מתוך החוק, והדגשתי בהן את המילים הרלוונטיות. 8. סעיף 95ה לפקודת בתי הסוהר [נוסח חדש], תשל"ב -1971 (להלן: "פקודת בתי הסוהר") שכותרתו "חיפוש באסיר בעת שהייתו בבית סוהר" מורה כי: "(א) סוהר רשאי לערוך, בכל עת, חיפוש על גופו של אסיר, ככל שהדבר נחוץ לשם שמירה על בטחון המדינה, או לשם שמירה על הבטחון, הסדר הטוב והמשמעת בבית הסוהר. (ב) היה לקצין שירות בתי הסוהר יסוד סביר לחשוד כי האסיר מחביא בכליו או בבגדיו חפץ אסור שעלול לפגוע בבטחון המדינה או בבטחון בית הסוהר, רשאי הוא להורות על עריכת בחינה חזותית של גופו העירום של האסיר..." 9. בהמשך, סעיף 95ו לפקודה קובע כי: "(א) חיפוש חיצוני ובחינה חזותית של גוף עירום לפי סימן זה יהיו בהסכמת העצור או האסיר לפי הענין. (ב) בהעדר הסכמת העצור או האסיר רשאי מי שהוסמך לערוך חיפוש להשתמש בכוח סביר לעריכתו, אם קצין שירות בתי הסוהר אישר זאת בכתב לאחר שנתן לעצור או לאסיר הזדמנות לטעון את טענותיו בפניו". ההדגשות שלי מראות שדרושה "סיבה". אמש, בשבתי בקרונית של "רכבלית חיפה", נזכרתי במה שכתב חברך לדעה alucard לעניין ביקרות של שופטים על חיפושים בלתי נחוצים בגופם של אסירים. חשבתי לפתע שאולי הוא נוהג כמו הפרקליטות שהפכה לה למנהג להעלים חומר מההגנה, שיכול לסייע לה, והחלטתי לחפש בעצמי בעזרת הטלפון הנייד בגוגל את מילות החיפוש "חיפוש בעירום פסק דין", ואז נתקלתי בשפע של חומר שכלל את סעיפי החוק שציטטתי למעלה, וגם שורה של פסקי דין שבהן יש ביקורת על המשטרה והשב"ס בגלל חיפושים בעירום ללא סיבה כדרוש לפי החוק שציטטתי, ואפילו פסקי דין שבהן המדינה חויבה לשלם פיצויים לאסירים שנעשה עליהם חיפוש ללא סיבה. אין טעם אפילו שאציין את המקורות. תוכל לרשום את מילות החיפוש האלה ולהתרשם מהשפע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומכאן, בהנחה שפילבר הוא מה שמכונה בעגה המשפטית „אדם סביר״ (או מה שמכונה בעגה הצפרירית: „יש לו מספיק כסף להעסיק עורף דין לא לגמרי טיפש, והיה יכול לערוך חיפוש בגוגל״): למה פילבר לא תבע פיצויים אם אמנם היו כאן חיפושים לא מוצדקים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה גם יכול לשאול למה הוא חתם על הסכם עד מדינה. ממה שקורה במשפט נראה לי שהוא עשה משהו לא בסדר. בתוך כל מה שעשו לו אותו חיפוש הוא ''כסף קטן''. אבל אני מציע שנחכה. אולי הכול יגיע בעתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לא'' נראה לי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> ממה שקורה במשפט נראה לי שהוא עשה משהו לא בסדר [בתדהמה] לאאאא! אגב, אני עדיין ממתין להבין את עמדתך. שאלתי אותך לפני כמה ימים אם אתה חושב שלא היו יחסי תן וקח בין נתניהו בעת שהיה שר התקשורת לאלוביץ', או שכן היו יחסים כאלה אבל אין בהם עבירה. מה עמדתך בעניין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב לתגובה 749271 עכשיו אני בטוח שיש לו קייס לתבוע פיצויים. אבל יש בפרשה שלו כל מיני דברים מסתוריים. ברור שהוא מפוחד, ולא ברור מה יש להם נגדו. אולי יש סיבות לא ידועות שבגללן הוא לא יגיש תביעה כזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרגע עלה על דעתי שאולי פילבר מפחד שידליפו פרטים מביכים שנמצאו בסלולרי שלו, אבל אם זה היה נכון הוא לא היה מעז למתוח את החבל בחקירה הנגדית. לכן אני חושב שהדברים כפי שהם נראים, הוא חושש שיעמידו אותו לדין בפרשה המקורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים עם הדעה הרווחת שהיא גם דעתך לפיה פילבר מותח את החבל בחקירה הנגדית. דעתי היא שלאחר שחתם על הסכם עד מדינה מסיבות די מובנות, הוא צריך להגן על סיפור שהוא שקר. ואת זה מסתבר לא קל לעשות. למשל, אני מניח שבעובדה שבתאריך הנקוב הפגישה לא הייתה יכולה להתקיים, חוקריו שכחו לעדכנו (מסיבות טמטום). מה הוא יכול לומר כשההגנה מעמידה אותו מול הסתירה הזאת? וזה לא הדבר היחיד. בן צור עשה שם, מסתבר, עבודה מאד רצינית ודקדקנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינת הפרקליטות הוא היה צריך לפתוח את האפשרות לתאריך הקודם למינוי הרשמי. יכול היה למשל לנסות להתנער מהקישור בין הפגישה ובין טופס החופשה, או להגיד שהתבלבל ובעצם שרן לא היה בפגישה הזו אלא באחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גם לא היה נראה אמין אחרי שהסיפור נבנה בצורה כה מפורטת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, אבל בכל זאת נראה שכרגע הוא מעצבן מאוד את התביעה, כפי שאפשר להבין מהתגובות של תירוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם צריכים לחפש אצל עצמם למה העד שלהם מעצבן אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שלי בפתילון הזה היא שאילו היה להם משהו עליו שחורג מאיום בהעמדה לדין, הוא לא היה מעז לעצבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני המינוי הרשמי אבל לאחר ההכרזה עליו? או לפני ההכרזה על המינוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, נכנסתי עכשיו לשידור של כנרת בראשי מהמשפט. היום עוסקים בחקירה הנגדית של פילבר בתיק 1000 ועמית חדד חוקר. התרשמותי היא שבתיק "המבטיח" הזה, צפויות לנו הפתעות לא פחותות מאלה שהיו בתיק 4000. בהפרת אמונים דרושה הוכחה של פגיעה באמון הציבור, ולא נראה שהתביעה תצליח להראות פגיעה כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו מעניין שהתברר לי ממש עכשיו. הסיבה לכך שחקירתו הנגדית של פילבר עברה מנושא 4000 לנושא 1000, סיבתה (לפי אבי וייס) היא שבן צור דרש שהפרקליטות תעביר את כל החומר מ"הפסקת החשמל" להגנה. עכשיו החומר הזה ש"לא קיים" מועבר להגנה וזו צריכה לעבור עליו כדי להתכונן על פיו לחקירה. כנראה שאירעה שם "אנטי הפסקת חשמל", שבעקבותיה צץ החומר. איני מבין איך החברה האלה מסתובבים עדיין חופשיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חשבתי לפתע שאולי הוא נוהג כמו הפרקליטות שהפכה לה למנהג להעלים חומר מההגנה, שיכול לסייע לה..." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע עם מדובר באיזו תקלה מסוג ''הפסקת חשמל'' אבל בקטע שקישרת ישנו סרטון בן ארבע שניות שבו רואים מישהו מדבר, וקולו לא נשמע. אולי זה בכוונה. אם זה כך לא הבנתי. דרוש רמז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע ''אם''. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפואנטה, למיטב הבנתי, היא שהוא לא מדבר. ז"א, הוא פותח את הפה משום שהוא חושב שיש לו תשובה טובה, אבל אז הוא מבין שאין בזה טעם... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קורא את התגובות שלי בכלל? הרי הזכרתי את החשודים שקיבלו פיצוי על כך שנעשה בהם חיפוש בעירום בלי סיבה מוצדקת כבר בתגובה הראשונה שלי. בפעם הרביעית- מדובר על חיפוש בזמן המעצר, וזה לא המקרה של פילבר. מאידך כל עציר "זוכה" לעבור חיפוש גופני בעת קבלתו לבית מעצר. זה הנוהל, והוא מעוגן בתקנה הרלבנטית שמסמכתי, ואם הסיבות לחיפוש כזה לא מובנות לך נראה לי שהחד צדדיות שלך העבירה אותך על דעתך סופית. פקעה סבלנותי ולא אוסיף לדוש בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא הראה לי את התקנות שלפיהן כל עציר ''זוכה'' לעבור חיפוש גופני בעת קבלתו לבית המעצר. לא ראיתי שום דבר כזה ללא המילה ''רשאי''. אבל אתה לא חייב אם סבלנותך פקעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סעיף 5 בפקודת בתי הסוהר (שכבר קישרנו, כמדומני): קבלה למשמורת (תיקון מס' 15) תשנ"ו-1996 5. סוהר המקבל אסיר למשמורתו יערוך חיפוש על גופו כאמור בסימן ז'1 לפרק ג', ויקח ממנו חפצים אסורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר איזה "איום" שתביא דבר כזה, אבל כנראה לא הבאת, ואני רואה את זה בפעם הראשונה. לא מדובר כאן על חיפוש בעירום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חיפשו על פילבר בעירום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי קטע רלוונטי מתוך דוח הסנגוריה הציבורית לשנת 2018. במהלך השנה ועדת חוקה, חוק ומשפט דנה גם בחיפוש (בעירום) על גופו של עצור בעת קבלתו למשמורת. הסנגוריה הציבורית התנגדה באופן עקרוני לתיקון המוצע, ובפרט להצעה כי סמכות החיפוש תינתן למשטרה גם במצבים בהם לא מתעורר חשד שהעצור מחזיק חפץ אסור. . . בסופו של דבר, חברי הכנסת הצטרפו לביקורות אלו והחליטו שלא לאשר את התיקון המוצע. מה שמסופר כאן הוא שהמשטרה בקשה שתינתן בידיה סמכות לחיפוש בעירום גם כשלא מתעורר חשד, ו"דורסני הרוב" דחו את בקשתה. כלומר, המצב היום הוא שאסור לבצע חיפוש כזה בעת קבלה למשמורת. אני רוצה להוסיף עוד שבכל מקרה גם לו הבקשה הייתה מתקבלת מדובר אך ורק במתן סמכות, שקשורה במילה "רשאי" עליה דברנו, ולא היה סביר שהמשטרה או שב"ס היו מפעילים את סמכותם זו (שבינתיים אינה קיימת) על כל עציר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב לשון סעיף 95 ד' בפקודת בתי הסוהר (הדגשה שלי): סמכות חיפוש בעת קבלת אסיר למשמורת (תיקון מס' 15) תשנ"ו-1996 ת"ט תשנ"ו-1996 95ד. סוהר המקבל אסיר למשמורת בבית סוהר או למשמורתו מחוץ לבית סוהר רשאי לערוך חיפוש על גופו של האסיר; כן רשאי סוהר, כדי למנוע הכנסת חפץ אסור לבית הסוהר,לערוך בחינה חזותית של גופו העירום של אסיר בעת קבלתו למשמורת בבית הסוהר, גם ללא חשד שהאסיר עבר עבירה; לענין סעיף זה, "קבלה למשמורת" – לרבות אסיר החוזר לבית הסוהר לאחר יציאה ממנו כדין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי כבר קודם את הסעיף שציטטת והסברתי בתגובה 749222 שלא נובע ממנו שמדובר בנוהל קבוע, אלא שהדבר נתון לשיקול דעתו של מקבל האסיר. איני מסכים עם הפרשנות שלך לפיה בשפה המשפטית "רשאי" פירושו "חייב", ולכן לא בהכרח מופעל נוהל כזה על כל עציר. אבל כיוון שחזרת והבאת אותו, אני רואה עכשיו שיש סתירה בין הכתוב בו ובין הכתוב בדוח הסניגוריה הציבורית שמצאתי, כי לפי מה שמסתבר בדוח הזה, הנוהל הזה בכלל אסור, וב 2018 הרשויות בקשו להתיר אותו, והכנסת סירבה. אני עצמי לא יודע איך ליישב את הסתירה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאוד פשוט- חיפוש בעירום זה חיפוש אקטיבי (בנקבים, אם להיות בוטה). בחינה בעירום לא כוללת תחיבת אצבעות לגופו של האסיר. האחד אסור והשני סטנדרטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שההסבר שלך נובע מהכתוב. שלחתי עכשיו באי-מייל שאלה לסנגוריה הציבורית בדבר הסתירה הזאת, ובהזדמנות זו גם שאלתי אם לפי הנוהל הרגיל היום, כל אסיר עובר ''בחינה בעירום''. נראה אם ישיבו ומה ישיבו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא השיבו, אך מעניין לשמוע מה חושב שפטל על החיפוש הזה(1:30:40) . "מעשה עברייני פושע מחליא ומתועב" מהמשתמע מדבריו נעשה על פילבר חיפוש חודרני, שאליו התייחסת, ושלדבריך אינו מחויב בנוהל. שים לב גם לשאלה בדבריו "לאיזה צורך?". זה מתאים לדעתי שצריכה להיות סיבה לכל מעשה וגם לאמור בפסקי הדין שחייבו את המדינה לשלם פיצויים עליהם דברנו קודם, ומעשה משפיל שנעשה ללא סיבה הוא בכל מקרה בושה וחרפה. אני עצמי בקשתי, ליתר הבהרה, לשאול את שפטל אם "התבוננות" בעירום הוא נוהל קבוע שנעשה לכל עציר גם אם אין חשד שהוא מסתיר משהו כפי שאתה סבור ואני לא סבור, אבל לאחרונה קשה להיכנס שם לשידור, אולי בגלל עומס, ולכן לא הצלחתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר בתכנית מה 16 ביוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרך היחידה שבה אני יכול ליישב את הסתירה הזאת היא שהפקודות שהבאת הן משנת 1971, כלומר מאד ישנות. מאז זרמו מים רבים, למשל חוק כבוד האדם וחירותו שחוקק יותר מעשרים שנה אחר כך, ואולי נעשה מאז 1971 שינוי בתקנות האלה, והמשטרה בקשה להשיב את המצב לתחילתו ולא נענתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 749268 יש רמז שלא כך הוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתמול הזכרתי באחת מתגובותיי את השופט טירקל, והנה האיש הוזכר שוב. בשידור בטלוויזיה בערוץ 14 בשעות הערב הושמעה הקלטה מפיו שבה הוא אומר (ציטוט מהזיכרון): "איני בטוח שתפרו תיק לנתניהו, אבל השופטים חייבים לקחת בחשבון שאפשרות כזאת קיימת." שמיעת מלים כאלה מפי אדם שהיה שנים רבות שופט במשפטים פליליים וגם שופט בבית המשפט העליון צריכה לזעזע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא ענית לי, ואני שואל שוב- האם היתה לדעתך לא היתה מערכת יחסים של תן וקח בין נתניהו לאלוביץ' או שהיתה, אבל לא הגיעה לדרגת עבירה פלילית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאת זה התביעה במשפט נתניהו מנסה להוכיח, ועד כה היא לא הציגה אפילו רמז לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר אתה קורא את המשפט הבא שאלוביץ כתב לישועה בוואצאפ: "הגדול (נתניהו) מפתיע אותי לטובה בכל יום בדברים הכי חשובים, חייבים למצוא דרך לגמול לו". ואת המשפט הבא (בהקשר לידיעה על שרה): "אני הורג אותך, תוריד מיד, זה ימנע אישור yes". האם זה לא רמז ליחסי קח ותן? רמזונצ'יק? נ.ב. הדברים הוצגו במשפט, אתה מוזמן לחפש זאת. אם תבקש ממני מקורות או תאמר שאולי הגדול מתייחס אל השף מושיק רוט - אראה זאת כהתחמקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שלא מכיר את מושיק רוט; גדול אז כזה רק גדול יותר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אם כבר, אז ''הגדול'' השני אצל אלוביץ' וישועה היה נוני מוזס. אבל לא במקרה הזה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמערכת יחסים של תן וקח שבה עובד הציבור מעניק דברים בתוקף תפקידו, היא שוחד, ושוחד זה עבירה פלילית. איני מבין כלל איך מערכת יחסים כזאת לא מגיעה לדרגת עבירה פלילית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי אותך כדי להבין מה לדעתך היתה מערכת היחסים בין נתניהו לאלוביץ'. לא כל כך הבנתי את התשובות שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת את דב, אבל בכל זאת אענה גם אני כיצד מצטיירת לי מערכת היחסים הזו עד כה. אסייג ואומר שעקבתי אחרי העדות של ישועה באדיקות פחותה מהמעקב שלי אחרי העדות של פילבר, אז בהחלט ייתכן שאני מפספס. אלוביץ' רצה לשאת חן בעיני נתניהו, ולשם כך גם ביקש מישועה לאזן את הסיקור בוואלה. הוא לא כל כך הצליח, ולעדותו של ישועה ניסה לעיתים גם להפעיל עליו מניפולציות, למשל לשקר לו ולומר שדיבר עם ראש הממשלה, או לטעון שהוא מחכה לאישורים שכבר ניתנו. היחסים הללו לא היו הדדיים, והוא לא זכה ל''קח'' מנתניהו. ראש הממשלה לא כל כך התעניין בשוק הטלפוניה באופן כללי, והפקיד את הטיפול אצל פילבר, שמצידו האמין שהוא פועל ביושר ולטובת הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אסכם איך הטענה הזו נראית בעיני. א. אתה מקבל את תיזת ההגנה במאה אחוז. ב. לפי התיזה הזו: - אלוביץ' נותן לנתניהו (כי הוא רוצה תמורה) - פילבר נותן לאלוביץ' (כי הוא מאמין שזה לטובת הציבור) - נתניהו מבקש ומקבל "2 וחצי כתבות" הטענה כאילו אלוביץ לא זכה לתמורה מנתניהו היא הצגה מגמתית בלשון המעטה. הוא זכה ל"קח" לא ישירות מנתניהו - אלא מאדם ש"אין קרוב ונאמן ממנו לראש הממשלה". ואותו אדם מונה למנכ"ל על ידי נתניהו (שהתעקש להשאר שר התקשורת) ומיד אחרי שמונה התחיל לפעול בנמרצות לטובת בזק. כן, אפשר לטעון שנתניהו "לא התעניין בזה" - אבל זה נשמע לי מאולץ מאד, ומזכיר לי את הטענות של אולמרט ש"לא הבין" למה הוא מקבל מעטפות מזומנים (לטובת הציבור, אלא מה). בתור מינימום זהו ניגוד עניינים חריף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוביץ' אולי רוצה לתת לנתניהו, אבל לא מצליח לתת לו כמעט כלום. הוא גם לא אומר לנתניהו שהוא נותן לו משהו. אם פילבר פועל לטובת הציבור, הוא לא נותן שום דבר לאלוביץ'. אני אכן חושב שנתניהו לא התעניין בזה ואין פה שום ניגוד עניינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניגוד עיניינים קיים גם אם נתניהו "לא התעניין בזה". הרי נתניהו פגש אישית את אלוביץ מספר פעמים בתקופה הרלוונטית ולא דיווח על כך. יותר מכך: הוא סירב למסור פרטים על הפגישות1. כאשר מבקר המדינה גילה את הפרטים, הוא אילץ את נתניהו להתפטר מתפקיד שר התקשורת בגלל אותו ניגוד עניינים שאתה סובר שאינו קיים. נתניהו טען אז כי אלוביץ' הוא חבר ותיק במשך 20 שנה. ולכן אין סיבה לחשוף את הפגישות. אבל זה רק מגדיל את בעיית ניגוד העיניינים. השאלה המשפטית היא לא אם היה ניגוד עיניניים אלא אם עברו כאן את הסף הפלילי. ==== מתוך דה מרקר, כתבה מ 2018 ראש הממשלה בנימין נתניהו קיים שבעה מפגשים עם שאול אלוביץ', הבעלים של בזק, בין 2013 ל-2015 - כך נחשף במסגרת בקשת חופש מידע שהגיש עו"ד שחר בן מאיר. כל הפגישות בין השניים התקיימו במעון ראש הממשלה. חלק מהפגישות התנהלו במתכונת של ארוחות ערב זוגיות ושלוש מהן - בלוח זמנים צפוף במיוחד - נערכו בזמן שנתניהו כיהן גם כשר התקשורת והיה אחראי על ענייני בזק. אף על פי כן, נתניהו לא דיווח על קשריו עם אלוביץ' כשנטל לידיו את סמכויות משרד התקשורת. .. תחילה התנגדה לשכת ראש הממשלה לחשוף את מועדי הפגישות והשיחות בין נתניהו לאלוביץ', אך בעקבות פסק הדין שחייב את ראש הממשלה לחשוף את מועד שיחותיו עם בעלי "ישראל היום" שלדון אדלסון - הפרקליטות החליטה לחייב את נתניהו לחשוף את גם מועדי השיחות שלו עם אלוביץ'. נתניהו לא דיווח כלל על קשריו הקרובים עם אלוביץ'. בדו"ח מבקר המדינה נמתחה ביקורת על כך שנתניהו היה פעיל בנושאים שונים בענייני בזק, תוך שהיה בניגוד עניינים. רק לאחר תחקיר "הארץ" על התנהלות אתר וואלה, פנה היועמ"ש אביחי מנדבליט לנתניהו ודרש ממנו להבהיר את מערכת יחסיו עם אלוביץ'. במסגרת זו אישר נתניהו כי הוא אכן מקיים פגישות עם אלוביץ'. בעקבות הדברים קבע היועמ"ש כי ראש הממשלה לא יוכל לעסוק בעניינו בזק, ונתניהו העביר את סמכויותיו בנושא לשר צחי הנגבי. במשרד מבקר המדינה ביקרו בחריפות את התנהלות משרד התקשורת כלפי בזק באותה תקופה, שבה כיהן שלמה פילבר כמנכ"ל המשרד. הם אף הגדירו את המצב "שבי רגולטורי". במקביל, רשות ניירות ערך המליצה להעמיד לדין את פילבר בגין חשדות הנוגעים להתנהלותו בפרשת בזק. במהלך הדיונים סביב חשיפת מועדי הפגישות ביניהם, טען נתניהו באמצעות עו"ד דוד שמרון כי אלוביץ' הוא "רעו וחברו האישי מזה כ-20 שנה". נתניהו טען כי אין לחשוף את מועדי השיחות מפני שזו מערכת יחסים פרטית וכי בינו לבין אלוביץ' קיימת "חברות ארוכת שנים, השוררת בין השניים ובנות זוגם... חברות זו עם המשיב אלוביץ' קיימת מזה כשני עשורים וכמו כל חברות בין בני אדם היא מתוחזקת על-ידי פגישות תקופתיות בהשתתפות ראש הממשלה, שאול אלוביץ', נשותיהם ואחרים. == 1 בעיני, עזות המצח של האיש הזה היא לא תאמן. לא סתם איילת שקד ה"שמאלנית" אמרה על הזוג שהם מתנהגים כמו דיקטטורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון טעות: על פי הכתבה היועמ"ש אילץ את נתניהו להתפטר. אאל"ט זה קרה בעקבות עתירה לבג"ץ נגד השארתו בתפקיד. אבל אני לא סוגר על סדר האירועים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם התביעה לא הצליחה להוכיח שהייתה מערכת יחסים כזאת, מן הסתם לא הייתה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |