בתשובה לדב אנשלוביץ, 01/04/22 11:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גרף |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גרף בסין, עד כמה שאפשר להאמין ל worldometer נראה שנבלם הגל האחרון שהיה גבוה יחסית. עד כה היו אצלם בחדשים האחרונים, חדשי האומיקרון 2 מתים ואפשר להעריך שהמספר הזה יישאר או שלפחות לא יגדל בצורה משמעותית. אנחנו, בניצוחה של ממשלת השינוי, "הכלנו" בתקופה זו כ 4000 מתים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר שהשוויתי את מספרי המתים עם סין עלה בדעתי לעשות השוואה של מספרי המתים עם שלש מדינות אירופיות בעלות מספר אוכלוסין דומה לישראל שאתן נהגתי לעשות השוואות בתקופת המגיפה. ישראל..........4101..........6429 אוסטריה.......5324…......10661 שבדיה..........3725.........14606 שוויץ............2971..........10754 בטור המספרים הראשון מספר המתים בתקופת ממשלת בנט, ובטור השני מספר המתים מתחילת המגיפה עד תחילת כהונת ממשלה זו. רואים שבתקופת ממשלת בנט רק באוסטריה מספר המתים היה גבוה יותר, ואילו בתקופת הממשלה הקודמת מספר המתים בישראל היה נמוך יותר באופן משמעותי מכל המדינות. רואים גם ששבדיה שזכתה כאן פעם בציון טוב על "עקומת הלמידה שלה", היא בסך הכול הגרועה מכולן ויכולת הלימוד המופלאה שלה לא עזרה לה במיוחד גם בתקופה האחרונה (להיות רק קצת יותר טובים מממשלת "השינוי" זה לא חכמה גדולה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בסך הכל מסכים איתך לגבי תפקוד ממשלת בנט בעניין הקורונה, אבל בכל זאת, שתי הערות: (1) התפקוד של שבדיה בעניין הקורונה מחפיר בצורה כל כך יוצאת דופן, עד שהיא זכתה לאחרונה למאמר ב-nature, לא פחות, המוקדש כולו לניתוח הכשלים ואיוולות שהופקו בה. (2) סין על סף אסון. האומיקרון בדרכו להתפשט בה במהירותו האופיינית, ועל סמך רמת הנאביות המאד גבוהה של האוכלוסיה בה ומה שראינו בהונג-קונג, סביר להניח שרק נס ימנע שם תמותה רחבה מאד בשבועות הקרובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי סין אני מסיק את מסקנותיי ממה שראינו שם בעבר לאורך תקופת המגיפה וממה שאני רואה על גרף החולים בפועל ב worldometer. מאז הגל הראשון שם שהחל את כל הסיפור העולמי הזה היו שם עוד כמה גלילים (כלומר גלים קטנים). הגל הנוכחי שם הוא הגבוה שבהם. הוא הגיע ל 30 אלף חולים (לעומת כנראה למעלה ממיליון אצלנו) וביומיים האחרונים רואים ירידה. לכן אני מאמין שהם הצליחו לבלום גם את הגל הזה, וקשה לי להאמין שקרב שם איזה אסון. אבל הקורונה הזאת כבר הפתיעה כמה פעמים, כך שייתכן שאני טועה. לעניין שבדיה, סתם הייתה כאן עקיצונת שכוונה לאריק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אדוות היא המלה שחפשת. אתה מתעקש כבר שנים להשוות את מספר המתים בין מדינות שנקטו מדיניות שונה מול הקורונה. סין מצד אחד, שבדיה מצד שני, וכל הקשת באמצע. ממה נפשך? הרי זה ברור שמדיניות מקלה תביא לגל גדול יותר. ממשלת נתניהו וממשלת בנט נקטו אותה מדיניות- למנוע תפוסת יתר בבתי החולים וקריסת מערכת הבריאות. מה שקראו- לשטח את העקומה. אתה בהחלט יכול להשוות את התוצאות ביניהם לפי, למשל, תמותת יתר כתוצאה מטיפול לקוי בגלל העומס. בגל השני היתה מתותת יתר של 20% ובשלישי 30%. מה היתה תמותת היתר בגל הרביעי והחמישי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הכרתי את המספרים שהבאת לגבי תמותת היתר בגלים הראשונים וגם איני מכיר את המספרים האלה לגבי הגלים האחרונים. אבל לא ברור לי מה השוואה במספרים האלה יכולה ללמד, כי מדובר בווריאנט שונה של הקורונה שגורם לתחלואה קשה פחות, ובמגיפה שמתפתחת כשרוב האוכלוסייה מחוסנת במידה כזאת או אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. הנקודה שלי היא שהבנתי לאחרונה שישנם בעצם שני דיונים שונים שהערבוב ביניהם מייצר דיון סתמי. יש דיון אחד ששואל מה המדיניות שעל הממשלה לנקוט, ודיון שני ששואל האם האסטרטגיה שננקטה השיגה את המטרות שלה, ובאיזה מחיר. המדיניות של הממשלה מעולם לא היתה זו המכונה ''אפס קוביד'', ויש לך השגות על כך. זה דיון אחד. מדינות שונות נקטו אסטרטגיות שונות ושילמו מחירים שונים. היית רוצה שנהיה כמו סין או אוסטרליה, אבל הממשלות לא בחרו בדרך הזו. נראה לי שגם הממשלה הנוכחית וגם הקודמת הצליחו לעמוד ביעדים שהציבו לעצמן. בגל הראשון היתה אי וודאות גדולה, ולכן תגובת יתר היתה מתבקשת. הציפיה שלך שהממשלות ימשיכו להשתמש בטקטיקות הבלימה שננקטו בגל הראשון (שאכן עבדו היטב) לא תאמה את האסטרטגיה של שתי הממשלות. מאידך הטענות של הפונז ואחרים על כך שניתן היה להקל יותר ועדיין לעמוד ביעדים האסטרטגיים שייכות לדיון השני. האם במסגרת האסטרטגיה שנבחרה אפשר היה להגיע לאותה מטרה במחיר נמוך יותר. לכן למרות שנראה שאתם (ולפעמים אתה ואני) עומדים משני צדיו של דיון אחד, בעצם זה לא אותו דיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב (ללא קשר), אני רואה שגרף החולים בפועל של ה worldometer פגש סוף סוף את המספר של לוח הבקרה. המספר 63882 מופיע עכשיו בקצה הימני של הגרף וזה גם המספר שפורסם אתמול בסוף היום בלוח הבקרה. אין לי שום מושג למה זה לא היה כך בימים הקודמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובסין הירידה במספר החולים בפועל נמשכה גם אתמול כך שהתחזית האפוקליפטית מ תגובה 747462 נעשית פחות ממשית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמובן לא נביא, וייתכן שאני טוען לחלוטין1 - אבל התגובה המלונקקת נכתבה רק אתמול, וההערכה הכתובה בה מתייחסת ל-"שבועות הקרובים". אז סבלנות. כרגע רוב המאומתים מגיעים משנחאי - עיר בת 26 מיליון תושבים, שבשבוע האחרון נכנסה בהדרגה לסגר מלא. אז סביר שההמספרים יורדים נקודתית3, אבל לפי דפוס ההתפשטות של האומיקרון לאחרונה בסין ועצם העובדה שהיא מלכתחילה הגיעה למצב הזה, קשה לי להאמין שהם יצליחו לשמור על מדיניות אפס-ההדבקה שלהם. לכך מצטרפת הסבירות הגבוהה4 שווריאנט האומיקרון לא הולך להתבטא שם ב-"מחלה קלה" אלא להוביל לתמותה רחבה, ומכאן: על סף אסון. 1 ...אפילו אם אני כרגע צודק בהערכתי ההסתברותיות2 ייתכן שהמגיפה שוב תדעך שם לאפס (אם אני צודק, הסבירות לכך היא כ-30% - כלומר, די גבוהה). 2 נכמת, כדי שכולם יוכלו לדעת בדיעבד בדיוק עד כמה טעיתי: 70% שאירועי השבועות הקרובים בסין יובילו (בחודשים שאחריהם) לשיעור תמותה בסין גדול משל ישראל. 3 באמת? הדיווח האחרון שראיתי, מלפני כמה שעות, הוא שביום ראשון האחרון אובחנו בשנחאי לבדה מעל 13-אלף מיקרים - מספר גדול יותר מסך כל המאובחנים ביום בודד בכל סין מאז תחילת המגיפה. 4 ע"ע הונג-קונג והשוואתה למצב בסין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיום מדווחים בשנחאי על 24,943 מאומתים חדשים - הכמות היומית הגדולה עד כה. וזאת למרות סגר קשוח במידה כה רבה עד שעל אודותיו עולים דיווחים בימים האחרונים על היקף רחב של בעיות הומניטריות כמו מחסור במזון ומניעת גישה לטיפול רפואי ותרופות, מה שבאופן טבעי מעורר מרמור ואי-נחת בקרב 26 מיליון התושבים שבסגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן זה לא ניכר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב-Worldometer מדווחים רק על מיקרים סימפטומטיים בסין. הנה מה שכתוב שם (בתחתית העמוד) על המספרים של היום - 1,351 new cases in China The number of new asymptomatic cases, which China counts separately, were 25,111 [source]
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שזה כך (כמעט) בכל מקום וגם ב"לוח הבקרה". אני מכיר כמה אנשים שאומתו רק בגלל שהיו צריכים להתאשפז בבית חולים למטרה אחרת. איך מי שאין לו סימפטומים יבדק? הרי לא עושים בדיקות לכלל האוכלוסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה אתה מדבר, אצלנו מיליון תלמידים עושים בדיקות פעמיים בשבוע כבר כמה חודשים, וכשאחד מהם מתגלה כחיובי - סימפטומטי או לא - כל המשפחה רצה להיבדק גם כן. כמו כן הרבה אנשים סביבי, בעיקר כשהגלים מתגבהים, עושים גם בדיקות יזומות לפני אירועים משפחתיים, לפנ שהולכים לבקר את סבא וסבתא וכן הלאה. רוב האנשים שאני מכיר שהלכו להיבדק לא היו סימפטומטיים1. 1 כן, יש פה שועל, אבל אני לא חושב שהוא רלבנטי מאד במקרה הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן. אצל הנכדים שלי היו תקופות שעשו בדיקות, אבל לא שמעתי על כך לאחרונה, וגם לא שמעתי על בדיקות שהם עושים לפני שהם נפגשים עמנו. אז אולי המצבים שונים בסביבות שונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מניח לא נכון: זה בהחלט לא כך בכל מקום. הכלל (בוורלדומטר ובכלל) הוא "מספר המיקרים = מספר המאומתים". היוצא מהכלל הוא הדיווחים מסין, שם ורק שם "מספר המיקרים = מספר המאומתים הסימפטומטיים". יהיה לך קל מאד לוודא זאת אם אתה מעוניין. בתור התחלה, אתה יכול לראות שההסתייגות הנ"ל בדבר ההפרדה בין "מאומתים" לבין "מאומתים עם סימפוטמים" מופיעה ב-Worldometer רק תחת הדף של סין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, ההיקש שלך חסר אפילו היגיון פנימי. מאיפה לדעתך הגיע המספר "25,111 מאומתים ללא סימפטומים" שעליו דיווחה היום סין, בנפרד מהדיווח שלה על "מאומתים עם סימפטומים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. בסדר. פעם במאה שנים קורה שאני טועה. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שכשביבי יורשע, זה יהיה כי השופטים טעו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם חושב שיורשע, אבל לא בשוחד אלא בהפרת אמונים. לדעתי הצדק מחייב לזכות אותו זיכוי מוחלט, אבל כפי שאמרה רות גביזון ז''ל, מראש לא היה לו סיכוי לזכות במשפט הוגן. באחת מתגובותיי בעבר שאיני מוצא אותה כרגע, דברתי על כך שאירוע מסוים במשפט יהיה בעיני ''משפט השופטים''. איני זוכר על איזה אירוע בזמנו דברתי, אבל מאז הרשעתי כבר את השופטים מספר פעמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא באמת התכוונתי לגלוש שוב לנושא. אני לא יודע מה החוק אומר על הסיפור הזה, ומה הסעיף "הנכון" (ואולי בכלל הכל חוקי?). אני כן משוכנע על סמך העדויות והראיות שהוצגו שהדברים התנהלו בערך כך: הייתה בין ביבי לאלוביץ' עסקת "תן וקח" מובהקת ומפורשת, בה אלוביץ' ניווט את כלי-התקשורת שברשותו בהתאם להכוונותיו של ביבי, וביבי בתמורה ניווט את הרגולרציה ממשרד התקשורת בהתאם להכוונותיו של אלוביץ'. לביבי זה היה שווה זכייה בבחירות, ולאלוביץ' זה היה שווה מאות מיליוני שקלים. שניהם פעלו על חשבון האינטרס הציבורי ובניגוד לו, למרות שלשניהם הייתה מחוייבות כלפיו (ביבי מתוקף היותו ראש הממשלה ושר התקשורת, ואלוביץ' לכל הפחות מתוקף היות בזק ויס חברות ציבוריות). נשים את השאלה המשפטית בצד (אין לי מושג לגביה), ונתמקד בכך שהפרטים הגלויים לכל שכנעו אותי בנכונותו של הסיפור לעיל בעוד אתה חושב שלהד"מ. במה תרשיע אותי? ובמידה שאני מורשע במשהו בעיניך (עיוורון אידיאולוגי? חוסר יושרה? הטייה פוליטית שמאפילה על שיקול הדעת שלי?) - מדוע אתה משוכנע שאתה-עצמך חף מאותו הפשע בדיוק? (השאלות רטוריות, אני לא באמת מצפה לתשובה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שספרת מסופר בכתב האישום אבל העדויות מראות בעליל ששום דבר מהפרטים לא קיים. לא הבנתי את השאלה "במה תרשיע אותי?". אני דברתי על שלושת שופטי בית המשפט המחוזי שיושבים בתיק נתניהו ולא עליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה ''מרשה לי'' להשתכנע בתום-לב ובאופן ענייני לחלוטין שהעדויות דווקא מראות בעליל שכל הפרטים כן נכונים (כפי שאני אכן השתכנעתי) אז עליך ''להרשות'' גם לשופטים להשתכנע בכך מבלי להאשימם בכלום. ומכיוון שאתה לא מרשה להם, אני מסיק שבוודאי גם אני אשם במשהו בעיניך, בדיוק כפי שהשופטים יהיו אם יתברר שהם - כמוני - שוכנעו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופטים עדיין לא פרסמו שום פסק דין, וההרשעות שספגו ממני אינן קשורות בפסיקה שיפסקו בעתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא הבנתי אותך נכון. סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנחש נכון. דב לא יקרא את פסק הדין, הוא יקרא שניים-שלשה מקורות עיתונאיים שתפיסת המציאות שלהם היא כשלו, ויחליט שהשופטים אשמים. (והעיסקה שתיארת בתגובה אחרת היא שוחד, חד וחלק. האם ניתן להוכיח אותה ברף הפלילי זו שאלה אחרת. אפילו אולמרט זוכה בעליון מעבירת שוחד בפרשת הולילנד, אחרי שהורשע במחוזי.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכאן למשל אפשר להשאוות ויזואלית תפוחים לתפוחים (נכון לכרגע מעודכן לאתמול, כאשר היום - כאמור - דווח על שיא חדש של מאומתים יומיים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זה לא ממש תפוחים לתפוחים, משום שזה לא יחסית לגודל האוכלוסיה, זה יותר תפוחים לתפוחים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההערה שלך אינה רלוונטית: הנקודה עליה היה וויכוח, נסובה סביב ההשוואה בין שני ספירות המאומתים עליהם סין דיווחה באותו יום (~1K ו- ~25K) לדיווחי המאומתים ממדינות אחרות. צד א' טען שהמספר 1K אנאלוגי למספרי המאומתים שהוא מכיר מלוח-הבקרה הישראלי, וצד ב' טען שהמספר 25K+1K הוא זה המקביל לו. ואם בכל זאת נגלוש לנושא החדש שהעלית, ברי ש-"מספר המאומתים היומי יחסית לגודל האוכלוסיה" הוא נתון חסר משמעות בהקשר של שאלת הסיכון להתפרצות רחבה לפי שזו ממש מתרחשת ("גודל האוכלוסיה" עצמו1 הוא נתון לא רלוונטי לעניין). בהגדרה היחס יהיה קרוב לאפס בתקופה בה השאלה מתעוררת (כמו בסין, עכשיו) ורחוק מאפס למשך זמן-מה אחרי שהיא כבר נענתה בחיוב (כמו בישראל, עכשיו). 1 לעומת, למשל, "צפיפות", ו-"ריחוק חברתי", או מדדי קשירות חברתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. חשבתי שנושא המאומתים מול מאומתים סימפטומטים נסגר כבר ושבתגובה הזאת ניסית לעבור נושא (ושאתה טוען שהגרף מראה שההתפרצות כבר מתרחשת ולא שהיא עלולה להתרחש). סליחה. טעות שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וידאו משנחאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מה הוידאו הזה בא ללמד. לעומת זה מספר המתים אצלם בתקופה האחרונה היה 2 כשאצלנו היו באותה תקופה 4000 מתים. אפשר לשער שלו היו נוהגים כמונו ובהתחשב בייחס מספרי האוכלוסין, היה מספר המתים אצלם למעלה מ 600000, ובהתחשב בכך שרמת החיסון אצלם באוכלוסייה כנראה קטנה מאשר אצלנו, אולי למעלה ממיליון מתים. אי אפשר לפקפק בעדיפות של המודל הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוידאו בא להמחיש שקשה מאד להשליט סגרים קשיחים בהיקפים גדולים. אפילו סין, שכבר מתורגלת בכך היטב ומנגנוני המשטר בה מותאמים לכך אולי יותר מבכל מקום אחר בעולם מפשלת כאן ומתקשה לספק את צרכיהם הבסיסים (מזון, רפואה) של התושבים בסגר - ובכך היא מותחת את גבולות הסבלנות של אזרחיה. מסתבר שאפילו משטר טוטליטרי השולט על אוכלוסייה ממושמעת נתקל בבעיות, ועושה רושם שמדיניות הסגרים הזו לא תחזיק מים בלי שום קשר לשאלת האפקטיביות שלה בהקשר של הקורונה. אין לי שום כוונה לומר משהו חיובי על האופן בו ישראל התמודדה עם הקורונה. מהבחינה הזו ממשלת ביבי הייתה כשלון, וממשלת בנט כשלון גדול אפילו יותר. אבל הכשלון הישראלי אינו עומד לזכותה של סין, שתפקדה באופן מחפיר בהרבה (אם כי בדרך שונה מאד). לא רק שמלכתחילה המגיפה תפחה למימדיה הנוכחיים במידה רבה באשמת המשטר הסיני1, אלא שהם גם בחרו שנית to save face אל-מול המערב ולדבוק מטעמי כבוד-לאומי בחיסון הבייתי. כרגע האוכלוסיה שם פגיעה במיוחד. אם המגיפה אכן תתפרץ שם, הם הצפויים לעקוף במהירות את ישראל במדד מספר המתים ביחס לגודל האוכלוסיה (אני מקווה שזה לא יקרה, אבל אם זה יקרה - אני מקווה שלפחות נדע זאת - כי כמו שההיסטוריה שלהם מוכיחה, הם ילכו רחוק מאד to save face). 1 שכזכור היה חשוב לו יותר to save face מאשר להתמודד עם הדיווחים המוקדמים, עד כדי כך שהם בחרו לעצור את הרופא שזיהה לראשונה את הקורונה (ומאוחר יותר מת מהמחלה) במקום לפתוח בחקירה אפידמיולוגית. וכל זאת עוד היה בשלב בו עוד היה סיכוי לעצור את הקורונה לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אומר שהממשלות אצלנו נכשלו אבל אינך אומר מה היו צריכות לעשות כדי שלא יכשלו. אני חושב שדרכי הלחימה בקורונה היחידות שאנו יודעים עליהן עד כה הן חיסונים ומגבלות על האוכלוסייה. בנושא החיסונים הממשלות עשו כמעט כל מה שאפשר היה, אם כי אני חושב שהממשלה הנוכחית לא לחצה די על אלה שלא התחסנו, כולל הורי הילדים שאפשר היה לחסנם, ואפשר היה לעשות יותר, למשל להקפיד יותר על תו ירוק. מגבלות על אוכלוסייה בהכרח מקשות עליה, ונשאלת השאלה היכן נמצא האיזון הנכון. בסין, עד בוא האומיקרון שאולי מהווה בעיה קשה יותר מפאת מהירות ההדבקה שלו, הסינים, לדעתי, התמודדו עם הבעיה בצורה האופטימלית, והדבר התבטא גם בכלכלה וגם בשביעות הרצון של האוכלוסייה שהתבטאה בסקרים. האומיקרון אכן מקשה על שלטונות סין, אבל בכל זאת בינתיים אנו רואים שם ירידה בתחלואה, ואני מנחש לפי המספרים, שגם אין עומס על בתי החולים. גרף החולים בפועל יורד ואם יגיע לרמה הנמוכה שאפיינה את כל התקופה שלפני האומיקרון, אפשר יהיה לומר שהסינים עברו בהצלחה גם את המבחן הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק שלא אמרתי, ואני נבוך להודות שאמנם יש לי עמדה חזקה בנושא למרות שאין לי לגביו שום מומחיות. אתה גם צודק שחיסונים ומגבלות על האוכלוסייה הן דרכי-הלוחמה מרכזיות בקורונה. אבל הן לא יחידות, ובשתיהן דרגות חופש רבות. (א) חיסונים: זו לא אפשרות בינארית, ומדינות שונות נקטו בדרכים שונות. אפשר לחסן במודרנה או בפייזר, ואפשר לחסן בסינופארם או ספוטניק. אפשר להפוך את החיסון לנגיש וזמין, או להקשות על המתחסנים. אפשר לתמרץ התחסנות, אפשר לכפות התחסנות ואפשר לעודד אי-התחסנות. כאן ישראל מקבלת ממני ציון טוב, וסין ציון נכשל. (ב) מגבלות על האוכלוסיה: ספקטרום האופציות בעניין זה רחב הרבה יותר. ראינו (ואנחנו רואים עכשיו) עוצר מוחלט בסין, וראינו (למשל בישראל) מגוון צורות של עוצר חלקי. אנחנו מכירים מגבלות על אירועים המוניים, חובת עטיית מסיכות בכל מיני נסיבות וסיטואציות, לא מעט וויריאציות של שינוי מתכונת במוסדות החינוך וההשכלה, תימרוץ או כפייה של עבודה מהבית כשאפשר או בקפסולות כשלא, סגירת גבולות (הרמטית או מוגבלת) ודרישות מהיוצאים והנכנסים (בדיקות, בידודים וכו'). אני אמנם לא יכול לטעון שאני יודע מה בדיוק המדינית הנכונה בעניין, אבל אני יודע שהצורה הכללית שלה נראית כמו "מעקב אחרי רמת התחלואה ותפוצת הווריאנטים, והתאמת המגבלות בהתאם"1. הכלים בארגז רבים ומגוונים, ושימוש נכון בהם עשוי להשיג הרבה במחירים נמוכים. מדיניות ישראל בעניין הייתה בהחלט לא טובה בתקופה ביבי2 אבל לפחות היא הייתה קיימת, ובכך ממשלתו בהחלט הייתה טובה יותר ממה שראינו מבנט ובסין. שניהם מקבלים ממני ציון נכשל בסעיף זה: סין בשל אובר-ריאקציה אלימה, ובנט בשל חוסר-ריאקציה רשלנית. בנוסף, יש לפחות עוד 2 טקטיקות חשובות בהתמודדות עם הקורונה: (ג) תשתיות טיהור-אוויר: כפי שהפירוש המעשי של הססמא "ללמוד לחיות עם כולורה" היא הקמת תשתית טיהור-שפכים אפקטיבית, כך הפירוש המעשי של "ללמוד לחיות עם קורונה" היא הקמת תשתית טיהור-אוויר אפקטיבית. מילא שהתעקשו להחזיר את התלמידים לכיתות - אבל זאת שלא התנו זאת באבזור כל כיתה במטהרי HEPA זה מחדל. מצב העיינים בו בנייני-משרדים (ולמיטב ידעתי אפילו בתי-חולים!) לא מחוייבים בחוק לכל הפחות להתקנת למטהרי HEPA עם רגולציה במונחי PM2.5 ומתקני Upper-Room UVGI בכל חדר ומעלית (וכנ"ל לאוטובוסים ורכבות!) - הוא מחדל. ממשלות ביבי ובנט נכשלו כאן לגמרי. גם סין, למיטב ידעתי, נכשלה כאן (זכאית לציון לשבח - כמו גם בשאר הסעיפים: טאיוואן, שלמרבה המבוכה, נעזרה - גיליתי זאת ממש כרגע - בחברה ישראלית לצורך העניין). (ד) מערך בדיקות, חקירות אפידמיולוגיות ובידודים ממוקדים: אני חושב שיצא לטקטיקה הזו שם רע בגלל היישום החלמאי שלה במקומות מסויימים, אבל בכוחה להיות אפקטיבית מאד במניעת התפרצויות לפני שהן יוצאות משליטה - במיוחד במדינות ששולטות על גבולותיהן כמו ישראל. הטקטיקה הזו הייתה צריכה להיות עמוד התווך באסטרטגיה הכוללת. שוב ממשלות ביבי ובנט מקבלות ציון נכשל (ביבי על ביצוע כושל, בנט על הרמת ידיים). אני לא יודע להעריך את תפקודה של סין. מן הסתם החשיבות והמרכזיות של כל טקטיקה הן פונקציה של הסיטואציה. בישראל, את כל הוויאנטים לפני האומיקרון היה אפשר למנוע כמעט לחלוטין3. גם את האומיקרון כנראה שאפשר היה למנוע3 (אני שוב מפנה את המפקפקים לטאיוואן), אבל אפילו אם לא - מן הסתם היה אפשר להפחית את נזקיו בהרבה4. התוצאות בפועל בינתיים בסין, ככל הנראה, טובות בהרבה. אבל מבחן-התוצאה הוא לא חזות-הכל, ואת הציון הסופי מקבלים רק בסוף הסמסטר. הם נכשלו קולוסאלית פחות אחת עם סוף המגיפה, נכשלו בגדול פעם שניה עם מדיניות החיסונים שלהם, ונכשלו בשלישית בכך שהם נשענים בעיקר על טקטיקה של עוצר-הרמטי על חשבון שאר האפשרויות. את המחיר על הכשלון הראשון שילם ברובו שאר-העולם, ואת החשבון על הכשלונות אחרים הם מקבלים להערכתי ברגעים האלה ממש. נמתין ונראה מה יהיה גובהו. (לבסוף: סקרי דעת הקהל בסין אמינים, מן הסתם, כמו תוצאות הבחירות בבלארוס. והדיווחים הרישמיים שלהם (על תמותה, מצב בתי החולים וכו') אמינים רק מעט יותר.) 1 כדי לחסום את התפוצה, אבל גם - חשוב לא פחות - את הסיכון בויראנטים חדשים בזמן שלומדים עליהם. 2 להערכתי בהתחלה (לזכותו) בגלל אפקט טבעי של עקומת למידה, ובהמשך (לגנותו) בגלל ציניות פוליטית חסרת מעצורים. 3 ובמחיר נמוך מזה ששילמנו ממילא. 4 ואזכיר שוב שמטרת המדיניות בסיטואציה של התפרצות מגיפה חדשה לא צריכה להיות רק אופטימזציה של הנזקים הידועים בכל רגע, אלא גם - ואפילו בעיקר - התמודדות עם הסיכונים הלא-ידועים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(רק אתקן בזריזות שהרגולוציה צריכה להיות גם במונחי CO2, ולא רק PM2.5). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שטאיוון ''המצטיינת'' נמצאת לאחרונה במצב גרוע בהרבה מסין, וגם ההבדל ביניהם יגדל בעתיד הקרוב. וזה בעיני סימן שעצותיך לא ממש היו מועילות, וגם את חלקן לא פשוט לממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה אתה מדבר? אתה סתם יורה מהמותן? היא אמנם כרגע במצב הכי גרוע בו היא הייתה עד כה, אבל בכל זאת מדובר בכ-600 מאומתים ליום (ומספר מתים אפסי) בקרב אוכלוסיה של 23 מיליון איש (סד"ג דומה לשנחאי, בה מדווחים על כ-25,000 מאומתים ליום למרות סגר הרמטי שנמשך כבר כשבוע). ייתכן מאד שהיא ממש עכשיו על סף התפרצות שתצא משליטה (זה סביר, וזה לדעתי גם המצב בסין) אבל במבחן התוצאה שאתה כה אוהב, לפחות עד היום, בעניין הקורונה, אין בכלל שום תחרות בין טאיוואן לבין סין - וטאיוואן לא נזקקה למשטר צבאי וסגרים דרקוניים כדי להשיג את הישגיה. ייתכן שעצותי לא מועילות, ואת חלקן לא פשוט לממש (הרי הודתי בחוסר מומחיות במשפט הראשון בתגובה אליה אתה מגיב). אבל אם כבר פנית לשם, חבל שלא צרפת גם חוות דעת על יעילות ופשטות מימושן של העצות שלך . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם כבר שלחת אותי לגוגל, אשתף אותך בממצא רלוונטי: מסתבר שבטאיוואן החליטו לפני כשבוע (ב-6 לאפריל, בערך באותו הזמן שהחל העוצר בשנחאי) - לאור רמת ההתחסנות של האוכלוסיה שם - לסגת ממדיניות ה-"אפס קוביד" בה היא נקטה עד כה, והחלו בקיצור חובת הבידוד על הנכנסים אליה ואולי עוד צעדים שמן הסתם צפויים להעלות את מספר המיקרים שנראה בה ביחס למה שהורגלנו אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יורה מהמותן. לפי ה worldometer מספר המאומתים היומי בטאיוון הוא אכן 600 כפי שציינת אבל מספר המאומתים היומי בסין הוא 1350. לכן, בהתחשב בגודל האוכלוסייה מספר המאומתים בטאיוון גדול פי 35 ! מאשר בסין. איני יודע מי דיווח לך על 25000. לא ייתכן שיהיה הבדל כזה עם נתוני ה worldometer, כן סימפטומטים או לא סימפטומטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה אתה מתעקש להסתמך רק על worldometer, אבל גם שם מספר המאומתים היומים בסין היה 23,387 היום ו- 26,411 אתמול. (תסתכל על ה-updates למטה). סין הפסיקו לדווח על מתים לפני כשנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסתכל כאן. אולי אני מפספס משהו, אבל איני מבין מה. לגבי מספר המתים, נוספו בחודשים האחרונים שני מתים לגרף המתים הכולל שלהם. מכך נובע שהם לא הפסיקו לדווח. מה אני מפספס כאן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הבנתי. זה ההבדל שכבר דובר עליו בין הסימפטומטים ללא סימפטומטים. המספר בגרף הוא מספר הסימפטומטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר הודית (תגובה 747571) בטעות הזו, אז למה עכשיו אתה חוזר עליה? הדיווח הרישמי מסין ב-13 לאפריל הוא על מספר מאומתים יומי של 28,038. לגבי תמותה, מתחילת המגיפה שנחאי לבדה דיווחה על יותר מ-160,000 מיקרים ועל אפס מתים (להשוואה: טאיוויאן דיווחה על 28,666 מיקרים בסך הכל). אם אתה בוחר להאמין שדיווחי סין בנושא התמותה אמינים - זו זכותך. אבל יש לך אולי הסבר איך זה שבדרך פלא הקורונה קטלנית הרבה-הרבה פחות בסין מאשר בכל מקום אחר בעולם? הרי האוכלוסיה שם מבוגרת ולא מחוסנת (ואתנית, זהה לזו של טאיוואן). ואם המחלה אכן כל כך קלה בסין, מדוע בכל זאת מטילים שם עוצר צבאי עד-כדי-הרעבת-תושבים על ערים בהן היא מתפשטת? אולי הסגרים איכשהו יעילים לא רק המניעת הדבקה, אלא גם בהבראת החולים? זה באמת צירוף מיקרים יוצא מהכלל שהנס הרפואי הזה מתרחש דווקא תחת משטר אוטוריטרי שהאובססיבי לתדמית שלו, ומפורסם בזיוף, סילוף והסתרת מידע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(רק שאלה, ולא פתיחת וויכוח.) ב worldometer בחלק של טאיוון המילה asymptomatic בכלל לא מופיעה. אז איך אפשר לדעת שאצלם הגרף מראה את המספר הכולל? הגיוני שהאתר הזה יפרסם גרפים של תכונות זהות בכל מדינה כדי לא לבלבל אותנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סין היא המדינה היחידה (ככל הידוע לי) שמפריד בדיווחי המאומתים שלה בין סיפוטמטים ללא-סימפטומטים, ולכן היא גם המדינה היחידה (ככל הידוע לי) בה ההערה הזו מופיע בדף שלה ב-worldometer. אין לא בטוח1 למה worldometer בחרו לשרטט בגרפים של סין דווקא את מספר המאומתים הלא-סימפטומטים. אבל מקורות מידע אחרים ואמינים (כמו למשל OWID או בעדכונים השוטפים של סוכנויות הידיעות כמו רויטרס או BNO) מפרסמים את המספר הכולל מסין, ומתעלמים מההפרדה הזו. 1 הנה היפותזה לא מבוססת (הקריאה על אחריותך בלבד): אולי האתר קודם בחר מתולוגיה לבניית הגרפים, ומישהו בסין התאים את אופן הפרסומים בדיעבד כדי שהגרפים שלה יראו יפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני מנסה לחשוב מדוע יש כזה הבדל ענק בסין בין מאומתים שנמצאו סימפטומטיים לבין יתר המאומתים, התשובה היחידה שאני יכול לחשוב עליה היא שהם עורכים בדיקות רבות היקף בקרב אוכלוסיות ''בריאות'' הרבה יותר מאשר זה נעשה במדינות אחרות. זה נכון שגם אצלנו יש לפעמים מבצעי בדיקות בקרב ''בריאים'' כמו שהיו לפעמים בקרב תלמידים לפני בואם לבית הספר, כפי שסיפר הפונז. אבל אני מעריך שרוב מכריע של הנבדקים הם סימפטומטיים. אני מכיר כמה שאומתו רק בעקבות אשפוז בבית חולים בגלל סיבות אחרות, וגם מכיר הרבה שהיו להם סימפטומים ובכל זאת הסתפקו בבדיקות אנטיגן ביתיות שלא נרשמו (למשל רעייתי וגם אחת מבנותיי). רוב הציבור אצלנו לא ילך להיבדק סתם. לכן אני מעריך שאצלנו רק אחוז קטן מקרב המאומתים הוא ללא סימפטומים, וכך זה גם ברוב הארצות. סין כנראה חריגה מבחינה זו, ולכן הם מפרסמים את סוגי התחלואה הזאת בנפרד. (דבריי אלה, כאמור, אינם מסתמכים על איזה שהוא מחקר, אלא על היגיון פשוט.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם ההשערה שלי נכונה, ההשוואה שעושים בין סין ומדינות אחרות באמצעות הגרפים של ה worldometer היא השוואה נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכשרון שלך בציור מטרות סביב חצים מדהימה כשם שהיא מייאשת. זה היה צירוף מיקרים מדהים אם למרות הלאקונה העצומה בפירוש המספרים עליהם ביססת את המסקנות שלך והתגלית שהחמצת את משמעות הנתונים עליהם הסתמכת - איכשהו, למרות הכל, האינפורמציה החדשה והמתוקנת הייתה מסתדרת מחדש באופן שמשמר בדיוק - אבל בדיוק - את המסקנה המקורית שלך. זה ללא ספק נוח ומנחם, אבל הסיטואציה הזו לא מפעילה אצלך שום פעמוני-אזעקה אפיסטמולוגיים? הרי אם סין הייתה פשוט מדווחת כמקובל כמו כל מדינה אחרת (או לחילופין, היית במקרה משתמש במקור אמין אחר לגרפים שלך, כמו OWID במקום worldometer), אז היית רואה מלכתחילה שהיקפי הקורונה שם נוסקים מעלה לאחרונה - ולא היית משער שאולי בעצם כל החולים הסיניים הם אסימפטומטיים. בסופו של דבר לכל מדינה יש מדיניות בדיקות משלה, ובכל מדינה מדיניות הבדיקות השתנתה עם הזמן. זה לא הפריע לך לערוך השוואות בין-לאומיות לפני שהדבר ערער את מעמדה המיתולוגי של סין בעיניך. אבל החלק הכי חשוב הוא שגם אם צודק, זה כלל לא משנה כי בכל מקרה הנתון הרלוונטי לתפוצת המחלה הוא מספר החולים הכולל, כולל סימפוטמיים ואסימפטומטיים (והנגזרת שלו). כך או אחרת זה המדד שמשקף את תפוצת המחלה. אתה רוצה לטעון שסין מודדת זאת יותר טוב מאחרים? כרצונך. במקרה כזה אתה לכל היותר יכול אולי לטעון שבמדינות אחרות הקורונה מתפשטת מהר יותר משעולה מנתוניהן הרישמיים. אבל עבור הערכת המצב בסין זה פשוט לא ישנה דבר: עדיין דיווחיהם הרישמיים מדברים על לכל הפחות כ-25000 חולים חדשים שנדבקו שם לאחרונה ואובחנו היום בעיר שאוכלוסייתה מונה כ-26 מיליון תושבים, והנתון הזה יותר-מהכפיל את עצמו בעשרת הימים האחרונים למרות העוצר האגרסיבי שהוטל בה. לגבי המתים: הממוצע העולמי של מספר המתים מקורונה ביחס לאוכלוסיה הכללית הוא כ-800 מתים למיליון (ושים לב שמדיניות בדיקות קפדנית יכולה רק להגדיל את היחס). בהונג-קונג דווח רק במהלך החודשיים האחרונים על כ-1,100 מתים מהאומיקרון לכל מיליון-איש מהאוכלוסיה הכללית. 171,382 המיקרים שדווחו בסין מבטיחים 100-200 מתים (ומן הסתם יותר). רוב המיקרים האלה חדשים יחסית, אז אפשר לתת להם עוד קרדיט ולראות אם במהלך השבועות הקרובים הדיווח על המתים מסין יטפס (גם אם הם יצליחו לעצור את התפשטות הקורונה, וקל וחומר אם לא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך שיקפה כישרון לא להבין מה שאני אומר, ולכן גם לא לענות לעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו כן, מספר המתים בסין היה בחדשים האחרונים 2. בטאיוון הוא היה בערך 15. בהתחשב בגודל האוכלוסייה פי 500 ! יותר מתים בטאיוון. ואל תספר לי שבסין מדובר רק במתים סימפטומטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקהילת האפידמיולוגים יש חוסר אמון בנתונים שיוצאים מסין. כך, למשל, הנה ההערכות במרכז המחקר של אוניברסיטת ג'והנס הופקינס, שהוא מקור מידע שמצוטט רבות בפרסומים מדעיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצרף כתבה בפייננשל טיימס על הבעיות בנתוני הקורונה בסין. בקצרה: א. מי שהיתה לו מחלת רקע ואז נדבק בקורונה ונפטר - סיבת המוות הרשמית תהיה מחלת הרקע, ולא הקורונה. ב. חולה ייחשב סימפטומטי רק אם קיבל תשובה חיובית בבדיקת קורונה, והאבחנה אושרה בבדיקת הדמיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סין דיווחה היום (סוף-סוף) על 3 מתים מקורונה. בסך הכל, מאז יוני 2020, היא דיווחה על 476,374 מיקרים מאובחנים, ומתוכם 10 מתים. כלומר דיווחי התמותה שלה משקפים - בהערכה שמרנית1 - שיעור תמותה נמוך פי 50 מזה שדווח בהונג-קונג בחודשיים האחרונים כתוצאה מהאומיקרון. אין ספק שהם אינם משקפים את המציאות בשטח. ב-BBC מדווחים שהם ראיינו מנהל בית-חולים בסין וראו מסמכים רישמיים שמעידים על עשרות מתים מקורונה (לפחות 27 בבית-חולים ספיציפי) עליהם לא דווח לקהילה הבינלאומית. מן הסתם (ע"ע תחילת התגובה הנוכחית) "עשרות מתים" זו הערכת חסר, ומדובר במאות מתים לכל הפחות. ובינתיים גם מגיעים דיווחים על פגיעה כלכלית משמעותית כתוצאה מהסגרים האחרונים בסין (אבל עוד מוקדם לדעת, להערכתי). מחוץ לסין, החלו להגיע סיכומי סוף-השנה הקודמת. ה-WHO מעריכים שבשנת 2021 לבדה מתו ברחבי העולם כ-15 מיליון איש מקורונה. אבל הודו מערערת על המספרים ומעכבת בינתיים את הפרסום מכיוון שהם מייחסים לה תמותה גדולה פי 8 מהערכות הרישמיות שלה2. במקביל, ה-CDC מדווחים ששנת 2021 הייתה השנה הקטלנית ביותר בתולדות ארה"ב (ביחס לגודל האוכלוסיה!): מתוך כ-3.5 מיליון שמתו במהלכה, ה-CDC מדווחים שכ-420 אלף נפטרו מקורונה3. 1 "שמרנית", כי היחס הזה מחלק "מתים מקורונה ביחס לאוכלוסיה הכללית" מהונג-קונג ב-"מתים מקורונה ביחס למספר המאובחנים" מסין. 2 אציין שעוד בזמן אמת עלו טענות רבות, בקרב מומחים מחוץ להודו ועדים מתוך הודו, על תת-דיווח נרחב בנוגע לדיווחי התמותה משם. 3 כ-sainty check, גיגלתי: ב-6 השנים שבין 1939 ל-1945 - מתו 405,399 אמריקאיים במלחמת העולם השנייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולעומת זאת בארצנו הקטנטונת, מחקר שפורסם לאחרונה מראה שאחרי שב-2020 אפשר היה לראות שהקורונה הקטינה את תוחלת החיים הממוצעת, באה 2021 שבה תוחלת החיים חזרה לעלות (מעט, אבל לפחות כבר לא ירדה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארצנו הקטנטונת נרשמו בשנת 2021 כמעט 5000 פטירות מקורונה, שהיוו בסך הכל כ-10% מסך כל המתים, ומייצגים תמותה עודפת של 9.5%. לא מאד שונה מנתוני ארה"ב. הדו"ח אליו קישרת אינו מוסיף אינפורמציה חדשה על זו, ולא מערער את הפרשנות הטבעית שלה. כתוב בו: "הירידה בשיעורי התמותה מסיבות תמותה מרכזיות אחרות מתקזז עם ההשפעות של העלייה בשיעור התמותה ממגפה... תוחלת החיים בישראל ב-2021 הייתה קטנה ב-5 חודשים מכפי שהייתה אמורה להיות בהתחשב בעלייה שנתית של 2–3 חודשים בתוחלת החיים בתקופה שקדמה לקורונה. במילים אחרות, מגפת הקורונה הקפיאה במידה רבה את העלייה הנמשכת בתוחלת החיים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אודה לך אם תוכל לציין שוב את המקור. אתה ראית את הנתונים ואני כמובן מקבל את דבריך, אבל אני חייב להעיר שזה נראה מאד מפתיע ולא מתיישב עם נתונים אחרים של שתי המדינות. ה-worldmeter מציין 3037 מתי קורונה למיליון נפש בארה"ב (מקום 18 בעולם) לעומת 1142 בישראל (מקום 85). תוסיף לזה את האוכלוסיה הצעירה ורמת החיסון הגבוהה בישראל ואת מאמציו העקביים של טראמפ לחבל במלחמה בקורונה (שיתכן שהיו אפילו בכוונת מכוון), ותקבל תמונה שלגמרי לא מתיישבת עם "לא מאד שונה מנתוני ארה"ב". אני חושב, שהנתון שהבאת חשוב במיוחד. אם הוא מדוייק, הוא מעלה ספק גדול מאד לגבי היעילות של החיסונים. לי עצמי, יש דעה קדומה נגד החיסונים. אני רואה בהתלהבות החיסונית חלק מנטייה להמר all in על פיתוחים טכנולוגיים, במטרה להימנע מצעדים בלתי פופולאריים שצריך לעשות. עד לקורונה, סמכנו על המערכת הרפואית שיש לה כלים מספיקים לבדוק יעילות אובייקטיבית של תרופות וחיסונים. לאחר שנתיים של קורונה, איני מאמין בכך יותר. ניתוח היעילות הרפואית מסובך יותר ממה שנוטים לחשוב ולגורמים אינטרסנטיים לא קשה לסבך ולמסמס אותו לתוצאות הרצויות להם. לכן אם יתברר שבשורה הסופית, כל החיסונים, לא הועילו ולא כלום, לא אופתע. יחד עם זאת, נדמה לי שהבדיקות והנתונים שהובאו לגבי יעילות החיסונים במניעת מחלה קשה, הם יסודיים ומשכנעים. לכן אני חושב שיש חשיבות מיוחדת לעובדה שציינת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
WM לא מודד תמותה עודפת אלא רק תמותה כתוצאה ישירה מהקורונה. בשני המדדים יש הבדל שנראה לי די מובהק בין ישראל לארה"ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שיש הבדלים בין ארצות הברית לישראל, וכמובן שמצבה של ישראל טוב יותר יחסית. קודם הפונז טען שבניגוד לארה''ב (שחוותה שנה קטלנית) - בישראל תוחלת החיים בכלל עלתה, ולטענה זו התייחסתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקורות: ארה"ב, ישראל. קצת פחות ממחצית המתים בארה"ב נפטרו במהלך 2021 (כך שהתמותה מייצגת 1413 מתי-קורונה למיליון נפש ב-2021). והמצב דומה למדי גם בישראל (בה היו כ-600 מתי-קורונה למיליון נפש). כך שכדבריך, המצב בישראל היה יחסית טוב יותר מבארה"ב. קודם עניתי לפונז, וכיוונתי לכך שבשתי המדינות נרשמה ב-2021 תמותה עודפת גדולה, ובשתיהן הקורונה היא סיבה מרכזית לתמותה הזו. ישנה ספרות רחבה של מחקרים אמינים ובלתי-תלויים אודות יעילות החיסונים, הנסמכים על כמות גדולה מאד של נתונים ממקורות ומקומות שונים - ווכולם מסכימים באופן גורף וחד משמעי שהחיסונים יעילים מאד במניעת תחלואה קשה ותמותה. לא נותרו סימני שאלה סביב הנושא, ומן הסתם אין בכוחה של שום סטטיסטיקה מהסוג הנ"ל להטיל ספק ביעילות החיסונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Ok. רק אחזור על מה שטענתי בשינוי נוסח: אילו התברר שנתוני התמותה בארה"ב לא שונים בהרבהמן הנתונים בעשראל, הדבר היה מעמיד בספק גדו את יעילות החיסונים. כתבתי כבר שאני חושב שיעילות החיסונים כנגד מחלה קשה היא מוכחת. אלא ש ... גם המקורות שהבאת מצריכים קצת עבודה: התמרה לנתונים שווי ערך בשני הצדדים, הבנת הנתונים, חישובים והמרות. הנקודה שלי היא שהנתונים אינם טריביאליים אלא דורשים הבנה ופרשנות. ולכן איני מקבל את ההגדרה שלך "גורף וחד משמעי". אולי מתוך עצלות, אני תר אחרי נתונים פשוטים שקשה לסבך ולערפל. בזמנו ראיתי דוקא בדיווחי משהב"ר שלנו גרפים של תמותה מקורונה בקרב מאומתים מפולגים לפי גיל. אאז"ן, התמותה בקרב לא מחוסנים היתה בערך פי 2-3. אני מאמין בנתון זה, כולל העובדה שהחיסון רחוק מלהיות הגנה מלאה גם למי שחוסן. מכאן תבין שאיני חולק על טענתך בדבר יעילות החיסון. היכן אני נפרד ממך? ראשית זכור שהדיווחים התחיליים דברו על יעילות "גורפת וחד משמעית" כנגד הדבקה. די היה בשינוי זן בתוך שנה כדי להפוך את היעילות כנגד הדבקה למפוקפקת אם בכלל. ודוק, איני טוען שהחיסון אינו יעיל בכלל כנגד הדבקה באומיקרון. איני יודע. השורה הסופית (כמות המאומתים הכוללת) אינה מראה על יעילות. העובדה שהיעילות כנגד הדבקה שמלכתחילה נבדקת במדגם רחב יותר, התפוררה, לעומת היעילות כנגד מחלה קשה שמטבעה נבדקת במדגם צר ומאופיין יותר, נותרה בערך בעינה, צריכה לפחות לצרך סימני שאלה לביטחון המוחלט שלך. אני חושב שתשובות לגבי ההשפעות של הקורונה נדע בודאות רק בעוד שנים אחדות. בין היתר נצטרך להמתין כדי לדעת מה היו ההשפעות לטווח ארוך של אוכלוסיות רחבות שהסתובבו במשך חודשים עם עודף תאי דם לבנים ומערכת חיסון מגורה. אני חושב שההבדל ביננו אינו נוגע לעובדות אלא לגישה הכללית. אני מאמין שמערכות הבריאות צריכות ויכולות לעשות עבודה הרבה יותר טובה בסיפוק אינפורמציה בהירה ואמינה ולא רק מהירה. אני גם חושב שהקמת ה-CDC היא צעד בכיוון הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר קטלנית (יחסית לגודל האוכלוסיה בארה"ב) מ-1918? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדקתי בעצמי, אבל ככה אומרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שזה במספרים מוחלטים (ואני לא בטוח לאיזה תקופה זה מתייחס - במלחמת האזרחים מתו כ-2% מהאוכלוסיה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאתה צודק. אני חושב שקראתי קודם ניסוח אחר שדיבר במפורש על תמותה יחסית לגודל האוכלוסיה - אבל אולי פשוט התבלבלתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה לא מפתיע. ואני עצמי שיערתי כך ולא נפלתי בפח הזה. ועדיין התהודה הנרחבת שיש להפגנות ואי שביעות הרצון בשנחאי מלמדות שסין אינה מקום בו השלטון יכול לפרסם ככל העולה על דעתו מבלי שעובדות סותרות יתגלו. בכל מקרה קיומה של הונג קונג אינו מאפשר לשלטון בבייג'ינג בלעדיות בתקשורת. בסה''כ, אם מאמינים לדיווחים על היעילות הנמוכה של החיסונים הסינים, התמותה בסין נמוכה מאד מאד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתגלו על ידי מי? אני ואתה אולי "גילינו עובדות סותרות" - אבל אני לא בטוח לגבי דב למשל (וברחבי סין עצמה, ככל הנראה, לא מדובר ב-common knowledge אפילו אם תושבים חושדים פה ושם). ככל שמשטרים הם אוטוריטריים יותר, כך מרחב ההכחשה שלהם גדול (הרבה) יותר, וכנ"ל כושר התמרון שלהם בזירת התעמולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממשיך לעקוב אחר המצב אצלנו בסין ובטאיוון. בסין המצב מתייצב הם עם כ 3000 חולים בפועל ומגמת ירידה ברורה (שיהיו סימפטומטיים. אני חושב שגם במדינות אחרות רוב החולים הפעילים המדווחים הם סימפטומטיים.) הם עברו את גל האומיקרון עם כ 600 מתים, ואת גל הדלתה ללא מתים כלל. טאיוון "המצטיינת" נמצאת עכשיו עם למעלה ממיליון וחצי חולים בפועל. את גל האומיקרון היא עברה עם כ 1500 מתים. היות שאוכלוסייתה קטנה פי כמה וכמה מזו של סין, תוצאת ההשוואה ביניהן היא דרמטית, ומלמדת, לדעתי, על יעילות השיטה הסינית במלחמה במגיפה. ואצלנו, בתקופת "ממשלת הריפוי"? אנחנו מדשדשים עם קרוב ל 20000 חולים בפועל, כרגע עם מגמת עלייה קטנה בתחלואה. את הדלתה עברנו עם כ 800 מתים (כשבסין וטאיוון ללא מתים כלל), ואת האומיקרון עברנו עם עוד 2600 מתים, וגם היום ממשיכה התמותה אם כי בקצב איטי. הנתונים האלה מוכיחים שלא היה זה נכון לפעול בדרך של לא לעשות שום דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט האחרון שלך שגוי. הנתונים אינם מוכיחים דבר. לכל דבר מחיר. גם מחיר בחיי אדם נמדד מול מחירים אחרים. זה כמו שאומר: הנתונים של תאונות דרכים מוכיחים שהגבלת מהירות ל 15 קמ"ש בעיר היא הנכונה, כי היא חוסכת חיי אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מוכיחים'' זו צורת התבטאות, שמבטאת את נקודת ההשקפה שלי. אני מסכים אתך שלא מדובר כאן באיזה הוכחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוות אחד ל-100,000 מאובחנים (שזה יחס של 1 לכ - 200 עד 300 ביחס לשאר העולם) זאת אנומליה שאי אפשר להסביר באמצעות המדיניות הסינית (או שום מדיניות בכלל). לא חשוב מה המדיניות, הוירוס אמור להיות אותו הוירוס והוא לא אמור להתנהג אחרת בקרב נדבקים/מחוסנים בגלל מדיניות של סגר זה או אחר. ההסבר הסביר יותר הוא נתונים שאינם מסופקים באותם סטנדרטים שהם מסופקים במדינות המערביות. אפילו יותר סביר מניסיון העבר עם השלטון הסיני - זה המשך ישיר של קו השקרים והפרופוגנדה של השלטון הסיני מתחילת המגפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל לא רק. סביר להניח שהנתונים מסין הם קשקוש בלבוש. ללמוד על המדיניות הרצויה מהנתונים מסין זה כמו ללמוד על חוקי הפיזיקה מסידרת ספרי נרניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אולי מיותר להזכיר, אבל -) מבחן התוצאה הוא לא רק מספר המתים או מאושפזים מקורונה, אלא גם ההשלכות הכלכליות, החברתיות הבריאותיות של המגבלות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. אולי מיותר להזכיר - אבל גם אני הזכרתי (נגיד, בהערת רגל מס' 3). אם כבר אנחנו בענייני גילוי-נאות, אז כדאי להזכיר שגם לתחלואה ולמוות יש השלכות כלכליות וחברתיות (כמו גם לשיבושים כתוצאה מתחלואה נרחבת ללא מגבלות רישמיות), שהמחיר של מגבלות רבות הוא אפסי או לפחות קטן (למשל עטיית מסיכות, עבודה מרחוק או בקפסולות, מגבלות מסויימות על התקהלויות גדולות וכו'). ובכלל 4\3 מהטקטיקות שהזכרתי לעיל כלל אינן קשורות למגבלות. אני מבין שהסנטימנט הרווח באייל הוא שבדרך נס יוצא - אחרי שכמובן כולם שיקללו בקפידה פונקציות עלות ותועלת - ש-"לא לעשות כלום" זה המדיניות האופטימלית. אני ספקטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש הזכרת את זה (הערת רגל 3 מדברת על "מחיר נמוך" ואפשר לקרוא את זה כמחיר נמוך מבחינת המתים מקורונה בלבד). מיותר להגיד (אבל, אולי כדי) שגם לאי הטלת מגבלות יש מחיר כבד. אני לא בטוח כמה המחיר של עבודה מרחוק (למשל) הוא אפסי, זה תלוי בעבודה ובעובד. אני לא דובר של הסנטימנט באייל, אין לי שמץ של מושג מה המדיניות האופטימלית. אולי עוד חמישים שנה, אם אני אחיה עד אז (כנראה שלא), אני אוכל לדדעת מה המדיניות האופטימלית. עד אז אני שמח שאני לא צריך לקבל החלטות כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן להמר שהתמותה מקורונה בסין לא רק שלא תעבור את ישראל אלא אפילו לא תתקרב אליה. התמותה מקורונה בסין תמיד היתה נמוכה בסין באופן מחשיד. מלבד היתרונות של המשטר והמנטליות הסינית במלחמה בקורונה, אני מנחש שהסינים אינם עושים בדיקת קורונה לכל הנפטרים שלהם. כך שאם הנפטר לא היה מאושפז לצורך טיפול בקורונה הוא לא יירשם כנפטר מקורונה. אני גם מסכים אתך שממשלת בנט החליטה לא לעשות כלום (כמעט) כנגד הקורונה והציגה זאת כמדיניות ''מתוכננת''. מצד שני, בינינו לבין עצמנו, אם אתה יודע שאין לך שום משילות ודוקא במגזרים ה''יותר-מפיצים'' כל החלטה אחרת אינה אופציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום כוונה להמר על עתיד הדיווחים הרישמיים מסין בדבר תמותה מקורונה. אני דווקא פחות מוטרד מעצם קיומם של הנתונים, אבל המשטר צפוי לפרסם איזה מספרים שמתחשק לו - ואין לי מושג מה זה יהיה. לגבי התמותה בפועל: להונג קונג[*] נדרשו כחודשיים של אומיקרון כדי להדביק את מספר המתים בישראל מאז תחילת המגיפה. [*] אוכלוסיה סינית, חיסון סיני וחשיפה אפסית קודמת כמו בסין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכן האסון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האסון בסין הוא לא אסון של תמותה גבוהה (לפחות עד כה. ימים יגידו). אסון הקורונה האמיתי בסין הוא אסון של ניהול כושל, מדיניות חסרת אחריות של ״The zero-COVID strategy״ והתעללות מתמשכת בכלכלה הסינית ובאוכלוסית סין. כל ישראלי צריך לברך פעם בבוקר ופעמיים בערב שהוא חי בישראל ולא בסין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי הייתה תגובה לתגובתו של עומר. הוא הגדיר בדיוק למה התכוון כשאמר "אסון", וההגדרה שלו לא תואמת להגדרה שלך. חוץ מזה אני גם לא מסכים שנגרם שם אסון מבחינות אחרות. ייתכן שבאזורים מאד מצומצמים האוכלוסייה סובלת, והכלכלה שם לא נפגעה כמעט כלל בשל מדיניות הקורונה של המשטר. האומיקרון גבה רק כמה מאות מתים במדינה בעלת אוכלוסייה ענקית. אצלנו גבה האומיקרון כמעט 4500 מתים. לו היינו בממדים של סין היו אצלנו כחצי מיליון מתים. חיי אדם יקרים בעייני גם אם מתו כשעברו את גיל 70. אני עצמי כמעט בן 75 ועדיין איני רוצה למות. גם לא מאומיקרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך היתה לתגובתו ותגובתי היא לתגובתך לתגובתו בקונטקסט של הפתיל כולו. ככה פורומים באינטרנט עובדים. הוא אמר X. אתה אמרת לא X. אני הוספתי זווית נוספת להסתכל על הנושא כי אני חושב ש*לא* אמורים לשפוט את סין לחיוב או שלילה רק על בסיס אחוזי התמותה ושהעניין יותר מורכב מכן או לא X. אני לא מחויב לבחור בין עמדתך לבין עמדתו של זה שניהלת איתו דיון. פה זה כיכר העיר ושולטים פה חוקי השוק1. השיחה היא לא פרטית בין שניכם. לעניין עצמו: מדיניות ה-Zero-COVID מתחילה לנשוך את סין באחוריה. רק למשל: https://www.dw.com/en/chinas-export-growth-slows-shar... ____________________ 1 pun intended
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לצ׳כיה, יוון והונגריה יש גודל אוכלוסיה די דומה לישראל, אבל מה שקרה שם מאז שבנט נבחר זה פשוט אסון. מצד שני, גם לפורטוגל, דנמרק ובלגיה יש אוכלוסיה בגודל דומה, ולא נראה שממשלת בנט השפיעה עליהן יותר מידי (מקור)... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף נראה שדרכיהן של גרף החולים בפועל ב worldometer והנתונים בלוח הבקרה של משרד הבריאות נפרדו שוב. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף לצערי פספסתי את נתוני הבוקר. השתמשתי בנתוני אחר הצהריים. נתוני ה worldometer ונתוני משרד הבריאות לגבי מספר החולים בפועל בימים האחרונים שונים לחלוטין מה שמסביר את הקפיצה בנקודה האחרונה מדי יום ביומו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמתי את הקישור הנכון (עושה רושם שרק אני מתבונן בהם) גרף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |