בתשובה לדב אנשלוביץ, 28/02/22 10:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גרף |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי לוח הבקרה, היום סוף סוף יותר מחצי מהיישובים אינם אדומים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר איך הגל ממשיך לשכוך בנחישות למרות שלציבור ולממשלה כאחד נמאס מן הקורונה ולמעשה לא נעשה כרגע כלום בתחום הבידוד וסיכול ההדבקות. כל זה מחזיר אותי להסבר ה''מיסטי'' של תכונת הגליות של גלי המגיפה. יש כנראה מנגנון מרכזי הגורם לזינוק ואח''כ לנסיגה בהדבקה, גם ללא צעדים שלטוניים משמעותיים (כולל החיסונים). זה צריך להיות משהו בכיוון של חסינות העדר, למרות ש''חסינות העדר'' כפי שתוארה בד''כ היתה יותר בגדר משאלת לב מאשר הסבר מדעי. מה שקרה בגל האחרון, כאשר נחשפה ערוות הממשלה באזלת ידה הגמורה בתחום המאבק בהדבקה וכאשר בעוד אנשים מסויימים נדבקים פעם שנייה ושלישית, ואחרים לא נדבקים כלל, מרמזת לאיזשהם חתכים גנטיים או בריאותיים היוצרים הבדל בתגובה לוירוס. אולי, לפחות בתחום זה, אנשים רבים יותר יודו בטעותם, כאשר ייחסו את ההצלחה בלחימה בקורונה לאישיות הפרסונלית של המנהיגים מאשר למבנה ותכונות שיטת הממשל עצמה. מן הסתם, אני עצמי צריך להיות הראשון בעניין זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בשבילי מדובר בחידה. ייתכן שמספר החולים בפועל היה הרבה יותר גדול ממה שרואים בגרף, כשחלקם בכלל היו ללא סימפטומים ובכלל לא ידעו שחלו1. אם זה כך אולי בכל זאת מודל חיסון העדר מסביר. אני חושב שאנשים שנדבקו באומיקרון לא נדבקו שוב. אני, למשל, הרגשתי הרבה יותר בטוח אחרי שהחלמתי, והתחלתי לנהוג הרבה יותר בחופשיות מבחינת פגישות עם בני משפחה בחללים סגורים וכדומה, וכפי שציפיתי לא נדבקתי2. לפני כן הקפדתי מאד ובכל זאת נדבקתי. אבל ייתכן שנדבקתי בתוך בית החולים כרמל, במקום שהייתי חייב להיות, ושהיה גם ליד מחלקת קורונה וגם בחברת עוד אנשים שחיכו שם בחלל די צר. 1 אני מכיר אנשים כאלה, שגילו שהם חולים רק בעקבות בדיקה שהיו חייבים לעשות. 2 אם יופיע וריאנט חדש, ובעקבותיו גל חדש, אחזור ואנהג שוב בזהירות כמו קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהסבר ה''מיסטי'' שלי אני חוזר לתחילת המגפה. שם העליתי את ההשערה שחומרת המחלה תלויה גם ברמת החשיפה, כך שמי שמפיץ-על השתעל עליו מיליוני נגיפים ישירות יחטוף מחלה קשה יותר מאשר אילו נניח נכנס למעלית אחרי שנשא סטנדרטי עם מסיכה הותיר שם כמה עשרות נגיפים. אם אני אקח את זה צעד נוסף קדימה אז בזמן שגל ההדבקות בעיצומו יש המון נשאים שעדיין לא יודעים שהם כאלה ומפיצים נגיפים בכל חלל סגור- בסופרמרקט, בבית הכנסת וכו'. הציבור נחשף כל הזמן לכמות קטנה של נגיפים וגם מי שלא נדבק (הרוב)- זה לא משום שהוא לא נתקל כלל בנגיפים, אלא משום שהכמות שהוא נתקל בהם היתה קטנה מכדי לייצר הדבקה (מערכת ההגנה הראשונה ברירית האף חיסלה אותם עד אחד). כנראה בעקבות מפגשים כאלה הגוף מייצר הגנות נוספות כלשהן נגדם, והופך לעמיד יותר בפני התקיפות הספוראדיות הללו. ככל שעובר הזמן יותר ויותר מהאוכלוסיה עובר את ההתקלויות הללו. חלק נדבקים, וחלק לא נדבקים והופכים לעמידים יותר. ובסופו של תהליך מי שהיה פחות עמיד נדבק, ומי שהיה מספיק עמיד הופך ליותר עמיד, כך שמספרי הנדבקים הולכים ויורדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שחסר לי בהסבר ה''מיסטי'' שלך הוא הסבר מדוע מספרם של מפיצי העל אינו הולך וגדל. צריך איזשהו מנגנון שיסביר כיצד הוירוס הולך ו''נחלש'' ככל שהוא עובר דרך יותר נשאים. כפי שהתא הביולוגי הולך ומזדקן ונחלש במהלך החיים של היצור החי, כך יתכן שוירוסים הולכים וצוברים ''חולשה'' במהלך ''גלגולי החיים'' שלהם. אולי זה מנגנון התורשה ההופך וירוסים לפחות אלימים. ככל שהוירוס מגיע לדו-קיום טוב יותר עם הנשא שלו יגדלו סיכוייו לשרוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא זקוק להסברים שמשנים את הוירוס. אני יכול לתת לך כמה הסברים חליפיים מדוע מספרם של מפיצי העל לא הולך וגדל. לדוגמה- מפיצי על נדבקים יותר בקלות מהממוצע ולכן יותר מהם נדבקים בתחילת הגל מאשר בסופו. לחלופין- מספרם לא קטן אבל בגלל שהאוכלוסיה שעדיין לא נדבקה יותר חסינה בהמשך הגל, הם מפיצים לפחות אנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עוד לא נראה בגרפים שלך, אבל הדשבורד, התורים היום בבדיקות בדרייב אין ודיווחי המאומתים מסביב מעוררים דאגה מחודשת. כי זה בדיוק מה שהיה חסר לנו כרגע, עוד גל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי1, זה דווקא כן נראה בגרף החולים בפועל. רואים ברצף של מספר ימים תחילת עלייה בתחלואה. שמעתי היום ראיון עם נדב דוידוביץ שממנו למדתי ש 60 אחוז מהמאומתים נדבקו בזן החדש2, וזה גם נתון מדאיג. הקורונה הזאת היא די מפתיעה, אבל בכל זאת אני חושב שניתן לומר שאנחנו בתחילת גל שישי. אני גם יכול לתאר לעצמי איך ממשלת השינוי תטפל בבעיה החדשה. בתחילה היא לא תעשה שום דבר, בבחינת "הבה נראה מה יהיה", ואחרי זמן כאשר יראו שרע, הם יחפשו היכן עוד אפשר לעשות הקלות. אבל נראה לי שנגמרה רשימת ההקלות, ולכן הם פשוט ימשיכו לא לעשות שום דבר. 1 אם לא תיקח בחשבון את הנקודה האחרונה בגרף החולים בפועל שממילא תשתנה בגרף הבא, שכן הגרף כולו מתאר תוצאות מסופי הימים והנקודה הזאת היא מהבוקר. 2 אני, מן הסתם, הייתי חולה באומיקרון המקורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בהערכתי מסוף תגובתי הקודמת על פעולות הממשלה לנוכח הגל שמתחיל עכשיו, שיהיה כפי הנראה חמור מקודמו, כשקראתי את ה"ציוץ" של בעלה של ד"ר אלרעי פרייס, שמשמש לה בעצם כפה, שצוטט על ידי ערוץ 14. אותה לא שומעים כי מן הסתם "ממשלת השינוי" לא מרשה לה לדבר. התוכנית היא שאין תוכנית האסטרטגיה היא שאין אסטרטגיה התחזיות הן שהגל יגמר בעוד שבועיים הקורונה היא שפעת אבל החולים ימשיכו להגיע והטפטוף יהפוך שוב לגשם. השקופים ימותו הצוותים השחוקים ממילא ישחקו עוד יותר ואנחנו נשאר עם עצב ומועקה וגם כעס על אוזלת היד, ההתעלמות והמוות המיתר בושה כשקראתי בסוף דבריו את המילים "ואנחנו נישאר", חשבתי על כך שיש אפשרות שאני ואנשים כמוני שנמצאים בקבוצת סיכון, אולי כשהגל הזה יחלוף, בכלל כבר לא "נישאר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב למי שניחם עצמו שהסינים מרמים בדיווחיהם, יש עכשיו התפרצות אומיקרון בסין ורואים אותה יפה בדיווחי המאומתים. אין עדיין עלייה בתמותה. זה מזכיר לנו שגם במקומות אחרים לקח זמן עד שההדבקה התבטאה בתמותה. מצד שני, יתכן שהסינים לא ממש בודקים קורונה אצל כל מי שמת ולכן יתכן שדיווחי התמותה שלהם מוטים מטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסין אכן יש התפרצות תחלואה הגדולה ביותר מאז הגל הראשון. ויש גם גידול בתמותה. נוספו להם שני מתים ! אחרי שמאז הגל הראשון לא היה שם אף מת אחד. זה קצת פחות מ 2200 המתים אצלנו רק בגל האחרון. נראה לי שמגמת הגידול בתחלואה אצלם מתחילה לקטון והם יתגברו גם על הגל החריג הזה במהירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי נקודת השקפתי1, התוכניות והאסטרטגיות של הממשלה הן בדלתא והן באומיקרון היו ברורות ושקופות לכל מי שרצה לשמוע ולא בא להשמיץ מהפוזיציה. וכמו שכבר אמרתי כאן, אני מרוצה הן מהאסטרטגיות והן מתוצאותיהן, הן במישור החינוכי והן במישור הכלכלי. []1 ומראש אני מצהיר שאין לי כח להיכנס בשלישית להדגמות והוכחות (מיותרות כנראה) לעמדתי שכבר פיזרתי פה לעייפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתחיל גל שישי. מה האסטרטגיה של הממשלה לטיפול בו? האם שמעת את ראש הממשלה או שר הבריאות מציעים איזו תכנית? כי אני לא שמעתי. מה שכן ברור הוא שבעוד חודש חודשיים אחרי עוד כמה אלפי מתים, תצהיר מעמדתך שהיא כמובן אינה מפוזיציה שמה שהם עשו (לדעתי הם לא ייעשו שום דבר), זו בדיוק האסטרטגיה הנכונה. היום אתה עדיין לא יודע אותה אבל בעוד חודש חודשיים תגדיר את האסטרטגיה הנכונה לפי מה שהם (לא) ייעשו בזמן הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מי שקרא את תגובותי בנושא, כולל האחרונה, יכול לנסח בקלות ומראש את שני עמודי התווך של אסטרטגיה נכונה לתפיסתי. וגם בגלים הקודמים הגדרתי אותה בצורה חד משמעית עוד לפני מעשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם לא מרוצה מהתמונה חסרת האחריות והכה מסוכנת מהבוקר היום. וזה קורה במשמרת של ממשלה שכל השמאל הוא חלק ממנה. אגב,זה אפילו יותר מסוכן מתוצאות הסיור של לפיד שמוביל ככל הנראה למה שהולך להיות הערב . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף למרבה הצער, אחרי מספר ימים שנראה כאילו העלייה בתחלואה נבלמת יש שוב זינוק כלפי מעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף יש בימים האחרונים איזה הבדל תמוה בין המספרים של ה worldometer שמהם אני אני מעתיק את גרף החולים בפועל ובין המספרים מלוח הבקרה גם בסופי הימים, שהם יותר נמוכים משמעותית. ייתכן שמדובר בתקלה באתר הגרפים, ואז אולי המצב לא כל כך חמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף נראה שהמספרים של ה worldometer בגרף החולים בפועל גדולים בערך פי שניים מאלה שמפורסמים בלוח הבקרה והם כנראה לא רלוונטיים. הנקודה האחרונה בגרף שלקחתי מלוח הבקרה של הבוקר מן הסתם משקפת נכון יותר את המציאות, ואנו כנראה בתחילת ירידה של הגל הנוכחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שהגל הקטן שחלף כאן בשבועיים האחרונים היה התוצאה של מסיבות פורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף בסין, עד כמה שאפשר להאמין ל worldometer נראה שנבלם הגל האחרון שהיה גבוה יחסית. עד כה היו אצלם בחדשים האחרונים, חדשי האומיקרון 2 מתים ואפשר להעריך שהמספר הזה יישאר או שלפחות לא יגדל בצורה משמעותית. אנחנו, בניצוחה של ממשלת השינוי, "הכלנו" בתקופה זו כ 4000 מתים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר שהשוויתי את מספרי המתים עם סין עלה בדעתי לעשות השוואה של מספרי המתים עם שלש מדינות אירופיות בעלות מספר אוכלוסין דומה לישראל שאתן נהגתי לעשות השוואות בתקופת המגיפה. ישראל..........4101..........6429 אוסטריה.......5324…......10661 שבדיה..........3725.........14606 שוויץ............2971..........10754 בטור המספרים הראשון מספר המתים בתקופת ממשלת בנט, ובטור השני מספר המתים מתחילת המגיפה עד תחילת כהונת ממשלה זו. רואים שבתקופת ממשלת בנט רק באוסטריה מספר המתים היה גבוה יותר, ואילו בתקופת הממשלה הקודמת מספר המתים בישראל היה נמוך יותר באופן משמעותי מכל המדינות. רואים גם ששבדיה שזכתה כאן פעם בציון טוב על "עקומת הלמידה שלה", היא בסך הכול הגרועה מכולן ויכולת הלימוד המופלאה שלה לא עזרה לה במיוחד גם בתקופה האחרונה (להיות רק קצת יותר טובים מממשלת "השינוי" זה לא חכמה גדולה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בסך הכל מסכים איתך לגבי תפקוד ממשלת בנט בעניין הקורונה, אבל בכל זאת, שתי הערות: (1) התפקוד של שבדיה בעניין הקורונה מחפיר בצורה כל כך יוצאת דופן, עד שהיא זכתה לאחרונה למאמר ב-nature, לא פחות, המוקדש כולו לניתוח הכשלים ואיוולות שהופקו בה. (2) סין על סף אסון. האומיקרון בדרכו להתפשט בה במהירותו האופיינית, ועל סמך רמת הנאביות המאד גבוהה של האוכלוסיה בה ומה שראינו בהונג-קונג, סביר להניח שרק נס ימנע שם תמותה רחבה מאד בשבועות הקרובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי סין אני מסיק את מסקנותיי ממה שראינו שם בעבר לאורך תקופת המגיפה וממה שאני רואה על גרף החולים בפועל ב worldometer. מאז הגל הראשון שם שהחל את כל הסיפור העולמי הזה היו שם עוד כמה גלילים (כלומר גלים קטנים). הגל הנוכחי שם הוא הגבוה שבהם. הוא הגיע ל 30 אלף חולים (לעומת כנראה למעלה ממיליון אצלנו) וביומיים האחרונים רואים ירידה. לכן אני מאמין שהם הצליחו לבלום גם את הגל הזה, וקשה לי להאמין שקרב שם איזה אסון. אבל הקורונה הזאת כבר הפתיעה כמה פעמים, כך שייתכן שאני טועה. לעניין שבדיה, סתם הייתה כאן עקיצונת שכוונה לאריק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אדוות היא המלה שחפשת. אתה מתעקש כבר שנים להשוות את מספר המתים בין מדינות שנקטו מדיניות שונה מול הקורונה. סין מצד אחד, שבדיה מצד שני, וכל הקשת באמצע. ממה נפשך? הרי זה ברור שמדיניות מקלה תביא לגל גדול יותר. ממשלת נתניהו וממשלת בנט נקטו אותה מדיניות- למנוע תפוסת יתר בבתי החולים וקריסת מערכת הבריאות. מה שקראו- לשטח את העקומה. אתה בהחלט יכול להשוות את התוצאות ביניהם לפי, למשל, תמותת יתר כתוצאה מטיפול לקוי בגלל העומס. בגל השני היתה מתותת יתר של 20% ובשלישי 30%. מה היתה תמותת היתר בגל הרביעי והחמישי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הכרתי את המספרים שהבאת לגבי תמותת היתר בגלים הראשונים וגם איני מכיר את המספרים האלה לגבי הגלים האחרונים. אבל לא ברור לי מה השוואה במספרים האלה יכולה ללמד, כי מדובר בווריאנט שונה של הקורונה שגורם לתחלואה קשה פחות, ובמגיפה שמתפתחת כשרוב האוכלוסייה מחוסנת במידה כזאת או אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. הנקודה שלי היא שהבנתי לאחרונה שישנם בעצם שני דיונים שונים שהערבוב ביניהם מייצר דיון סתמי. יש דיון אחד ששואל מה המדיניות שעל הממשלה לנקוט, ודיון שני ששואל האם האסטרטגיה שננקטה השיגה את המטרות שלה, ובאיזה מחיר. המדיניות של הממשלה מעולם לא היתה זו המכונה ''אפס קוביד'', ויש לך השגות על כך. זה דיון אחד. מדינות שונות נקטו אסטרטגיות שונות ושילמו מחירים שונים. היית רוצה שנהיה כמו סין או אוסטרליה, אבל הממשלות לא בחרו בדרך הזו. נראה לי שגם הממשלה הנוכחית וגם הקודמת הצליחו לעמוד ביעדים שהציבו לעצמן. בגל הראשון היתה אי וודאות גדולה, ולכן תגובת יתר היתה מתבקשת. הציפיה שלך שהממשלות ימשיכו להשתמש בטקטיקות הבלימה שננקטו בגל הראשון (שאכן עבדו היטב) לא תאמה את האסטרטגיה של שתי הממשלות. מאידך הטענות של הפונז ואחרים על כך שניתן היה להקל יותר ועדיין לעמוד ביעדים האסטרטגיים שייכות לדיון השני. האם במסגרת האסטרטגיה שנבחרה אפשר היה להגיע לאותה מטרה במחיר נמוך יותר. לכן למרות שנראה שאתם (ולפעמים אתה ואני) עומדים משני צדיו של דיון אחד, בעצם זה לא אותו דיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב (ללא קשר), אני רואה שגרף החולים בפועל של ה worldometer פגש סוף סוף את המספר של לוח הבקרה. המספר 63882 מופיע עכשיו בקצה הימני של הגרף וזה גם המספר שפורסם אתמול בסוף היום בלוח הבקרה. אין לי שום מושג למה זה לא היה כך בימים הקודמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובסין הירידה במספר החולים בפועל נמשכה גם אתמול כך שהתחזית האפוקליפטית מ תגובה 747462 נעשית פחות ממשית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמובן לא נביא, וייתכן שאני טוען לחלוטין1 - אבל התגובה המלונקקת נכתבה רק אתמול, וההערכה הכתובה בה מתייחסת ל-"שבועות הקרובים". אז סבלנות. כרגע רוב המאומתים מגיעים משנחאי - עיר בת 26 מיליון תושבים, שבשבוע האחרון נכנסה בהדרגה לסגר מלא. אז סביר שההמספרים יורדים נקודתית3, אבל לפי דפוס ההתפשטות של האומיקרון לאחרונה בסין ועצם העובדה שהיא מלכתחילה הגיעה למצב הזה, קשה לי להאמין שהם יצליחו לשמור על מדיניות אפס-ההדבקה שלהם. לכך מצטרפת הסבירות הגבוהה4 שווריאנט האומיקרון לא הולך להתבטא שם ב-"מחלה קלה" אלא להוביל לתמותה רחבה, ומכאן: על סף אסון. 1 ...אפילו אם אני כרגע צודק בהערכתי ההסתברותיות2 ייתכן שהמגיפה שוב תדעך שם לאפס (אם אני צודק, הסבירות לכך היא כ-30% - כלומר, די גבוהה). 2 נכמת, כדי שכולם יוכלו לדעת בדיעבד בדיוק עד כמה טעיתי: 70% שאירועי השבועות הקרובים בסין יובילו (בחודשים שאחריהם) לשיעור תמותה בסין גדול משל ישראל. 3 באמת? הדיווח האחרון שראיתי, מלפני כמה שעות, הוא שביום ראשון האחרון אובחנו בשנחאי לבדה מעל 13-אלף מיקרים - מספר גדול יותר מסך כל המאובחנים ביום בודד בכל סין מאז תחילת המגיפה. 4 ע"ע הונג-קונג והשוואתה למצב בסין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיום מדווחים בשנחאי על 24,943 מאומתים חדשים - הכמות היומית הגדולה עד כה. וזאת למרות סגר קשוח במידה כה רבה עד שעל אודותיו עולים דיווחים בימים האחרונים על היקף רחב של בעיות הומניטריות כמו מחסור במזון ומניעת גישה לטיפול רפואי ותרופות, מה שבאופן טבעי מעורר מרמור ואי-נחת בקרב 26 מיליון התושבים שבסגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן זה לא ניכר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב-Worldometer מדווחים רק על מיקרים סימפטומטיים בסין. הנה מה שכתוב שם (בתחתית העמוד) על המספרים של היום - 1,351 new cases in China The number of new asymptomatic cases, which China counts separately, were 25,111 [source]
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שזה כך (כמעט) בכל מקום וגם ב"לוח הבקרה". אני מכיר כמה אנשים שאומתו רק בגלל שהיו צריכים להתאשפז בבית חולים למטרה אחרת. איך מי שאין לו סימפטומים יבדק? הרי לא עושים בדיקות לכלל האוכלוסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה אתה מדבר, אצלנו מיליון תלמידים עושים בדיקות פעמיים בשבוע כבר כמה חודשים, וכשאחד מהם מתגלה כחיובי - סימפטומטי או לא - כל המשפחה רצה להיבדק גם כן. כמו כן הרבה אנשים סביבי, בעיקר כשהגלים מתגבהים, עושים גם בדיקות יזומות לפני אירועים משפחתיים, לפנ שהולכים לבקר את סבא וסבתא וכן הלאה. רוב האנשים שאני מכיר שהלכו להיבדק לא היו סימפטומטיים1. 1 כן, יש פה שועל, אבל אני לא חושב שהוא רלבנטי מאד במקרה הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן. אצל הנכדים שלי היו תקופות שעשו בדיקות, אבל לא שמעתי על כך לאחרונה, וגם לא שמעתי על בדיקות שהם עושים לפני שהם נפגשים עמנו. אז אולי המצבים שונים בסביבות שונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מניח לא נכון: זה בהחלט לא כך בכל מקום. הכלל (בוורלדומטר ובכלל) הוא "מספר המיקרים = מספר המאומתים". היוצא מהכלל הוא הדיווחים מסין, שם ורק שם "מספר המיקרים = מספר המאומתים הסימפטומטיים". יהיה לך קל מאד לוודא זאת אם אתה מעוניין. בתור התחלה, אתה יכול לראות שההסתייגות הנ"ל בדבר ההפרדה בין "מאומתים" לבין "מאומתים עם סימפוטמים" מופיעה ב-Worldometer רק תחת הדף של סין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, ההיקש שלך חסר אפילו היגיון פנימי. מאיפה לדעתך הגיע המספר "25,111 מאומתים ללא סימפטומים" שעליו דיווחה היום סין, בנפרד מהדיווח שלה על "מאומתים עם סימפטומים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. בסדר. פעם במאה שנים קורה שאני טועה. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שכשביבי יורשע, זה יהיה כי השופטים טעו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם חושב שיורשע, אבל לא בשוחד אלא בהפרת אמונים. לדעתי הצדק מחייב לזכות אותו זיכוי מוחלט, אבל כפי שאמרה רות גביזון ז''ל, מראש לא היה לו סיכוי לזכות במשפט הוגן. באחת מתגובותיי בעבר שאיני מוצא אותה כרגע, דברתי על כך שאירוע מסוים במשפט יהיה בעיני ''משפט השופטים''. איני זוכר על איזה אירוע בזמנו דברתי, אבל מאז הרשעתי כבר את השופטים מספר פעמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא באמת התכוונתי לגלוש שוב לנושא. אני לא יודע מה החוק אומר על הסיפור הזה, ומה הסעיף "הנכון" (ואולי בכלל הכל חוקי?). אני כן משוכנע על סמך העדויות והראיות שהוצגו שהדברים התנהלו בערך כך: הייתה בין ביבי לאלוביץ' עסקת "תן וקח" מובהקת ומפורשת, בה אלוביץ' ניווט את כלי-התקשורת שברשותו בהתאם להכוונותיו של ביבי, וביבי בתמורה ניווט את הרגולרציה ממשרד התקשורת בהתאם להכוונותיו של אלוביץ'. לביבי זה היה שווה זכייה בבחירות, ולאלוביץ' זה היה שווה מאות מיליוני שקלים. שניהם פעלו על חשבון האינטרס הציבורי ובניגוד לו, למרות שלשניהם הייתה מחוייבות כלפיו (ביבי מתוקף היותו ראש הממשלה ושר התקשורת, ואלוביץ' לכל הפחות מתוקף היות בזק ויס חברות ציבוריות). נשים את השאלה המשפטית בצד (אין לי מושג לגביה), ונתמקד בכך שהפרטים הגלויים לכל שכנעו אותי בנכונותו של הסיפור לעיל בעוד אתה חושב שלהד"מ. במה תרשיע אותי? ובמידה שאני מורשע במשהו בעיניך (עיוורון אידיאולוגי? חוסר יושרה? הטייה פוליטית שמאפילה על שיקול הדעת שלי?) - מדוע אתה משוכנע שאתה-עצמך חף מאותו הפשע בדיוק? (השאלות רטוריות, אני לא באמת מצפה לתשובה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שספרת מסופר בכתב האישום אבל העדויות מראות בעליל ששום דבר מהפרטים לא קיים. לא הבנתי את השאלה "במה תרשיע אותי?". אני דברתי על שלושת שופטי בית המשפט המחוזי שיושבים בתיק נתניהו ולא עליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה ''מרשה לי'' להשתכנע בתום-לב ובאופן ענייני לחלוטין שהעדויות דווקא מראות בעליל שכל הפרטים כן נכונים (כפי שאני אכן השתכנעתי) אז עליך ''להרשות'' גם לשופטים להשתכנע בכך מבלי להאשימם בכלום. ומכיוון שאתה לא מרשה להם, אני מסיק שבוודאי גם אני אשם במשהו בעיניך, בדיוק כפי שהשופטים יהיו אם יתברר שהם - כמוני - שוכנעו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופטים עדיין לא פרסמו שום פסק דין, וההרשעות שספגו ממני אינן קשורות בפסיקה שיפסקו בעתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא הבנתי אותך נכון. סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנחש נכון. דב לא יקרא את פסק הדין, הוא יקרא שניים-שלשה מקורות עיתונאיים שתפיסת המציאות שלהם היא כשלו, ויחליט שהשופטים אשמים. (והעיסקה שתיארת בתגובה אחרת היא שוחד, חד וחלק. האם ניתן להוכיח אותה ברף הפלילי זו שאלה אחרת. אפילו אולמרט זוכה בעליון מעבירת שוחד בפרשת הולילנד, אחרי שהורשע במחוזי.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכאן למשל אפשר להשאוות ויזואלית תפוחים לתפוחים (נכון לכרגע מעודכן לאתמול, כאשר היום - כאמור - דווח על שיא חדש של מאומתים יומיים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זה לא ממש תפוחים לתפוחים, משום שזה לא יחסית לגודל האוכלוסיה, זה יותר תפוחים לתפוחים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההערה שלך אינה רלוונטית: הנקודה עליה היה וויכוח, נסובה סביב ההשוואה בין שני ספירות המאומתים עליהם סין דיווחה באותו יום (~1K ו- ~25K) לדיווחי המאומתים ממדינות אחרות. צד א' טען שהמספר 1K אנאלוגי למספרי המאומתים שהוא מכיר מלוח-הבקרה הישראלי, וצד ב' טען שהמספר 25K+1K הוא זה המקביל לו. ואם בכל זאת נגלוש לנושא החדש שהעלית, ברי ש-"מספר המאומתים היומי יחסית לגודל האוכלוסיה" הוא נתון חסר משמעות בהקשר של שאלת הסיכון להתפרצות רחבה לפי שזו ממש מתרחשת ("גודל האוכלוסיה" עצמו1 הוא נתון לא רלוונטי לעניין). בהגדרה היחס יהיה קרוב לאפס בתקופה בה השאלה מתעוררת (כמו בסין, עכשיו) ורחוק מאפס למשך זמן-מה אחרי שהיא כבר נענתה בחיוב (כמו בישראל, עכשיו). 1 לעומת, למשל, "צפיפות", ו-"ריחוק חברתי", או מדדי קשירות חברתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. חשבתי שנושא המאומתים מול מאומתים סימפטומטים נסגר כבר ושבתגובה הזאת ניסית לעבור נושא (ושאתה טוען שהגרף מראה שההתפרצות כבר מתרחשת ולא שהיא עלולה להתרחש). סליחה. טעות שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וידאו משנחאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מה הוידאו הזה בא ללמד. לעומת זה מספר המתים אצלם בתקופה האחרונה היה 2 כשאצלנו היו באותה תקופה 4000 מתים. אפשר לשער שלו היו נוהגים כמונו ובהתחשב בייחס מספרי האוכלוסין, היה מספר המתים אצלם למעלה מ 600000, ובהתחשב בכך שרמת החיסון אצלם באוכלוסייה כנראה קטנה מאשר אצלנו, אולי למעלה ממיליון מתים. אי אפשר לפקפק בעדיפות של המודל הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוידאו בא להמחיש שקשה מאד להשליט סגרים קשיחים בהיקפים גדולים. אפילו סין, שכבר מתורגלת בכך היטב ומנגנוני המשטר בה מותאמים לכך אולי יותר מבכל מקום אחר בעולם מפשלת כאן ומתקשה לספק את צרכיהם הבסיסים (מזון, רפואה) של התושבים בסגר - ובכך היא מותחת את גבולות הסבלנות של אזרחיה. מסתבר שאפילו משטר טוטליטרי השולט על אוכלוסייה ממושמעת נתקל בבעיות, ועושה רושם שמדיניות הסגרים הזו לא תחזיק מים בלי שום קשר לשאלת האפקטיביות שלה בהקשר של הקורונה. אין לי שום כוונה לומר משהו חיובי על האופן בו ישראל התמודדה עם הקורונה. מהבחינה הזו ממשלת ביבי הייתה כשלון, וממשלת בנט כשלון גדול אפילו יותר. אבל הכשלון הישראלי אינו עומד לזכותה של סין, שתפקדה באופן מחפיר בהרבה (אם כי בדרך שונה מאד). לא רק שמלכתחילה המגיפה תפחה למימדיה הנוכחיים במידה רבה באשמת המשטר הסיני1, אלא שהם גם בחרו שנית to save face אל-מול המערב ולדבוק מטעמי כבוד-לאומי בחיסון הבייתי. כרגע האוכלוסיה שם פגיעה במיוחד. אם המגיפה אכן תתפרץ שם, הם הצפויים לעקוף במהירות את ישראל במדד מספר המתים ביחס לגודל האוכלוסיה (אני מקווה שזה לא יקרה, אבל אם זה יקרה - אני מקווה שלפחות נדע זאת - כי כמו שההיסטוריה שלהם מוכיחה, הם ילכו רחוק מאד to save face). 1 שכזכור היה חשוב לו יותר to save face מאשר להתמודד עם הדיווחים המוקדמים, עד כדי כך שהם בחרו לעצור את הרופא שזיהה לראשונה את הקורונה (ומאוחר יותר מת מהמחלה) במקום לפתוח בחקירה אפידמיולוגית. וכל זאת עוד היה בשלב בו עוד היה סיכוי לעצור את הקורונה לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אומר שהממשלות אצלנו נכשלו אבל אינך אומר מה היו צריכות לעשות כדי שלא יכשלו. אני חושב שדרכי הלחימה בקורונה היחידות שאנו יודעים עליהן עד כה הן חיסונים ומגבלות על האוכלוסייה. בנושא החיסונים הממשלות עשו כמעט כל מה שאפשר היה, אם כי אני חושב שהממשלה הנוכחית לא לחצה די על אלה שלא התחסנו, כולל הורי הילדים שאפשר היה לחסנם, ואפשר היה לעשות יותר, למשל להקפיד יותר על תו ירוק. מגבלות על אוכלוסייה בהכרח מקשות עליה, ונשאלת השאלה היכן נמצא האיזון הנכון. בסין, עד בוא האומיקרון שאולי מהווה בעיה קשה יותר מפאת מהירות ההדבקה שלו, הסינים, לדעתי, התמודדו עם הבעיה בצורה האופטימלית, והדבר התבטא גם בכלכלה וגם בשביעות הרצון של האוכלוסייה שהתבטאה בסקרים. האומיקרון אכן מקשה על שלטונות סין, אבל בכל זאת בינתיים אנו רואים שם ירידה בתחלואה, ואני מנחש לפי המספרים, שגם אין עומס על בתי החולים. גרף החולים בפועל יורד ואם יגיע לרמה הנמוכה שאפיינה את כל התקופה שלפני האומיקרון, אפשר יהיה לומר שהסינים עברו בהצלחה גם את המבחן הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק שלא אמרתי, ואני נבוך להודות שאמנם יש לי עמדה חזקה בנושא למרות שאין לי לגביו שום מומחיות. אתה גם צודק שחיסונים ומגבלות על האוכלוסייה הן דרכי-הלוחמה מרכזיות בקורונה. אבל הן לא יחידות, ובשתיהן דרגות חופש רבות. (א) חיסונים: זו לא אפשרות בינארית, ומדינות שונות נקטו בדרכים שונות. אפשר לחסן במודרנה או בפייזר, ואפשר לחסן בסינופארם או ספוטניק. אפשר להפוך את החיסון לנגיש וזמין, או להקשות על המתחסנים. אפשר לתמרץ התחסנות, אפשר לכפות התחסנות ואפשר לעודד אי-התחסנות. כאן ישראל מקבלת ממני ציון טוב, וסין ציון נכשל. (ב) מגבלות על האוכלוסיה: ספקטרום האופציות בעניין זה רחב הרבה יותר. ראינו (ואנחנו רואים עכשיו) עוצר מוחלט בסין, וראינו (למשל בישראל) מגוון צורות של עוצר חלקי. אנחנו מכירים מגבלות על אירועים המוניים, חובת עטיית מסיכות בכל מיני נסיבות וסיטואציות, לא מעט וויריאציות של שינוי מתכונת במוסדות החינוך וההשכלה, תימרוץ או כפייה של עבודה מהבית כשאפשר או בקפסולות כשלא, סגירת גבולות (הרמטית או מוגבלת) ודרישות מהיוצאים והנכנסים (בדיקות, בידודים וכו'). אני אמנם לא יכול לטעון שאני יודע מה בדיוק המדינית הנכונה בעניין, אבל אני יודע שהצורה הכללית שלה נראית כמו "מעקב אחרי רמת התחלואה ותפוצת הווריאנטים, והתאמת המגבלות בהתאם"1. הכלים בארגז רבים ומגוונים, ושימוש נכון בהם עשוי להשיג הרבה במחירים נמוכים. מדיניות ישראל בעניין הייתה בהחלט לא טובה בתקופה ביבי2 אבל לפחות היא הייתה קיימת, ובכך ממשלתו בהחלט הייתה טובה יותר ממה שראינו מבנט ובסין. שניהם מקבלים ממני ציון נכשל בסעיף זה: סין בשל אובר-ריאקציה אלימה, ובנט בשל חוסר-ריאקציה רשלנית. בנוסף, יש לפחות עוד 2 טקטיקות חשובות בהתמודדות עם הקורונה: (ג) תשתיות טיהור-אוויר: כפי שהפירוש המעשי של הססמא "ללמוד לחיות עם כולורה" היא הקמת תשתית טיהור-שפכים אפקטיבית, כך הפירוש המעשי של "ללמוד לחיות עם קורונה" היא הקמת תשתית טיהור-אוויר אפקטיבית. מילא שהתעקשו להחזיר את התלמידים לכיתות - אבל זאת שלא התנו זאת באבזור כל כיתה במטהרי HEPA זה מחדל. מצב העיינים בו בנייני-משרדים (ולמיטב ידעתי אפילו בתי-חולים!) לא מחוייבים בחוק לכל הפחות להתקנת למטהרי HEPA עם רגולציה במונחי PM2.5 ומתקני Upper-Room UVGI בכל חדר ומעלית (וכנ"ל לאוטובוסים ורכבות!) - הוא מחדל. ממשלות ביבי ובנט נכשלו כאן לגמרי. גם סין, למיטב ידעתי, נכשלה כאן (זכאית לציון לשבח - כמו גם בשאר הסעיפים: טאיוואן, שלמרבה המבוכה, נעזרה - גיליתי זאת ממש כרגע - בחברה ישראלית לצורך העניין). (ד) מערך בדיקות, חקירות אפידמיולוגיות ובידודים ממוקדים: אני חושב שיצא לטקטיקה הזו שם רע בגלל היישום החלמאי שלה במקומות מסויימים, אבל בכוחה להיות אפקטיבית מאד במניעת התפרצויות לפני שהן יוצאות משליטה - במיוחד במדינות ששולטות על גבולותיהן כמו ישראל. הטקטיקה הזו הייתה צריכה להיות עמוד התווך באסטרטגיה הכוללת. שוב ממשלות ביבי ובנט מקבלות ציון נכשל (ביבי על ביצוע כושל, בנט על הרמת ידיים). אני לא יודע להעריך את תפקודה של סין. מן הסתם החשיבות והמרכזיות של כל טקטיקה הן פונקציה של הסיטואציה. בישראל, את כל הוויאנטים לפני האומיקרון היה אפשר למנוע כמעט לחלוטין3. גם את האומיקרון כנראה שאפשר היה למנוע3 (אני שוב מפנה את המפקפקים לטאיוואן), אבל אפילו אם לא - מן הסתם היה אפשר להפחית את נזקיו בהרבה4. התוצאות בפועל בינתיים בסין, ככל הנראה, טובות בהרבה. אבל מבחן-התוצאה הוא לא חזות-הכל, ואת הציון הסופי מקבלים רק בסוף הסמסטר. הם נכשלו קולוסאלית פחות אחת עם סוף המגיפה, נכשלו בגדול פעם שניה עם מדיניות החיסונים שלהם, ונכשלו בשלישית בכך שהם נשענים בעיקר על טקטיקה של עוצר-הרמטי על חשבון שאר האפשרויות. את המחיר על הכשלון הראשון שילם ברובו שאר-העולם, ואת החשבון על הכשלונות אחרים הם מקבלים להערכתי ברגעים האלה ממש. נמתין ונראה מה יהיה גובהו. (לבסוף: סקרי דעת הקהל בסין אמינים, מן הסתם, כמו תוצאות הבחירות בבלארוס. והדיווחים הרישמיים שלהם (על תמותה, מצב בתי החולים וכו') אמינים רק מעט יותר.) 1 כדי לחסום את התפוצה, אבל גם - חשוב לא פחות - את הסיכון בויראנטים חדשים בזמן שלומדים עליהם. 2 להערכתי בהתחלה (לזכותו) בגלל אפקט טבעי של עקומת למידה, ובהמשך (לגנותו) בגלל ציניות פוליטית חסרת מעצורים. 3 ובמחיר נמוך מזה ששילמנו ממילא. 4 ואזכיר שוב שמטרת המדיניות בסיטואציה של התפרצות מגיפה חדשה לא צריכה להיות רק אופטימזציה של הנזקים הידועים בכל רגע, אלא גם - ואפילו בעיקר - התמודדות עם הסיכונים הלא-ידועים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(רק אתקן בזריזות שהרגולוציה צריכה להיות גם במונחי CO2, ולא רק PM2.5). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שטאיוון ''המצטיינת'' נמצאת לאחרונה במצב גרוע בהרבה מסין, וגם ההבדל ביניהם יגדל בעתיד הקרוב. וזה בעיני סימן שעצותיך לא ממש היו מועילות, וגם את חלקן לא פשוט לממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה אתה מדבר? אתה סתם יורה מהמותן? היא אמנם כרגע במצב הכי גרוע בו היא הייתה עד כה, אבל בכל זאת מדובר בכ-600 מאומתים ליום (ומספר מתים אפסי) בקרב אוכלוסיה של 23 מיליון איש (סד"ג דומה לשנחאי, בה מדווחים על כ-25,000 מאומתים ליום למרות סגר הרמטי שנמשך כבר כשבוע). ייתכן מאד שהיא ממש עכשיו על סף התפרצות שתצא משליטה (זה סביר, וזה לדעתי גם המצב בסין) אבל במבחן התוצאה שאתה כה אוהב, לפחות עד היום, בעניין הקורונה, אין בכלל שום תחרות בין טאיוואן לבין סין - וטאיוואן לא נזקקה למשטר צבאי וסגרים דרקוניים כדי להשיג את הישגיה. ייתכן שעצותי לא מועילות, ואת חלקן לא פשוט לממש (הרי הודתי בחוסר מומחיות במשפט הראשון בתגובה אליה אתה מגיב). אבל אם כבר פנית לשם, חבל שלא צרפת גם חוות דעת על יעילות ופשטות מימושן של העצות שלך . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם כבר שלחת אותי לגוגל, אשתף אותך בממצא רלוונטי: מסתבר שבטאיוואן החליטו לפני כשבוע (ב-6 לאפריל, בערך באותו הזמן שהחל העוצר בשנחאי) - לאור רמת ההתחסנות של האוכלוסיה שם - לסגת ממדיניות ה-"אפס קוביד" בה היא נקטה עד כה, והחלו בקיצור חובת הבידוד על הנכנסים אליה ואולי עוד צעדים שמן הסתם צפויים להעלות את מספר המיקרים שנראה בה ביחס למה שהורגלנו אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יורה מהמותן. לפי ה worldometer מספר המאומתים היומי בטאיוון הוא אכן 600 כפי שציינת אבל מספר המאומתים היומי בסין הוא 1350. לכן, בהתחשב בגודל האוכלוסייה מספר המאומתים בטאיוון גדול פי 35 ! מאשר בסין. איני יודע מי דיווח לך על 25000. לא ייתכן שיהיה הבדל כזה עם נתוני ה worldometer, כן סימפטומטים או לא סימפטומטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה אתה מתעקש להסתמך רק על worldometer, אבל גם שם מספר המאומתים היומים בסין היה 23,387 היום ו- 26,411 אתמול. (תסתכל על ה-updates למטה). סין הפסיקו לדווח על מתים לפני כשנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסתכל כאן. אולי אני מפספס משהו, אבל איני מבין מה. לגבי מספר המתים, נוספו בחודשים האחרונים שני מתים לגרף המתים הכולל שלהם. מכך נובע שהם לא הפסיקו לדווח. מה אני מפספס כאן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הבנתי. זה ההבדל שכבר דובר עליו בין הסימפטומטים ללא סימפטומטים. המספר בגרף הוא מספר הסימפטומטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר הודית (תגובה 747571) בטעות הזו, אז למה עכשיו אתה חוזר עליה? הדיווח הרישמי מסין ב-13 לאפריל הוא על מספר מאומתים יומי של 28,038. לגבי תמותה, מתחילת המגיפה שנחאי לבדה דיווחה על יותר מ-160,000 מיקרים ועל אפס מתים (להשוואה: טאיוויאן דיווחה על 28,666 מיקרים בסך הכל). אם אתה בוחר להאמין שדיווחי סין בנושא התמותה אמינים - זו זכותך. אבל יש לך אולי הסבר איך זה שבדרך פלא הקורונה קטלנית הרבה-הרבה פחות בסין מאשר בכל מקום אחר בעולם? הרי האוכלוסיה שם מבוגרת ולא מחוסנת (ואתנית, זהה לזו של טאיוואן). ואם המחלה אכן כל כך קלה בסין, מדוע בכל זאת מטילים שם עוצר צבאי עד-כדי-הרעבת-תושבים על ערים בהן היא מתפשטת? אולי הסגרים איכשהו יעילים לא רק המניעת הדבקה, אלא גם בהבראת החולים? זה באמת צירוף מיקרים יוצא מהכלל שהנס הרפואי הזה מתרחש דווקא תחת משטר אוטוריטרי שהאובססיבי לתדמית שלו, ומפורסם בזיוף, סילוף והסתרת מידע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(רק שאלה, ולא פתיחת וויכוח.) ב worldometer בחלק של טאיוון המילה asymptomatic בכלל לא מופיעה. אז איך אפשר לדעת שאצלם הגרף מראה את המספר הכולל? הגיוני שהאתר הזה יפרסם גרפים של תכונות זהות בכל מדינה כדי לא לבלבל אותנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סין היא המדינה היחידה (ככל הידוע לי) שמפריד בדיווחי המאומתים שלה בין סיפוטמטים ללא-סימפטומטים, ולכן היא גם המדינה היחידה (ככל הידוע לי) בה ההערה הזו מופיע בדף שלה ב-worldometer. אין לא בטוח1 למה worldometer בחרו לשרטט בגרפים של סין דווקא את מספר המאומתים הלא-סימפטומטים. אבל מקורות מידע אחרים ואמינים (כמו למשל OWID או בעדכונים השוטפים של סוכנויות הידיעות כמו רויטרס או BNO) מפרסמים את המספר הכולל מסין, ומתעלמים מההפרדה הזו. 1 הנה היפותזה לא מבוססת (הקריאה על אחריותך בלבד): אולי האתר קודם בחר מתולוגיה לבניית הגרפים, ומישהו בסין התאים את אופן הפרסומים בדיעבד כדי שהגרפים שלה יראו יפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני מנסה לחשוב מדוע יש כזה הבדל ענק בסין בין מאומתים שנמצאו סימפטומטיים לבין יתר המאומתים, התשובה היחידה שאני יכול לחשוב עליה היא שהם עורכים בדיקות רבות היקף בקרב אוכלוסיות ''בריאות'' הרבה יותר מאשר זה נעשה במדינות אחרות. זה נכון שגם אצלנו יש לפעמים מבצעי בדיקות בקרב ''בריאים'' כמו שהיו לפעמים בקרב תלמידים לפני בואם לבית הספר, כפי שסיפר הפונז. אבל אני מעריך שרוב מכריע של הנבדקים הם סימפטומטיים. אני מכיר כמה שאומתו רק בעקבות אשפוז בבית חולים בגלל סיבות אחרות, וגם מכיר הרבה שהיו להם סימפטומים ובכל זאת הסתפקו בבדיקות אנטיגן ביתיות שלא נרשמו (למשל רעייתי וגם אחת מבנותיי). רוב הציבור אצלנו לא ילך להיבדק סתם. לכן אני מעריך שאצלנו רק אחוז קטן מקרב המאומתים הוא ללא סימפטומים, וכך זה גם ברוב הארצות. סין כנראה חריגה מבחינה זו, ולכן הם מפרסמים את סוגי התחלואה הזאת בנפרד. (דבריי אלה, כאמור, אינם מסתמכים על איזה שהוא מחקר, אלא על היגיון פשוט.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם ההשערה שלי נכונה, ההשוואה שעושים בין סין ומדינות אחרות באמצעות הגרפים של ה worldometer היא השוואה נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכשרון שלך בציור מטרות סביב חצים מדהימה כשם שהיא מייאשת. זה היה צירוף מיקרים מדהים אם למרות הלאקונה העצומה בפירוש המספרים עליהם ביססת את המסקנות שלך והתגלית שהחמצת את משמעות הנתונים עליהם הסתמכת - איכשהו, למרות הכל, האינפורמציה החדשה והמתוקנת הייתה מסתדרת מחדש באופן שמשמר בדיוק - אבל בדיוק - את המסקנה המקורית שלך. זה ללא ספק נוח ומנחם, אבל הסיטואציה הזו לא מפעילה אצלך שום פעמוני-אזעקה אפיסטמולוגיים? הרי אם סין הייתה פשוט מדווחת כמקובל כמו כל מדינה אחרת (או לחילופין, היית במקרה משתמש במקור אמין אחר לגרפים שלך, כמו OWID במקום worldometer), אז היית רואה מלכתחילה שהיקפי הקורונה שם נוסקים מעלה לאחרונה - ולא היית משער שאולי בעצם כל החולים הסיניים הם אסימפטומטיים. בסופו של דבר לכל מדינה יש מדיניות בדיקות משלה, ובכל מדינה מדיניות הבדיקות השתנתה עם הזמן. זה לא הפריע לך לערוך השוואות בין-לאומיות לפני שהדבר ערער את מעמדה המיתולוגי של סין בעיניך. אבל החלק הכי חשוב הוא שגם אם צודק, זה כלל לא משנה כי בכל מקרה הנתון הרלוונטי לתפוצת המחלה הוא מספר החולים הכולל, כולל סימפוטמיים ואסימפטומטיים (והנגזרת שלו). כך או אחרת זה המדד שמשקף את תפוצת המחלה. אתה רוצה לטעון שסין מודדת זאת יותר טוב מאחרים? כרצונך. במקרה כזה אתה לכל היותר יכול אולי לטעון שבמדינות אחרות הקורונה מתפשטת מהר יותר משעולה מנתוניהן הרישמיים. אבל עבור הערכת המצב בסין זה פשוט לא ישנה דבר: עדיין דיווחיהם הרישמיים מדברים על לכל הפחות כ-25000 חולים חדשים שנדבקו שם לאחרונה ואובחנו היום בעיר שאוכלוסייתה מונה כ-26 מיליון תושבים, והנתון הזה יותר-מהכפיל את עצמו בעשרת הימים האחרונים למרות העוצר האגרסיבי שהוטל בה. לגבי המתים: הממוצע העולמי של מספר המתים מקורונה ביחס לאוכלוסיה הכללית הוא כ-800 מתים למיליון (ושים לב שמדיניות בדיקות קפדנית יכולה רק להגדיל את היחס). בהונג-קונג דווח רק במהלך החודשיים האחרונים על כ-1,100 מתים מהאומיקרון לכל מיליון-איש מהאוכלוסיה הכללית. 171,382 המיקרים שדווחו בסין מבטיחים 100-200 מתים (ומן הסתם יותר). רוב המיקרים האלה חדשים יחסית, אז אפשר לתת להם עוד קרדיט ולראות אם במהלך השבועות הקרובים הדיווח על המתים מסין יטפס (גם אם הם יצליחו לעצור את התפשטות הקורונה, וקל וחומר אם לא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך שיקפה כישרון לא להבין מה שאני אומר, ולכן גם לא לענות לעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו כן, מספר המתים בסין היה בחדשים האחרונים 2. בטאיוון הוא היה בערך 15. בהתחשב בגודל האוכלוסייה פי 500 ! יותר מתים בטאיוון. ואל תספר לי שבסין מדובר רק במתים סימפטומטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקהילת האפידמיולוגים יש חוסר אמון בנתונים שיוצאים מסין. כך, למשל, הנה ההערכות במרכז המחקר של אוניברסיטת ג'והנס הופקינס, שהוא מקור מידע שמצוטט רבות בפרסומים מדעיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצרף כתבה בפייננשל טיימס על הבעיות בנתוני הקורונה בסין. בקצרה: א. מי שהיתה לו מחלת רקע ואז נדבק בקורונה ונפטר - סיבת המוות הרשמית תהיה מחלת הרקע, ולא הקורונה. ב. חולה ייחשב סימפטומטי רק אם קיבל תשובה חיובית בבדיקת קורונה, והאבחנה אושרה בבדיקת הדמיה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |