בתשובה להאייל האנגלי, 01/10/21 1:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמובן, אם אתה יוצא מנקודת ההנחה שנהג *חייב* לבצע עברות תנועה, אתה צודק. לו עברות תנועה היו קורות כתוצאה מטעות רגעית, מהסח דעת או מכל אחת הסיבות האחרות שגורמות לאדם לעשות טעות תמימה, הגישה שלך (ושל עומר) הגיונית. רוב גדול של עבירות התנועה שאני רואה (ועושה) אינן כאלה, אלא הן תוצאה של החלטה מודעת לעבור על החוק. אני חושב שמי שפרנסתו תלויה בכך שינהג כחוק יחשוב פעמיים לפני שהוא חוצה קו לבן או גונב רמזור כתדום, במקום לעבור לעבוד במלצרות. במלים אחרות, אני חושב שהעולם קצת פחות דטרמיניסטי מהתמונה שעולה מקו המחשבה הזה, ואם מותר לי להשתמש במילה גסה, *הרתעה* אינה עניין זניח. אני גם לגמרי לא בטוח שנהג מקצועי חדש פחות בטוח מנהג ותיק, שכן בטחון מופרז הוא ספיח כמעט ודאי של וותק נטול תאונות, אבל אולי. אני גם חושב שמי שצבר 51 עבירות תנועה הוא שור מוּעד, ואני לא חושב שבהמות צריכות לנהוג ברכב ממונע, ודאי לא ברכב כבד, ודאי וודאי לא בהסעת בני אדם, וודאי^3 לא בהסעת ילדים. המשפט האחרון שלך לא ברור לי. אתה טוען שזה המצב החוקי בבריטניה, ואלה התוצאות? אם כן אני חייב להודות שזה חדש לי, ואשמח לקבל הפניה למקור. מכל מקום, בניגוד לנימה הבלתי מתפשרת שבה אני מתבטא, אני מסכים לכך שצריך להתחשב במידה מסוימת גם בהתיישנות. איך, כמה ולמה אני לא יודע, אבל לטעמי אם התוצאה היא שנהג בעל 51 הרשעות ממשיך להסיע ילדים משהו באלגוריתם דפוק. מאד. _________________ ׁההודעה הזאת, כמו רבות מאחיותיה בזמן האחרון, אינה אלא מחזור של דברים שכבר כתבתי כאן. אולי צריך להוסיף (ש.ח.) ליד ההודעות שלי, כנהוג בערוצי טלויזיה מסויימים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני אכן יוצא מנקודת הנחה שנהג חייב לקבל דו"חות על עבירות תנועה. גם מהסיבות שציינת (טעויות רגעיות והסח הדעת: מעולם לא שמעתי על אדם1, כולל טייסי קרב ומנתחים, שה-error rate שלו הוא 0), גם מכך שביצוע עבירות-תנועה במודע הוא לפעמים ההחלטה הסבירה ביותר בסיטואציה2 ואין לה שום קורלציה לזהירות, וגם מסיבות פרוזאיות יותר, כמו למשל ההכרה בקיומם של שוטרים הסובלים מעודף-מוטיבציה רגעי מסיבות לא עניינות והארסנל הרחב שעומד לרשותם. אני שואל שוב: אתה יודע מה הסטטיסטיקה? אם יתברר שבכל תולדות ישראל לא היה נהג אוטובוס שקיבל פחות מדו"ח אחד לשנה בממוצע, דעתך תשתנה? 1 אנקדוטה צדדית ואישית: אני לא יודע לומר מה השיעור היחסי של עבירות התנועה שביצעתי בטעות, אבל אני משוכנע למדי שהוא לכל הפחות אינו זניח (ולפחות פעם אחת גם עברתי - בטעות - באור אדום). 2 נכון, החמרה משמעותית בענישה או באכיפה יכולה לשנות את המאזן. אישית, לא הייתי רוצה שזה יקרה. אבל זה כבר נושא אחר לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוספת להערת הרגל הראשונה: חישוב גב-מעטפה פשוט אומר שנהג אוטובוס מקצועי צובר בשנה אחת מספר דומה של שעות-נהיגה לזה שצברתי בכל ימי חיי (אבל אף פעם לא נהגתי הרבה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עברת פס לבן בכוונה כי המצב לא היה מסוכן? נסעת במהירות מוגזמת למרו ששמת לב לספידומטר? המשכת לנהוג במשך ימים עם פנס אחורי אחד לא תקין? נסעת כמה עשרוצת מטרים ב"אין כניסה" כי השעה היתה שתייים בלילה והרחוב היה ריק לגמרי? על כל פעם שעברת בטעות רמזור אדום, כמה פעמים עברת בכוונה רמזור כתדום? אצלי התשובות על כל אלה ברורות, וההתרשמות שלי ממה שאני רואה מסביבי היא שאני לא חריג מבחינה זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי השאלה שלך: דעתי היא שאם לאחר יישום החוק "three strikes and you're out" לנהגי רכב כבד (בתיקונים הנדרשים לגבי התיישנות, ולא בהכרח דווקא שלוש, בלה בלה בלה) לא יחול שינוי בכמות עבירות התנועה שנעשות ע"י נהגים כאלה, אסכים איתך ועם האנגלי. אפשר להתחיל מניסוי: החוק יוחל לתקופת נסיון רק על מדגם אקראי של נהגים - יהיה כיף לראות את הדיונים בעליון על חוק כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא זוכר עבירת תנועה אחת שעשיתי בהחלטה מודעת לעבור על החוק. אבל, אני לא חושב שזה משנה את העיקרון. גם אם עבירות התנועה של הנהגים המקצועים הן תוצאה של החלטה מודעת, יש משהו שגרם להם להחליט באופן מודע לעבור על החוק. לכן אם העונש על עבירה על החוק יהיה קשה עד כדי סיום הקריירה, תרע דה-פקטו את תנאי העבודה שלהם. אם אני מבין נכון את חוקי ההצע והביקוש, כשאתה מרע את תנאי העבודה בתחום מסויים אתה גורם לעלייה במשכורת ו/או לירידה במספר העובדים. ומכאן נגררים שאר הסעיפים. אני די בטוח שנהג בן 22 פחות בטוח מנהג בן 52. זה לא קשור רק לנסיון בתחום ולנסיון בכביש, אלא גם לגיל באופן כללי (למשל). המשפט האחרון שלי התייחס לניסוי הבריטי בהרעת תנאי העבודה של נהגים מקצועיים והתוצאות שלו כמו שנראו במהלך השבוע האחרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי המצב כמעט הפוך. אני זוכר מעט מאד עבירות שעשיתי בתוך חוסר תשומת לב (אבל כמובן ייתכן שהן רבות יותר ממה שאני יודע, על אחת כמה וכמה זוכר). הארגומנטציה שלך נכונה, אבל בלי לכמת את החשיבות של אותו "משהו שגרם להם להחליט באופן מודע לעבור על החוק" אי אפשר לעשות איתה הרבה, כי היא יכולה לשמש באותה מידה לגבי כל מקרה רשלנות של בעל מקצוע, כולל מהנדסים בוני גשרים למכביה, מנתחים שעוזבים חולה כדי לרוץ לפרקטיקה הפרטית שלהם או פוליטיקאים שמעניקים ג'ובים למקורביהם. אין לי התנגדות לקביעת גיל מינימום לנהג של רכב כבד (דומני שהבעיה העיקרית עם קשורה לצה"ל). אפשר להשיג זאת ע"י דרישה של 10 שנות נסיון לפחות בנהיגה של רכב קל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שההשוואה למהנדסים היא "הוגנת". לנהג מקצועי יש ביום עבודה אולי 100 עבירות תנועה פוטנציאליות שונות, למהנדס גשרים יש (אני חושב) הרבה פחות. גם ההכשרה שמהנדסים עובדים, המבחנים שאנחנו מעבירים אנשים על מנת להכיר בהם כמהנדסים, המשכורות שאנחנו משלמים למהנדסים, ומספר המהנדסים שהשוק צריך שונה באופן די מובהק. הבעיה היא שאם אתה הופך את המקצוע למקצוע שנורא קל לעוף ממנו אנשים לא ירצו להפוך אותו לקריירה. מה שעלול להשאיר אותך רק עם אנשים צעירים שיעבדו עד שימלאו את מלאי העבירות שלהם ויעברו למקצוע אחר. אנשים עם 10 שנות נסיון בנהיגה ברכב קל הם אנשים בני 28-32, רובם מתחילים משפחה, או מתחילים לחשוב על משפחה, ונראה לי שהם יעדיפו לבחור במקצוע עם קצת יותר בטיחות כלכלית. אם אני מבין נכון, כל החוקים האלה מקטינים את ההצע של הנהגים. אני לא יודע בכמה, אבל לוקח הרבה זמן (נגיד 5 שנים) משינוי חוק כזה ועד שהוא משפיע על השוק, וכשהוא משפיע לוקח זמן לתקן. אני הייתי מציע לעשות שינויים כאלה לאט לאט (או, פשוט לחקות שהטכנולוגיה תפתור את הבעיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השוואה לא הוגנת בעיקר כי נהגים עובדים בזמן-אמת, ומהנדסים עובדים offline. מבחינת ה-error-rates עבודתם של מהנדסים היא טריוויאלית יחסית לזו של נהגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לחזק את דבריך בפיסה מהמציאות הישראלית, עכש"י: כבר היום הביקוש לנהגי משאית ואוטובוס בישראל עולה על ההיצע. כמובן, זה בתנאי העבודה הנוכחיים (שכר, ולא רק), ואם תשפר אותם תשפר את נקודת המפגש של הביקוש וההיצע - אבל זה אומר שהקשחת התנאים תעלה במחיר גבוה מאוד, לא באופן תיאורטי אלא מעשי לחלוטין ומיידי למדי, עד כדי אי-ייתכנות. (בגלל מחלת הנפש שלי לבדוק כל דבר מזווית משבר האקלים: משבר היצע של נהגי אוטובוס - רע! משבר היצע של נהגי משאית - טוב! אדרבא, שיתייקרו כל הסחורות. התחלתי לכתוב את ההערה הזו לא ברצינות, ועכשיו אם אני מנסה קצת יותר ברצינות - משבר היצע של נהגי משאית יוביל כנראה לקצת פחות הובלה של סחורות, והרבה יותר הובלה של סחורות בכלי רכב קטנים. לא מכאן יוושע האקלים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משבר היצע של נהגי אוטובוס - רע! משבר היצע של נהגי משאית - טוב! אם הסעת המונים תמיד יותר ירוקה מאוטובוס, הרי בהנחה ויש אפשרות ליישם זאת גם על סחורות על אותו קו של הרכבת הקלה החשמלית למשל שתוכל לשנע את הסחורות בקרונות משא מותאמים אל תוך העיר שתחצה את השכונות ומשם שינוע הסחורה תתבצע על ידי משאיות קטנות חשמליות אל הספקים - הרי שזה דבר אפשרי ליישום גם כיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נשמע נחמד, ולא פשוט. אם לא עושים את זה עדיין במקומות עם תשתית רכבות קלות מפותחת יותר מבישראל, אני משער שזה בגלל שזה מאוד לא פשוט. אבל אני לא פוסל (-: | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |