בתשובה לדב אנשלוביץ, 22/12/20 13:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זאת פרופוגנדה של ערוץ התעמולה של נתניהו (של נתניהו. אפילו לא "ערוץ תעמולה ימני"). טקטיקה דומה לנתניהו עצמו - מציגים נתון נכון טכנית, אבל מטעה. "אין בישראל תמותה עודפת מקורונה" (נכון ללפני שלושה חודשים), "ישראל היא המדינה השמינית בחוזקה בעולם" (לפי איזה סקר דעת קהל מצ'וקמק), "התוצר של ישראל הציג את הירידה הכי נמוכה ביחס לשאר מדינות ה-OECD" (אם ממציאים הגדרה חדשה ל"ירידה"). אני מביא את הדוגמאות האלה לא (רק) כי אני נהנה לקשקש, אלא כי היכולת של מכונת תעמולה להפיץ מידע מטעה גדולה יותר מהיכולת לתקן את התעמולה הזאת, וחשוב להראות שזה לא אירוע נקודתי אלא דפוס פעולה. אם לא טורחים לבדוק, אז ואללה - אין בישראל תמותה עודפת, ישראל היא המדינה השמינית בחוזקה בעולם והתוצר של ישראל הציגה את הירידה הנמוכה ביותר מבין מדינות ה-OECD. וגם מערכת הבריאות של ישראל נמצאת במקום חמישי בעולם מבחינת יעילות. ואיך זה שמדינת ישראל נהנית מכל הטוב הזה? בזכות נתניהו, כמובן. ומי שלא מסכים לזה הוא חמוץ (דרך נהדרת לנטרל ביקורת - מצמידים שם גנאי "הומוריסטי" לכל מי שמבקר את השלטון. הרבה יותר קל מאשר להתמודד עם ביקורת או למצער להסביר למה הביקורת לא נכונה). מערכת הבריאות בישראל לא "נמצאת במקום החמישי בעולם מבחינת יעילותה". מערכת הבריאות בישראל נמצאת במקום החמישי ביחס שבין תוחלת חיים להשקעה בבריאות. זה המדד של בלומברג, והוא כבר ספג ביקורת על היותו מטעה וחד מימדי. תוחלת החיים בישראל נמצאת סביבות המקום העשירי פחות או יותר מאז הקמת המדינה. וזה כולל את תקופת מפא"י, שעל מערכת הבריאות שלה התלוננת בהודעה אחרת (עוד מאפיין של פרופגנדה ביביסטית - אם אין מה לומר, משנים את הנושא למפא"י). ההוצאה הלאומית לבריאות כאחוז מהתמ"ג עומדת על כ-7.3, ודווקא נמצאת במגמת עליה קלה החל מ-2009, בעיקר בחלק של המימון הציבורי1. לכאורה זה מחזק את הטענה שנתניהו משפר את מערכת הבריאות, רק שבהודעה אחרת טענת ש"המסקנה היא שההשקעה מספקת ואופטימלית, ואולי ראוי להשקיע את הכסף הזה בנושאים חשובים אחרים." אם ההשקעה אופטימלית, למה לנפח אותה עוד יותר? אני לא רוצה לתת תשובה לשאלה האם נתניהו טוב או רע למערכת הבריאות. זאת שאלה שאי אפשר לענות עליה לפני שמחליטים איך מודדים שיפור או הרעה במערכת הבריאות, ומכונת התעמולה קודם בודקת איפה החץ פגע ומציירת את המטרה לאחר מכן. איך ערוץ 20 החליט שהממד של בלומברג היא הדרך הנכונה למדוד יעילות של מערכת בריאות? אולי צריך למדוד לא תוחלת חיים, אלא אחוז מהאוכלוסיה שסובל ממחלות כרוניות? תחלואה בקרב קשישים? השמנה? זמן שצריך לחכות לרופא מומחה? שיעור נכים? אולי משהו שמשקלל את כל הגורמים האלה? מישהו שם טרח בכלל לברר איך המדד מחושב לפני שהם עלו עם זה לשידור? ונניח אפילו שהייתה שם מחשבה ביקורתית מינימלית והם החליטו שניתן לסמוך על בלומברג בעיניים עצומות, מה היה קורה אם המדד היה מציג את ישראל בתחתית, הוא עדיין היה מתפרסם? עיקר הבעיה היא מכונת התעמולה של נתניהו. אבל מכיוון שלא נקבל תשובה ממנה, אני מפנה אותה לדב - עשית בדיקה כלשהי, לא משנה עד כמה מינימלית, לגבי המידע הזה כדי להבין אותו קצת מעבר ל"ישראל במקום החמישי"? או שראית בטלוויזיה משהו בתומך בפוזיציה שלך, רצת לספר לחבר'ה, ועכשיו אתה מגן על נתון שאינך יודע מה הוא מייצג בכלל? ______________ 1 תרשים 2 |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למסתכלים מהצד זה נראה ממש כמו ויכוח לוהט בין שתי דתות. תומכי דת "רק ביבי" מייחסים כל הצלחה לפעולות שנקט נתניהו אישית, וכל כשלון - לגורל בלתי נמנע, או לשופטים/פקידים עוינים, או לגורמים אחרים שמנסים להכשיל אותו. תומכי דת "רק לא ביבי" מאמינים בדיוק להיפך: הם מייחסים כל כשלון לנתניהו אישית, וכל הצלחה - לנסיבות מיטיבות, או לפעולות של ראשי ממשלה קודמים, או למשרתי ציבור נאמנים, או לגורמים אחרים. נדמה שאין כל דרך לנהל דיון מושכל בין תומכי שתי הדתות, שכן - כפי שהיסטוריונים טוענים - מסובך להעריך את תרומתה של דמות בודדת לאופן התרחשותו של אירוע היסטורי. האם זהו אכן מעין דיון דתי לשם שעשוע - בדומה לשאלות תיאולוגיות כבדות משקל אחרות, כגון האם האל אחד הוא או שילוש, האם ציווה עלינו להמנע מאכילת חזיר או בקר? והאם נתניהו יכול לזהות מראש איום גדול כל כך עד שלא יוכל להתמודד עמו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוכח רק פרט אחד בכל הניתוח הזה: נתניהו עצמו הוא האיש שעומד מאחורי המסע להצגתו כמנהיג וראש החץ של המלחמה בקורונה. גמזו גילה לאחר פרישתו כי הוא הפסיק את מסיבת העיתונאים היומית מפני שנתניהו התעקש להשתתף בכולן. למתנגדי ביבי יש סיבה טובה מאד לחשוב שמדובר בהצגת יח"צ שאין מאחוריה הרבה מהות. ע"פ התקשורת ביבי בד"כ תומך באמצעים היותר דרסטיים אבל לא ממש מטיל את משקלו ומסכן את תדמיתו בשלב ההחלטה. אביא דוגמה שתראה לרבים מוזרה: ביבי העדיף להשתמש בסכנת הקורונה כדי להסית נגד המפגינים נגדו, במקום לאסור את ההפגנות ההמוניות האלו בעת סגר ולשאת במחיר המשפטי והתקשורתי. על ההפקרות במגזרים אין טעם אפילו לכתוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, גילוי נאות: אני לא משתייך לשום כת, ודעתי שנתניהו גרוע למדינת ישראל מבוססת על עובדות ומסקנות אובייקטיביות. הבעיה היא בבירור שהצד השני מתנהג באופן לא רציונלי בעליל. דווקא ניסיתי להתרחק מהשאלה אם נתניהו טוב למערכת הבריאות או לא. מהבחינה הזאת אתה צודק, וכבר נגעתי בזה - קשה מאוד אפילו להבין איך מודדים מערכת בריאות, וזה עוד השלב המקדמי לפני שעוסקים במידת ההשפעה של נתניהו. צימצמתי את השאלה ל: האם ישראל במקום חמישי במדד בלומברג בזכות נתניהו? בלומברג עשו משהו מאוד פשוט - תוחלת חיים חלקי השקעה בבריאות. מכאן, יש 2 דרכים בהן ניתן להשפיע על המדד - לעלות תוחלת חיים או להוריד השקעה בבריאות. תוחלת החיים בישראל נשארה באותה רמה (ביחס לשאר המדינות) מאז שנות ה-50 ואילו ההשקעה בבריאות גדלה קצת בתקופת נתניהו. מכיוון ששני החלקים במדד לא השתנו בתקופת נתניהו, אין שום דרך בה ישראל הגיעה לדירוג בזכותו1. אומנם תחילת ההודעה הייתה tongue in cheek, אבל ניסיתי להתרחק מדעות אישיות ועד כאן כל מה שעשיתי היה לציין עובדות (או שלא? אני פתוח לתיקונים). החלק היותר מעניין, לפחות בעיני, הוא הדפוס שנוצר. לומר שהמתנגדים לנתניהו לא פועלים מפוזיציה? כמובן שכן. יש לא מעט כתבות בדה-מרקר והארץ שמגזימות בכישלונות הממשלה הזאת או מציגות תחזיות קודרות ללא הצדקה. אבל לא תפסתי אותם מעוותים נתונים. מנגד, אצל ביביסטים2 עיוות נתונים היא שיטת פעולה ולא תופעת לוואי. איך אני יודע? כי הדפוס הספציפי של "שקרים באמצעות סטטיסטיקה" נפוץ מאוד, ובמיוחד אצל נתניהו עצמו. __ 1 גילוי נאות פחות סרקסטי: לפני שאני בודק משהו, אני מנסה לקבוע מראש מה תהיה התגובה שלי לתוצאות אפשריות. אם המדד של ישראל היה עולה במהלך כהונת נתניהו, לא הייתי מגיע למסקנה שהוא הסיבה. אבל גם לא הייתי יכול לשלול זאת. 2 ערוץ 20, לא לדב. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |