בתשובה לדב אנשלוביץ, 19/11/20 12:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הם למדו מטעויות ושיפרו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בניין ההסתדרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלנו מתו עד היום פי 7.5 אנשים בגל השני לעומת הגל הראשון1. באוסטריה מתקרבים לפי 2. אני חושב שהפכת את התפקידים במערכון. לי נראה שאתה משחק את התפקיד של שמוליק סגל. ___________ 1 לקחתי נקודת חיתוך ב 30 ביוני |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה כשאצלם כבר קר ואצלנו עוד יוצאים לטיולים בשמש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלח לי אם כבר כתבת את זה במעלה הפתיל, אבל לְמה אתה מייחס את ההבדל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבגל הראשון באירופה היו המון מקרים שלא נספרו. בכמה מדינות שיעור מקרי המוות בגל הראשון היה לא הגיוני בעליל. בצרפת, כדוגמה קיצונית, נרשמו עד סוף יוני 165 אלף מקרים וכ 30 אלף מקרי מוות- שיעור תמותה של 18%! מ 1 ביולי ועד היום נרשמו 1.87 מיליון מקרים חדשים ורק 17 אלף מקרי מוות. שיעור תמותה של 0.9% בלבד1. שיפור של פי 20 בשיעור התמותה הוא לא הגיוני, מה שגורם לי לחשוב שמספר המקרים בגל הראשון היה בקלות פי חמישה ממה שנרשם שם. גורם שני הוא השיפור בפרוטוקול ובאיכות הטיפול. בגל הראשון זו היתה מחלה חדשה לגמרי בלי פרוטוקול טיפול. לדוגמה- מתו חולים שהונשמו לא לצורך וכנראה גם הטיפול התרופתי המסייע השתפר. אפשר לראות שגם במדינות שהקפידו בגל הראשון למצוא גם מקרים אסימפטומטיים שיעור מקרי המוות ירד. ביפן ירד השיעור מ 5.25% בתקופה עד 30/6 ל 0.9% בתקופה אחרי 30/6 (נומינלית בתקופה השניה היו כמעט פי ששה מקרים וקצת פחות מקרי מוות). בקוריאה מ 2.2% ל 1.3%. אני משער שגורם שלישי הוא אימוץ כללי הריחוק החברתי ושמירה על אוכלוסיות בסיכון. כבר שיערנו בעבר שרמת החשיפה משפיעה על חומרת המחלה. כללי הריחוק החברתי הפחיתו את רמות החשיפה של החולים, וניתן לשער שבהתאם את חומרת המחלה, ומכאן ישירות את שיעור מקרי המוות. אני חושב שהגורם הזה הוא מז'ורי בהפחתת שיעור התמותה במדינות עם אוכלוסיה מבוגרת מתחת 1.5%. לדוגמה- שיעור התמותה בשבדיה עבור התקופה מ 1/7 עד היום הוא 0.64% בלבד1! ____________________ 1 השיעור הנוכחי יעלה קצת כי בעיצומו של הגל הפיגור של נתון מקרי המוות מטה את השיעור כלפי מטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה רק ישראל לא נהנתה מכל הגורמים הללו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל בגל הראשון הובילה את העולם במספר הבדיקות לנפש - כנראה שמספר המקרים שלא נספרו בישראל בגל הראשון היה קטן בהרבה מבאירופה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו לפחות אתה לא מדבר על שניצלים, ויש על מה לדבר. אבל אתה ממשיך כנראה לעשות השוואה בצורה לא נכונה למרות שניסיתי להסביר לך זאת מספר פעמים ואפילו הפלגתי לסין כדי להדגים את דבריי. מה זה "בגל השני" כשהגל יורד הוא צובר בערך אותו מספר מתים כמו כאשר הוא עולה. ואנחנו נמצאים כרגע בסוף הגל השני בעוד שהאוסטרים נמצאים כנראה בשיאו. לכן אם אתה רוצה להשוות אתה צריך לקחת את הנתונים בשיאי הגל. ניקח את הנתונים על ישראל מכאן. אם נתבונן בגרף החולים הפעילים נראה שאנו היינו בשיא הגל השני ב 3 באוקטובר ואז מספר המתים שנלקח מהגרף שמתתיו היה 1682. באותה שיטה נמצא את תאריך הגל הראשון והוא ב 15 באפריל 130. היחס 12.9. עכשיו נעשה את אותו דבר באוסטריה בעזרת אותו אתר: את תאריך הגל הראשון ניקח מאתמול (הנתון האחרון שפורסם בהנחה שאצל האוסטרים שיא הגל השני הוא עכשיו) 2054. שיא הגל הראשון היה אצלם לפי גרף החולים הפעילים גם ב 3 באפריל - 168. היחס 12.2. יצא בערך אותו מספר 12.9 אצלנו 12.2 אצלם. וזה מה שטענתי. אין אצלנו בעיית מתים מיוחדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שנפתח כאן פתילון חדש של ''מי אמר מה מתי ולמה'', את השניצלים אני הכנסתי למשחק כאתנחתא קומית. בתיאבון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. השתמשתי ברעיון שלך כדי להדגים שהדיון חזר לנתיבו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן, כל הזכויות שמורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שאתה עשית השוואה קצת אחרת ממה שאני עשיתי ולקחת את כל המתים מ''נקודת החיתוך'' וחלקת במספר המתים עד ''נקודת החיתוך''. אבל זה לא משנה עקרונית. מה שחשוב הוא לא לקחת את מספר החולים אצלנו לפי המצב כרגע אלא לפי איך שהיה בשיא הגל כלומר עד תחילת אוקטובר ולא עד היום. אצלם כן לקחת עד היום כי היום כנראה שיא הגל השני אצלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: לא "מספר החולים" אלא "מספר המתים" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו כן נקודת החיתוך שבחרת 30 ביוני אצלם היא באמת בין הגל הראשון והשני. אצלנו היא בעיצומו של הגל השני. אז הבחירה הזאת מרעה את המצב שלנו, אבל זה לא בגלל בעיית מתים מסתורית אלא בגלל מספר החולים הפעילים שגדל עקב כך שהגל השני אצלנו הקדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה נוספת, הבחירה הזאת דווקא מטיבה את מצבנו כי היא מוסיפה מתים לתקופה הראשונה כל חשבון התקופה השנייה וכך מקטינה את היחס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חישבתי גם לפי איך שאתה עשית את זה לפי נקודת חיתוך ב 30 ביוני אבל אצלנו רק עד שיא הגל בשלושה באוקטובר. יצא שאצלנו היחס 5.2 ואצלם 2.9 . הסיבה ליחס הגבוה יותר אצלנו היא בעיקר בגלל שהם צברו עד ה 30 ביוני פי שניים מתים מאשר אנחנו. 705 לעומת 320. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעיתי. זה 4.25 אצלנו לעומת 1.9 (כמו שיצא לך) אצלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כמו שיצא לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איבדתי אותך לגמרי. אתה יכול לרכז את המספרים והמסקנה הסופית שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב תגובה 728383 הסברתי את ההשוואה שאני עשיתי. חישבתי את היחס בין מספר המתים בשיא הגל השני למספר המתים בשיא הגל הראשון אצלנו ובאוסטריה. זה מוסבר בסדר ואתה רק צריך לחזור ולקרוא. אבל אחר כך הבנתי שאתה עשית השוואה אחרת. לקחת את התאריך 30 ביוני וחישבת את היחס בין מספר המתים אחרי התאריך הזה לבין מספרם לפני התאריך הזה. התחלתי לחזור על החישוב, אבל את מספר המתים אצלנו אחרי התאריך הזה לקחתי רק עד ה 3 באוקטובר תאריך שבו היה שיא הגל השני, כי אני חושב שזה לא נכון לחשב את הנתון הזה עד היום. (אני מעריך שכאשר האוסטרים יסיימו את הגל השני, מספר המתים הכולל אצלם יעלה על זה שיהיה אצלנו אז). אבל כיוון שהייתי עסוק בעוד משהו טעיתי בתחילה. אז הבה נעשה את זה מחדש לאט. קודם כל אני רואה שאני צריך לתקן את התאריך של שיא הגל השני אצלנו ל 1 באוקטובר, כי בו מספר החולים הפעילים אצלנו הכי גבוה: 72400. בתאריך הזה מספר המתים אצלנו הגיע ל 1622. בתאריך שבחרת 30 ביוני מספר המתים אצלנו הגיע ל 320. כלומר, עד ל 30 ביוני מתו 320, ואחרי התאריך הזה עד שיא הגל השני: 1622-320=1302. היחס יוצא 4.07. עכשיו נעבור לאוסטריה. בהנחה שעכשיו הם נמצאים בשיא הגל השני ניקח את המספר מאתמול 2054. ב 30 ביוני מספר המתים שם היה 705. כלומר מספר המתים שם מאז ועד היום הוא 2054-705=1349. היחס יוצא 1.91. אז באמת בחישוב כזה היחס אצלנו הוא בערך פי שנים מאצלם. הסיבה לכך כפי שאמרתי היא שב 30 ביוני היו אצלם פי שניים מתים מאשר אצלנו. לכן לא כל כך ברור הלקח מהחישוב הזה. כפי שאמרתי, אני מעריך שכאשר הם יגמרו עם הגל השני מספר המתים הכולל אצלם בכל התקופה יהיה גבוה בצורה משמעותית מהמספר אצלנו (אלא אם כן יתחיל אצלנו גל שלישי מטורף), ולכך אכן תהיה משמעות אמיתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה שלא יתחיל אצלנו בדצמבר מה שבאירופה התחיל באמצע אוקטובר? הרי זה הפער הסטנדרטי בשפעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תתחיל שפעת, אבל אני בטוח שעצמתה תהיה הרבה מתחת לממוצע בגלל שאנשים בכל זאת נזהרים מלהידבק יותר מהממוצע. מישהו יודע משהו על השפעת השנה באירופה? לפי המודל שלי גם שם עצמתה אמורה להיות פחות מהממוצע. ויש לי תור לחיסון ביום ראשון. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |