בתשובה לאריק, 21/10/20 10:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בתגובתי התייחסתי למה שאמרת בתגובותיך המון פעמים, והוא שנתניהו מעמיד את טובתו האישית מעל טובת המדינה. בתגובתך עליה עניתי חשתי אולי בטעות שנכתבה ברוח האמירה הזאת, ואם אכן טעיתי אני מבקש את סליחתך. הסברתי מדוע לדעתי טובת המדינה וטובתו האישית של נתניהו מזדהות. תשובתך בת המילה האחת אינה תשובה למה שטענתי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי המילה "לפנתיאון". גם אני התרשמתי מדבריך שתפיסתך ה "זיהוי טובת המדינה עם טובת ביבי" היא תפיסה צורמת כמו האמירה של לואי ה 14 " המדינה היא אני". אחר כך, כאן, תיקנת את הצרימה באמירת מילים אחרות. למרות זאת , הרגשתי היא שתיקון הצרימה אינו תיקון כן: בעצם אמירתך הצורמת הייתה "שגיאה פרוידיאנית", כלומר גילית בלא משים את דעתך האמיתית "טובת המדינה זהה לטובת ביבי" (או לפחות דעתך היא "צריך לאתרג את ביבי כי הוא מספיק טוב על מנת שניסלח לו על כל מיגרעותיו"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבין נכון את הטענה שלך, אתה טוען שכיוון שנתניהו לא נענש על ידי בוחריו מכך מתחייב שהוא לא העמיד את טובתו האישית מעל טובת המדינה. אני חושב שהטענה הזו לא נכונה. אבל לפני שאסביר מדוע, אני רוצה לומר שזה לא משנה. בין אם טובת המדינה היא השיקול היחיד של נתניהו ובין אם לאו, הממשלה הזו התנהגה באופן מחפיר. לא היתה החלטה אחת קוהרנטית ומושכלת שהיא קיבלה. לא היה נושא אחד שהיא טיפלה בו כהלכה. יכול להיות שבקונסטלציה אחרת נתניהו היה ראש ממשלה טוב1, אבל בעיני הוא בשנים האחרונות ראש ממשלה גרוע, שהולך ומתדרדר בשנה האחרונה לזוועתי. הסיבות לכך הן עניין של פרשנות, והפרשנות מושפעת מהמחנאות הפוליטית. לכן בכוונה לא דיברתי על סיבות אלא על תוצאות, ולא דיברתי על נתניהו אלא על הממשלה. הממשלה הנוכחית שכוללת את גנץ ואשכנזי ופרץ ושמולי. ועכשיו לטענה שלך- 1. כאשר ההצבעה היא מגזרית, את הבוחרים לא מעניין האם ראש הממשלה פועל לטובת המדינה אלא אם הוא יפעל לטובת המגזר שלהם. כלומר שההנחה המובלעת בטענה שלך, שמצביעים בהכרח מצביעים על פי טובת המדינה, לא בהכרח מתקיימת. 2. מצביעים יכולים להצביע למי שהעמיד את טובתו האישית לפני טובת המדינה אם הם חושבים שלמרות זאת הוא עדיין החלופה הטובה ביותר, כלומר שטובת המדינה תצא נשכרת בטווח הארוך. זה לא אומר שהוא לא העמיד את טובתו האישית לפני טובת המדינה, זה רק אומר שהם מוותרים לו על זה2 3. מצביעים יכולים להאמין שנתניהו לא העמיד את טובתו האישית מעל טובת המדינה, ובדיעבד יתברר שצדקו או טעו. תחרות פופולריות לא תקבע אם זה נכון. במחשבה שניה- הסיבתיות יכולה להיות אפילו הפוכה: הדעה האם נתניהו העמיד את טובתו האישית לפני טובת המדינה בהחלט יכולה להיות מושפעת מאופן ההצבעה בבחירות. כלומר שמי שהצביע לנתניהו יטה לחשוב שנתניהו שם את טובת המדינה בראש מעייניו משום שכך הצביע. ______________ 1 בלי שום קשר לשחיתות. השאלה העקרונית אם ראש ממשלה מושחת יכול להיות בהגדרה ראש ממשלה טוב שפועל לטובת המדינה היא שאלה קשה שאני לא יודע מה התשובה עליה. 2 כשאני חושב על זה, אני מוכן להתערב שזה מה שנתניהו בעצמו חושב- שכאשר הוא שם את טובתו האישית לפני טובת המדינה הוא בעצם דואג לטובת המדינה, כי רק הוא יכול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, בפתיל הזה אני מנסה לענות על טענתך שנתניהו שם את האינטרסים של עצמו מעל האינטרסים של המדינה. אם זה לא משנה, חבר שחזרת על כך כל כך הרבה פעמים, ונדמה לי גם שבעבר כבר ניסיתי להתווכח אתך על כך. 1. לעניין ההצבעה המגזרית, אם ראש ממשלה פועל לטובת כל המגזרים או רובם אז בהגדרה הוא פועל לטובת המדינה, שהיא בעצם הסכום שלהם. 2. טובת המדינה לטווח ארוך היא גם טובת המדינה. 3. אכן "טובת המדינה" הוא מושג שאינו מוגדר כל כך טוב, והוא בעיני המתבונן. במדינה דמוקרטית מניחים שמה שרוצה הרוב הוא טובת המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> בפתיל הזה אני מנסה לענות על טענתך שנתניהו שם את האינטרסים של עצמו מעל האינטרסים של המדינה. לא נכון. בפתיל הזה אתה מנסה לספר לי למה יצאתי להפגין, ואני אומר לא נכון, תקרא את השלט. אבל אתה לא קורא את השלט וממשיך להסביר לי מה אני חושב. >> אם זה לא משנה, חבל שחזרת על כך כל כך הרבה פעמים, ונדמה לי גם שבעבר כבר ניסיתי להתווכח אתך על כך. זה כן משנה, ארחיב בהמשך, אבל זה לא מה שהוציא אותי לצומת. 1. לעניין ההצבעה המגזרית- אתה מנסה להציג טענה לוגית שיש בה פגם כשמתרגמים אותה למציאות. לדוגמה- כאשר שתי המפלגות הגדולות מקבלות מספר דומה של מנדטים מי שקבע מי יהיה ראש הממשלה היו 15-16 המנדטים של המפלגות הדתיות. טובתו של המגזר הזה נמצאת בסתירה לטובתם של המגזרים האחרים. כאשר ראש הממשלה פועל לטובת המגזר הזה משיקולים פוליטיים על חשבון המגזרים האחרים הוא לא מגדיל את הסכום1. 2. טובת המדינה לטווח ארוך היא גם טובת המדינה- מסכים. שוב כשמתרגמים את האמירה התאורטית למציאות מתגלה הכשל- כדי לעשות לנתניהו הנחות בטווח הקצר חובה להניח שכל מנהיג אחר יהיה גרוע ממנו בטווח הארוך במידה שיותר מאשר תפצה על הפגיעה בטובת המדינה בטווח הקצר. הנחה כזו היא אקסיומה חסרת כל בסיס. אני יכול להאמין שבעיני רוחו של נתניהו עצמו האקסיומה הזו קיימת, אני בטוח שיש לא מעט מצביעי ליכוד שחושבים כך, אבל זה לא נכון. נתניהו הוא אולי הפוליטיקאי הכשרוני ביותר בארץ, אבל כאשר הכשרון הזה לא מנוצל לטובת המדינה, ואנחנו רואים שהוא לא, כל פוליטיקאי בינוני שטובת המדינה בראש מעייניו עדיף עליו. 3. לא מסכים פעמיים. ראש הממשלה רשאי, ואף חייב, לפעול לטובת המדינה כפי שהוא רואה אותה בלי קשר לדעת הרוב. הוא לא צריך לעשות משאל עם כדי להעביר את מתווה הגז, כדי לסגור את בתי הספר, או כדי להעלות את המע"מ. הרוב בוחר (לא באמת בראש הממשלה) במי שלדעתו יעשה את הדברים הנכונים. כבר דיברנו על זה. העוזרת שלך כנראה לא מתמצאת במאקרו כלכלה או בתכניות מתאר ארציות וסומכת על הממשלה שתעשה את הדברים הנכונים לטובת המדינה בלי שהיא יודעת בעצמה מהם. הבוחרים של נתניהו סומכים עליו שמתווה הגז היה לטובת המדינה. מי שמבין דבר או שניים בכלכלה (כולל נתניהו עצמו) יודע שהוא לא. נתניהו שיקר ומשקר לבוחריו כאילו מתווה הגז הוא הצלחה גדולה ותרומה ענקית למדינה, בזמן שבפועל הוא רק הצלחה של שתיים-שלוש חברות לעשוק את הציבור. אולי אם תעשה משאל עם הרוב יאמין לשקרים האלה. _________ 1 הוא מגדיל סכום אחר, ודי לחכימא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכתבתי "בפתיל זה" התכוונתי למה שהתחלתי בתגובה 727241 . הסברתי שזה לא קשור להפגנות אלא לאמירתך החוזרת ונשנית שהתחילה עוד הרבה זמן לפני שהיו ההפגנות. הפתיל הזה אולי היה ענף באיזה פתיל אחר, אבל אך ורק לו אני מתכוון. בתגובה 727253 גם הסברתי מדוע פתחתי ב"פתיל זה", וגם הייתה שם התנצלות שאולי הקשר בינו ובין מה שהיה לפניו הוא רק בגלל רושם אולי שגוי שנוצר אצלי, וגם אמרתי שאם זה כך אני מתנצל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |