בתשובה לאריק, 18/08/20 0:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האמת, poc נשמעת גזענית אפילו יותר. היא אומרת 'לא לבן' ובזה מיד מקטינה ומנחיתה את כולם ומצהירה בריש גלי מי הגזע העליון. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
במבט ראשון גם אני חשבתי כך, אבל בעצם היא מצהירה מי הגזע השולט, לא מי הגזע העליון. גם זו בפני עצמה הצהרה גזענית כמובן, אבל אני לא מתווכח עם נקודת המבט הזו כששוטרים לבנים הורגים כל הזמן חשודים שחורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לזה - הייתי מנחש שיש לא מעט שוטרים שחורים. מן הסתם עשרות אלפים. מספיק סטטיסטיקה כדי לבדוק אם גם שוטרים שחורים הורגים חשודים שחורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מתוך כתבה ברויטרס 1. השוטרים הם באופן כללי יותר לבנים מאשר הקהילה שהם משטרים, למרות עשורים של נסיונות רפורמה. הפער גדול יותר בערים הגדולות, שהן גם פחות לבנות וגם עם יותר שוטרים לנפש. 2. ב 2016 מתוך 701 אלף שוטרים מקומיים (אני משער שהכוונה ללא פדרליים) היו 71.5% לבנים, לעומת 60% מהאוכלוסיה. 11.4% מהשוטרים שחורים, לעומת 13% מהאוכלוסיה, ולמרות נסיונות הרפורמה שיעורם יורד (היה 11.9% ב 2013). 3. הפער גדל בדרגות הגבוהות- 90% מה Police chiefs (אני משער שזה מפקדי תחנות) הם לבנים, ורק 4% שחורים. 81% מפקחים מעל דרגת סמל הם לבנים ורק 9% שחורים. 3. שוטרים שחורים טוענים שיש אפליה בשכירת וקידום שוטרים (הגיוני, אחרת שיעורם במשטרה היה גבוה משיעורם באוכלוסיה, כמו בצבא האמריקאי- אריק): מבחני קבלה מוטים ונפוטיזם. 4. הכעס כלפי המשטרה בעקבות ההריגות המתוקשרות- האחרונה של ג'ורג' פלויד, עוד מוריד את המוטיבציה של צעירים שחורים להתגייס למשטרה. אגב, לאורך כל הכתבה המרואיינים משתמשים ב Black ו Brown בחפשיות. אני משער שהכוונה ב"חומים" היא ללטינים ואסיאתים (הודים, פקיסטנים ודומיהם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן מידע מעניין. אבל הוא לא מספק שום נתון על מה ששאלתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לא בדיוק שולט, הייתי אומר פריבילגי. למה זו הצהרה גזענית?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי היא יוצא מנקודת מוצא גזענית, או עדיף לומר גזעית, שצבע העור הוא מה שקובע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי באיזה הקשר זה נאמר, אבל הקשר סביר אומר שצבע העור הוא מה שקובע בפועל, ובניגוד לראוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Slogan: Correlation does not imply causation. Unless it's about coloration.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Coloration does not imply caucasian.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צבע העור הוא מה שקובע - משרשר לכאן את תגובתי תגובה 724345 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והשאלה היא האם בעלי הצבע מעוניינים בזה או לא. למה הם קוראים לעצמם בעלי צבע? ואם זה מה שקובע עבור כולם, אז למה לשנות את המלה כל הזמן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> למה לשנות את המלה כל הזמן? סטיבן פינקר טבע את הביטוי "euphemism treadmill": People invent new "polite" words to refer to emotionally laden or distasteful things, but the euphemism becomes tainted by association and the new one that must be found acquires its own negative connotation. בנוסף לכינויים למיעוטים, יש את water closet / toilet / bathroom / restroom, את invalid / crippled / disabled / handicapped, ואחרים.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרשה לי להביע את דעתי בבוטות: זין! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיון 3271 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'ורג' קארלין דיבר על "שפה רכה" ב-1990. אגב, גם "אידיוט" התחיל את דרכו (באנגלית) בתור מונח קליני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמה הכי מצחיקה-עצובה בעיניי היא "מפגר", כפי שהסברתי בתגובה 637408. כמו רוב האנשים שמבחינים בתופעה - אני באותה תגובה, ואם אני מבין נכון גם פינקר, זה נחשב טיעון טוב נגד הניסיון להשתמש במילים "נקיות" יותר. אבל בדיון הזה לראשונה התחלתי (תגובה 724052) לראות סיבה למה למרות השחיקה יש (לפעמים) טעם להחליף את המילה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |