בתשובה לeasy, 27/03/20 16:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשאמרתי שאיני מבין מדוע אי אפשר היה להעביר חוק פרסונלי כזה, חשבתי במיוחד על בג''ץ, המחליט העליון, שלדעתי היה דווקא מעודד חקיקה כזאת. פתרון החידה, אם יש כזה, הוא מן הסתם במקום אחר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חקיקה פרסונלית אולי עוד היתה עוברת, אבל חקיקה רטרואקטיבית אני מאמין שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לו חיות הייתה חולה בקורונה ובלית ברירה היו בוחרים את ההרכב בהגרלה, והמזל בהגרלה היה משחק לטובת נתניהו. אבל אי אפשר באמת לצפות שכל כך הרבה דברים יקרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שכשרוצים, אפשר לחוקק את האמא של החקיקות הפרסונליות, רטרואקטיבית לכנסת הנוכחית ועבור נאשם נוכחי, כך שיוכל לשמש כממלא מקום ראש הממשלה אחרי הרוטציה. מאחר ואתה עקבי, אתה ודאי מגנה בכל פה את החקיקה הפרסונלית הרטרואקטיבית הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בדיוק מבין מה פה לא בסדר, ועוד יותר לא מבין איך זה קשור לתגובה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרגע חשבתי שאתה נגד חקיקה פרסונלית רטרואקטיבית. אולי טעיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאמרתי הוא שבג"ץ יהווה גב ליזמת החקיקה שלא תאפשר לנתניהו לכהן כראש ממשלה. חשבתי כך משום שלדעתי שבג"ץ עשה יד אחת עם כחול לבן להפלת נתניהו, וזה בגלל שהוא שמאלני ועוין את נתניהו. כתבתי אפילו בפרוש שאם 61 אצבעות יצביעו בעד חוק כזה, למרות צערי, לא יהיה לי דבר לומר כנגד זה. אז איך הגעת למסקנה שאני נגד חקיקה פרסונלית רטרואקטיבית? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |