בתשובה לאריק, 08/01/20 17:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני תוהה אם התפרקות המטוס עקב נחיתה קשה לא מרמזת על תכנון מכני לקוי. אבל גם אם לא היה כאן תכנון מכני לקוי והמטוס בכוונה לא תוכנן לעמוד בעומסים כפי שהיו בתאונה הזאת הבה נניח שגוף המטוס כן היה אמור לעמוד בעומסים כאלה, ורק אירוע התאונה הוכיח למתכננים שקיים ליקוי כזה במטוס. האם אפשר להעלות על הדעת שיימצא פתרון לבעיה ותוך זמן קצר "יימצא מזור" לכל המטוסים מאותו דגם? הרי לא מדובר בבעיית תוכנה. . . |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וואו, ה-737 מתחיל להזכיר את קללת הDC-10 משנות השמונים (כמדומני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מעט מאד פרטים מה בדיוק קרה, והמעטים סותרים זה את זה. במקום אחד ראיתי שהמטוס ''החטיא את המסלול'', ובמקום אחר שהחליק, וגם הידיעה שהיו שם רוחות גביות לא כל כך ברורה, כי במקרה כזה הפקח צריך להפנות את המטוס לאותו מסלול בכיוון ההפוך ואז הכל בסדר. כך או אחרת התמונה של המטוס ללא חלקו הקדמי ועם שבר ענק ליד הזנב מאד מרשימה. נראה שזה בדיוק סוג המטוס שגם אל על משתמשת בו ואני מרבה לטוס בו בטיסות לאירופה. אני מקווה מטעמים אנוכיים שלא מדובר בכשל במבנה המטוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבחירת טיסה בטוחה צריך לקחת בחשבון כמובן את דגם המטוס, אבל גם את איכות חברת התעופה. זו מתבטאת בשלשה פקטורים- גיל המטוסים, רמת התחזוקה ואיכות הטייסים. השניים האחרונים נראים לי הרבה יותר משמעותיים מהראשון. אנקדוטלית- כנראה שבתחזוקה טובה יותר טיסת אתיופיאן לא היתה מתרסקת, ולעומת זאת הנחיתה על ההדסון התבצעה במטוס זקן, אבל עם צוות מיומן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיסת אתיופיאן לא הייתה מתרסקת לו הייתה שם תחזוקה טובה יותר? עד כמה שהבנתי סיבת ההתרסקות הייתה קשורה בתכנון המטוס ולא בתחזוקה, אבל אולי ישנם פרטים שפורסמו שלא ידועים לי. לעניין ההשוואה שאתה עושה עם הנחיתה על ההדסון, כל פעם שאתה עושה זאת זה מפריע לי מחדש. כלל לא ברור אם באמת סאלי היה מצליח למנוע את ההתרסקות באתיופיאן לו היה שם, וכלל לא ברור אם הצוות באתיופיאן לא היה מנחית את המטוס על ההדסון בשלום לו היה שם. בניגוד לך אני חושב שההחלטה של סאלי לנחות על ההדסון התבקשה מאליה ורוב הטייסים המנוסים כך היו עושים, וגם מצליחים לבצע את הנחיתה עצמה באותה הצלחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח אם זה היה באתיופיאן או בליון (המקס השני שהתרסק), אבל בהחלט היו כשלים בתחזוקה של המטוס בכלל והחיישנים הבעייתיים בפרט. לעניין ההשוואה שעשיתי עם הנחיתה על ההדסון- הפעם לא עשיתי שום השוואה כזו. רק אמרתי שהנחיתה על ההדסון היתה עם מטוס זקן אבל צוות מיומן, מה שמעלה בעיני את חשיבותו של פרמטר הצוות ומוריד בעיני את חשיבותו של פרמטר הגיל של המטוס. אני לא יודע אם סאלי היה מצליח להנחית את הטיסה של אתיופיאן, אבל אני מאמין שכן. הצוות של הנחיתה על ההדסון היה מנוסה, קר רוח, וקיבל החלטות מהירות ונכונות תחת לחץ. לטייס המשנה של סאלי היו יותר מ 20 אלף שעות טיסה ולטייס המשנה של אתיופיאן היו רק שלוש מאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה 737-800 שהוא אחד הדגמים הבטוחים יותר, תאונה קטלנית אחת ל 10 מיליון טיסות תגובה 712529. קשה לי לקרוא לזה תכנון לקוי. ייתכן שדגם ישן יותר ופחות בטוח היה גורם ליותר הרוגים בתנאים דומים. לבטח תכנון דגמים חדשים יותר צריכים לקחת בחשבון תאונות קודמות ולהיות בטוחים יותר. יש דגמים שלא עשו תאונות קטלניות בכלל, כולם חוץ מאחד חדשים יחסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שזה ליקוי כי איני יודע. לא ברור כלל ממה שפורסם מה בדיוק קרה, והסברתי זאת. ברור לכל שאם מטוס פוגע בקרקע במהירות אנכית גדולה (כמו במטוס האתיופי) גוף המטוס לא יעמוד בעומסים. מה משמעותה של אותה "נחיתה קשה"? עד כמה הייתה רחוקה מנחיתה חלקה לכיוון ההתרסקות? ללא הפרטים האלה אי אפשר להכריע בשאלה הזאת. כתבתי שאני מקווה שאין ליקוי, כלומר שהנחיתה הייתה כה קשה, שאיש לא התכוון לתכנן גוף מטוס שיעמוד בנחיתה כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב תגובה 713228 שבה פתחתי את הפתיל כוונה להתייחס לתזה שלך לפיה תקלות תוכנה קשות למציאת פתרון ולתיקון ואילו תקלות אחרות קלות ומהירות יותר לתיקון. דווקא לנושא שבגללו כתבתי את התגובה הזאת לא התייחסת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |