בתשובה לנמר מלוא החופן, 14/05/17 3:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מקווה שאני מבין אותך נכון- אין לך בעיה עם זה שהאליטה1 תנהל בתי חולים ותפלה לטובה את האח"מים2 - אבל שלא תנהל כלי תקשורת, בתי משפט, תאטראות ואוניברסיטאות. את המנהלים של אלו צריך לבחור לפי דעתך באופן דמוקרטי. ____________ 1 לכאורה גברית אשכנזית שמאלנית, אבל ברבש הוא לא אשכנזי וממשפחה דתית ציונית 2 שיטת ברבש הארץ |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להביע עמדה לכאן או לכאן - נדמה לי שבעיני ה״מתנגדים״, בעיה מרכזית עם תחומים כמו אמנות, תרבות, כלי תקשורת ובתי משפט, היא שהמתוקצבים [ברובם] מביעים עמדה פוליטית, ומצד שני, אין לנו מושג מה מנהלי ועובדי בתי החולים חושבים על האג׳נדה הממשלתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני מבין! הממשלה התחלפה אבל כלי התקשורת לא התחלפו. בוא נחליף גם את כלי התקשורת כדי שיביעו את רצון העם. הממשלה התחלפה אבל האמנים לא התחלפו. בואו נחליף את האמנים. הממשלה התחלפה אבל השופטים לא התחלפו. בואו נחליף את השופטים. הממשלה התחלפה אבל מנהלי בתי החולים לא התחלפו - לא צריך להחליף כי לא השתנה כלום. הטייקונים הם אותם טייקונים. הם בכלל לא מחפשים את ה"אליטה" המדומיינת. הם מחפשים לפטר שמאלנים ולמנות ימנים. בגלל זה התפלק למגיבים מפעם לפעם "שמאלנים" במקום "אליטה" (לא למירי רגב, היא יודעת להזהר בלשונה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מחדד - העם רוצה ומצביע לימין- והשופטים עדיין מדברים שמאל. העם רוצה ומצביע לימין- והאמנים עדיין משחקים בצד שמאל. העם רוצה ומצביע לימין - והתקשורת עדיין משדרת שמאל. מה נעשה וזה שמשדר ומשחק ושופט הוא - הוא זה שלא קשור לעם שלו. או כמאמר המטומטם ' בני עמי בחרו בימין וקיבלו את השמאל ולכן בני עמי הם סמרטוטים' זאת ההרגשה שרוב העם היושב בציון מרגיש בכל שעה עגולה בחדשות ,בכל פסק דין מבית בג''צ ומכל נפיחה של איזה אמן דמיקולו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמנים עושים מה שהם עושים. אתה מבין שהדרישה שישנו את אמנותם בגלל שהתחלף השלטון היא מוזרה? התקשורת - אף אחד לא מכריח אף אחד אחר לצפות. יש "גב האומה" ויש ערוץ 20 וכל אחד בוחר מה הוא רוצה לראות. הערוץ הראשון היה מחויב לאיזון וככה בדיוק נראה הרייטינג שלו. הצופים הימניים בוחרים לראות ערוץ 2 השמאלני ולקטר. אז להכריח את ערוץ 2 לשדר ימין עד שיירד לו הרייטינג כמו לערוץ הראשון? השופטים - הם מחוייבים לשפוט לפי החוק. האם החוק שמאלני? יכול להיות. אז שנה את החוק ולא את השופטים. המוזר הוא שמצפים מהשופטים לשנות את פסיקותיהם כשמתחלף השלטון. אני לא צריך לצפות ששופטים ישנו את פסיקותיהם לפי השלטון, נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאמין שאתם עדיין תקועים בדמגוגיה השקרית הזאת,חשבתי שעברנו אותה. שהאומנים יעשו מה שבא להם,אף אחד לא אומר לאומנים מה לעשות.למעשה אף אחד לא מדבר על האומנים עצמם,אלא על הועדות המושחתות שמנהלות את התרבות בישראל. כן אומרים-1.אומנים שממומנים ע"י הציבור מה הגבולות הלגיטימים להשתמש בכסף הציבורי. 2.המימון יתבצע בצורה שיוויונית וללא אפליה פוליטית,שוב (ושוב,ושוב) אי אפשר ליצור סרט בלי עזרה של אחת הקרנות והקרנות לא מתקצבות סרטים בעלי גוון ימני או פטריוטי או ציוני. (אני לא כותב שהם מסבסדים רק אנטישמים ,מי שמבין זאת מבין זאת על דעת עצמו). התקשורת,כן,טירוף מבחר הבחירה שיש בין ערוץ שמאל קיצוני שכולו גנבת דעת פייק ניוז וכתבים אינפנטילים לבין ערוץ אנטישמי לאומני פלסטיני שכולו גנבת דעת פייק ניוז וכתבים אינפנטילים.באמת,כל הטוב הזה למה אין לנו 4 עיניים שנוכל פשוט לראות הכל. (לערוץ 20 אין אישור להגיש חדשות,וערוץ 10 מנהל מאבק משפטי לסגור את ערוץ 20 כי זאת הבעיה עם שקר,צריך קצת אמת והכל מתמוטט). בכל מקרה ערוץ פרטי שיעשה מה שבא לו,הם יכולים לזהם את הציבור במניפולציות העלובות שלו אבל צריך לאפשר לעוד תחנות לקום. ערוץ 1 היה מחוייב לאיזון?! בוא אספר לך סיפור קטן,נכון מספרים לכם שאין כותבים טובים בימין ואין כשרון וכו' (כי ה' נשך בתחת כל ילד שמן מב"יס לאומניות בת"א ואחכ לגלצ והזריק לו יכולת כתיבה,בניגוד לילדים הרגילים שהלכו להיות לוחמים) . אז ככה,הייתה סדרת יוטיוב סופר פופולרית (עם סרטונים של מאות אלפי צפיות כל אחד) ,סופר מצחיקה וסופר איכותית בשם "לאטמה" והיא הייתה,שים לב-לאומית! והרבה אנשים חשבו,רגע, למה אין דבר כזה בטלויזיה?! הרי דרישה יש בטוח,ואין מחלוקת על האיכות,אז מה הבעיה? מה עשה ערוץ 1,הציע ללאטמה תוכנית בערוץ,ההפקה התכוננה, השקיעה,קנתה ציוד כל שקל שהיה להם,ואז הערוץ אמר להם-בוטל! וכך נהרסה לאטמה וירדה מהרשת וכמובן לא הופיע בטלויזה. "השופטים - הם מחוייבים לשפוט לפי החוק. האם החוק שמאלני?" מה השטות הזאת? החוק הוא יבש,חוק צריך לפרש,ואפשר לפרש ככה ואפשר ככה,אפשר לתת משקל יתר כאן ולזה ואפשר כאן ולהוא.אחרת למה אתה צריך שופט בכלל? אף אחד לא מצפה מהשופטים שישנו פסיקות שמשתנה שלטון.אלא שיפסיקו לנהל את בית המשפט כאילו זאת חבורה חסמבה וימנו שופטים ע"ב הכרות אישית.הגילוי עריות שמתרחש שם כבר הביא לנו יותר מידי צאצים מפגרים ושופטים דגנרטים ממה שמדינה יכול לסבול,די עם זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה'אמת'-אומנות,משפט,תקשורת- מתקשה להתאים את עצמה לאמת העממית אשר אותה רוצים חלק מכריע של העם כנר לרגליהם. במובן זה - האומנות והתקשורת מטבעם ומעצם מהותם לא יסכימו לעולם להתיישר לפי רצון העם. הם בשלם והעם בשלו. ואולי מוטב כך. אבל בעניין המשפט- הרי לא דברנו על ההיבטים המשפטים בתחום הפלילי והאזרחי, אלא רק לעניין 'רוח הליברליזם' הנושב בנשמת שופטי הבג"ץ - הם חייבים להתיישר עם העם , אחרת - מוטב לנו לאמץ את הדמוקרטיה האמריקאית במלואה שהיא היא הנכונה ביותר לישראל. ואם לא ? ראה ערך רפובליקת ויימאר [ויקיפדיה] . בעניין זה יש התאמה למה שאמר סגן הרמטכ"ל כשהוא מזהה תהליכים אבל לא מהכיוון הפופלרי של הצד השמאלי של המפה שאוהב לנקוט עמדה מוסרית הזויה כלפי עצמו, אלא דווקא הפוך.הזוי ככל שזה ישמע , זאת המציאות. השמאל הישראלי הינו בצלם של רפובליקת ויימאר ומתוכם הם אנו רואים את המשבר הבא עלינו ולרעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן בעצם יוצא המרצע מן השק. אני מסכים בהחלט, שקשה מאוד להגדיר מהי 'תרבות', ושיש הרבה 'עין המתבונן' בהגדרה זו. מירי רגב מציגה את עצמה כמי שדוגלת בעמדה שתרבות אינה מוגבלת לצ'כוב ולביאליק ושיש להרחיב את הגדרת התרבות כך שתייצג יותר את המגוון האתני-חברתי של ישראל. עמדה זו גורסת כי במשך שנים היתה אפליה תרבותית נגד קבוצות מסוימות (מזרחים, פריפריה, דתיים) מצד ההגמוניה, וכי כדי לאזן את התמונה על המדינה לנקוט 'אפליה מתקנת' בתחום התרבות. עמדה זו גורסת גם כי במרחב המזרחי והפריפריאלי יש יוצרים בעלי ערך תרבותי שאינו נופל מביאליק או מצ'כוב ואף עולה עליהם. עמדה זו לא רק לגיטימית, אלא גם בפירוש ליברלית - לפחות במובן התרבותי של המילה, המשמש למשל בארה"ב. שם העמדה הגורסת כי יש לשלב יותר אפרו-אמריקנים, אמריקנים ילידיים ועוד ובלימודי התרבות ובמימון התרבות נחשבת עמדה פרוגרסיבית, עמדה של השמאל. גם בישראל יש לעמדה הזו לא מעט תומכים הממוקמים בצד שמאל של המפה הפוליטית, מסמי שלום שטרית עד משוררי 'ערס פואטיקה'. שר תרבות המחזיק בעמדה זו רשאי בהחלט להפחית מימון לקאמרי לטובת תיאטרון בעפולה, למנות למועצת הקולנוע יוצרים מזרחיים ולהגדיל את התמיכה הממשלתית בחידון התנ"ך. אלא שלמירי רגב עצמה יש שתי בעיות בבואה לנופף באג'נדה זו. הראשונה היא שמירי רגב אינה בעלת ידע רב בתרבות - לא מזרחית ולא מערבית. כתוצאה מכך, כשהיא שוללת את ביאליק אין לה במי להחליף אותו, ובמקום לציין משורר מזרחי בעל שיעור קומה, או פייטן, היא מזכירה את אלטון ג'ון, שלא רק שאינו שייך לאותה קטגוריה אלא גם שייך לתרבות המערבית-פריבילגית ולא המזרחית. הבעיה השנייה היא חמורה יותר ולא תלויה רק במקרה הפרטי של רגב עצמה, והיא מתגלה כשמנסים לתהות מי יהיה מקבילו של צ'כוב בתרבות המזרחית. זאת מכיוון שאם מחפשים לאיזו תרבות-על אוניברסלית מקושרת התרבות המזרחית בישראל, קל לראות שמדובר בתרבות הערבית-מוסלמית. וכך מקביליו של צ'כוב יבואו מהמילייה של ג'לאל-א-דין רומי, ג'ובראן חליל ג'ובראן ומחמוד דרוויש 1 - לא בדיוק גיבורים שמירי רגב מעוניינת להעלות על נס.זהו גם בדיוק קו השבר בין רגב לבין אחרים שדוגלים באותה אג'נדה, כגון אנשי הקשת הדמוקרטית המזרחית. יתר על כן, מירי רגב אולי מציגה את עצמה כמי שדוגלת בעמדה לעיל, אבל מעשיה דווקא לא עקביים אתה. במקום לצאת ביוזמות שיגדילו את המגוון *האתני* וה*חברתי* של היוצרים והיוצרות הראויים לתמיכה, עיקר פעילותה נראה ממוקד בשלילת התמיכה ממוסדות המביעים עמדה *פוליטית* המזוהה עם השמאל 2. כפי שאפשר לראות לאורך הפתיל, ובפרט בתגובה מעלי, הוא שתומכיה של רגב מודעים לסתירה בין דבריה למעשיה, אבל מאמינים שהעדפה 'מתקנת' של עמדה פוליטית שקולה להעדפה מתקנת של יוצרים ויצירות המייצגים קבוצות אתניות מקופחות. זו הטעות של רגב ותומכיה. כי יש הבדל קריטי בין קבוצות אתניות וחברתיות - שעשויות לסבול מייצוג-חסר בתרבות - לבין קבוצות המזוהות ע"פי עמדה פוליטית: בעוד שלקבוצה אתנית (כמעט תמיד) ולקבוצה חברתית (במקרים רבים) יש תרבות משותפת, המתבטאת בערכים, בשפה ובאסתטיקה מסוימת (חישבו על התרבות האפרו-אמריקנית. או התרבות הכורדית. או תרבות משכנות העוני), הרי שלמפלגות ולעמדות פוליטית יש הרבה פחות מכנה משותף חברתי - בין מצביעי הליכוד אפשר למצוא אוהבי אייל גולן, חובבי אריק איינשטיין ומאזיני מוצרט. וכך, בעוד שהעדפה ממשלתית בתחום התרבות לקבוצה אתנית או חברתית מסוימת עשויה להיות לגיטימית, בייחוד אם בני הקבוצה סבלו בעבר מאפליה תרבותית, הרי שהעדפה ממשלתית בתחום התרבות לעמדה פוליטית מסוימת אינה ראויה; וכשאותה עמדה נתמכת היא זו המחזיקה בשלטון גם כיום וגם ב-15 מ-20 השנה האחרונות, מדובר בשימוש בכוחו של הרוב כדי ליצור דה-לגיטימציה לעמדות המיעוט. שימוש כזה סותר את אחד מעקרונות היסוד של הדמוקרטיה הליברלית, השומר למיעוט לא רק את זכות הדיבור אלא גם את זכותו לעשות כל שביכולתו (במסגרת החוק) כדי להשפיע על דעת הקהל ולהפוך לרוב. במובן זה, עמדתה של רגב היא אנטי-ליברלית במובהק. 1 אני יודע שהם לא מחזאים, פשוט לא מכיר מספיק את המחזאות הערבית בכדי למצוא דוגמה מדויקת 2 אשמח להביא לינקים אבל נראה לי שלא צריך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך עם רוב האבחנות,עם מעט מהם לא. אבל מה שרציתי לציין זה שכתבת תגובה יחסית ארוכה שאינה אנטישמית,לא גזענית כלפי מזרחים,ואינה חיובית כלפי הנאצים הערבים וזה ממש מרענן ויפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מי מירי רגב מציעה בתור "חלופה" למובילי תרבות "אשכנזים". יתכן שהיא כלל לא מציעה ברצינות מישהו "מוביל תרבות" מהסוג האהוב עליך כחלופה. מה שאתה מתייחס אליו בתור "מובילי תרבות" שזכאי לעידוד (משורר ערבי מפורסם, סופר רוסי מפורסם) זה תחום מאוד צר של תרבות. בעיני לפחות (בלי קשר למה שמציעה מירי רגב) חוג לטניס בפריפריה, חוג לגידול דגי אקווריום בפריפריה, או ספורט בידורי GIRLS UND PANZERS במדינת יפאן — הם מוצרי תרבות שווי ערך למובילי תרבות שמקובלים עליך. במילים אחרות: אתה מחשיב כמוצרי תרבות רק יצירות שמקבלות פרסים מכובדים אני מחשיב כמוצרי תרבות כל מוצר נטול זוהר ובלבד שיביא חוויה תרבותית יפה להמונים. מה שהרשים אותי במעשי מירי רגב הוא שכאשר מארגני שבוע הספר בפריפריה עיקמו את האף לגבי גובה הסכומים שהציעה רגב להם, היא ויתרה על שירותם המתנשא והעבירה סכומים דומים למועצות מקומיות בפריפריה כדי שהמועצות המקומיות יחליטו בעצמן לאיזה סוג פעילות תרבותית הם ישמשו. (בסופו של דבר, המועצות המקומיות הללו יודעות טוב יותר מכל "מומחה תרבות" מה יביא הנאה תרבותית לתושבי המקום.) לא סתם הזכרתי את GIRLS UND PANZERS ביפן. לפי התרשמותי (דרך מספר סרטי אנימציה מרשימים) הוא שביפן הקימו מערכת חינוך לתפארת שבןו העשיה התרבותית הרבה יותר פלורליסטית מאשר במערב: למשל, בתי הספר הם שמחליטים מה הפעילות התרבותית שתועיל ותתחחבב על התלמידים ואילו התלמידים הם המשתתפים בפועל בפרוייקטים המתוקצבים (משתתפים לא כצופים אלא כיוצרי תרבות זוטא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרת לי. ראיינו בצריים בגל"צ את ליאל והמנכ"ל החדש של הקרן לישראל חדשה. רוח הדברים כדלקמן. החבר של הנדל שואל ת'מנכ"ל: אני יודע שאתה ציוני, אז למה לממן את עדאללה שקורא לחיסול המדינה היהודית? ישראל חדשה משיב- כדי שייישמר חופש הביטוי. גם אם דברים מסויימים לא נראים לי בעמותה כזו או אחרת, חשוב שקולם של ציבורים מוחלשים יישמע. הנדל מחרה מקשה: אבל אתם מממנים עמותה שמתנגדת לקיום המדינה היהודית. הליאל מצטרפת למקהלה: אנחנו המגדלור שמאפשר שיח פתוח ולא ניתן שיסתמו פיות. שניהם בתורם תוהים בקול: גם אנחנו נגד סתימת פיות אבל למה לממן גוף שמתנגד לקיום המדינה?. דממה. נצח ישראל. האסימון בהחלט נפל. מימון ארגון שמחוייב להרס המדינה היהודית הדמוקרטית הוא מעשה בגידה שחובבי שיחים וחופשי ביטוי (גם כאלה שבטוחים שהם ציוניים) צריכים להוקיע. לא מספיק להתרחק ממנו. אותם נאורים אסרו את השמעת התקווה בטקס סיום של אוניברסיטה העברית בשל התחשבות בערבים. צודקים ליאל והמטאטא החדש. בישראל יש בעיה של חופש ביטוי וחופש פולחן. היהודים הציוניים דתיים וימנים בהחלט מקופחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שלא קראת את דעתי על החלוקה (או הגדרת האליטה). מעדיף לדון בקריטריונים או המדדים שמגדירים למי יש את הכוח, הזכות המוסרית לפעול כמייצג ציבור במדינה דמוקרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש נציגי ציבור נבחרים (האקר Jim Hacker [Wikipedia], הנחוש אך נאיבי לפרקים) ויש משרתי ציבור לא נבחרים (סר המפרי Humphrey Appleby [Wikipedia] האליטה הסמולנית בוגר אוקספורד, שיעשה הכל על מנת לשמר את הסטאטוס קוו). נגזר עלינו לחיות עם אלו ועם אלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאתה משטח את הדיון שעוסק מבחינתי בפן המוסרי-דמוקרטי. לציבור בדמוקרטיה היהודית היחידה בתבל שמורה הזכות לבחור נציגים כדי שיבטאו את טעמיו, דיעותיו, ערכיו וכו'. הזכות מוקנית לכל ציבור באשר הוא- וטוב שכך. קבוצה קטנה ומעאפנית השתלטה על מוקדי כוח והשפעה שפועלים במימון ציבורי, מידרה את קולו ומבטאת את עמדותיה בלבד (ביבי שרה מתנחלים אקיבוש). למה מעאפנית? כי היא מרמה במשחק בטענה שאכפת לה מהמשחק. הציבור הציוני וכל ילד ששיחק בדמוקרטיה עם אחיו הגדולים מבין את הצביעות. מי שמרמה כדי לנצח הורס את המשחק. מי שמרמה ולא אכפת לו שיגלו- מעאפן בריבוע. ולך אני אומר מעבר לדאחקות- מי שטוען שמותר להרוס את נשמת אפה של הדמוקרטיה כדי לקדם את הדמוקרטיה שקרן, צבוע ובעיקר- מסוכן. מסוכן כי מחר, עוד עשור וכבר אתמול הקבוצה שהוציאה את עצמה מהכלל תגלה באיחור שהכלל כבר הוציא אותה מחמת מיאוס. זה צדק חברתי במובן העמוק והאמיתי, החזרת משאבי ציבורי לידי הציבור. הסיטואציה נובעות מעקרון השלילה. העקרון שנעוץ עמוק בבסיסו של השמאל בישראל לא מאפשר לשחק בצורה הוגנת. -לא איתם. לא עם הרוב היהודי שטרם חש בצורך להתחרבש בשאלות זהות ומגדר ונוח לו עם יום כיפור, ברית מילה ומצה בפסח. זה מה שהשמאל הנוכחי מציע הציע ויציע. בלי השלילה הסמול לא מסוגל לגייס אפילו מנדט אחד. זה המנוע והדחף כי בדומה לפלסטינים שלילת העצמאות והסממנים היהודים מעל פני האדמה היא העיקר. אני אופטימי (וחילוני) כי כבר חילקו כאן פנקסים אדומים והרוב קובע ועובדה, שרדנו. נחיה קצת עם פנקסים כחול לבן ומי שלא יוכל להגיד ירושלים שלנו או לשיר התקווה מבלי להקיא שיחפש את זהותו בחו"ל. ובכל זאת קצת חבל לי כי אפשר אחרת. סה"כ מבינים את העקרון שאותו מניפים ומכילים אותו על כולם. ואז בשינוי תודעתי מקבלים את הרעיון שיהודי יעז להתפלל בהר הבית מבלי לקבל בחילה ופרכוסים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |