בתשובה להאייל האלמוני, 12/04/17 1:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
והסברתי למה הכלל הראשון לא רלוונטי. על הכלל השני אנחנו מסכימים ואת הכלל השלישי לא הבנתי, ושוב, אני חושב שאתה מסבך. אני טוען שאדם אובייקטיבי, אנטי ציוני שלא מתנגד לאף מדינה אחרת הוא אדם לא עקבי. זו הייתה הטענה שלי שהכניסה אותך לדיון [בצורה קצת יותר בוטה] ונראה לי הרבה יותר פשוט לתקוף אותה מאשר להכניס עוד בלאגן. ״...הכנסת הגדרה חדשה ל"דעה לא לגיטימית", דעה שלא עולה בקנה אחד עם החוקים או הכללים של החברה.״ - לא הכנסתי הגדרה חדשה. כמו שציינתי, יש דברים שעוברים את הקו האדום, והם לא עולים בקנה אחד עם החוקים של החברה, ויש מלא, מלא, מ-ל-א דעות, שגם הפלוס וגם המינוס לגיטימי - ואני תומך בחלקן ומתנגד לשאר, ועדיין - הכל לגיטימי. נניח: קנאביס - לגליזציה או לא? גם זה לגטימי וגם זה, שניהם עולים בקנה אחד עם החוקים של החברה. מדינה פלסטינאית או לא? גם וגם. וכו. לא תרצח ולא תאנוס עובר את הקו האדום. כן תרצח וכן תאנוס - לא לגיטימי. לפחד זה כיף. אני מת על רכבות הרים וסרטי אימה. הכוונה שלי בכלל הייתה סוג של עין תחת עין - אם הצד השני היה באותו המצב שבו אני נמצא, אם אותן היכולות - האם הוא היה עוזר לי? אם הייתי יודע שלא, האם הייתי עוזר לו? אני נוטה לחשוב שלא. Are you scared yet?! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהכניס אותי לדיון היה השימוש שלך במושג "דעה לא לגיטימית". לעניין העקביות, נראה לי שאתה מדבר על דחלילים שלא נמצאים כאן על מנת להסביר את עצמם. בגלל שאתה יודע על מי אתה מדבר ואני לא אני לא יכול להגן עליהם ספציפית, אבל על העיקרון אני יכול להגן בקלות. העיקרון הוא שאין שום הכרח שהתנגדות למדינה אחת נובע מחוסר עקביות. האם זה נכון לאותם אנשים עליהם אתה מדבר? אין לי מושג. לפני זה לא דיברת על כללים של החברה, עכשיו אתה כן מדבר עליהם. זאת הגדרה חדשה. ע"ע עבדות. כן, הבנתי (אני חושב), לא כל דעה שאתה לא מסכים איתה היא "לא לגיטימית", רק דעה שאתה ממש לא מסכים איתה. ובכל זאת, אפשר לבקש קצת עקביות ממי שדורש זאת מאחרים? אני לא מבין את הדוגמא שלך. מי זה הצד השני? באיזה מצב אני נמצא? באיזה מצב הוא נמצא? בכל מקרה, בקשר לעיקרון שקבעת, לא ענית לי בקשר לרופא או ההומלסית (ונראה לי שזה בגלל שמדובר בעקרון אד הוקי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה קשור דחלילים ואם הם קיימים או לא. גם אם אתה חושב שהם לא קיימים אפשר עדיין לדון בהם. אבל לא חייבים... "אני לא מבין את הדוגמא שלך. מי זה הצד השני? באיזה מצב אני נמצא? באיזה מצב הוא נמצא?" - קח איזו דוגמא שבא לך. יש אחד שעוזר ואחד שעוזרים לו. עכשיו תחליף. אותו המצב, אותם האמצעים, אותו הכל. פעם אחת אתה, פעם אחת הוא. ״בכל מקרה, בקשר לעיקרון שקבעת, לא ענית לי בקשר לרופא או ההומלסית״ - לא עניתי, כי לא הבנת אותי ושינית את הטענה שלי - בוודאי שהייתי עוזר להומלסית או לאדם שנפל ברחוב, גם אם ברור לי שאין להם את היכולת לעזור לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר רק שני דרכים לדון בהם, או להקשיב להם (מה שאנחנו לא יכולים לעשות) או לדבר על העקרון הלוגי (מה נשניסיתי לעשות). לקחתי איזה דוגמא שבא לי: הרופא. התשובה שקיבלתי ממך היא שכן, גם אתה היית עוזר. יש לך דוגמא חלופית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״לקחתי איזה דוגמא שבא לי: הרופא. התשובה שקיבלתי ממך היא שכן, גם אתה היית עוזר. יש לך דוגמא חלופית? ״ - נדמה לי שלא הבנת אותי. ניקח את הדוגמא של הזקנה ברחוב [כי אצל הרופא יש גם שיקוליים אתיים ומקצועיים] - אתה רואה זקנה הומלסית נופלת ברחוב, ואתה יכול להציל אותה אם תתקשר למגן דוד אדום. אתה יודע בוודאות שאם המצב היה הפוך - אם אתה היית הזקנה והיא הייתה האיש ברחוב - היא לא הייתה מתקשרת, ומשאירה אותך למות ברחוב. עכשיו תחזור חזרה לרחוב, אתה עומד מולה עם הידע הזה - היית מתקשר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני אפילו לא רואה כאן דילמה. אולי, אם הטלפון היה עולה לי הרבה כסף, או אם הייתי יודע שבמידה ואתקשר היא תנסה להרביץ לי (או למישהו אחר)... אבל ככה, מה איכפת לי מה היא היתה עושה במקרה ההפוך? באמת היית מתלבט?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להציל אדם שאני יודע שהיה נותן לי למות? כן, הייתי מתלבט... זה באמת נשמע לך כזה נוראי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מוזר מנוראי... אני בכלל לא מדמיין את זה כפקטור. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |