בתשובה לדב אנשלוביץ, 05/04/17 12:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יפה! אילו היו נפגעים גם כמה מטוסים רוסים זה היה יפה עוד יותר. אגב, תחת שתיקה רועמת של התקשורת, נראה שהממשל החדש מתיר לבנות בהתנחלויות כמה שצריך, ואת המילה "גושים" הוא לא מכיר כלל, בניגוד לפרשנויות של פרשנים שמאלנים שמסתבר שהן לא יותר ממשאלות לב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זו היתה תגובה מידתית שמעלה את קרנו של טראמפ בעיני. אילו היו נפגעים גם כמה מטוסים רוסים אתה לא יודע לאן זה היה מתפתח, ואם אתה נשיא ארה"ב אתה לא רוצה תסריטים שאתה לא יודע לאן הם מתפתחים. אתה רוצה רק תסריטים שאתה יכול לחזות בדיוק לאן הם מתפתחים. גם ככה לא תצליח לחזות ב 100%, אבל זה מה יש. למה לדעתך על טראמפ להכנס בכוונה תחילה ללוע הארי של אי הוודאות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמונת העולם שאותה השאיר אובאמה הייתה די מדאיגה. הרוסים למרות חולשתם היותם בשפל המדרגה מבחינה כלכלית ומשטרם הפנימי הרקוב והמושחת לחלוטין, עשו מה שמתחשק להם מבלי שיהיה איזה שהוא גורם שיבלום אותם. אירוע הפעלת הנשק הכימי, שבו הם הציגו לראווה ללא כל בושה את אי עמידתם בהסכם שעליו חתמו להוצאת כל הנשק הכימי מסוריה הציג את המצב הזה בצורה ממש בוטה. בתגובה 690987 הבעתי את דאגתי מכך שכהמשך למחדלי אובאמה שהביאו למצב הזה עלה נשיא שהצטייר כידיד של פוטין, דבר שאולי יכול היה להפריע לו לשנותו. לכן הפעולה הזאת הייתה כל כך חשובה. היא בלמה את ההתפחות המדאיגה הנ"ל, והמצב הפוליטי בעולם השתנה בן לילה. אני מניח שלהבא אסד ותומכיו הרוסים יחשבו היטב אם שווה להם להרוס עוד בסיס אווירי שלהם באיזו פעולה נמהרת כדוגמת ההפצצה הכימית. הוויכוח בינינו הוא על המינון. אתה חושב שנעשה בדיוק מה שצריך במידה הדרושה. אני מעריך שאולי עוד קצת היה עדיף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתכנית ששודרה זה עתה בערוץ הראשון אמרו שלשת המרואיינים העיקריים בין השאר את הדברים שלהלן: מייקל אורן: "אנחנו קמים לעידן חדש. משנה משחק." פרופ' איתן גילבוע: "אמריקה חוזרת להנהיג את העולם החופשי." פרופ' יוסי שיין: "טראמפ הוא שחקן מרכזי ביחסים הבין לאומיים והחזיר את אמריקה לתוך המערכת בצורה פנטסטית." התבטאויות אלה דומות לפסקה בתגובתי: ". . . והמצב הפוליטי בעולם השתנה בן לילה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי להוסיף למעשה הפעולה של טראמפ גם את דברי השגרירה שלו באו"מ. הדברים האלה (שמנוגדים להצהרות טראמפ בעבר) יחד עם פעולת ההפצצה יוצרים מצב חדש. אני בטוח שפוטין היום לא כל כך זחוח, וכמו שנוהגים לומר "מחשב מסלול מחדש". אין לו ברירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל מערכת הבחירות ואחריה טראמפ הכריז שארה"ב לא צריכה להתערב בסוריה, כמו שהיא לא היתה צריכה להיתערב בעירק. מה שחשוב, אמר, זה לחסל את דעא"ש, ואם אסאד נשאר, אז שישאר. את מה שהא אמר צריך לקחת בערבון מאד מוחלט. בזמנו הוא תמך במלחמה בעירק, אח"כ הוא היה נגד, ובמערכת הבחירות הוא בכלל אמר שאף פעם הוא לא תמך בה. מדובר על אדם שלומד על העולם מכותרות במדיה הימנית פופוליסטית מתלהמת, הוא יושב בחדר לבוש חלוק ומזפזפ בפוקס-ניוז ואתרים סופר ימניים נאו נאצים (זה לא תאור סתמי, אלה עדויות ממקור ראשון וגם דבריו שלו). מה שמניע אותו זה מנטליות של טובקיסט מצוי שמגיב בכוחניות סטריאוטיפית מהבטן על כל כותרת. מה פתאום הוא נזכר עכשיו? היו למעלה מ-100 תקיפות בחומרים כימיים בסוריה. יש מאות אלפי הרוגים. מה גרם לו עכשיו להגיב לכותרת (הכואבת, מקוממת, מזעזעת לכשעצמה) על מותם של כ60 איש? הפופולריות שלו בשפל. היוזמות החקיקתיות שלו נכשלו אחת לאחת. הוא מעיף את יועציו הבכירים (ובצדק!), כולל הנאו נאצי שעף כנראה בגלל שהוא מאפיל על טראמפ. טראמפ חי, ולא מהיום, מזה שהוא עומד יחיח באור הזרקורים, הוא צריך את אהדת קהל בוחריו ("הבסיס"). הוא לא פועל משיקול דעת, מלימוד של נושא ושיקולים (מיועציו ביקש שהדוחות יהיו בדיאגרמות, היכולת שלו להיתרכז בקריאה ולמידה נמוכה). אז יש לנו נשיא שלא פועל לאור מחשבה סדורה עם איזה ד.נ.א. רעיוני שמנחה את המדיניות שלו אלא מתגובות בשליפה לכותרות, ובמטרה לטפח את האגו. אני הייתי מאד מודאג מדפוס מנהיגות כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכשם שאנשי העסקים המצליחים ביותר אינם דווקא גאונים במקצוע הפורמלי ''כלכלה'', כך גם נשיא מצליח של ארצות הברית אינו בהכרח המבריק והמרשים ביותר, משום שהחיים מורכבים ולפעמים האינטואיציה משחקת תפקיד יותר חשוב מהידע והחכמה, ובוודאי מיכולת ההופעה המרשימה. אם נשווה את טראמפ לאובאמה, מדובר ממש בשני הפכים. אצל טראמפ הטעויות והשטויות שבהן הוא נכשל שמוגברות באופן מוגזם על ידי תקשורת עויינת מציגות דמות ממש לא מרשימה. אני מציע, בכל זאת ,שניפגש בסוף כהונתו הראשונה של טראמפ. ייתכן שאני טועה, אך ההרגשה שלי אומרת שאז לא תחזור על תגובה כפי שכתבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל מאשימים את התקשורת בשעה שטראמפ עצמו ואנשיו מודים בטעויות חמורות. איזה עוד נשיא מינה יועץ לביטחון לאומי, בשעה שהיה ידוע שהוא בעייתי בלשון המעטה ואז הוא עף על שקרים. איזה עוד נשיא מינה למועצה לביטחון לאומי נאו נאצי ללא הכשרה חוץ מזה שהוא היה יועץ בחירות לטראמפ, ואחרי כמה שבועות גם אותו הוא נאלץ להעיף? ואלה רק שתי דוגמאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה מה"עובדות" שעליהן אתה מבססס את דבריך הן עובדות לא מבוססות. על גבי העובדות המפוקפקות הללו אתה בונה תזה. ליתר דיוק, יש לך תזה שקיימת מלכתחילה (התזה אומרת בקיצור :טראמפ הוא חרא); אתה מלקט ליקוט דובדבנים של כל עובדה (נכונה או מפוקפקת) כדי שתוכיח את התזה שלך. כמן שדב הציע לך – אני מציע שתמתין עוד שנה שנתיים לפני שתגיע למסקנות לגבי הצלחותיו וכשלונותיו של דולנאלד טראמפ. עד כה לא ניתקלתי בשום עובדה חותכת שמעידה שדונאלד טראמפ הוא נשיא כושל, כמו כן ניתקלתי בהרבה עובדות שמעידות לכאורה שטראמפ הוא נשיא מוצלח שזוכה לאמון סביר מרוב קהל הבוחרים (כולל קהל "לא קיצוני"). אם תאמר עוד פעמיים את המילים "ניאו נאצי" על אדם זה או אחר - אבין שאתה חסר תיקווה מבחינת כושר השיפוט שלך לגבי פוליטיקאים ומנהיגים. המילים "ניאו נאצי" אסור שישמשו נגד אנשים בקלות יתירה (בהקשר לטראמפ ומקורביו) רק משום שההשקפה הפוליטית שלהם לא מקובלת עליך. אתה עושה שימוש חוזר במילים "ניאו נאצי" לצורך טיעוניך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה מכחיש את העובדה שיועצו הרקוב של טראמפ הוא ניאו נאצי, או במלים המכובסות שלהם אלט-ימין, לבן-עליון וכיוב'? "התזה אומרת בקיצור :טראמפ הוא חרא" היא בחזקת תפוחים בהישג יד. קרי, לא צריך מאמץ מיוחד לאיסוף נתונים, ניתוחם והסקת מסקנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס. צ''ל קרוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לחשוב על האבסורד הבא שמגלים לנו החיים. אומרים שהרוסים בצעו כל מיני פועלות סייבר כדי שטראמפ יזכה בבחירות. אם זה נכון, מעניין לדון בשאלה מה הם חושבים היום על פעילותם ההיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא "אומרים". זה כל סוכנויות הביון האמריקאיות (יש כמדוני 17), ועכש"מ גם של מדינות אחרות, אומרות את זה. רק היום התפרסם שהCIA דיווח לראשי הממשל והקונגרס עוד בקיץ 2016 על הפעולות הרוסיות ועל מעורבות אנשי חוגו של טראמפ. זה במקביל לחקירה שהתנהלה כבר אז ע"י הFBI. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על הפעולה בסוריה עליה הורה טראמפ, ולו רק מן ההיבט שיגרום לסורים ולרוסים לחשוב פעמיים אם יעלו על דעתם לבצע פעולות מסוג כזה שיניבו תמונות של ילדים מתים עם קצף על השפתיים, או דומות להן? הרי בסך הכל הדיון האקטואלי כרגע הוא על הפעולה הזאת, ולא באופן כללי על הנחמדות של טראמפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יעבוד רק אם הוא מתכוון לעמוד מאחורי האיומים שלו. מה הוא רוצה ויכול לעשות נגד כתישה אטית מהאוויר נוסח חלב? מה שהוא יכול לעשות, לדוגמה: לספק לפלגי המורדים הללו נשק נגד מטוסים. הבעיה היא שהמורדים שם הם ברובם מוסלמים קיצוניים וזה לא הכי חכם לספק להם נשק איכותי. הוא יכול גם לספק להם הגנה אווירית. אבל כאן נוצרת התנגשות ישירה עם סוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפעולה של טראמפ בסוריה זכתה לתמיכה מקיר אל קיר מימין ועד קצוות השמאל. לא שמעתי את דעתה של זהבה גלאון בנושא אבל תחושתי היא שגם היא מגבה את הפעולה הזאת. המתנגדים הם אסד הרוצח פוטין הרוצח נסראלה הרוצח והאיראנים. לכן, שאלתי הייתה מיועדת למכותב בלבד כדי לראות באיזה מחנה הוא. בינתיים הוא לא ענה, אבל ממש עכשיו שמתי לב לכותרת שבחר לפתיל שפתח ''תגובה מדאיגה'', כך שבעצם הוא ענה על שאלתי עוד מיד בתחילה, מבלי שראיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים יצאו גיחות הפצצה נוספות מאותו בסיס אווירי. הכתישה נמשכת ואין תגובה נוספת מטראמפ. ההימור שלי: נראה שהשיירה הזו תעבור, עם כל הצער שבדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה בפעולה בסוריה מפנה דרמטי בפוליטיקה העולמית כמו שחושבים מייקל אורן ושני הפרופסורים האחרים שהזכרתי בתגובה קודמת. זאת למרות שלו שאלת אותי אם בעקבות הפעולה ייצאו גיחות הפצצה מאותו בסיס הייתי עונה שקרוב לוודאי שכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב גם לקישור אותו הבאתי בתגובה קודמת. זה כבר לא כל כך מובן מאליו שהולכים להסדר בסוריה שבו אסד נשאר, כפי שהיה די ברור לפני ימים מספר. מבחינת ישראל זו התפתחות חיובית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז היא אמרה. כיום לא נראה שיש פתרון מדיני ללא אסד בשלטון. כמו שכבר כתבתי, יש כל מיני דברים שארצות הברית יכולה לעשות כדי לגבות את דברי השגרירה. כיום היא לא עושה כמעט כלום מהפעולות הללו. אבל נחיה ונראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא שמעתי שטראמפ איים. הוא הפציץ וכולנו הופתענו. לעומת זה חבריכם לדעה שלך ושל רון, פרסמו הודעת איום. זה די פתטי. מה הם ייעשו לארצות הברית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. זה די פתטי. זה לא חדש שיש להם הרבה איומים ריקים. אבל כרגע הם מי שירוויחו מהמשך המצב הקיים. אז הם יכולים להרשות לעצמם להתחצף. הדוד פוטין שומר עליהם. שוב, אלא אם כן ארצות הברית מוכנה להשקיע את המשאבים הנדרשים במלחמה (ולנהוג בניגוד לעצתו של ויזיני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוצפן, ולא בפעם הראשונה. מה פרוש "חבריכם לדעה" וקישור להודעה של סוריה ואירן? זה שאתה משתחווה אפיים אוטומטית לכל שליפה כוחנית ימנית לא מקנה לך חסינות מביקורת והמינימום שנדרש ממך זה לכבד דעות מנומקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף למה שצפריר ענה לך, דעתי היא שהנסיונות לנרמל את טראמפ מעוורים את עינינו לגבי מסוכנותו. בנירמול טראמפ אני מתכוון שבוחנים את דבריו ופעולותיו בעיניים רציונליות, כאילו אתה מדבר על אדם, נשיא "נורמלי" שפועל לפי איזה קו מנחה ותפיסת עולם שחורגת מהתחום המצומצם של אגואיזם נרקסיסטי. לגבי סוריה הרי שטראמפ ואנשיו התנגדו לפעולה והסכינו עם המשך שלטונו של אסאד רק כמה ימים לפני שיגור טילי השיוט. האם המראה של כמה עשרות חללי התקיפה בגז ששינתה את דעתם ב-180 מעלות הוא חלק מחשיבה עמוקה על מה הם רוצים להשיג ומה ההשלכות האפשריות של מעשיהם ומהן האלטרנטיבות? אני משער שבתור מאמין אדוק בנזק של חשיבה ארוכת טווח ("אופק") לא תראה בזה בעיה. הנחמדות, או למעשה האי-נחמדות של טראמפ היא לב העניין. לא מדובר באי-נחמדות של חוסר נימוס אלא באי-נחמדות של אדם עם כישורים נגטיבים למשרה שדורשת אחריות וחשיבה מאומצת. זו אי-נחמדות שמסכנת את שלום העולם. הנשיא האחרון שפעל מתוך אימפולס הכניס את העולם לסחרחורת שעדיין מטלטלת אותנו. כמו שאמר לו לבוש וו. מזכיר המדינה שלו קולין פאול, שברת זה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא תשובה לשאלה, אבל כפי שכתבתי בתשובתי לצפריר, אם בבחירת הכותרת ''תגובה מדאיגה'' התכוונת לכך שאתה מסתייג מהפעולה המדוברת של טראמפ בסוריה, הרי שענית קודם. את חבריך היחידים לאותה דעה הזכרתי בתגובתי הקודמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הסברתי בברור ממה אני מסתייג ואתה כמובן מתעקש שלא להבין ולעלוב בבני שיחך. כבר הגבתי למעלה שדבריך אלה הם, בלשון המעטה, חוצפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בקשתי רשימה של דברים מהם אתה מסתייג, אלא רק בקשתי לדעת אם אתה מסתייג מהפעולה עצמה. כלומר, האם אתה חושב שכן או לא היה צריך לעשות פעולה כזאת כתגובה לטבח בגז שביצעו אסד ופוטין. המקום היחיד שבו ראיתי תשובה שלך לשאלה הזאת הוא בכותרת שנתת. אמרת שהפעולה מדאיגה, כלומר אתה חושב שלא היה צריך לעשותה. עכשיו אני מתבונן סביבי לראות מי עוד חושב שלא היה צריך לבצע פעולה כזאת ומוצא רק אותך ואת אסד פוטין נסראלה ורוחני1. אז האם אין הם חבריך לדעה?, וברור שאני מתכוון אך ורק לדעה מאד יחידתית: האם כן או לא היה צריך להגיב כפי שהגיב טראמפ. אם הם חושבים שאללה הוא אלוהים ואתה חושב שה' הוא האלוהים זה לא רלוונטי, ולא לדעה הזאת או רבות אחרות שאינן קשורות, התכוונתי. 1 לצפריר יש איזו דעת בינים לפיה יוכל לומר שהפעולה רצויה, רק אם תתלוונה אליה בעתיד פעולות אחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני שאתה מהנדס, וגם בתור כזה אתה לא מנהל פרוייקט על סמך מצב נקודתי במנותק מהקשר והשלכות אלא מתייחס לתהליך בייחס למטרות. אם אתה מעדיף לחלק את המציאות לארועים בדידים אז אתה יכול בהחלט להגיע לאיזה מסקנה שתרצה, ובד''כ תחלק את המציאות כך שמראש תוכל להסיק את המסקנה אותה רצית מראש. בזה אני רואה קו שווה בין תפיסתך לדרך התנהלותו של טראמפ. השוני העיקרי הוא שלפחות לך יש תפיסה (הנה מחמאה קטנה). לו יש שליפה. הנה גם טראמפ, בפניתו לאומה (בחיקוי אגב נלעג של נשיאים נעלים לפניו) אמר שהוא מתפלל שאלוהים יכוון את מעשיו. והנה עכשיו, בקרב הגרעין היותר נלהב בקרב תומכי טראמפ, הימין הסופר קיצוני (מילה מכובסת) ואנשי העליונות-הלבנה ישנה ביקורת נגדו. הם מאשימים אותו שהוא בוגד בבוחריו, שהוא תקף ללא אישור חוקי מהקונגרס, שהוא הפר את הבטחתו שלא להתערב במזרח התיכון, ושהתקיפה מערערת את הגישה הפרו-רוסית. והתנצלותך מתבקשת, אך כנראה זה פן נוסף שבו אתה דומה לטראמפ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה היחידה שעולה על דעתי כמענה לדבריך (למעט השורה האחרונה אליה אתייחס בהמשך) היא להפנותך לארבע מלים שנאמרות כמעט בבכי במערכון של הגשש ב 2:35. אשר להתנצלותי המתבקשת לדבריך, אני לא חש שהיא מתבקשת, והסברתי זאת קודם. אבל אם נפגעת צר לי. אין זו אשמתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגשש כמפלט. מעניין. זאת אומרת, לא מעניין וחסר משמעות. וודאי שאתה לא חש. הנטיה שלך להערות מנובזות איננה דבר חדש, והתגובה שלי היא יותר לפרוטוקול מאשר ציפיה שתוכל לשנות הרגלים מותנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא הבנת לשם מה הסתייעתי בגשש אסביר. אני שואל שאלה מאד ממוקדת: האם אתה בעד התקיפה הצבאית כתגובה לרצח בגזים רעילים שערכו אסד ופוטין, כן או לא. אתה לא עונה על השאלה הזאת (למעט הכותרת שאולי ממנה אני צריך להבין את תשובתך, אך עד רגע זה איני בטוח עד הסוף. יש לך נטייה להיות תמיד מסתורי משהו ואתה בורח מהישירות) ופונה לכל מיני הנמקות למשהו. קודם כל אני רוצה להבין מה היא בכלל דעתך. אחר כך אם אשאל לנימוקיך אתה יכול לפרוש גם אותם. לכן פניתי לקריאה הנואשת: "הצופציק של הקומקום", ענה קודם בכן או לא על השאלה הישירה. למקרה שדעתך היא שלא היה צריך לפעול (זה נראה לי הכי סביר למרות שאינך עונה ישירות), הזכרתי את היחידים שראיתי שהם חברים לדעתך זאת. אז מה לעשות? הם חבריך לדעה. איני חושב שיש לי נטייה להעליב את ברי שיחי. זו הוצאת דיבה, ומי שצריך להתנצל הוא אתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, נראה שאתה מתמקד לא סתם בצ'ופצ'יק של הקומקום אלא באדים העולים ממנו. אנא שוב וקרא את תגובותי וראה את ההסברים הברורים. הנטיה שלך להיצמד לשאלות כביכול ממוקדות (והן לא) לא צריכה למנוע ממך להרים מעט את המבט ולקרא את מה שהסברתי מדוע לדעתי .התגובה של טראמפ מדאיגה. אפילו הוספתי תגובה עם אנלוגיה לתהליך ניהול פרוייקט הנדסי שאני מבין שאתה מבין בזה. השורה האחרונה שלך טיפוסית לסדרת הבדיחות המרות על שיא החו.צפה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלך לא מובנת. אתה שואל האם הוא מוצדקת מבחינה מוסרית? האם היא מועילה לאינטרסים של ארצות הברית? האם היא מועילה לאינטרסים של ישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם עלה על דעתך לשאול את כל המברכים, על מה בדיוק הם מברכים? או שזאת שאלה שרק אני הקטן צריך לתת את הדעת עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל זאת אענה. בעיקר האם הפעולה מועילה לאינטרסים של העולם ולדמותו. אחר כך האם היא מועילה לאינטרסים של ארצות הברית. על האינטרסים של ישראל לא חשבתי כלל, אבל אם מתאמצים אולי אפשר למצוא משהו גם בכוון הזה. מבחינה מוסרית? בעצם כן. יש בפעולה הזאת הרתעה מפני שימוש בנשק כימי. עד אתמול המנוול שעושה זאת יודע שידיו חופשיות לחלוטין ושום גורם לא יעצור בעדו. היום ברור לו שמבחינת האינטרס שלו זה פשוט לא משתלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן גם את דעתך לכך שקודמו של טראמפ, אובאמה, איים שיתקוף צבאית אם אסד יפעיל נשק כימי. איני זוכר שמישהו שאל למה ומדוע ואם זה למען ישראל, כולל לא אתה. קשה לי להבין מניין צצות פתאום השאלות. כלומר, כשפוטין חיזבאלה ואיראן מגנים את הפעולה, זה מובן. אבל אחרים? מאד מוזר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמען השלמת הידע כדי שתעיין גם בזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מעניין. אני עדיין לא מבין על מי בדיון האמריקאים מסתמכים. כדי לסייע למורדים בחזית הזו הם צריכים שיתוף פעולה של טורקיה (ולו כדי לקבל גישה). מעניין מה הם יכולים להציע לטורקים בתמורה? את הראש של גולן? חיסול המדינה הכורדית? כמוכן, תזכורת למה שאובמה לא עשה ומה חשב אז טראמפ: תגובה 691066. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לחזור לתגובתך הקודמת שבה טענת שהשאלה שלי לא מובנת. האמת היא שהטענה הזאת כל כך הפתיעה אותי שהולידה שורה של תגובות קצרות, ואולי לו הייתי חושב יותר ו"מתיישב" אחרי ההפתעה הזאת הייתי מקדים לכל מה שאמרתי את הדברים הבאים: קודם אני רוצה לחזור על שאלתי: "האם אתה בעד התקיפה הצבאית כתגובה לרצח בגזים רעילים שערכו אסד ופוטין?" לא שאלתי אם הפעולה מוצדקת, וכאן סילפת קצת את נוסח השאלה, אולי כדי שייקל עליך לומר שאינה מובנת. בעצם, אפשר היה לשאול את השאלה הזאת בנוסח קצת אחר: לו היית נשיא ארצות הברית האם היית מגיב לפעולה של אסד ופוטין כפי שהגיב טראמפ? הנשיא צריך כן להגיב או לא להגיב. הוא לא יכול כן להגיב בגלל המוסר ולא להגיב בגלל שזה עוזר לישראל וכן להגיב בגלל סיבה אחרת וכו'. הוא צריך לאסוף את כל השיקולים מכל הצדדים ולהחליט. וזו השאלה. ואשר לדבריך בתגובתך האחרונה. נראה שהממשל החדש לא גיבש עדיין מדיניות מדויקת. עדיין לא יצאה הצהרה לפיה הוא עומד לסייע למורדים. התגובה הייתה על הפעלת נשק כימי בדיוק כפי שאובאמה איים שהפעלת נשק כימי היא קו אדום. זה לא קשור כלל בסיוע למורדים אלא צעד הרתעה מפני מעשה רצח מזעזע. אבל התוצאה של הפעולה וגם של כל מיני הצהרות שבאו בעקבותיה בודאי מסייעת למורדים. אם אסד הפציץ אותם בגז הוא בודאי עשה זאת כדי שיקל עליו לגבור עליהם, ולא סתם מתוך סדיזם. אם בעתיד יימנע מלבצע הפצצות כאלה כי בעוד 4 הפצצות ייגמר חיל האוויר שלו, יקשה עליו יותר להתגבר על המורדים. וייתכן גם שהפעולה הזאת, בגלל שגרמה ל"משחק חדש" כפי שאמר מייקל אורן, תביא את הממשל החדש בהדרגה לסייע גם בדרכים אחרות למורדים, בניגוד לעמדתו בעבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנשיא הקודם רצה להגיב ככה, אבל כל מיני מתנגדים מבית הכשילו אותו (הקונגרס אסר עליו. והקונגרס היה זה שהיה צריך לאשר לו את התקציב). אבל בחזרה לנשיא הזה: הפעולה הבודדת הזו הרי לא גרמה לנזק משמעותי ליכולת ההפצצה של הצבא הסורי (לצורך העניין: גם פגיעה בחמישית מהמטוסים אינה משמעותית מספיק כדי להשפיע ישירות על כמות ההפצצות). המטרה שלה היא להשיג הרתעה. אבל היא לא תוכל להשיג הרתעה אם הצד השני יודע שאין לארצות הברית עוד כדורים בקנה. אם אסד יודע שאין לארצות הברית כדורים בקנה, הוא יכול להמשיך לכתוש ולהגיז אוכלוסיה כמו קודם. לכן טראמפ יצר לעצמו את המחויבות להוכיח במידת הצורך שיש לו כדורים בקנה. אם טראמפ לא יוכל להוכיח את המחויבות בעתיד הרי שהפעולה הזו היא גרועה ממחדל. היא תחשוף את טראמפ כשולף לא שקול שמסוכן להסתמך על מעשיו והבטחותיו. האם עכשיו עמדתי ברורה יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו עמדתך לא ברורה בדיוק כמו קודם ואולי אפילו ברורה פחות. לגבי הנשיא הקודם לא זכור לי שכך היה. הוא איים להגיב באם יבצע אסד מתקפה כימית, אך כשאסד אכן תקף הוא לא מימש את האיום שלו, כי במקום זה נוצר ההסכם להשמדת כל הנשק הכימי של אסד. אני עצמי חשבתי שמהרבה בחינות, ובמיוחד מבחינת האינטרס של מדינת ישראל זה עדיף. לא זכור לי שהוא לא מימש את האיום בגלל התנגדות של הקונגרס. גם בראיון עמו (שמוקלט אצלי) לא מזמן אחרי שעזב את התפקיד הוא נשאל מדוע לא מימש את האיום והוא לא הזכיר בתשובתו שום התנגדות של קונגרס. איני יודע מניין לקחת את זה. בהמשך דבריך אין שום משפט הגיוני. מה זאת אומרת נגמרו לטראמפ הכדורים? מלחמת המפרץ הראשונה החלה במטח של מאות טילי טומהוק. איך זה שירי של 59 טילים כאלה גמר את המלאי? שלא לדבר על כך שדווח שהאוניה שיירתה את הטילים שטה אחר למקום שבו תתחמש מחדש. לא נוצרה הרתעה? האם אתה באמת חושב שאסד והרוסים ייבצעו עוד הפצצה כימית ושוב יטענו שמדובר במצבור של המורדים? את הטענה הפתטית הזאת טענו מחוסר ברירה משום שלא שלא עלה על דעתם שיוכו בצורה כל כך מסיבית, ולכן עשו מה שעשו. בדיעבד לא הייתה להם ברירה אלא לומר את השטות הזאת כדי שלא להודות שלא מלאו את הסכם פרוק הנשק הכימי במלואו. האם אתה חושב ברצינות שנראה שוב מתקפה כימית? אני מוכן להמר בתשעים אחוז שדבר כזה לא ייקרה. וזה בפרוש בגלל ההרתעה שייצרה התקיפה של ארצות הברית. המשפט שכתבת "פעולה הבודדת הזו הרי לא גרמה לנזק משמעותי ליכולת ההפצצה של הצבא הסורי" זאת אפילו בהנחה שהידיעה על השמדת חמישית מצי המטוסים היא נכונה, היא מהמוזרות שראיתי. ואם בידי אסד יישאר אחרי פעולה אמריקאית רק מטוס אחד, גם אז זה לא ישפיע על יכולת ההפצצה שלו? ואם לא יישאר לו גם מטוס בודד גם אז זה לא ישפיע? ברור שמספר המטוסים קשור קשר ישיר ליכולת ההפצצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיווח מהיום: הפצצה על בתי חולים באידליב. לא ברור האם התוקפים הם מטוסים רוסיים או סוריים. אז בדיוק כמו שאובמה הצליח למנוע התקפות כימיות, גם טראמפ הצליח למנוע התקפות כימיות. כל הכבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפצצה כימית? יש לך קישור? חיפוש קצר העלה חרס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מבין מדוע קפצת היום. עד כה הסורים לא חזרו על מעשה של הפצצה כימית. אז שב בשקט ואם מחר או מחרתיים הם כן יפציצו הפצצה כזאת1, קפוץ מיד. אגב, רעיון נחמד ומעורר מחשבה הוא מה יהיה עם טראמפ יאיים שגם הפצצת בית חולים תגרור תגובה דומה. איני יודע אם זה רעיון טוב מבחינת האינטרסים של ארצות הברית אבל איני מוציא מכלל אפשרות שבצורה כזאת אפשר לפתור בן רגע את בעיית הפצצת בתי החולים על ידי אסד והרוסים, וזאת בפרוש בגלל 59 הטומהוקים. 1 אני מתכוון בגז עצבים. איך שהוא אסד הצליח לגרום למצב שכלור זה קונבנציונאלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זו בדיוק הנקודה. מה ההישג הגדול בכך שהם לא מפציצים הפצצה כימית? הם ממשיכים לכתוש את מתנגדיהם ללא כימיה מיוחדת (מעבר לפיצוץ חומר הנפץ). וכאמור: אני לא רואה בינתיים את ארצות הברית משקיעה מאמצים מיוחדים. היא בקושי מצליחה למנוע מהטורקים להפציץ את בעלי בריתה הכורדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה היית רואה כהישג אמריקאי בסוריה? בחשבך על תשובה זכור את שאירע בבלוב עיראק ומצרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי ברור לי. במקור הם ניסו לתמוך בקבוצות של מורדים. זה עבד באופן כללי בדרום. בצפון טורקיה הכשילה את זה. המטרות שלהם לא ברורות. לא שמעתי ניסוח מחודש של מטרות (מעבר למטרה המוגבלת מאוד של מניעת שימוש בנשק כימי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן הגענו להסכמה. גם לי זה לא ברור כלל. כי אתה יכול לומר: כינון בכל שטח סוריה מדינה דמוקרטית תומכת מערב שחיה בשלום עם הידידה ישראל ושכל סממני רוסיה איראן וחיזבאלה ודע"ש מחוץ לה, תהווה הישג. אבל הדבר הזה הוא חלום שלא מתאים לתנאי המציאות וקשה מאד לדעת לאיזו תוצאה סופית תביא התערבות כזאת או אחרת. אבל אם קשה לדעת למה שואפים ברור מאד שהמצב שנוצר לאחרונה שבו איראן ורוסיה משחקות משחק חד צדדי בסוריה, ואם יניחו להן לנפשן הן תכנסנה את עצמן לשטח תחת חסותו של אסד שישוב וישלוט בכל שטחי סוריה, ותדחקנה את ארצות הברית מהשטח, הוא המצב הגרוע מבין הגרועים. וזה בדיוק מה שהיה טרם הפעולה של טראמפ. ארצות הברית חדלה להיות שחקן משפיע באזור, והדבר הביא לשיא של חוצפה שהתבטא בהפצצת הסארין, כשפוטין אומר לעצמו ש"ידידו" טראמפ בודאי יניח לו לעשות כל מה שלבו חפץ. פעולה שתשבור את חוקי המשחק האלה ממש התבקשה, וזו אכן נעשתה. עכשיו פוטין יודע שטראמפ לא בהכרח יחתום על כל דבר שהוא עושה בסוריה , וזה ייחיב אותו לנהוג בזהירות. התוצאה תהיה ככל הנראה איזה שהוא הסדר שבו תחולק סוריה לכמה מדינות, מדינה כורדית בצפון ואחת או שתי מדינות סוניות במקומות אחרים, וגם חלק בשליטת אסד. אסד פוטין ואיראן וחיזבאלה לא יהיו השליטים הבלעדיים בסוריה. וזה יותר טוב ממה שהיה יכול להתהוות ללא המתקפה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפתחות מעניינת: אזורים בטוחים בצפון מערב סוריה. איראן, טורקיה ורוסיה הסכימו להכריז על חלק מהשטחים שבשליטת המורדים בסוריה כאזורים בטוחים. לא יהיו תקיפות אוויריות נגד מורדים בשטחים הללו וגם לא תקיפה של אוכלוסיה אזרחית. הכוונה היא לאפשר לפליטים לחזור לשטחים הללו. תימשך הלחימה נגד דאעש. מורדים שונים מביעים מחאה. בפרט הכורדים בצפון מתנגדים. ארצות הברית מביעה הסכמה זהירה. כלומר (כמובן שכל מה שנכתב קודם הוא למיטב הבנתי, ומה שנכתב בהמשך הוא פרשנות פרטית שלי), זהו ניסיון של טורקיה להיפטר מפליטים, וגם לתמוך בבני חסותה שבסוריה. היא הצליחה לבודד מההסכם את הכורדים. ההסכם הזה יוצר חלוקה חלקית של סוריה, והכורדים הושמטו ממנו: אין הכרה בתביעותיהם. טראמפ הטיף לכיוון כזה. אני מנסה להבין מה גרם לרוסיה ואיראן להסכים. לאפשר להם למקד מאמצי לחימה בגזרות אחרות בינתיים? ההסכם הזה לא שווה מספיק (לדוגמה: כתבה ב־CNN מזכירה שבבוסניה זה לא עבד) ולכן אין בעיה להבטיח הבטחות ריקות? הלחץ מארצות הברית נשא פירות (אבל מה היו המנופים שהפעילה ארצות הברית)? חבירה זמנית לטורקיה כדי להחליש את הכורדים? אין לי תשובה סבירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קצת סקפטי לגבי ההסכמים החדשים בגלל ניסיון העבר, ומאד ייתכן שנראה למרות הכרזתם כ"בטוחים" עוד הרבה אש ועשן שם. אבל אני כן מאמין שעם הזמן כל העסק הזה כך או אחרת יתכנס למשהו, ואני גם מאמין שהפעולה של טראמפ תגרום לכך שהמשהו הזה יהיה יותר טוב מבחינת ארצות הברית, וגם מבחינתנו. אגב, כך אני גם חושב על הסכסוך שלנו עם ה"פלשתינים" 1. מה שאנו צריכים לעשות הוא לנקוט בטקטיקה של השמאל הישן: "עוד דונם. עוד עז.", והמאמץ הזה יביא לכך שגם אצלנו נתכנס למשהו יותר טוב לנו. 1 פרופסור עיד2 שנבחר להדליק את המשואה ביום העצמאות3 אמר בכתבה עליו, שלערבים שבאים לקבל טיפול בבית החולים שבו הוא עובד הוא לא קורא "פלשתינים" אלא "ערבים שגרים באזור". 2 לפני שנים רבות הוא ניתח בן משפחה שלי, ואז שמעתי בדיחה עליו שבעצם הוא בכלל יהודי כי "האיד" באידיש זה יהודי. 3 הבחירה בו כמדליק משואה מאד שמחה אותי כמו עצם הסכמתו להיות מדליק משואה "לתפארת מדינת ישראל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שלא מדובר בתגובה בודדת. הפלת המטוס הזה מצטרפת לתקיפת כוחות סוריים שעמדו לתקוף כוחות מורדים המתונים לפני מספר שבועות, ואם תשים לב זה לא רק שאסד לא חזר על מעשהו הברברי אלא שבכלל לא שומעים מאז ההשתלטות על חאלב, על הישגים נוספים של אסד כנגד המורדים המתונים. מדובר ללא ספק בהיווצרות שיווי משקל חדש בסוריה ועצירת מפולת שעמדה להחזיר לידיו של אסד והאיראנים את כל סוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא שמעתי לא מזמן (בסוף השבוע האחרון) על המשך השימוש בפצצות דלק במזרח דמשק ובדרעא. הישגים של כוחות המשטר מאז: לדוגמה: התקדמותם לכיוון גבול עיראק, תוך לחימה ב־ (ואם אני מבין נכון: ניצחון של) מיליציות שנתמכות ע״י ארצות הברית. הם כמובן גם התקדמו בעצמם לשטחים שמוחזקים ע״י דאעש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי אמון רב מדי בכל הדיווחים הללו-במיוחד כדיווחים נקודתיים. לעניות דעתי אין שום הוכחות ממשיות שהתקיפות הכימיות למיניהן נעשו על ידי אסד. הסיבה העיקרית היא שכל תקיפה כימית פועלת נגדו-היא מביאה יותר נזק מתועלת. גם הגדרתו של הנשק הכימי כנשק להשמדה המונית, מופרזת לפחות לאור התוצאות שבשימושו. אסד השמיד את כל חלב בנשק כימי? התקיפה הכימית בתקופת אובמה כמעט וגרמה לגרירתו לתוך סוריה -מה שהוא לא רצה ולא בגלל חולשה אלא בגלל חשיבה קרה. גם לשימוש במילה "מתונים", אין משמעות אמתית אלא יותר תעמולתית. במי תמכה ותומכת המדינה "המתונה" ערב הסעודית? ג'בהת א נוסרא? בזמן מסוים טענו שגם בדע"ש לפני שהפך חזק מדי? כל מי שהשמיץ את אובמה החלש ודאי התפעל מג'ורג' דבליו החזק. בסה"כ אובמה התמודד עם הנזקים העצומים שגרם בוש. מה בדיוק הייתה עוזרת תקיפה אווירית של כוחות אסד כעונש על השימוש בגז-אם בכלל היו אלו כוחותיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, בעצם, היא הגירסה שלך? האם אתה טוען שלמרות הסימנים שנבדקו באמצעות מומחים לא הייתה כלל פגיעה בגז סארין? או שאתה מקבל את גרסת אסד והרוסים לפיה מדובר במאגרים של גז סארין שהחזיקו המורדים שנפגעו בהתקפה הסורית הקונבנציונאלית. ואם אתה מחזיק באפשרות השנייה, מתי, לדעתך, הגיע החומר הזה לידי המורדים, לפני הסכם הפינוי שלו או אחריו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני יכול לענות על השאלות שלך. מה שאני מעריך הוא שהסורים פעלו בניגוד לאינטרסים שלהם אם השתמשו בגז הסארין. במבחן עלות-תועלת זה היה אבסורדי מצדם להשתמש בגז. בזמנו חשבתי שלאסד לא הייתה שליטה על פקודיו. גם היום אין שום סיבה לאסד להשתמש בגז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתך הקודמת כתבת: "לעניות דעתי אין שום הוכחות ממשיות שהתקיפות הכימיות למיניהן נעשו על ידי אסד", ועל כך הגבתי, ועכשיו אתה לא חוזר על הטלת הספק שלך בידיעה על ההתקפה הזאת שבעקבותיה באה תגובת טראמפ, אלא רק חוזר על טענתך שאין זה האינטרס של אסד להשתמש בנשק כימי. בעצם, גם אני חושב שאין זה האינטרס של אסד להשתמש בנשק כימי, אבל אני חושב שחוסר האינטרס שלו נובע מהאפשרות שמעשהו יגרור תגובה בדומה לתגובה שהגיב טראמפ. אם המציאות היא שאין שום גורם שיעניש על מעשה כזה אז זה בפרוש כן האינטרס שלו לפעול כך, כי במלחמות כאלה בוודאי יש אפקטים של שבירה מורלית ופעולה כזאת יכולה להביא להכרעה. אז זה נכון שזה מעשה נבזי להשתמש בנשק כימי כנגד אוכלוסיה אזרחית, ואנו בוודאי לא היינו עושים דבר כזה אלא אם כן החרב הייתה מונחת ממש על צווארנו. אבל הערבים הם נבלות ואין להם בכלל שיקולים כאלה. האם סאדם חוסיין לא תקף בנשק כימי כפרים כורדיים וגרם לאלפי קורבנות של אוכלוסיה לא לוחמת? האם גם בכך אתה כופר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שאובאמה כמעט נגרר לכניסה לסוריה. אני חושב שכשהוא איים בתקיפת אסד מה שעמד על הפרק היה פעולה דומה לזו שעשה טראמפ לאחרונה, וטראמפ לא נכנס לסוריה בעקבות התקיפה הכימית. בסופו של דבר האיום של אסד שהביא להשמדת מרבית הנשק הכימי של אסד והפעולה של טראמפ שהניבה תוצאה הרתעתית, הביאו ביחד לתוצאה אופטימלית מבחינת האינטרסים של ארצות הברית. והנהנית העיקרית מהאיום של אובאמה ותוצאתו הייתה דווקא ישראל, לא שאובאמה (שפטל קורא לו די בצדק ''הצורר'') התכוון לכך. הוא בכלל לא שיער שהאיום שלו יגרום תוצאה כזאת מבלי שאפילו יצטרך לממשו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לדעתך קיום "בתי המטבחיים" של אסד כמתואר בכתבה זו (החל מ 18:00) הם אינטרס של אסד? ואם תשובתך היא שאין קיומם מהווה אינטרס של אסד, האם הם בכלל קיימים? או שהסיפורים עליהם הם סתם "חדשות מזויפות" כגרסת אסד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שאני לא ממש אוהב תיאוריות קונספירציה, אנסה הפעם את כחי באחת כזאת. אני מתכוון לידיעה זאת. קשה לי להאמין שלאחר המכה המשמעותית שספג באמת התכונן אסד למתקפה גזים רעילים נוספת, ולכן ההודעה האמריקאית על הבחנה בהכנות שהוא עושה למתקפה נוספת כזאת לא נראית לי1. והאמריקאים לא רק שהם מזהירים אלא שמהידיעה הנ"ל מסתבר שהם אוספים כוחות לא רק באמצעי מודיעין אלא גם באמצעות נושאת מטוסים שמתקרבת לאזור. ההשערה שלי היא, לכן, שההזהרה לא הייתה אמיתית ורק שמשה מסווה לצבירת הכוחות הזאת שנועדה להשפיע בעתיד על תוצאות המערכה הפנימית בסוריה. 1 ההבדל בין מה שאני חושב ובין מה שאיציק ש. חושב הוא שהוא טוען שלא ייתכן שהייתה בעבר מתקפה כימית כי זה בניגוד לאינטרסים של אסד, ואני טוען שכשעשה את המעשה הנואל עדיין לא ידע שזה בניגוד לאינטרסים שלו, אך כשמדובר בעתיד הוא יודע גם יודע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב גם לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו התברר לי שאתם לא לבד. גם מרין לאפן בצרפת וגם גדעון לוי כאן מתנגדים למתקפה של טראמפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקצוות הקיצוניים לעיתים נצמדים - ישבן מול ישבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טול קורה מבין עיניך | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> אילו היו נפגעים גם כמה מטוסים רוסים זה היה יפה עוד יותר. ע"פ דובר הפנטגון, הרוסים קיבלו התרעה מבעוד מועד על התקיפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשבתי שהאמריקאים לא היו מצליחים לפגוע ברוסים לו רצו, אבל חשבתי שהיה טוב לו לא היו חוששים לפגוע בהם לפחות פגיעה סמלית. צילומי לווין שפרסמה איזו חברה ישראלית שאותם ראיתי עכשיו מדגימים היטב את דיוק הטילים האלה שהוא ברמת מבנה בודד. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |