בתשובה לאביר הקרנפים, 05/09/16 20:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
>> מעמד של קבע מוביל לאזרחות. קביעה נחרצת, אבל נתונים בצידה אין. כבר אמרנו שהמסתננים לא קיבלו מעמד של קבע. לא קיבלו. ומבין העובדים הזרים אלפים בודדים הצליחו. בנוסף לא הבאת שום נתון על המעבר מאשרת עבודה קבועה לאזרחות. >> שכל הכושים שימלאו את בתי הספר שחולדאי רוצה לפתוח בתל אביב, לא יקבלו אזרחות מתישהו? שהמשפחות שהם מטיסים לכאן וכל מה שהם מולידים, לא יקבלו אזרחות? נראה לי שלא. בינתיים היו איזה ארבעה מתוך מאה אלף שקיבלו מעמד פליט. >> הדיון עוסק במטרות של מר"צ ובשבילך כולם אותו דבר, כי הציטוט שהבאת לא היה של מר"צ אלא של מישהו מאחת העמותות המסייעות למסתננים. >> את הסיפור על ההצבעה של המהגרים הבאתי רק כי הוא כולל בתוכו הודאה במטרתם של אנשי מר"צ אז זהו- שהוא לא. ממה שראיתי הוא הבעת דעה אישית של מישהו שלא ידוע אם הוא ממר"צ בכלל. >> אני יכול לשער שהכושים לא יצביעו לימין בגלל הפרש גדול מדי במטרות ואידאולוגיה. אולי בגלל זה לא נותנים להם אזרחות... ? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"המסתננים לא קיבלו מעמד של קבע"? יש מסתננים שקיבלו מעמד של קבע ואפילו אזרחות. אחרים שלא קיבלו מעמד של קבע עדיין משתוללים בכל מיני אזורים בארץ, ועכשיו אזרחי המדינה צריכים לממן בתי ספר כדי שיוכלו לגדל כאן את הילדים שלהם. אז אתה מתעקש לעצום עיניים ולחשוב שזה נגמר בבתי הספר? אני רק מנסה להבין מה אתה חושב (או שאתה סתם מיתמם): כל מיני כושים ילמדו בבתי הספר שתספק להם עיריית תל אביב על חשבון משלם המיסים הישראלי, ולאחר שיגיעו לגיל 18 והם מדברים עברית וחיים בארץ הזו כבר שנים... מה אז? אם נתנו להם בית ספר, זה נעצר שם? זה הקו? אבל קודם לא נתנו להם את זה, מה שאומר שהם רק משיגים יותר. ואם מדברים על מעמד של פליט: בתי המשפט ממשיכים לקצץ בנטיעות ולהרוס כל חלקה טובה. כך לאחרונה פסק בית המשפט כי עריקה מצבא אריתריאה יכולה להוות עילה למעמד של פליט ויצר בכך תקדים מסוכן שיכול לתת מעמד של פליט לאלפים רבים של מסתננים. די מעייף אותי לחזור מחדש על כל הטיעונים שלי בכל פעם שעולה נושא עליו כבר ניהלנו דיון בעבר. יש קשר הדוק ביותר בין מר"צ לארגונים אלה. באותו דיון ממנו ציטטתי תגובות, ציינתי על הקשרים בין בכירים במר"צ לארגוני הקרן ועמותות המסתננים. אין ואקום. כשאתה פוסל את הקשר בין מר"צ לארגונים האלה, אתה צריך להסיק שהדובר מצביע למפלגה אחרת. לאיזו? מפלגת הנשיאות של סודן? למי מצביעים כל פעילי הארגונים והעמותות האלה? מי מפלגת הבית שהמצע והאידאולוגיה שהיא מקדמת מתאימים יותר מכל לאותם אנשים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> יש מסתננים שקיבלו מעמד של קבע ואפילו אזרחות בודדים, כמו שאמרנו. כמות זניחה ואין טעם לחזור על זה. אז תפסיק לחזור על זה כאילו זה משמעותי באיזה אופן. >> ועכשיו אזרחי המדינה צריכים לממן בתי ספר כדי שיוכלו לגדל כאן את הילדים שלהם. כן. צריכים. זה דיון אחר לגמרי, שאני דווקא מעוניין לפתח, אבל הוא לא שייך לכאן. >> מי מפלגת הבית שהמצע והאידאולוגיה שהיא מקדמת מתאימים יותר מכל לאותם אנשים? מדינת כל אזרחיה- בל"ד וחד"ש (ויש להם גם יותר מנדטים ממרצ) זכויות אדם - מרצ. >> די מעייף אותי לחזור מחדש על כל הטיעונים שלי בכל פעם שעולה נושא עליו כבר ניהלנו דיון בעבר זה בגלל שאתה לא מניח תשתית עובדתית מסודרת שאפשר להסכים עליה ולהתייחס אליה כבסיס לדיון. אתה מפזר קישורים בלי לדלות מהם את המשפטים הרלבנטיים ולשים אותם בהקשר הנכון של הטיעון שלך ולכן אין בדיון בסיס מסודר של הטענה שלך. זה מעייף גם אותי, אבל אני מתגבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכמות שכבר הושגה איננה זניחה וכמובן שאנחנו מדברים על הכוונה והמעשים. לא ניתן להכחיש שהכוונות והמעשים חותרים למספרים שאינם זניחים כלל וכלל. אנחנו לא צריכים. ואם אתה לא רוצה לפתח את הדיון בנושא כי אינו שייך לכאן, אתמקד במה שכן שייך לכאן - ככל שאנחנו צריכים יותר ויותר לקחת אותם בחשבון, הם הופכים לתושבי קבע. תושבי קבע משפיעים על צביון המדינה גם בלי אזרחות, על אחת כמה וכמה כשלוקחים בחשבון את הסיכויים של תושבי קבע להפוך לאזרחים. גם מר"צ חותרת למדינת כל אזרחיה. ואם אתה משייך זכויות אדם למר"צ, ברור יותר ההקשר בין ארגוני "זכויות אדם" לאותה מפלגה. על אחת כמה וכמה כשיש חפיפה בין אישים במר"צ לבין ראשי אותם ארגונים. לדוגמה - תפקידיה של נעמי חזן בקרן לישראל חדשה. זה בגלל שאתה לא מזהה תשתית עובדתית מסודרת וגולש לדמגוגיה ומפזר את הדיון. לדוגמה: בהתחלה אתה דורש מספרים, כאילו אתה לא יכול למצוא אותם בעצמך וכאילו זה לא ידוע לכולם. כשהמספרים מגיעים, אתה מתחיל לנטפק בהם בצורות שלא יכולות למנוע הצדקה של הסטריאוטיפ. להמחיש את הניגוד, כשאני מבקש ממך נתונים או הוכחות על מנת לאשר נתון או עובדה שאיננה ידועה ואף סותרת את הידוע לכל, אני נענה בשתיקה. אתה פשוט לא רוצה לקבל את התשתית העובדתית, ולכן דוחה אותה בכל צורת טיעון שאתה מוצא, עד שנקודת המוצא נשכחת ולאחר מכן כשהנושא עולה שוב אותה אומר שלא הצגתי תשתית עובדתית. צוצוצו! |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |