בתשובה לאריק, 20/12/15 23:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זו הטעות. אילו היה מדובר בכסף שהולך להטיה של הסברה - כפי שמאשימים את ישראל היום בדיונים מעין אלה, הרי שזה איזון להטיה של הסברה בתקשורת פנים ישראלית שכל הזמן מושכת שמאלה. אבל אני מבדיל בין הסברה פנים ישראלית שנועדה כביכול לפקוח את עיניהם של האזרחים והגורמים המשפיעים בישראל, ולכן לפעול בצורה דמוקרטית לשינוי, כמו תעמולה הפונה החוצה, ונועדה לכפות הליכים בצורה שאינה דמוקרטית, בניגוד לדעתם ולבחירתם של אזרחי ישראל. ולכן קוראים להם בוגדים. אם אני מתווכח איתך ואתה מתווכח איתי כדי שנוכל לבחור יחד במה שטוב יותר עבורנו, אנחנו שומרים על הדיון בינינו, באותה רמה ובהגינות. אם אני לא מצליח לשכנע אותך ולכן אני הולך לשכן כדי שיגרום לך להסכים איתי באמצעות הנימוק המשכנע של מחבט בייסבול - אין כאן דיון. יש כאן בריון ושודד וצבוע, שלא יודע להפסיד בכבוד ולא מסוגל להתמודד בכוחות עצמו בדיון שבו הוא אמור להתמודד בכוחות עצמו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסתכל על פינה אחת ומתעלם מהעיקר: הכסף הולך לפעילות בשטח, לא להסברה. "בצלם" מסתובבים בשטחים ומכינים בג"צים, לא מסבירים. ארווינג מוסקוביץ' קונה בנינים ברובע המוסלמי והנוצרי, באבו דיס ובשיח ג'ראח, לא מסביר. "שוברים שתיקה" הוא מהיחידים שמתעסקים רק בלדבר, וגם הם טוענים שתשעים אחוז מפעילותם היא בארץ. עכשיו לעניין עצמו- הטקטיקה מגונה, אני מסכים, אבל יש מגונות ממנה "לכפות הליכים בצורה שאינה דמוקרטית, בניגוד לדעתם ולבחירתם של אזרחי ישראל". לרצוח את ראש הממשלה, למשל. היית אומר שמי שהסית לרצוח את ראש הממשלה הוא בריון ושודד וצבוע, שלא יודע להפסיד בכבוד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה לאן כל זה מוביל. "בצלם" לא רק מגישים בג"צים, אלא פונים להמון גופים חיצוניים ומשחירים את פניה של ישראל מתוך כוונה לכפות באמצעות לחץ חיצוני. כנ"ל "הארץ" באנגלית. אתה מאמין לדבריהם של "שוברים שתיקה"? לעומת ארווינג מוסקוביץ' שכספו משמש יהודים אזרחי ישראל בפעולות שעקרונית נוגעות לחייהם האישיים - גם אם יש להן השלכות ברמה הלאומית. רצח חד פעמי של ראש ממשלה, מעשה שנמצא מחוץ לקונצנזוס והרים סביבו עשרות תיאוריות קונספירציה של אנשים שקשה להם להאמין שאפילו ימני קיצוני יעשה דבר כזה. הייתי אומר שהנפנוף הבלתי פוסק של מעשה חד פעמי שכזה והשוואה שלו לתופעות מקיפות ומתמשכות, זה חוסר יכולת להפסיד בכבוד. אילו רצח ראשי ממשלה או אנשי שמאל היה תופעה מתמשכת שיש לה קונצנזוס, היתה זו השוואה הוגנת. מאחר ולא, אין כאן השוואה הוגנת, אלא קלף ג'וקר ששולפים אותו כדי לנגן על הרגש. אקח את זה למקום קצת יותר קיצוני. אם אני - החושב שבצלם ושוברים שתיקה הם בוגדים שהוציאו את עצמם מן הכלל1, נושא באחריות לרצח רבין, או אפילו קשור למעשה ברמה כזו שתקשור את המעשה הזה עם עמדה בה אני תומך ואותה אני מנמק, הרי שאתה - החושב שבצלם ושוברים שתיקה חיוניים לחברה תקינה ומוסרית2, נושא באחריות לטרור, או קשור אליו ברמה כזו שאשייך את העמדה שלך לקיומו. וזה לא עוזר שנגנה את המעשים והתופעות המדוברות. הנטיה הכללית - כדוגמה המופיעה בפתיל הנובע מתגובה 661630, היא שכל מה שקרוב אליך יותר מאשר אלי, קשור אליך יותר מאשר אלי. לדעתי מתפתח כשל לוגי ומוסרי, במקום בו כל אחד שמציג עמדה ימנית צריך להוכיח באותות ובמופתים שהוא לא תומך ברצח רבין, ולעומתו כל אחד שמציג עמדה שמאלנית צריך להוכיח באותות ובמופתים שהוא לא תומך ברצח שלהבת פס. ___ 1 כי ברגע שהלכו לקרוא לשכן כדי שיריב עם האחים שלהם, הם עם השכן ולא עם המשפחה. 2 ואת זה נימקת טוב ממני בהודעות אחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היית אומר שמי שהסית לרצוח את שר התיירות (ושממשיך לרצוח את מורשתו) הוא בריון ושודד וצבוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרצוח את מורשתו? או אולי דווקא לשמר אותה? באותו עיתון יש טור של הפמיניסטית צפי סער ובסיומו הפינה "גברים בשם אומרם". לא מזמן נכתב שם: "הנשים השמיצו את מורשתו המכובדת של קוסבי ואת המוניטין שלו כשהאשימו אותו בהתנהגות מינית שאינה הולמת" (מתוך כתב התביעה שהגיש ביל קוסבי נגד כמה מעשרות הנשים שהעידו כי תקף אותן מינית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית לא. הייתי משתמש בתארים אחרים. בוגד, למשל. מי זה שהסית לרצוח? קישור בבקשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע לכל קוראי האייל לדורותיהם שר התיירות לשעבר התאבד בידי מחבל (תגובה 39814). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |