בתשובה להאייל האלמוני, 30/09/15 20:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הוא נותן נימוק, ודאי שנותן נימוק. אבל מה, הנימוקים אוכלים זה את זה. צד א': יוסי לא שוטף כלים ובגלל זה המטבח מלוכלך! צד ב': המטבח מלוכלך ובגלל זה יוסי מסרב לשטוף כלים! (הכנס כאן נימוקים בעד ונגד מתווה הגז / לוחמה בעזה / תפקוד היועץ המשפטי וכולי). זה, בנוסף לעובדה שהבלוגרים הללו משמשים גם כמטיפים המקדמים קתרזיס פוליטי-תודעתי לקוראיהם, לא מאפשר להם לעצור באמת ולהקשיב - אולי בכל זאת יוסי התחיל? לא, הם חוזרים. איך ישתכנעו שיוסי התחיל? הלא הם כתבו פוסט ענק שכותרתו "יוסי לא אשם". יש סרטונים, יש עובדות, יש גרפים. ולכל צד סרטונים, עובדות וגרפים משלו והוא שולף אותם בדקה המתאימה. אני לא מתיימרת לעמוד בדיוק באמצע, דעותיי משעממות מהמצופה ולא תמיד מבוססות לגמרי, אבל קצתי בטיעונים הלעוסים האלה וכשאני יכולה כבר לנבא מי יאמר מה, סימן שיש פה דוגמטיות הממחזרת את עצמה ולא בדיקת עובדות אמיתית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ממש מה שהובטח. בויכוח בין האנשים שמאמינים שהעולם נברא לפני פחות מ-6000 שנה לבין האנשים שמאמינים שהעולם קצת יותר זקן אני יכול לנבא בדיוק מי יאמר מה. בכל זאת אני לא חושב שיש כאן דוגמטיות בשני הצדדים, ובטח שאין אנשים שלעולם לא ישתכנעו בשום דבר הסותר את גרסתם בשני הצדדים. כשיש לצד אחד נימוקים משכנעים לכך שהוא לא משתכנע שהוא טעה אני לא חושב שאפשר להאשים אותו שהוא לא משתכנע שהוא טעה. יותר מזה, אני לא חושב שהסימטריה הקדושה מתקיימת תמיד (ובפרט אני משוכנע שהיא לא מתקיימת במקרה הזה, ושיש הרבה מאד בלוגרים לפחות באחד מהצדדים שישתכנעו מטיעונים משכנעים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלות דתיות הן עניין של אמונה בסיסית - להבדיל מגרסאות עובדתיות של דובר צה"ל ואחרים הנוגעות לבחינת מקרה. מה שהובטח הוא בסך הכל: "בלוגרים שכותבים אותו הטקסט באותה הרוח ולעולם לא ישתכנעו בשום דבר הסותר את גרסתם (ואף יאשימו את מי שינסה לסתור אותם בהאשמות שונות, מפאשיסט ומעלה)". כתבתי "מקהלה של בלוגרים" ואולי זו סתם קבוצה קטנה של בלוגרים. בכל אופן, מעבר לכל הפלפולים, האם ראית פעם שע. לנדו או אישתון מתקנים גרסה? הם אולי מוסיפים בלית ברירה סייג אחד לטענה ומייד חוזרים עליה במשנה מרץ. את הדיסקליימר לגבי שני הצדדים הוספתי כי מן הסתם הוא נכון - אבל אחרי כותבים ימנים אני עוקבת הרבה פחות זמן. עולה בדעתי שם או שניים (הלל גרשוני? אבישי עברי?) שתומכים בשוק חופשי למשל באותו להט שבו לנדו תומך בקעקוע אמינותו של דובר צה"ל. אבל כאמור לא עקבתי מספיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שאלה דתית, זאת שאלה מדעית. כמו הרבה שאלות אחרות אם אותם מאפיינים (העולם עגול או שטוח? אלביס מת או חי? 0.999999... שווה ל-1 או לא? האמריקאים נחתו על הירח או לא?...) - בכולם אני יכול לנבא בדיוק מי יאמר מה, ובכל זאת, אין כאן דוגמטיות של שני הצדדים, יש כאן צד אחד שלא משתכנע בגלל שהוא דוגמטי וצד שני שלא משתכנע בגלל שהוא... איך להגיד את זה... צודק. אם אתה צודק, אם אתה בודק בכנות את הטיעונים של מי שמנסה לטעון שאתה טועה, ומגיע למסקנה מוצדקת שאתה בכל זאת צודק, אתה לא דוגמטי. העובדה שאפשר לנבא מה יהיו הטיעונים שלך יכולה להעיד שאתה דוגמטי, אבל יכולה באותה מידה להעיד שאתה פשוט צודק. השאלה, אני חושב, היא איך אתה מגיב לטיעונים ענייניים. לא עקבתי מספיק אחרי לנדו או אישתון על מנת למצוא מקום כזה. נראה לי שחובת ההדגמה היא עליך, האם יש לך מקום בו את חושבת שהם היו צריכים (ז"א, אלמלא הם היו דוגמטים) לתקן את הגרסא שלהם ושהם לא עשו את זה? אני חולק לחלוטין על הנחת הסימטריה, בהחלט יכול להיות ויכוח בין שני צדדים בו האחד צודק והשני לא והוא יראה למתבונן מהצד שבוחר לא לבדוק את הטענות עצמם כויכוח בין שני צדדים דוגמטים. למיטב ידיעתי, יכול להיות שאני טועה, ויכוח על אמינותו של דובר צה"ל הוא בדיוק ויכוח כזה. נכון שאפשר לנחש מראש מה יאמרו שני הצדדים, אבל זה לא מעיד על דוגמטיות של שניהם, וממעט הדיונים על הנושא שראיתי צד אחד בוחר באופן קבוע לא להגיב בצורה עניינית על הביקורת נגד טיעוניו. זה לא שאין דוגמטים בשני הצדדים - מן הסתם יש, ותמיד אפשר לבחור איזה אדיוט כמייצג מחנה שלם ואז להסיק שכל המחנה מורכב מאדיוטים - אבל לפחות באחד מהם יש גם הרבה אנשים לא דוגמטיים שכן מגיבים לביקורת בצורה עניינית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |