בתשובה לרון בן-יעקב, 14/07/15 15:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טיח כמסאקרה? תלוי בתוספי הבטון וגם זה לא רלוונטי או נחמד, ברצינות. רון, נראה שהתקשורת בינינו עלתה על שרטון ואתה מוסיף ומייחס לדברי איכויות נעלמות. הרשה לי לחלצה חזרה לים מבטחים כדי שנחזור לדיון בלב שלם ושולחן נקי: השאלה מצידי "האם אתה מכיר מקום..." נועדה להדגיש את האבסורד שבהגבלת חופש הדת והתנועה כלפי היהודים במדינתם שלהם ולחזק את טענת קיפוח היהודי שהתחילה את השרשור המרהיב (זוכר?) והמטלטל. במקום לשלול מוסרית את ההגבלה או להביא דוגמאות שמפריכות את ייחודו הגזעני באת עם הסברים שמצדיקים את האיסור (ולא שוללים את קיומו הבלעדי ביקום או את מוסריותו). כתגובה ציינתי תמיהה והתרעמות. מדוע אם כך הגבתי בתרעומת? כי אותו הסבר רבני (ידוע ומפורסם) מקובל עליך מבחינה מוסרית בעוד שמילוי הנחיות ההלכה היהודית לא רלוונטית לחייך או לחיי רוב היהודים שאינם שומרים על כל המצוות רוב הזמן וב-99% מזמן הערות. לטעמי הנימוק ההלכתי שהבאת לא רק שאינו שולל את האבסורד שבהגבלה או את קיומו אלא מעצימו והופך אותו לסלע גזעני אדיר מימדים שחוסם ומטיל צל על אפשרות היהודי לחזות במקום הגישה העתיק למרומים, בארכיטקטורה, בממצא ההסטורי או סתם מרצונו החופשי. לא שאלתי מה דברי הרב- שאלתי אם למצפונך ההגבלה הגזענית ראויה. ולהמשך התגובה שלך: >"הן מראות שלעיתים מוטלות הגבלות מבחינת שלום הציבור וביטחונו, הן על מוסלמים והן על יהודים (פה במובן של ישראלים)." ההגבלות הנוגעות לפולחן הדתי בהר הבית נובעות משמירה על ביטחון היהודים. לערבים לא נשקפת סכנה ולכן גם המילה ישראלים לא רלוונטית לנקודה. ואני ממשיך לפרום את המעטה סביב גלימת "שלום הציבור": מדוע היהודים לא יהיו בטוחים? כי לערבים שמותר להיות במקום ינסו לפגוע בהם. ולכן: א. הגבלת חופש הפולחן והתנועה הגזענית ייחודית לישראל ומופנית כלפי יהודים בלבד. ב. הפחד מהערבים מתקיים גם בקרב מקבלי ההחלטות 1 ולא רק בקרב הציבור הרחב או בדמיוני כפי שנרמז ונטען לאורך הדף. 1. רבנים, מפכל"י משםטרה, שרים לביטחון פנים, שרי סיטחון וראש הממשלה. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |