בתשובה לשוקי שמאל, 28/12/14 15:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני סבור שאתה טועה. גם טועה בהבנת תגובת הקהל, וגם בהערכת מה שאתה מציע. קודם כל, לגבי הייאוש: אני סבור שרוב הישראלים הליברלים-חילונים לא התייאשו, אלא שהם לא מסכימים אתך לגבי סדר העדיפויות. אתה תובע שינוי שיטת הבחירות כדבר שאין בלתו - בלי שאיש יודע על איזה שינוי בדיוק מדובר, מה תהיינה השלכותיו, את מי הוא יעלה ואת מי הוא יוריד. שינוי רק לשם שינוי (בתקווה שאיכשהו הוא יצליח להביא דווקא למטרות שאתה רוצה בהן), בדיוק כפי שהפונז מוכן גם לתכנית מזיקה להורדת מחירי הדיור בנימוק שהמצב הקיים הוא גרוע ואינו נע בכיוון חיובי - בתקווה שאיכשהו זה יעבוד. לדעתי, רוב הישראלים הליברלים-חילונים פשוט לא חולקים אתך את הרצון הזה או לפחות לא מדרגים אותו במקום הראשון בסדר העדיפויות. המסביר לצרכן, למשל, מסכים אתך עקרונית אבל אני מוכן להמר שאם הוא יצטרך לבחור בין מפלגה שתציע שינוי השיטה לבין מפלגה שתציע הקפאה של ההתנחלויות, הוא יבחר באחרונה. ושנית, לעצם הענין. הבנטים והליברמנים והדרעים הם בעלי כח לא בגלל השיטה אלא משום שיש אנשים רבים שתומכים בדעות שלהם. אתה שואף להנדס שיטה שלא תאפשר להם להביא את הדעות האלה לידי בטוי. זה סוג התרגילים שלא עובדים במציאות - המציאות נוטה להתחכם למי שמנסה להנדס אותה ולהפתיע אותו. מה שאתה מבטא כאן הוא יאוש: אתה טוען בעצם שהישראלים החילונים הליברלים לא מסוגלים לגייס רוב בצבור לעמדות שלהם, הם לא יצליחו לשכנע בהן, ולכן לא נותר להם אלא לפנות לדרך העוקפת. אם לא דרך בג"ץ אז דרך תרגילי חקיקה. לדעתי, קיצורי דרך כאלה לא מביאים לשום מקום - בוודאי לא למקום שהמקצר מכוון אליו, וכשלעצמם הם גם מקטינים את הסכוי לשכנע את הצבור שממנו כבר התייאשת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאני לא מסכים עם אף שורה ממה שכתבת. בכל זאת, איני יכול לבוא אליך ביותר מדי טענות, משום שנראה שסיבכתי את עצמי ביותר מדי מכשלות שלא קל להתיר אותן. ראשית, אני עצמי לא בטוח ששינוי שיטת הבחירות בכיוון יותר אזורי לא תביא להעמקת ולביסוס השחיתות הפוליטית עוד יותר. בתרבות האפנדיזם, הנפוטיזם והכוחניות השורה כאן, שיטה שתחזק את חה"כ המחוקקים, עשוייה לחזק את שחיתותם עוד יותר. שנית, יש אי הבנה עמוקה ביותר בקשר למה שכיניתי הישראלי-החילוני-הליברל. אי הבנה זו יסודה בהתמכרות לפטפטת המטמטמת והעקרה של דיאלוג השמאל-ימין הישראלי. בשם האמונה התפלה (שמפיצים הימין והשמאל כאחד) בכך שהכל תלוי בנו ואם רק נוכל לשאת ולתת עם עצמנו לדעת, נגיע להסכמה שנוכל לכפות אותה על עולם ומלואו. בכלל הישראלים, שעושה רושם כי העולם הולך ומבודד אותם כאזור מוכה מגיפה, הולכים ומתמכרים להנאות הדיון והמו"מ הפנימי ("אנו נשב במקלטים חודש ובתמורה צה"ל יכה במנוולים ואז יבוא שקט ל-40 שנה"). איני יודע איך לפצח את עמדתך לגורמיה ולהצביע על שורשי הטעות. אסתפק בהצבעה על שני קצוות חוט שהם שגויים בעליל ומראים שמשהו מאד שגוי בתזה שהצגת: א. איני יכול לדבר בשם המסביר לצרכן, אבל רק אדם תמים ממש יאמין כי הקפאת ההתנחלויות תביא תוצאות כלשהן. העניין הזה כל כך עוות ע"י השיח הישראלי שאני לא יודע אפילו איך להתיחס אליו. מצד אחד מי שהקפיא את ההתנחלויות היה נתניהו (והוא עשה זאת יותר מפעם אחת אאל"ט). האם זה שינה את עמדותיו של אבו-מאזן כמלוא הנימה? מצד שני למה צריך להכריז על הקפאת ההתנחלויות? כל מה שקורה שם נעשה בכספי ממשלת ישראל ואם ממשלת ישראל תפסיק להזרים את כספנו לשם, לא יקרה שם כלום. אם אידלסון ומרטין שלף רוצים לקבור את כספם בחורבות ההתנחלות והקזינו של יריחו, אני צריך לעצור בעדם? יתר על כן מושג ההתנחלויות וגושי ההתיישבות הוא עוד מושג שהמציא השיח הפנימי הישראלי ואיש אינו מכיר בו מלבדנו אנו. מבחינת האמריקאים וכל השאר הגבעה הצרפתית, הר הצופים והרובע היהודי הם התנחלויות בדיוק כמו שבי שברון ז'. מה זה בדיוק הקפאת ההתנחלויות? לסגור את אוניברסיטת אריאל? ב. באחת התגובות דיברתי על מצב בו החרדים יצליחו להשתלט על מפלגת הרוב הימנית. אמרתי במפורש כי במקרה זה אני סבור שצריך לאפשר להם לממש את המדיניות שלהם ולא לשתק אותם באמצעות קואליציות בלתי אפשריות. מנין פיתחת את התזה שאני "שואף להנדס שיטה שלא תאפשר להם להביא את הדעות האלה לידי בטוי" לא ברור לי. זה חסר שחר. דוקא שיטת בחירות רובנית תאפשר למי שיזכה בשלטון לממש את מדיניותו או כל הפחות לא תאפשר לו יותר את הפריבילגיה של הצטדקות והסתתרות מאחורי גבם של אלו שהם יום אחד "שותפים קואליציוניים" ולמחרת אויבי העם. איך זה פתאום הפכו יאיר לפיד וציפי לבני לסמן השמאלי של ישראל? נתניהו הפראגמט יודע שמדיניותו של נתניהו האידאולוג היא עורבא פרח והנה דאוס אקס מאכינה יש לנו את "אוייבי העם" לבני ולפיד, המסכלים (איזה מזל!) את מימוש האידיאולוגיה וכך ביבי הפראגמט יכול לנשום לרווחה וביבי האידיאולוג אינו יוצא חסר. מוסכמה ידועה בפוליטיקה הישראלית אומרת כי 60-70% מן ה"ישראלים" תומכים בהשוואת נטל הגיוס ובהפסקת הזרמת הכספים לחרדים. אומרים כי 60-70% מן ה"ישראלים" תומכים בשטחים תמורת שלום. אם זהו המצב כיצד זה מפלגות הימין זוכות ב-60-70% מן הקול ה"ישראלי"? מן הסתם הישראלי החילוני-ליברלי נמצא במפלגות הימין לא פחות משהוא נמצא במפלגות השמאל. הצרה היא שמצביעי השמאל מתמכרים לאשלייה כאילו מדיניות פייסנית ח-צדדית יכולה להוביל לשלום רב-צדדי ואילו מצביעי הימין סבורים שמדיניות תוקפנית ואגרסיה חד צדדית יכולים לכפות שלום הר כגיגית. קריאתי היתה בין היתר קריאה להפסיק לחפש את המזור בחיפוש אחר יום האתמול ולהתחיל לחפש איך ניתן להחליש ולהפסיק את הפלגנות וההתפוררות מבפנים. אי אפשר ליצור עם ישראלי מתוך פלגים שאף אחד מהם לא רואה עצמו מחוייב בראש וראשונה לישראליות. יתכן ששינוי שיטת הבחירות אינה הפנציאה (התרופה לכל המחלות) שלנו. האם להצביע בצייתנות למה שכבר היה וכבר ניסינו היא בגדר אפשרות סבירה בכלל? אם ביבי, הרצוג ולבני זה מספיק טוב, מדוע הבטן מתכווצת כאשר קוראים את דנה ממיאמי ב-YNET ב-25/12/14 "רק לחשוב שבשביל חבורת המושחתים הזו שקוראים לה שרי ממשלה ובחירי ציבור אני שכלתי אח במלחמה שהיום אני כל הזמן שואלת את עצמי בשביל מי בעצם הוא נהרג. הורי השכולים לא ביקשו גרוש מהמדינה וגם כאשר ביקשו משהו משרד הביטחון רוצה אישורים מפה ומשם ושאלות מפה עד להודעה חדשה. הם ואני שילמנו ומשלמים מיסים למדינה כל הזמן ולמי הולך הכסף שלנו אני שואלת? לחבורת המושחתים הנתעבת הזו." האם כל ההורים והאחים השכולים אינם מחייבים אותנו לכל הפחות לשאול איך הגענו למצב בו "שָׂרַיִךְ סוֹרְרִים, וְחַבְרֵי גַּנָּבִים--כֻּלּוֹ אֹהֵב שֹׁחַד, וְרֹדֵף שַׁלְמֹנִים; יָתוֹם לֹא יִשְׁפֹּטוּ, וְרִיב אַלְמָנָה לֹא-יָבוֹא אֲלֵיהֶם." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. גם אני קטונתי מלדבר בשם המסביר, בדרך כלל כשמו כן הוא והוא מסביר את עמדותיו בצורה הרבה יותר טובה משאני יכול לשאוף לה. עם זאת, ההתרשמות שלי מהדיונים שהוא מקיים כאן עם קרנפי הקש, הליברטריאנים והבדחנים היידיים היא שבלי קשר לשאלה מה ניתן להשיג במו"מ מדיני היום הוא סבור שהמשך ההתנחלויות מונע כל סכוי להסדר שאינו מדינה דו-לאומית בעתיד, וכדי להשאיר סכוי כזה הוא שואף להקפאת ההתנחלויות ואם אפשר גם לאיזשהו פינוי-פיצוי שיוצע לתושביהן. גם אם איני מדייק כאן בעמדתו של המסביר, אני חושב שזה מייצג פחות או יותר את התפישה הרווחת בשמאל הציוני. אם אדם סבור שהמשך התרחבות ההתנחלויות הוא סכנה קיומית לישראל, הוא יצביע עבור מפלגה שתאבק נגד זה - גם אם הוא לא חושב שהיא תצליח על ידי זה להביא שלום או אפילו הסכם כלשהו. ב. הסר דאגה מלבך, למי שבשלטון יש תמיד פריבילגיה של הצטדקות והסתתרות. הליכוד או אלה שהגיעו ממנו היו בשלטון במשך 31 מ-37 השנים האחרונות, והם עדיין מאשימים את השמאל בשליטה במדינה. 60-70% מן ה-"ישראלים" תומכים בהשוואת נטל הגיוס והפסקת הזרמת הכספים, יתכן מאד. למה שזה יפריע להם להצביע למפלגות הימין? האם מפלגות השמאל ניסו אי-פעם לבצע זאת? האם לא ישבו חרדים בקואליציות של פרס, רבין וברק? המפלגה היחידה שנראתה אי-פעם כאילו יש לה כוונות לעשות משהו בנושא היתה "שינוי" המנוחה. כמה מן ה-"ישראלים" שלך הצביעו לה? רחוק מאד-מאד מ-60-70% (וטוב שכך, כי כמו יתר מפלגות מצב הרוח גם היא לא היתה מסוגלת לתפקד). שואל הפונז כמוך: יתכן שמע"ם אפס אינו הפתרון הטוב ביותר לבעיית הדיור. האם להמשיך במה שכבר ראינו שמביא רק לעליית מחירים? התשובה לשניכם זהה: לא חייבים להמשיך במה שהיה, אבל כשמציעים משהו צריך לבחון אותו עד הסוף, כולל הפרטים הקטנים, כדי לוודא שהוא לא מביא יותר נזק מתועלת. אנשים חכמים הביאו לנו את הבחירה בשני פתקים. הם חשבו שראש ממשלה שייבחר ישירות יהיה חזק יותר וסחיט פחות, המשילות תשתפר והיציבות תגבר. לא לקח הרבה זמן עד שהבינו את הטעות, אבל לפחות לאף אחד לא היה אינטרס חזק מדי להנציח אותה. אם ייבחר פרלמנט על פי שיטה חדשה, גם אם לכולם יהיה ברור שהיא כושלת - האנשים שנבחרו באמצעותה לא יצביעו בעד החלפתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב למחות בשם אלתר דרויאנוב המקורי על הכינוי ''בדחן יידי''. אלתר דרויאנוב היה סופר עברי (וגם עיתונאי והיסטוריון) רציני ביותר, וגם לפרוייקט האנתולוגיה של הבדיחות היהודיות התייחס ברצינות גמורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להעיד שספרו ''ספר הבדיחה והחידוד'' הוא ספר חובה למי שסבור שההומור היהודי נולד עם הגשש החיוור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אתפלא אם מישהו חושב שהגשש החיוור - ניסים אלוני, יוסי בנאי, שייקה אופיר - הם ''הומור יהודי''. הומור ישראלי פר אקסלאנס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוף. שייקה אופיר לפחות התחתן עם ההומור היידי:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן אתה צודק, אלתר דרויאנוב המקורי היה רציני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכייון שאני (באופן זמני) עדיין בחיים ושמח להבהיר את דברי, אני לא בטוח שיש מקום לאסכולות שונות של פרשנות. לגבי נקודה (א.) בתגובתך, אני מבקש להסיר ספק ולהבהיר כדלקמן: 1. לא אמרתי ש"הקפאת1 ההתנחלויות תביא תוצאות כלשהן". להפך, אמרתי שאינני יודע אם הקפאה כזו תביא לתוצאה כלשהי בדיוק משום שהתוצאות אינן תלויות רק במעשיה של מדינת ישראל. 2. כן אמרתי שאי הקפאת התנחלויות תביא לתוצאה לא רצויה של מדינה דו-לאומית ו/או הנצחת המלחמה בפלסטינים עד חורמה. במילים אחרות אמרתי: (1) ש"הקפאת התנחלויות" היא תנאי הכרחי אבל לא מספיק, לקידום מטרות רצויות, כמו שלום. (2) שמחיר קיומו של התנאי הזה הוא זניח וניסבל מבחינתינו (3) מי שמונע בכוונה קיומו של תנאי הכרחי להצלחה, תורם ביודעין לכישלון (ובמקרה שלנו להנצחת המלחמה). (4) ומי שתורם ביודעין לכישלון, הוא לא מוסרי ו/או לא רציונלי. (5) ומכיוון שתומכי הימין בישראל מונעים בכוונה וביודעין קיומו של תנאי הכרחי להצלחה (סיום המלחמה), הם לא מוסריים ו/או לא רציונליים. ____ 1 ודוק, לא השתמשתי במונח "הקפאת" התנחלויות, משום שהוא מרמז על ארעיות - מקפיאים ל-3 חודשים, 9 חודשים.. עד שמפשירים. התנאי ההכרחי שאני מדבר עליו איננו ארעי ולא מותנה, אלא הפסקה מוחלטת ופינוי הדרגתי של התנחלויות, כשהוא מלווה בהצהרה שלמדינת ישראל אין תביעה על השטחים הכבושים והיא מחזיקה בהם כערובה לבטחונה, כך שכיווצרו התנאים שיבטיחו את ביטחונה - כן, וגם את אופיה היהודי - היא תוותר על השטחים הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואחרי שניקינו את כל תעתועי השפה ולהטוטי המלים, בסופו של דבר אתה חושב שהפתרון לכל צרותינו הוא טרנספר (אם כי הדרגתי) של יהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהניסיון שלך להישתמש בשפה שמכניסה את הרצון להקשר היסטורי אוניברסלי של טרנספר, וזאת כדי להקל את קבלת הגזירה, היא גישה אנטי יהודית שמאיינת אפשרות של חיבור הרצון להקשר שהוא כולו לאומי, גירוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את התגובה,אפשר הסבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שאפילו ניקיון השפה בברזלית ואקונומיקה לא יעזור למי שמקפיד ללכלך אותה כדי שתתאים לדעתו המוכתמת = לא מוסרית ולא רציונלית. אין שום טרנספר יהודים ושם בטיח. חלק ניכר מהמתנחלים הם משפרי דיור - אותם יש לפנות לחלופת דיור מקבילות בתוך הקו הירוק. יש מתנחלים אידיאולוגיים - שנמצאים שם כדי להכשיל את עם ישראל ולמנוע ממנו לקיים תנאי הכרחי להצלחתו. בהם (כמו בחמאס) עם ישראל צריך להאבק, ובסופו של דבר להניח להם להישאר במקומם, מעבר לגבול. ואם אתה בכל זאת מתעקש ללכלך את השפה, כל הפרויקט הציוני הוא "טרנספר" של יהודים מכל העולם אל תוך גבולותיה של מדינת היהודים הלגיטימית. מי שפועל להתנחלות יהודים בח'ייבר וקיינקוע, מכשיל את עם ישראל ולא ראוי לתמיכתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאתה אומר לעשות משהו ליהודים זה מוסרי ורציונלי כשהוא אומר אותו דבר רק לערבים זה כבר ההפך?! אתה מכיר ערבים שהם "משפרי דיור"? אתה מכיר ערבים שהם "נמצאים שם כדי להכשיל את עם ישראל"? אני לא בטוח שאתה סגור במליון אחוז על משמעות המילה "טרנספר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מבין מה שאמרתי אבל כדי להתחפר בעמדתך אתה מקפיד לשמוע מה שלא אמרתי. משמעות המילה "טרנספר" משתנה מאיש ימין אחד למשנהו: אחד מדבר על גרימת אסון הומניטרי, אחר על גירוש בכוח, שלישי על רכישת אדמות בכסף מלא. כבר אמרתי (לך!) שאין לי בעיה לנסות לגרום לערבים לעזוב תמורת כסף - מצידי שיעזבו גם את יפו. וגם שאין לי בעיה שיהודים שמתעקשים לא לעבור דירה תמורת פיצוי כספי ישארו בחו"ל ויוזמנו לעלות ארצה כמו כל אחיהם בתפוצות. וגם אין לי בעיה שהגבולות יתוקנו ככל האפשר בחילופי שטחים כדי לצמצם את העלויות ואת אי הנוחות. ולבסוף הזזת אנשים (תמורת פיצוי) לצורך פרויקטים לאומיים, כמו מסילת ברזל, כביש או גבול מוסכם, היא פעולה לגיטימית שלמדינה מותר לעשות לאזרחיה - גם הערבים וגם היהודים. ואת כל זה אתה כבר מבין אז חבל שאתה עושה עצמך כמי שאינו מבין. מה שלא מוסרי ולא רציונלי היא הסיכול הממוקד של כל אפשרות לפשרה. בסיכסוך הישראלי-ערבי יש שתי קבוצות שמתמקדות בסיכול ממוקד של כל אפשרות לפשרה: המתנחלים האידיאולוגיים והחמאס האידיאולוגי (ועוד תומכים תאווי כוח שלא יכולים לנמק את עמדתם). בקבוצות האלו, לאנשים מוסריים ורציונליים אין ברירה אלא להאבק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך דוגמה ל"איש ימין" שהשתמש במושג "טרנספר" (בניגוד לדוגמה ל"טרנפר מרצון") בצורה שונה מגירוש בכח? מה ההבדל לראיתך בין אש"ף לחמאס במובן הזה? כלומר במה החמאס יותר מסכל את הפשרה מהפת"ח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה, תירגול נוסף? אני צריך לחפש עכשיו מופעים של המילה "טרנספר" עם שמות תואר במרחק שלא יעלה על 2-3 מילים ממנה?! בקיצור: אתה רוצה ששלדון אדלסון ישלם להם תמורת פינוי - אני בעד. אחר רוצה שהמדינה תפעיל את כוחה כדי לפנות מאות אלפי אנשים, יהודים או ערבים - אני נגד. ועל ההבדל בין שני הסכינאים אשף וחמס כבר דיברנו - חפש בעצמך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב,אל תתאמץ,אין דבר כזה,מי שכתב או אמר טרנספר התכוון לבכח. לא שאלתי מה ההבדל בכלל,שאלתי במה החמאס מכשיל פתרון יותר מהפת"ח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הפטור. אז אפשר לסכם סוף-סוף את את הפילפול הזה? גם מי שכתב "טרנספר מרצון", או בהסכם, או בהסכמה או על ידי תמריצים, או באמצעות אסון הומניטרי, או על ידי "עידוד" אחרי ניצחון שבו צד אחד קובע את כל התנאים (כלומר לא כתב טרנספר אבל התכוון ל"עידוד" שאי אפשר לסרב לו)... כל אלו היינו הך - התפלפלויות שמכוונות לטרנספר בכוח. ועל ההבדל כבר אמרתי: האחד אומר שפשרה איננה אפשרית וגם לא רצויה ולכן הוא פועל להכשלתה. השני מכיר במדינת ישראל ופועל לקידום פשרה. זה שבצד השני יש אנשים שלא מוכנים לבחון את כנותו כי הם חושבים שפשרה איננה אפשרית ולא רצויה, לא מוחק את ההבדל בין אשף לחמס אלא מדגיש את השווה בין חמאס למכשילי ההסכם בצד השני. וכדי לדלג על השאלה הבאה: אני לא יודע אם אשף כנה או משקר. את זה אני רוצה לבדוק לאורך זמן. אבל אלו שחוששים שיתברר שהוא כנה מכשילים את הבדיקה ואת האפשרות לפשרה. על כן הם גם לא מוסריים וגם לא רציונליים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טרנספר זה טרנספר - הוצאה של אנשים מבתיהם בניגוד לרצונם, בין אם אתה קורא לו "פינוי פיצוי" או "גירוש". לגבי ה"בדיקה לאורך זמן" - זו מתקיימת כבר 21 שנים, והתוצאות די ברורות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון,אני בעד עידוד הגירה ומתנגד לבכח.(לא התנגדות עקרונית,אלא מעשית מהותית) אז אתה מאמין למכחיש שואה ולא לברק רמטכ"ל בצה"ל וראש הממשלה שלך? השני לא מכיר במדינת ישראל,זהו שקר. השני מכיר שיש כזה דבר כרגע שנקרא מדינת ישראל,אך היא זמנית וזאת הסיבה שהם לא מוכנים להצהיר אפילו מהשפה לחוץ שזאת מדינת היהודים (בכל גבול שלא תרצה) כי ישראל,כל ישראל,היא אדמת ווקף,הם לא יקבלו ולא יכולים לקבל קיום של מדינה יהודית. אשף לא (תמיד) משקר,הוא אומר את האמת.וגם החמאס |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבבה. כבר אמרנו את זה. אם אתה ושלדון אדלסון רוצים לעודד הגירת ערבים תמורת תשלום - אני מברך אתכם1. וגם את זה כבר אמרנו: אני לא מאמין לאף אחד! אני רוצה לראות בעיניים. אם לא עכשיו, אז בעוד 10 או 50 שנה. אם אי פעם הפלסטינים ירצו להתפשר (ויוכיחו את זה במעשיהם) אני רוצה שזה יהיה אפשרי. בתמיכתך בהמשך ההתנחלויות אתה מבטיח שזה לעולם לא יהיה אפשרי. בכך אתה תורם להנצחת המלחמה עד חורמה. אני חושש שאנחנו חוזרים על עצמינו ומשעממים את הקהל. ____ 1 אגב, גם אם שייך סעודי מעוניין לשלם ליהודים מחיר מופקע תמורת אדמותיהם, אני מברך אותו. אני רק מקווה שלא הרבה יהודים ימכרו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה שהם מתנגדים למגורי יהודים בשכנותם מוכיחה שהם לא מוכנים להתפשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבבה. גם את זה כבר אמרנו: לא מוכנים - לא נתפשר. יהיו מוכנים - צריך שיהיה על מה להתפשר. בינתיים אתה מוכיח שהיהודים הם אלו שלא רוצים לגור בשכנות איתם ולא רוצים שיהיה אפשר להתפשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד לא מוציא את משנהו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אחד הדברים האמיתיים ביותר שאמרת. חבל שאתה ממלמל את זה מתחת לשפם. כדאי להבהיר בריש גלי: אחד: זו הטענה שהפלסטינים לא מוכנים ולעולם לא יהיו מוכנים להגיע לפשרה עם היהודים. משנהו: זו הטענה שהיהודים (כמוך) לא רוצים, לא מוכנים ולעולם לא יהיו מוכנים להגיע לפשרה עם הפלסטינים. וכל הדיבורים שלהם על הנכונות של הפלסטינים היא סתם מסך עשן. גם אם הפלסטינים יוותרו על אמא שלהם, אתם לא רוצים להתפשר איתם. מה שמבלבל אותך כאן זה ההכללה. בין היהודים ברור לך שיש דעות שונות - אלו שרוצים פשרה ואלו שרוצים מלחמה נצחית עד חורמה. גם בין הפלסטינים יש שני מחנות כאלו (אולי בגדלים אחרים אולי ניראות אחרת). יוצא שהאוכלוסיה במזרח התיכון מחולקת לשני מחנות: מצד אחד, יהודים וערבים שרוצים להתפשר. מנגד, יהודים (כמוך) וערבים (חמאס) שרוצים להילחם לנצח ופועלים כמעט בתיאום כדי להכשיל כל אפשרות לפשרה. בינתיים המחנה שלך ושל החמאס מוביל, יד ביד. אני מציע לאנשים לעצור את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העמדה הפשוטה שאני חוזר ואומר אותה בריש גלי (וכלל לא "מתחת לשפם") היא שמבחינה מוסרית, אין להתפשר עם האימפריאליזם הערבי. זה לא סותר, אלא מצטרף לעובדה שהאימפריאליזם הערבי לא מוותר על כיבושיו ורוצה להתפשט עוד ועוד על חשבון העמים הילידים (בין אם הכורדים, הקופטים, האשורים, הברברים או היהודים), גם אם במקרה של היהודים האימפריאליזם מתחפש לעם מומצא ופיקטיבי כדי לקדם את מטרותיו הפסולות, וגם אם הוא משתמש בשיטות של לוחחמה פסיכולוגית והונאה (תקיה) כדי להתחזות לפשרן ובכך להונות את חלשי הדעת בישראל ובמערב. רוצה לומר, אם מחר בבוקר היו (למשל) הקופטים מתנערים ומסלקים את כובשיהם הערבים, בוודאי הייתי תומך (מוסרית) במאבקם הצודק. מכיוון שזה לא קורה, עלי להסתפק במה שלאל ידי, הווה אומר מניעת הקמת מדינה ערבית נוספת בשטחי המולדת של היהודים, שנמצאים בשליטת ישראל, ואי לכך יש לי השפעה (בקלפי) על גורלם. אין מבחינתי הבדל בין מי שקורא לכבוש את ארץ ישראל בשם האיסלאם (החמאס) און בשם האימפריאליזם הערבי (אש"ף). המזרח התיכון מחולק לשני מחנות: מצד אחד תומכי החרות - הלאומים הילידים, שחלקם (קופטים, ברברים) כבושים בידי העאימפריאליזם הערבי, ולחלקם יש אוטונומיה (הכורדים) או אפילו ריבונות על חלק משטחי מולדתם (היהודים), ומצד שני האימפריאליזם הערבי והתומכים באימפריאליזם הערבי (המחנה שלך). לצערי המחנה שלך כרגע שולט ברוב שטחי המזרח התיכון, ושוחרי החרות מוגבלים לאוטונומיה הכורדית ולמדינת ישראל בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אפילו לא קולט כמה שאתה מגחיך את עצמך. טרנספר (=העברה) הוא העברה כפוייה של קבוצת אנשים מבתיהם מסיבות אתניות/לאומיות/דתיות. זה יכול להיות תוך כדי מלחמה (למשל הטרנספר של הגרמנים מפולין, חבל הסודטים וכו' תוך כדי ובתום מלה"ע II), מתוך הסכמי שלום (למשל הטרנספר ההדדי של הטורקים והיוונים) או מתוך הקמה ופיצול של מדינות לאום (כמו חילופי האוכלוסין בין הודו ופקיסטן). הציונות לא כפתה על אף יהודי (מלבד קרבנות ההתנתקות, וזה היה מעשה אנטי ציוני) לעזוב את ביתו. מדינת היהודים הלגיטימית היא בגבולותיה של מולדת היהודים - ארץ ישראל, על שתי גדותיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שחלה תזוזה בעמדת מצביעי הימין לפיה מדיניות תוקפנית ואגרסיה חד צדדית מטרתה ''לנהל'' את הסכסוך והם אינם מאמינים עוד באפשרות כלשהי של שלום. מבחינתם ''שלום'' או ''חיים לצד'' אלו אשליות של מי שעדיין לא התפכח והצבעתם שנוטה יותר ימינה משקפת זאת. התפתחות זו היא תוצאה של מדיניות ברורה של הסתה וקיפוח ותוצאתה היא חיים על החרב ללא כל פתרון של חיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שחלה תזוזה בעמדת מצביעי השמאל לפיה מדיניות (של) כניעה מבישה וטרנספר חד צדדית של יהודים ומטרתה לסיים את הסכסוך בכניעה טוטאלית,כצאן לטבח לאיסלמיסטים הנאצים. והם אינם מאמינים עוד באפשרות כלשהי של שלום. מבחינתם ''שלום'' או ''חיים לצד'' אלו אשליות של מי שעדיין לא התפכח והצבעתם שנוטה יותר שמאלה משקפת זאת. התפתחות זו היא תוצאה של מדיניות ברורה של הסתה וקיפוח ותוצאתה היא חיים על החרב ללא כל פתרון של חיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רדוד וחסר הקשר לוגי אבל זו רמת הטיעונים שהורגלנו לקבל ממך. נו טוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיון שמדובר בגדול בקופי פייסט של התגובה שלך,הייתי מוכן לקבל שזה רדוד אבל "חסר הקשר"?! אתה בטוח שאתה מבין את משמעות ה"הקשר"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה. תפריד בין האיסלאמיסטים (חמאס) לבין הנאצים (אש''ף). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך העניין הם אותו דבר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתפתחות הזו, של הבנה כי לא ניתן (וגם כלל לא רצוי) להגיע להסכם שלום עם הפולש הערבי היא תוצאה ברורה של ראייה נכוחה את המציאות, ותוצאתה המשך הקיום והשגשוג, החומרי הרוחני והתרבותי של העם היהודי בארצו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |