|
||||
|
||||
זה אמנם ברור לכל מי שעיניו בראשו ואינו שבוי בתעמולת הממשלה, התקשורת והhasbara אבל ראוי להזכיר שוב שהמצב הנוכחי הוא מחדל מדיני. |
|
||||
|
||||
תפסיק לקרוא לחמאס שקרנים, אתה ואדון מטר הרבה פחות אמינים מהם |
|
||||
|
||||
חמאס הם לא שקרנים אבל אתה ושכמותך לוקים באינטילגנציה שלהם. או שלא קראת את הכתוב או שלא הבנת אותו. בכל אופן אל תטיל את מגבלותיך על אחרים. |
|
||||
|
||||
חמאס לגמרי לא שקרנים. הם ישרים ואמינים, צדיקים וחסידים. ממש חסידי אומות העולם. כאלה חסידים שבמחסנים שלהם יש ערימות של שטריימלאך במקום אמל''ח. |
|
||||
|
||||
וגם אתה מגיב לא לעניין. שמת לב באיזה הקשר נאמר שהם לא שקרנים? |
|
||||
|
||||
לתומי חשבתי שההקשר הוא אמינותו של החמאס במשא ומתן והסכמים. אמינותו בהצהרות שלום, או בהכרזות על הישגים. כותב המאמר המופיע בראש הפתיל חי באיזה סרט שאם רק היינו סופגים בשקט את כל פעולות הטרור שהתגברו בשנים האחרונות עד לשיא, היה אפשר לחיות בשלום עם ארגוני הטרור, איש איש קבור תחת גפנו ותחת תאנתו, מזבל אותם היטב כדי שהאורקים יוכלו להנות מפירות עמלו. |
|
||||
|
||||
וגם אתה לא הבנת (או רצית להבין) את המאמר. מה שהמאמר טוען הוא שאם ממשלת ישראל היתה מסכימה (לפחות בשתיקה) להסכם הרשות-חמאס ומגיעה להסדר מדיני עם הרש''פ היה ניתן לנצל את זה גם לרגיעה בעזה. |
|
||||
|
||||
נו... המאמר יוצא מתוך נקודת הנחה שאיחוד של חמאס-אש"פ זה גוף אמין שאפשר להגיע איתו להסדר שניתן לסמוך עליו. והציניות שלי ביטאה את ההבנה שלי שחמאס לא סומך על אש"פ ואש"פ לא סומך על חמאס. ושניהם צודקים. כי שניהם לא אמינים. ואם לא היו יהודים באמצע, הם היו טובחים אחד בשני, כמו ארגונים יריבים אחרים בסוריה, בעיראק, באפגניסטן וכו'. וכאן אנו חוזרים לציניות שלי כפול שמונה, שיותר משחמאס ואש"פ לא יכולים לסמוך האחד על השני, אנחנו לא יכולים לסמוך עליהם. כאן אני חוזר לביטוי "חי בסרט", אותו הפניתי כלפי השזיף הנ"ל. שהרי הסכמים רבים נחתמו והבנות רבות הושגו החל מאוסלו ועד היום. מעולם! מעולם לא קרה שהם כיבדו את ההסכמים כמו שצריך. גם אם הם כיבדו אותם למחצה, באופן חלקי ומאולץ, זה היה כדי שיהיה להם שקט תעשייתי, על מנת שיוכלו להכין את עצמם לרגע שבו יפרו את ההסכמים/הבנות. אתה לא יכול להגיע להסדר מדיני מקושקש עם גוף לא אמין שמורכב מגופים לא אמינים שמורכבים ממחבלים שרוצים להשמיד אותך, כשאף פעם הם לא מכבדים את ההסכם. |
|
||||
|
||||
אמינות לפני הכל |
|
||||
|
||||
הבנתי, אני ושכמותי והחמאס 'לוקים באינטליגנציה' על פי לנדוור. כבר הסבירו לך פעם אחר פעם לאורך שנים שזהו אחד הכשלים שלך. ואם על פי טענתך 'החמאס לא שקרנים' ומה שהם חוזרים ואומרים על כל במה כולל בסרטון המקושר הוא אמת, האם המדיניות שאתה מציע לא תביא בסופו של דבר לעימות הרבה יותר נורא? נניח שאני לא יכול להבין, בהנחה והחמאס לא שקרנים, האם אתה יכול לעשות, עבור הקוראים היותר אינטלגינטים, הערכה פסימית של מדיניות ההודנה שאתה מציע? |
|
||||
|
||||
אתה רואה מצב שבו החמאס יכול לממש את איומיו? הם מהוים מי טרד לא קטן אבל מכאן ועד סכנה קיומית לישראל הדרך רחוקה. הסדר מדיני שיכלול את אבו-מאזן ויגובה ע״י מצרים, האיחוד האירופי וארה״ב ינטרל את האיום לטווח הארוך וגם יסיר מידית את האיום הבטחוני כי מחירם של התנאים שדורש החמאס מצד ישראל הוא סילוק כל הטילים. |
|
||||
|
||||
זה לא מה ששאלתי. אנסה שוב. אתה מציע תכנית הרת גורל שתשפיע על חיי הישראלים בעתיד ועל המזרח התיכון בכלל. בהסתמך על התעצמות החמאס לאורך השנים ושכלול אמצעי הלחימה שבידיו משנה לשנה האם יש לך את היושרה לתת גם תיאור של מציאות בה התכנית שלך משחקת בדיוק לידי החמאס, אותה תכנית עליה הם מצהירים באופן עקבי כבר שנים (ועל פי עדותך הם אינם משקרים)? |
|
||||
|
||||
התסריט שאתה מתאר יכול להיווצר כתוצאה ממחדל ביטחוני (כמו בפרשת המנהרות) והזנחה מדינית או כישלון מדיני. לא כתוצאה מהצלחה של הסדר מדיני. |
|
||||
|
||||
מצטער, לא תיארתי שום תסריט. אתה בתור אדם המעיד על עצמו כמאוד אינטלגנטי הקדשת זמן ומחשבה עמוקה והגעת למסקנה שהודנה עם החמאס היא האפשרות הטובה ביותר והינה אינטרס ישראלי. אני הצגתי בפניך את ההצהרות העקביות של החמאס שכל רגיעה היא הכנה לעימות גדול יותר עם ישראל. אתה הסכמת שהחמאס אינם משקרים בהצהרותיהם. לפיכך, אני ביקשתי שתאמר מה לדעתך יקרה אם אכן החמאס יקבל את הצעתך להודנה, יכין עצמו לעימות עם נשק משוכלל יותר ויתקוף את ישראל בשנים הקרובות בזמן שיבחר. אשמח לקבל תשובה ישירה וישרה. |
|
||||
|
||||
השאלה שלך היא גירסה פרטית של האמירה שמכיוון שכל הערבים לא מרוצים מנוכחותינו כאן, אי אפשר להגיע איתם להסדר או שכל הסדר מבחינתם הוא צעד טקטי בדרך להשמדתינו. למזלנו ההיסטוריה לא מתנהלת עפ''י רצונם של עמים ומצב מדיני אחר המשולב בעליונותה הצבאית של ישראל יכול גם לשנות תפיסות. |
|
||||
|
||||
הגינותו ואמינותו של אדם/גוף/קבוצה קובעת כיצד תהיה ההתנהגות במקרה של נחיתות. האם יכבד את ההסכם או יחתום עליו כי הוא במצב של נחיתות, וברגע הראשון שיוכל יתחמק ממנו? לכן כשאתה מזכיר לנו שוב ושוב: הסדר, הסדר, הסדר! אנחנו מזכירים לך שוב ושוב: אמינות, אמינות, אמינות! בבקשה ענה לי לשאלה הזו: מה עוזר לנו הסדר שהצד השני לא מכבד אותו? |
|
||||
|
||||
ואתה כבר קובע מראש שההסדר לא יכובד בידי הצד השני? לחמאס יש אינטרס לשמר את שילטונו ולישראל אין ברירה אלא לקבל את נוכחותו בעזה מכיוון שהאלטרנטיבות הרבה יותר גרועות. הסדר שיהיה לחמאס אינטרס לשומרו גם יישמר. לשם כך ישראל צריכה להרפות מהחבל בהתאם לדרישות חמאס בתגובה לעיל. מה שהביא אותנו למצב העכשוי הוא חוסר הסדר ולא הסדר שלא כובד. |
|
||||
|
||||
למה "מראש"? אני מצטטת את הודעתי שלי, תגובה 636445: "שהרי הסכמים רבים נחתמו והבנות רבות הושגו החל מאוסלו ועד היום. מעולם! מעולם לא קרה שהם כיבדו את ההסכמים כמו שצריך. גם אם הם כיבדו אותם למחצה, באופן חלקי ומאולץ, זה היה כדי שיהיה להם שקט תעשייתי, על מנת שיוכלו להכין את עצמם לרגע שבו יפרו את ההסכמים/הבנות." אם כן, לא מדובר בקביעה מראש של עתיד בלתי ידוע. מדובר באותם יחסי גומלין בין שני גופים שתמיד הניבו את אותה התוצאה באותו המקרה. אז אני שוב שואל אותך את השאלה: למה שכאן, באותו מקרה שכבר קרה בעבר, בין אותם הגופים הנ"ל, התוצאה תהיה אחרת? לעניין האינטרסים של חמאס וישראל. לחמאס יש אינטרס לשמור על שלטונו משתי סיבות: 1. גישה למשאבים. 2. מיעוט הפרעות לביצוע תוכניותיו. המשאבים מאפשרים לבכירי חמאס להתעשר ולבצע את תוכניותיהם שכוללות פגיעה ביהודים וגם פגיעה ביהודים. נראה שלחמאס לא אכפת מתושבי עזה. הוא לא טורח לפתח את הכלכלה, את החינוך והבריאות. הוא משתמש בתשתיות ובמערכות הקיימות כדי לפגוע ביהודים. לכן כששלטונו של חמאס מתערער במידה מסויימת אבל הוא מצליח לפגוע ביהודים, זה משתלם לו. הרי השלטון היה בשבילו אמצעי לפגוע ביהודים. הייתה דעה בשיח הציבורי הישראלי, שחייבים לקבל את שלטון חמאס בעזה בגלל שהאלטרנטיבות גרועות בהרבה. ומהי אלטרנטיבה גרועה בהרבה? מישהו שרוצה לפגוע ביהודים ולהשמיד את מדינת ישראל? חמאס כבר עומד בקריטריונים. אז לשיטתך ישראל צריכה להרפות מהחבל בהתאם לדרישות חמאס. אבל הדרישות של חמאס הן שניתן לו לרצוח את כולנו. אם לחמאס לא היה אינטרס לשמור על ההסדרים הקודמים, הוא לא היה צריך להסכים להם. אילו היה עומד בהם בכבוד ובהגינות, נקל לשער שהיה מצליח להגיע להסדרים נוספים, נוחים יותר מבחינתו. אבל לא החמאס ולא אש"פ ולא אף אחד מהם מסוגל לעמוד בדבריו, לכבד הסכמים והבנות או לכבד כל דבר שהוא. |
|
||||
|
||||
אתה עושה לעצמך חיים קלים כשאתה אומר שהפרות הסכם נעשו תמיד מהצד הפלסטיני. ישראל היא זו שבנתה התנחלויות וכבישים עוקפים בתקופת אוסלו. בלי להצדיק את התנהגות עראפת, ברק הוא זה שניסה להגיע להסכם בצורה לא נכונה - בחיפזון, ללא הכנות של ערוץ חשאי ובשותפות עם האמריקאים בלבד. המקרה של עזה הוא כמובן שונה. ישראל מכירה בשלטון חמאס דה-פאקטו. במקום לנקוט בשיטת המקל והגזר כדי להשיג מצב יציב יותר אבל הקיבעון הנובע מתפיסת הסטטוס קוו לא איפשר זאת. את דרישות החמאס לינקקתי בתגובה 636435 , דרישות הגיוניות בהחלט. כמו במלחמת יום הכיפורים, המצב הנוכחי היה יכול להימנע עם גישה מדינית נבונה יותר. היה ניתן להגיע להסדר שנגיע אליו בסוף המבצע הזה ללא כל ההרוגים משני הצדדים (כולל בדואים ועובד זר תאילנדי). |
|
||||
|
||||
נדמה לי שבתקופת אוסלו לא דיברו על חזרה לקווי 67. אם כן, בתקופת אוסלו היה מצופה מערפאת שיעמוד בסיכומי אוסלו, כדי לבצע פעימות נוספות ולדון במקביל על הסדר הקבע. במצב שבו לא ברור איזה שטח מחזירים ואיזה לא, למה שלא יבנו ישובים, להם אתה קורא "התנחלויות"? את הכורח בבניית כבישים עוקפים כפו עלינו אותם פורעים שלא יודעים לשמור על חיי אדם כשם שהם לא יודעים לכבד הסכם. בפועל, אתה מודה שאי אפשר היה להצדיק את התנהגותו של ערפאת. במילים ברורות יותר אכתוב: ערפאת לא הלך במסלול של עמידה בהסכמים וחתירה לפעימה/הסכם הבא בשלום וברגיעה, כדי להוכיח שאפשר לקיים שלום ולעמוד בהסכמים. ערפאת עודד ושלח לנו סדרות של פיגועים. אם זה בתקופת אוסלו ואם זה בתקופת הסכם וואי ואם זה בתקופת ברק, שאתה מאשים אותו שניסה להגיע להסכם בצורה לא נכונה, אבל הוא ישב עם ערפאת לדיון, היה מוכן לתת לו עוד ועוד ועוד, פי כמה מכל אחד אחר לפניו. אבל ברור שברק אשם. וכאן אני לא מבין. כשמנהיג ימני לא רוצה לתת להם ודורש שיכבדו ולו הסכם אחד לפני שהולכים איתם לעוד משא ומתן עקר, אתה מאשים אותם בשימור סטטוס קוו, קיפאון מדיני, גישה מדינית בלתי נבונה וכו'. כשמנהיג שמאלני מציע לתת להם כמעט כל מה שהם רוצים ובלי תנאים מוקדמים, אתה אומר שלא היה ערוץ חשאי ובשותפות עם האמריקאים בלבד. וכאן אנו חוזרים לעניין האמינות. אם ערפאת רצה ערוץ חשאי, הוא יכל לבקש (לא שאני מבין מה רע במשא ומתן גלוי ומכובד). אם ערפאת בכל אופן חתם על הסכמים וניהל הידברות, הוא אמור לכבד אותם. כל התירוצים שאתה מתרץ בשם ערפאת/אש"פ/חמאס, הם תירוצים מאוד מאוד דחוקים לאי קיום משא ומתן. התירוצים האלה לא מסבירים למה יש הפרות חוזרות ונשנות של הסכמים, הודנות, הפסקות אש, הבנות, מחוות למען וכו'. |
|
||||
|
||||
השאלה היא מה יקרה אם נגיע להסדר מדיני והוא לא יקוים. האם מצבנו יהיה טוב יותר או רע יותר משמעותית. אדם נבון כמוך מבין את גודל הסיכון, למה אתה מתנהג כאילו הוא לא קיים? אין ספק שנתניהו לא רוצה לכבוש את עזה שוב, אבל העובדה היא, שהמצור על עזה הוא כורח, בגלל שחמאס בחר במקום להשקיע את המיליונים הרבים שקיבל, לא בהשקעות שיטיבו את מצבם של תושבי עזה, אלא בהתחמשות ובחציבת מנהרות תקיפה. עצם קיומה של תנועת חמאס מבוסס על התנגדות לקיומה של ישראל, אתה טוען שיש להם אינטרס להגיע אתנו להסכם ולשמור עליו, אבל הם אלה שמחליטים מה האינטרס שלהם. האם זה אינטרס שלנו לאפשר להם להתחמש ולהצטייד כך שבמקרה שההסכמים איתם לא יקוימו הנשק שבידיהם יהיה מסוכן הרבה יותר משהוא עכשיו? (אתה טוען שאין בררה אלא להגיע עימם להסכם, להזכירך בשיא האינטיפדה השנייה נטען שרק הסדר מדיני יביא סוף להתקפות הטרור. בא מבצע חומת מגן והפריך את הטענה שאין פתרון צבאי. כל פעם שנסוגנו והעברנו שטחים לפלסטינאים וויתרנו על השליטה הביטחונית, התוצאה הייתה הפיכת האזורים בהם הפסקנו את הפיקוח הביטחוני לבסיס ממנו תקפו אותנו בכל גבולות המדינה). הטענה ששלטון על עם אחר הוא מפוקפק מוסרית. זוהי טענה אפשרית. (לא שלגמרי ברור מה מוסרי כל כך בלאפשר לחמאס לשלוט תוך שהוא מכתיב שלטון שמנוגד לזכויות האדם, ומשתמש באזרחים כמגנים חיים ). אבל אותי מעניין למה אתה מתנהג כאלו זה מוסרי לקחת סיכון עצום שמחירו עלול להביא למותם של רבים, ולהרע את מצבה של המדינה. או שאתה באמת לא רואה איך מצב כזה אפשרי? |
|
||||
|
||||
הסדר עם החמאס צריך לכלול מעקב של גורם שלישי בינלאומי שיפקח שאכן החמאס ממלא את התחיבויותיו. מבצע צבאי כמו חומת מגן יכול להביא לשקט ביטחוני לזמן מה אבל רק הסדר מדיני יכול לפתור את הבעיה. כבר עכשיו אנחנו רואים את ניצניה של האינתיפאדה השלישית בגדה. |
|
||||
|
||||
אותו גורם שלישי בינלאומי שעמד בצד כשחטפו שלושה חיילים בלבנון וכשירו על חיילים שלנו בצפון וכשירו על הבתים שלנו בצפון? אותו גורם שלישי בינלאומי שלא עשה כלום כשהחלה זליגת ירי מסוריה לישראל, וכשהרגיש שהקרקע מתחממת, במקום לבצע את תפקידו פשוט... ברח? על זה אתה סומך? את זה הגדיר התנ"ך כמשענת קנה רצוץ. אתה אולי רואה רק עכשיו את ניצניה של האינתיפאדה השלישית. בלי לפגוע, באופן ענייני, אני חושב שזה נובע מקוצר ראיה. אני רואה ויודע על קיומה של האינתיפאדה השלישית כבר יותר משנה. הפגנות יומיומיות שכוללות ידוי אבנים, בקבוקי תבערה, נסיון להניח מטען (על ידי "ערבי ישראלי) באוטובוס בתל אביב, רצח חייל בדקירות באוטובוס, נסיונות ודקירות של חיילים בטרמפיאדות, ברכבת הקלה ובמקומות אחרים, השלכת בקבוקי תבערה וידוי אבנים על בתים, רכבים וסתם יהודים ברחובות ובדרכים... זה החל לפני זמן רב. אתה שם לב לזה רק עכשיו, כי עכשיו אתה שם לב לתירוץ היפה שיש להם - "מתנכלים להם בעזה". |
|
||||
|
||||
על הסיכוי בפתיחת אינתיפאדה שלישית הזהרתי כאן לא פעם וזאת כתוצאה ממיסמוס תהליך השלום בידי ישראל. מה שנקרא ה״התפרעויות״ בקלנדיה הוא כנראה אות הפתיחה לזה. |
|
||||
|
||||
למה זו מדינת ישראל והציבור הישראלי שתמיד אשמים במיסמוס תהליך השלום? האם הפלסטינאים לא ״פרטנרים״ במיסמוס הזה? האם זו המציאות שאתה באמת מתאר לנו? ״מציאות״ בה הצד הפלסטינאי מנסה כל הזמן לקדם תהליך שלום והצד הישראלי ממסמס אותו שוב ושוב? |
|
||||
|
||||
כי ישראל לא עמדה בהתחיבויותיה לשיחרור אסירים, ניצלה את הסכם הרשות-חמאס כדי להתנער מהתליך ולאורך כל התקופה לא הפגינה רצון טוב בכך שהגבירה את הבניה בהתנחלויות. |
|
||||
|
||||
טוב שהזהרת מפתיחה של אינתיפאדה שלישית. בלעדיך לא היינו יודעים שתצמח אינתיפאדה כזו. אבל אתה מדבר על "התחייבות לשחרור אסירים"? שחרור האסירים היה "מחווה" של מדינת ישראל ללא שום קבלת תמורה מן הצד השני, לבד מנכונות נרגנת-מתבכיינת להסכים להסכמה שיהיו מגעים לקיום עתידי של מתן ומתן. בין הפעימות של שחרור האסירים, מהומות האינתיפאדה השלישית המשיכו להתקיים באין מפריע. מהומות שפרצו עוד לפני המחווה הרופסת הזו. לשיטתך, ישראל אשמה בכל פעם שיש בעיות ב"תהליך המדיני", בכך שלא נתנה למחבלים את כל מה שהם רוצים, כולל כל מה שהם רוצים, כולל את החופש לפרוע ביהודים כחפצם. |
|
||||
|
||||
בלי לדבר על חוסר המוסר שבשחרור מחבלים,זלזול בקורבנות וזילות מוסד המשפט והצדק |
|
||||
|
||||
אני מסכים איתך בנושא. אבל אם זה היה עובד, היה שווה לנסות את זה. אני חושב שרובם המוחלט של אלה שמתנגדים למהלך של שחרור מחבלים, לא מתנגדים לו בגלל הסיבות המוצדקות מאוד שהעלית, כי אם בגלל שזה לא מציל חיים של אף אחד. זה לא מביא תועלת לאף אחד חוץ מלאורקים המשוחררים ולמנגנונים ששלחו אותם ועודדו אותם לפרוע ביהודים. אני באמת חושב שצריך להחיל על המחבלים האורקים את עונש המוות הקבוע בחוק. ועם כל זה, אילו הייתה דרך להבטיח ששחרורם של אותם מחבלים יביא לנו שלום אמיתי, הייתי חושב שצריך לשחרר. |
|
||||
|
||||
ואני מוסיף,הרוע הוא רוע והוא תמיד מתחבר לרוע אחר |
|
||||
|
||||
שיחרור המחבלים היה מחווה (לא טובה. היה עדיף פינוי התנחלויות ושטחים כבושים) שישראל עשתה לרש״פ כדי לחזק את כוחו של אבו-מאזן להגיע להסכם עם ישראל. הממשלה הפרה את ההסכם בכך שבפעימה האחרונה סירבה לשחרר את האסירים שהוסכם עליהם. אני לא זוכר מהומות באותה תקופה. אבו-מאזן שיתף לכל אורכה פעולה עם ישראל בסיכול הטרור. שקר אינו הופך נכון אם חוזרים עליו שוב ושוב. |
|
||||
|
||||
כן. תמיד צריך לפנות יהודים מהבית גם אם אנחנו לא מקבלים כלום בתמורה. לפי ויקיפדיה הממשלה לא הפרה את ההסכם, אלא עיכבה את הפעימה הרביעית (לאחר שקיימה את שלושת הפעימות הקודמות בניגוד לדעת רבים) בגלל שהמחבלים סירבו להאריך את המשא ומתן. שם גם כתוב שהמחבלים ממילא תכננו להפר את ההסכם ורק חיפשו תירוץ, והיו עושים את זה גם בלי תירוץ. המחבלים סירבו להאריך את המשא ומתן, אבל הממשלה הפראיירית שלנו צריכה לשחרר בשבילם מחבלים עם דם על הידיים, בחינם? זה מה שאתה אומר? אתה לא זוכר מהומות באותה תקופה. כמה נוח. למזלנו, הרשת זוכרת: כתבה בYNET על שחרור צפוי של מחבלים התפרעויות וידוי אבנים בשער שכם התפרעויות אלימות בקלנדיה ירי על בית בפסגת זאב יהודי נדקר בירושלים הכנות לפיצוץ מסעדה הומה בחגים רצח חייל בחברון אפילו לא חיפשתי באופן עקבי כתבות. סקרתי פרסומים של אתר ימני מסויים בחודש הראשון למתן ומתן בין ממשלת ישראל והמחבלים - אוגוסט ותחילת ספטמבר 2013. מכאן הבאתי לך אחד מכל אחד: 1. התפרעויות במזרח ירושלים. 2. התפרעויות בשטח יותר "פלסטיני", אם תאמר שמזרח ירושלים בשלטון ישראלי מלא. 3. ירי על בית בשכונה יהודית. 4. דקירה של יהודי. 5. ירי על יהודי שמסתיים במותו. אז תספר לנו שאבו מאזן שיתף פעולה עם ישראל בסיכול הטרור ותתעקש שהסדרים ומשא ומתן יפתרו את בעיית הטרור. כמו שאמרת: שקר אינו הופך נכון אם חוזרים עליו שוב ושוב. כי עכשיו הבאתי לך כתבות מתוארכות על משא ומתן ומחוות שישראל עשתה לטובת המחבלים, ובאותו זמן הטרור המשיך לו בכיף. ואם תאמר שלאבו מאזן אין שליטה על הטרור הזה והוא באמת שיתף פעולה עם ישראל ועדיין הטרור התרחש, אז השיתוף פעולה שלו שווה לפח, ולא שווה לתת לו כלום אם זה לא מחסל את הטרור. ואתה מעז לכתוב לי ששקר אינו הופך נכון אם חוזרים עליו? אז די לשקר לנו שמתן ומתן והסדרים יסיימו את הטרור ויביאו שלום! |
|
||||
|
||||
האם הפלסטינאים עמדו בכל ההתחיבויות שלהם, לאחר כל הסכם שנחתם? האם הסכם הרשות-חמאס לא שימש את הפלסטינאים כדי להתנער מהתהליך והאם לאורך כל התקופה הם בעצם לא הפגינו רצון טוב בכך שהם המשיכו או הגבירו את פעילות הטירור כנגד ישראל? |
|
||||
|
||||
איך בדיוק שימש ההסכם את הפלסטינים כדי להתנער מהתהליך? |
|
||||
|
||||
ההסכם מאפשר שיתוף פעולה נוח והדוק יותר. הפלג הדיפלומטי עוזר לקדם את האינטרסים של הפלסטינאים בעולם ולהציג אותם (באופן שקרי) כתומכי פתרון שתי המדינות והפלג המבצעי יכול להמשיך לבצע את מדיניות הטירור. ההסכם מאפשר לפלסטינאים לשתף פעולה ולהפעיל טירור מצד אחד, תוך כדי גינויים והתנערות מאחריות - ״זה לא אנחנו זה ההם. לא שאנחנו תומכים בטירור של החמאס, אבל אנחנו עם אחד וזו המדיניות של היאהוד שמובילה ל...״. |
|
||||
|
||||
לא הבנתי. איך ההסכם תורם למצב הזה לעומת מה שהיה לפניו? |
|
||||
|
||||
אבל הרי גם לפני ההסכם יכול לטעון שיש חלוקת עבודה כזו. מה ההסכם שינה לגבי הטענה ההיא? |
|
||||
|
||||
שיתוף הפעולה הוא לא רק בהצהרות או באסטרטגיה. אפשר לתאם מתי נוח להוציא פיגוע, מתי נוח להוריד פרופיל, אילו משאבים וכספים להקצות למה ומתי. איזה נאום לנאום ולמי, קשרי חוץ... |
|
||||
|
||||
וזקני ציון יכולים לשתף פעולה על בניסיונותיהם לשלוט בעולם (אחד מהם כבר הצליח להשתלט על מחוז באוקראינה בעזרת כספו. אפילו שהוא לא זקן). אם הם לחוד, אנחנו טוענים שאין עם מי לדבר כי אבו מאזן לא מייצג את מדינת עזה. אם הם ביחד, אנחנו טוענים שזו מזימה. |
|
||||
|
||||
הסיבה שלא מדברים איתם היא לא בגלל שיש או אין מזימה. הסכמים קודמים בוחנים בשיטת התוצאה (האם מקיימים אותם או לא), לפני שרצים לדבר על הסכמים נוספים. אם הם לחוד, אנחנו טוענים בצדק שאין עם מי לדבר כי אבו מאזן לא מיצג את מדינת עזה. אם הם ביחד, אבל חלק מהם ממשיך להפר הסכמים קודמים (שזה יופימיזם ללהמשיך לרצוח, להתחמש, לחפור מנהרות ולהפעיל טירור כנגד אזרחי ישראל) אז חלק אחר שלהם לא יכול לדבר איתנו כאילו הוא לא אחראי להפרות האלו. או שהם מיצגים ביחד את העם הפלסטינאי או שלא. אי אפשר בו זמנית לרקוד על שתי החתונות, לעשות קולולו ולירות יריות שימחה בראש של יהודים. |
|
||||
|
||||
לא. ההסכם הוא אינטרס פנים פלסטיני שישראל היתה יכולה לנצל אותו לתועלתה. מי שמחפש תירוצים להטלת האשמה על הפלסטינים תמיד ימצא. |
|
||||
|
||||
אני מבין שאתה לא אוהב לענות באופן ברור על שאלות מאוד ספציפיות. התשובה ״לא״ מתיחסת לשאלה הראשונה או לשאלה השניה? מה התשובה שלך לשאלה הראשונה? |
|
||||
|
||||
עניתי על התשובה השניה. אוסיף שאנחנו מאוד נדיבים כאן כלפי המושג טרור. שביתה נקראת אצלנו טרור כלכלי. פניה לאו''ם - טרור מדיני. הפגנה לא אלימה - טרור תודעתי. ועוד כהנה וכהנה ביטויים והמצאות מבית מדרשם של ליברמן ושות'. לגבי השאלה הראשונה, התשובה היא לא בתקופתו של אבו-מאזן. |
|
||||
|
||||
נניח שהרשות תחת אבו מאזן מעולם לא הפרה אפילו סעיף קטן בהסכם כלשהו (הנחה לצורך הדיון, לא יותר). נחתם הסכם פיוס ושיתוף פעולה בין הרשות לחמאס. החמאס גם נבחר בבחירות, על ידי הפלסטינים עצמם, להיות מרכיב משמעותי בהנהגה הפלסטינית. באיזה מובן סביר, הפרות של החמאס של הסכמים עליהם חתמו הפלסטינים עם ישראל, אינן הפרות של ההסכם על ידי הצד הפלסטינאי? אני אשאל שוב, אחרי ההבהרה, כדי שתדייק יותר בתשובתך. האם ה*פלסטינאים* הפרו את ההסכמים עליהם הם חתמו? לענות שפלג מסוים, בזמן מסוים, תחת הנהגתו של אדם מסוים, לא הפר, זו אפולוגטיקה והסרת אחריות מצד שהפר הסכמים. |
|
||||
|
||||
ואם ממשלת ישראל בראשות נתניהו חתמה על הסכם ולאחר מכן עלה ליברמן לשלטון והפר אותו? אי אפשר להיות ערב לכל חילופי שלטון אבל האינטרס הישראלי הוא בחיזוק כוחו של פתח. מעשיה של ישראל גורמים להיפך הגמור. |
|
||||
|
||||
זו תגובה בה אתה יורה לעצמך ברגל. אם ממשלה בישראל מתחלפת והממשלה שהחליפה אותה מחליטה לא לקיים הסכם מדיני עליו חתמה ממשלה קודמת *בוודאי* שהצד הישראלי יואשם בהפרת הסכם מדיני עליו הוא חתם. מהו האינטרסט הישראלי כשמקבלים כנתון את זה שיש הפרות של ההסכמים על ידי שני הצדדים, זה דיון אחר. אזכיר שוב את הקונטקסט ונסגור מעגל: ״למה זו מדינת ישראל והציבור הישראלי שתמיד אשמים במיסמוס תהליך השלום? האם הפלסטינאים לא ״פרטנרים״ במיסמוס הזה? האם זו המציאות שאתה באמת מתאר לנו? ״מציאות״ בה הצד הפלסטינאי מנסה כל הזמן לקדם תהליך שלום והצד הישראלי ממסמס אותו שוב ושוב?״ |
|
||||
|
||||
בתהליך המדיני מלפני כמה חודשים ישראל היא זו שהפרה את ההסכם ולו רק משום שלפלסטינים לא היתה הזדמנות לעשות זאת. לשלול הסדר מראש מכיון שהפלסטינים יכולים לטרפד אותו מחסל כל ניסיון התפיסות באיבו. גישה כזו היא הגורמת להתגברות המתיחות. |
|
||||
|
||||
זה כמו לנהל דיון עם הדמות הראשית בסרט ממנטו. כל תגובה שניה אתה מאבד את ההקשר וחוזר לסיסמאות הרגילות שלך. כן, בסדר, הצד הישראלי גם אחראי לכישלונות תהליך השלום. בסדר. כן. חיובי. קיבלנו את זה כנתון מוסכם והנחה בלתי סמויה למעלה. להזכיר שוב את הקונטקסט של הדיון? האם הפלסטינאים תורמים לדעתך או לא תורמים לדעתך את חלקם בכישלון ההסכמים עליהם הם חותמים? האם לא נראה לך קצת מוזר להציג רק את ישראל כאשמה במצב הנוכחי של הסכסוך? האם לפלסטינאים אין שום אחריות על החלטות גרועות שהם עושים? |
|
||||
|
||||
כבר אמרתי כאן - אבו-מאזן לא הפר הבטחות כפי שניסו לטפול עליו תועמלני הממשלה והhasbara. כמובן שגם הפלסטינים אחראים לגורלם ושהם הפרו הסכמים בימי עראפת אבל צריך לזכור שאין סימטריה בין ישראל והפלסטינים והפלסטינים יותר תלויים בישראל מאשר להיפך. |
|
||||
|
||||
אמרת ועניתי לך על מה שאמרת. שאלתי אותך שאלה פשוטה: אם החמאס והרשות הסכימו זה עם זה שהם שותפים להנהגת העם הפלסטינאי, באיזה מובן הפרות הסכמים ע״י החמאס אינן הפרות הסכמים של הצד הפלסטינאי? על כך ענית לי שאי אפשר להאשים את הצד הישראלי בהפרת הסכם, במקרה בו מתחלפת ממשלה בישראל והממשלה החדשה מפירה את ההסכם. על כך עניתי לך שאתה יורה לעצמך ברגל כי זו דוגמא מצוינת דווקא למצב בו אפשר להאשים בצדק את הצד הישראלי בהפרת הסכם מדיני. חילופי שלטון זה תירוץ גרוע שאפילו אתה היית קופץ בביקורות נזעמות אם וכאשר הוא היה מתרחש בצד הישראלי. על כך ענית לי לגמרי לא לעניין והבאת כדוגמא מקרה בו לדעתך הפרה ישראל את ההסכמים (בעברית מדוברת: מה זה קשור עכשיו?). בקיצור, אם אפשר לחלץ איזו תשובה עניינית מריבוי הדברים הלא רלבנטיים, אתה בעצם טוען שאין סימטריה בגלל שישראל חזקה והפלסטינים תלויים בישראל. הפרות הסכמים של הצד הישראלי הן באשמת הצד הישראלי והפרות של הסכמים של הצד הפלסטינאי הן או יתומות או באשמת הצד הישראלי. עם חוסר סימטריה שכזה, בו צד אחד יוצא זכאי מראש על כל הפרה פוטנציאלית שלו, ההסכמים לא יכולים להיות שווים את הנייר עליו הם חתומים. הפלסטינאים רוצים עצמאות? שיתחילו לקחת אחריות על ההחלטות והמעשים שהם עושים כקולקטיב. החמאס הוא לא ״עשבים שוטים״. |
|
||||
|
||||
אני דיברתי על השיחות של ישראל עם הרשות. אתה שאלת על מה שמתברר עכשיו כהסדרים עם החמאס. הסכם פתח- חמאס הוא עדיין לא הנהגה משותפת ובין הגדה והרצועה אין קשר ישיר. |
|
||||
|
||||
עכשיו לא רק שאתה מתעקש לא לענות אתה גם ממציא אנשי קש. לצורך העניין, בנסיון נוסף לפתח דיון סמי אינטליגנטי, אני מבטיח לך שאני לא חושב שכל הערבים רוצים לז**ן אותי ואני אפילו תומך בהסכמי השלום עם מצרים וירדן ושואף ליותר. האם אתה מסוגל לענות לשאלה מה אתה מציע לעשות אם לאחר שקיבלנו את הצעתך, הסרנו את המצור מעזה, חמאס יקיים את מה שהוא מצהיר מעל כל במה, ישדרג את יכולותיו ויתקיף את מדינת ישראל ואזרחיה? |
|
||||
|
||||
כמו שכתבתי בתגובה 636490 נדרשת כאן ערבות בינלאומית כמו ההסדר שהושג בלבנון מול החיזבאללה. |
|
||||
|
||||
לא נעים, אבל עכשיו אתה מדבר קצת על מתווה ההצעה שלך ולא על התוצאות האפשריות שבנוגע להן אני שואל בפעם הרביעית. בנוגע לערבויות בין לאומיות - נשמע טוב אבל לאוקראינה, ערבויות מפורשות של ארה"ב ונאט"ו לא היו שוות את הנייר עליו הן נכתבו. לא שזה לא יכול לעבוד אבל תסכים איתי שאין כאן 100 בטחון שזה יעבוד. זה לא שההצעה שלך לא יכולה להצליח, הלוואי. אני בסך הכל רוצה לדעת מה יקרה במידה והערבויות הבין לאומיות לא יצליחו למנוע מהחמאס להתחמש (בדיוק כפי שהן לא מונעות מהחיזבאללה) והחמאס ימשיך להיות עקבי ויפגע באוכלוסיה בישראל. אני לא רוצה לקנטר, מעוניין לדעת את עמדתך ומחכה לתשובתך המלומדת. |
|
||||
|
||||
אין לזה סיכוי,חבל על בזבוז הפיקסלים במסך |
|
||||
|
||||
ומהי האופציה העומדת בפנינו עכשיו? הרי בסופו של דבר נגיע להסכם הפסקת אש שאם היינו מגיעים אליו מוקדם יותר היה מציל חיי אדם בשני הצדדים. הסדר בעל אוריינטציה מדינית יותר הוא בעל סיכוי גדול יותר למנוע מצבים כאלה בעתיד. |
|
||||
|
||||
טוב,או שאני ממש לא מצליח לבטא את עצמי בעברית והאדם הסביר לא יבין מה אני שואל בפעם החמישית או שהבעיה היא במקום אחר. שוב, אני אתך, אני תומך ברעיון המתווה שלך, אין אופציה אחרת, הכי טוב כרגע זה להסדר לפתוח את רצועת עזה לעולם, ערבויות צד שלישי לפיקוח על החמאס הודנה ל30 שנה. מה לדעתך יקרה אם החמאס ימשיך לבצע את מה שהוא מטיף לו בכל שפה, בכל הזדמנות ומבצע באופן עקבי - מתחזק ותוקף אותך מתי שמתאים לו? אפשר תשובה? אני מתחיל להרגיש קצת לא בנוח במקומך. |
|
||||
|
||||
ומה יעשו עכשיו אם זה יקרה לאחר הסדר של הפסקת אש בלבד? יפתחו שוב במבצע. כך גם במקרה של כישלון הסדר כולל יותר אלא שהסדר כזה מקטין את האפשרות לכך. |
|
||||
|
||||
כמו שהסדרים קודמים הקטינו משמעותית את הסכנה? שהרי לפני אוסלו - ה"הסדר" הראשון, סבלנו הרבה יותר. עכשיו המצב השתפר פלאים. רק יורים רקטות על חצי מדינה. ורק אורקים משתוללים בחצי השני. ורק שילמנו מחיר יקר מאוד בחיי אדם בכל התקופה שמאז ההסדר הראשון. שלא לדבר על נכים, פצועים, נזקי טראומה, נזקים כלכליים... |
|
||||
|
||||
משום מה אתה שוכח שהרשות משתפת פעולה עם ישראל בסיכול הבטחוני בגדה ושכעדיין שהינו ברצועה, הפגיעה בחיילים ובאזרחים היתה גבוהה יותר. תמשיך להיצמד לקלישאות שלך. |
|
||||
|
||||
שיתוף הפעולה עם הרשות הוא מינורי ובהתאם לאינטרסים שלהם. "כשעדיין שהינו ברצועה"... אתה בטח מתכוון לתקופה שלאחר הסכמי אוסלו, לאחר הסכמי וואי, לאחר שברק כמעט נתן להם הכל, לאחר הודנא שהם הפרו... ...אופס! יש פגיעה בחיילים ואזרחים אחרי שהם חתמו על הסדרים? איזו קלישאה! עכשיו חייבים לחתום מיד על עוד הסכמים כדי שלאחריהם הפגיעה בחיילים ובאזרחים תהיה גבוהה יותר. ברצינות. נסיונות הפגיעה בחיילים ובאזרחים היו גבוהים פי כמה וכמה מאז שעזבנו את הרצועה. מינימום פגיעה בחיילי ואזרחי ישראל הוא יותר תוצאה של הכשלונות שלהם מאשר תוצאה של כוונות שלום טהורות ונקיות שהופיעו בלבבם הקדוש לאחר שברחנו מהרצועה ועשינו טרנספר לתושביה היהודיים. לא תוכל להכחיש שהם מתאמצים ללמוד מהכשלונות שלהם ולהשתכלל עם הזמן. מספר החיילים והאזרחים הנמוך לא ישמר לאורך זמן ככל שהם לומדים ומתפתחים. בדרך הזו נצטרך להמשיך ולסגת מכל הארץ ועדיין לא נמצא מנוחה. וזה בכלל לא היה הנושא. הנושא הוא האם הם מכבדים הסכמים. הם לא. זו עובדה. אתה תאשים בכך את ממשלת ישראל, את המתנחלים, את ההוא ואת ההוא. בשורה התחתונה, עוד לא היה הסכם אחד שהם כיבדו. אחד! ולכן אין שום סיבה להסתמך על הסכם עתידי. |
|
||||
|
||||
אני מצטער, אבל תרבות הדיון שלך מחפירה ולא הוגנת. תאמר מהתחלה שאין באפשרותך להגן על הפנטזיות שאתה מפריח ותחסוך זמן לאחרים. במקום שתאמר דברים ברורים אתה מתפתל וצריך לקרוא בין השורות, אם ניתוח דבריך הוא לא מדויק, האחריות היא שלך. אתה אומר שבמקום תקיפה שגובה מחיר יקר בחיי אדם צריך להגיע להסדר עם ערבויות שיפחית את הסיכוי לכך שהחמאס ימשיך להתחמש ולנסות לתקוף את אזרחי מדינת ישראל ותשתיותיה. לא רק ש'הקטנת הסיכוי' שלך היא פנטזיה שלא מעוגנת בשום עובדה בחזית שלנו עם הפלגים האיסלאמיסטים, הבורות וההתנשאות שלך על אותם אויבים מרים אשר אתה, בניגוד להם, יודע מה הם רוצים ומה ירצה אותם היא מעוררת חמלה. הם מצידם דבקים בצ'ארטר שלהם, עומדים במילתם ועד כה לא סטו מעולם מהדוקטורינה שלהם - עימות עם ישראל או הפסקת אש למטרת התחמשות והתחזקות לסיבוב הבא - המטרה השמדת ישראל שתגיע לאחר עשרות או מאות שנים. ההתלות שלך בהסדר עם החיזבאללה היא מגוכחת עד עצובה, הסיבה שאין לך כרגע חזית שניה הרבה יותר מסובכת היא בגלל שהחיזבאללה עסוק בסוריה וגבול עיראק. החיזבאללה חזק כיום פי כמה מונים מהסיבוב הקודם שלו עם צה"ל והמשך הזלזול שלך ביכולת הלחימה של הצבאות האיסלאמיסטים היא בושה ומחדל עליו אנחנו עוד נשלם מחיר כבד עוד יותר. בסופו של אתה אפילו אומר שבמקרה של שבירת ההסכם עם החמאס יהיה על ישראל להתעמת איתו, במקרה כזה, בעוד כמה שנים אתה חושב שייהרגו פחות או יותר חיילים? אתה חושב שייהרגו פחות או יותר אזרחים? החמאס לא ישנה את דרכיו ופועלו רק בגלל שארז לנדוור גם אינטילגנט וגם הומניסט. הפלגים האיסלאמיסטים, בניגוד לפלגים ערבים אחרים ואפילו אש"ף עם כל הבעיתיות במקרה הספציפי שלו, לעולם לא יזנחו את מטרתם הנאצית כי בלעדיה אין להם זכות קיום. אם החמאס לא פיתח את עזה עד היום על חשבון ההוצאה האדירה שלו על התחמשות ותשתית צבאית הוא גם לא יעשה זאת בשנה הבאה - הנסיון שלך ושל הוזים אחרים לצבוע את המציאות על מנת להסתיר את אבדן הדרך של השמאל הלא ציוני מביא חורבן על עזה, מביא חורבן על מאות אלפי ערבים שלא רוצים רק לצרוח 'איטבח אל יהוד' ומביא חורבן על מאות משפחות ישראליות שמאבדות עם מיטב בני הארץ על מזבח הגאווה וההתנשאות העלובה שאתה מציג. |
|
||||
|
||||
בול! |
|
||||
|
||||
אתה מדבר על תרבות דיון מחפירה ולא הוגנת? אתה מדבר על דאגה לפלסטינים ועל חתירה לשקט? אתה מדבר על ראיה נכוחה של המציאות? הסברתי כבר לא פעם שהחמאס היא תנועה קיצונית עם אידיאולוגיה בזויה ויחד עם זה, מעצם העובדה שהיא חייה בעולם הריאלי ושיש לה מה להפסיד, מעצם העובדה שהיא כבר עשתה הסכם עם פתח שישראל היתה יכולה לנצל אותו לטובתה ושמעצם העובדה שלחימה מתמשכת תעלה לנו מאוד ביוקר, ישראל חייבת לפחות לנסות את האופציה המדינית. קרא לי מתנשא אבל המבצע הזה רק חשף את כל הרע שבחברה הישראלית. לצד גילויים של פאשיזם, ג׳ינגואיזם ואלימות כלפי דעות החורגות ממקהלת הקונצנזוס, אתה נתקל בקיבעון, באטימות, בקוצר הראייה, בקונפורמיות ובצווחנות של ה׳מתונים׳. מחלת הכיבוש פגעה בנו קשה מאוד. |
|
||||
|
||||
כן, אני מדבר על דאגה לפלסטינאים ועל חתירה לשקט כי לא הם ולא אנחנו הולכים לאף מקום וככל שחיי הפלסתינאים ישתפרו כן נתקדם בצעדי צב לעבר עתיד בו נוכל לגור עם שכנים בעלי מטרות יותר פוזיטיביות בחייהם מאשר להיות שהידים. כן, אני מדבר על תרבות דיון מחפירה כי כשנוגעים בליבת הרעיון הכושל שלך אתה עונה במסך עשן של ססמאות מפעילות בקן של השמו"צ. קח למשל את המשפט האחרון שלך, אני מסכים לחלוטין וחותם עליו כאילו הוא יצא מפי אבל מה זה קשור לעצם העניין? גם לא כדאי להוסיף אבקת מרק לפודינג וניל אבל זה לא קשור. החלק הראשון של התגובה הסתומה שלך מראה שאתה פשוט מתעלם ממה שהחמאס אומר ועושה. האשמת ישראל בהכשלת המשא ומתן בכך שהיא כביכול התחייבה וסירבה לשחרר אסירים היא שוב תרבות דיון מחפירה - בשני דיונים קודמים כאשר ההאשמה הזו עלתה הראו לך שחור על גבי פיקסל את תוכן הדיון ובראיה שישראל לא רק שלא התחייבה אלא שהרשות לא מילאה את התנאי הבסיסי שהיה אמור להביא את ישראל לשקול את המחווה, אתה נסוג בשקט, מחכה חודש וחוזר להצהיר את השקר הזה, בדיוק כמו ההאשמה שלך שגולדה היתה זו שנמנעה מכל שיחות שלום שהוצעו בפניה. המגוחך הוא שאתה מאשים את ישראל בחוסר רצון לנסות את האופציה המדינית כאשר כל ראשי הממשלות של ישראל, הקוורטט ואפילו אבו מאזן בשלב מוקדם יותר הודיעו רשמית שהחמאס ישותף בדיונים ברגע שיזנח את הצ'ארטר הקורא להשמדת ישראל וכל היהודים (כן גם אותך), דרישה הגיונית, פשוטה ומקובלת בכל משא ומתן מאז שהמציאו את הדיפלומטיה - אבל החמאס או החיזבאללה או הג'יהד האיסלאמי או דע"ש או לא יעשו זאת גם אם תשיר קומבייה עם אדון מטר עד מחר - להיפך זה רק מוכיח להם את צדקת דרכם. אם לא תחתור למיטוט שלטון החמאס ברצועה עכשיו תאלץ לעשות זאת בסופו של דבר תוך גביית מחיר הרבה יותר גבוה מחיילי צהל והאוכלוסיה השבוייה בחלקה בעזה. זו רק הערכה ולא נבואה אבל היא בעלת סיכויים הרבה יותר גבוהים להתממש מאשר הפנטזיות שלך בנוגע לערבויות בין לאומיות והרצון של חמאס לספק מערכת אזרחית תקינה לאוכלוסיה שלהם. |
|
||||
|
||||
באיזה תנאי לא עמדה הרשות? בחתימה על אמנות בינלאומיות? חזרה על תעמולת hasbara לא הופכת שקר לאמת. לגבי גולדה, התנגדותה לכל נסיגה משטח כבוש ידועה ומתועדת. לגבי הדרישה להתנער מאמנת החמאס, לזה בדיוק התכוונתי כשאמרתי שישראל היתה יכולה לנצל את הסכם פתח-חמאס ותחת זאת בחרה להתנער סופית מהשיחות בתואנת אותו הסכם עצמו. ודבר אחרון, כל הטון שלך מתחילת הפתיל הוא תוקפני וחוצפני. אל תטיף לי על תרבות דיון. |
|
||||
|
||||
שלושת המשפטים הראשונים שלך חצי ססמאות וחצי שקרים. זו הנקודה שהתועלת בדיון אתך כבר לא מצדיקה את הזמן - למרות שמלכתחילה הכוונה לא היתה נסיון לשנות את דעתך אלא להזכיר לאחרים את השבר המוסרי של מחנה השמאל הלא ציוני. לגבי הטון, אני אמרתי שאתה לא ישר בצורת הדיון שלך (אתה ומטר) אתה זה שסירבת פעם אחר פעם לענות ישירות לשאלה פשוטה תוך המצאת אנשי קש והסתמכות על 'ליקויים באינטיליגנציה' של בן שיחך. לא משהו להתהדר בו. |
|
||||
|
||||
כל מה שחורג מתפיסת הקונצנזוס הוא סיסמאות ושקרים לשיטתך. בשתי התגובות האחרונות שלך אתה חושף את כוונתך - לקעקע את התפיסה שלא משתייכת לקונצנזוס. לא יעזור כמה שיסבירו לך שהחמאס הוא לא הבעייה היחידה ושיכולות להיות דרכים אחרות לטפל בבעיה. אתה תמשיך בטון הנוזפני שלך על זה שאני לא מבין את החמאס. התגובה הראשונה שלך היתה קנטרנית ודמגוגית ולכן דיברתי על ליקויים באינטליגנציה. כשהגבת יותר לעניין עניתי לך אבל שוב ושוב חזרת לסגנון התוקפני והדידקטי שלך. אל תדבר איתי על חוסר יושר. |
|
||||
|
||||
ההסדר שהושג בלבנון מול החיזבאללה כלל פרוק כל הארגונים החמושים מנשקם. הערבות הבין לאומית לא עזרה לממש סעיף זה, והחיזבאללה אסף מאז נשק בכמויות ובאיכויות כאלה שם, שעזה היא גן עדן לעומת המצב שם. |
|
||||
|
||||
אני לתומי חשבתי שהנייר עליו נחתם ההסדר הזה הוא אחד הניירות הכי מיותרים וחסרי חשיבות שנחתמו פה אי פעם. |
|
||||
|
||||
להזכיר לך שאך כפסע (ויש שיגידו שהפסע הוא אישיותו של מנהיג אחד אמיץ בבריטניה) עמד בין ההיסטוריה ובין הגשמת רצונו של מנהיג אחר (שגם כך הצליח להשמיד שליש מעמנו), ושזו אף לא השמדת העם הראשונה או אפילו הגדולה ביותר בהיסטוריה? |
|
||||
|
||||
להזכיר לך שמצבה של ישראל הוא לא כמו מצבם של יהודי אירופה בשנות ה40? שצ׳רצ׳יל לא היה רק מנהיג שש לקרב כמעריציו השוטים בימין אבל בעל תבונה מדינית שנתן עצמאות לאירלנד ותבע הפשרה ביחסים עם ברה״מ במלחמה הקרה? |
|
||||
|
||||
הלוואי וביבי היה מסוגל לתעוזה מדינית כזו (כבשתי ההחלטות שהבאת). |
|
||||
|
||||
הלוואי ומישהו ממנהיגינו היה מסוגל לתעוזה מדינית כזו. |
|
||||
|
||||
הלוואי ומישהו ממנהיגינו היה מסוגל לתעוזה מדינית כזו שתאפשר לו להתעלם מאילוצי הפוליטיקלי קורקט הצבוע, ולומר דברים נכוחים על האיסלאם כמו צ'רצ'יל : "How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries!
Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many countries, improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live. A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement, the next of its dignity and sanctity. The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property, either as a child, a wife, or a concubine, must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceased to be a great power among men. Individual Moslems may show splendid qualities, but the influence of the religion paralyzes the social development of those who follow it. No stronger retrograde force exists in the world. Far from being moribund, Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step, and were it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science, the science against which it (Islam) has vainly struggled, the civilization of modern Europe might fall, as fell the civilization of ancient Rome. |
|
||||
|
||||
אתה קורא לפרשת המנהרות "מחדל". גם אני חושב שמדובר במחדל וכוונתי להסכמי אוסלו שהוציאו אותנו מהשטח ואפשרו לאויב לפתח מערכי רקטות ומנהרות. אבל חוץ מהשארות בשטח ואחיזה בו איני רואה שום דרך אחרת לטפל במנהרות לאורך זמן. הדרך לטפל ברקטות שמצאנו היא לפתח מערכת טכנולוגית אדירה ויקרה - כיפת ברזל, והנחיות לאזרחים לרוץ למרחבים מוגנים. אולי יימצא פתרון הגנה טכנולוגי יקר + דרך התנהגות אזרחית גם לבעיית המנהרות אך עד כה אין כזה. כיוון שאני מניח שתמכת ואתה תומך בהסכמי אוסלו שהביא עלינו רבין ממורשת רבין, מה בעיניך הוא בדיוק אותו "מחדל" ? מה אתה מציע כתחליף כדי שלא ייחפרו מנהרות ? מה בדיוק המחדל הביטחוני שאפשר את חפירתן בעבר, ושמימושו ימנה את חפירתן בעתיד ? |
|
||||
|
||||
כיוון שהצגתי בפניו שאלות כבר מספר פעמים, ולמרות שביקשתי יפה ובנימוס הוא התעלם מהן, סביר להניח שזה מה שהוא יעשה גם הפעם. |
|
||||
|
||||
עניתי לכולם כשהתאפשר לי הזמן. |
|
||||
|
||||
שלוש שאלות מחכות לשלוש תשובות. או אולי אפילו לתשובה אחת. |
|
||||
|
||||
המחדל בנושא המנהרות הוא מחדל של המודיעין שלא גילה אותן. המחדל הגדול יותר הוא אכן מדיני. אתה חוזר על מנטרת אוסלו ואני יחזור ויאמר שהטעות בעזה היתה היציאה החד צדדית במקום הסדר עם אבו-מאזן. לגבי המצב הנוכחי ראוי לזכור כיצד הוא התחיל. |
|
||||
|
||||
המחדל בנושא המנהרות אינו בנושא המודיעין. המודיעין ידע, ובעצם גם כולנו ידענו שיש מנהרות, אם כי אולי לא כולנו הפנמנו את משמעותן החמורה. אבל כדי להשמידם דרוש לצאת לפעולה שבה רבים מבננו ימצאו את מותם, וגם יהיו נפגעים בקרב האויב, שהעולם (ואולי גם אתה) יחשבום לנפגעי ''טבח'' וישלחו ועדות חקירה, כפי שהמצב הוא היום. היום הדבר נעשה לאחר התגרות מצדם, אבל לא פשוט לצאת למבצע כזה סתם פתאום. אם נעשה כך איש לא יבין את זה ותתחיל מקהלת צעקות נוראה, שהצעקות היום הן אפס לעומתה, שאתה תעמוד בראשה. מנהרות התקיפה לכוון ישראל אינן קשורת כלל בהתנתקות שנעשתה ברובה מגוש קטיף, רצועה קטנה ליד הים בדרום, מציר פילדלפי במרכז רפיח, וממאחז קטן ליד הים בצפון הרצועה, אלא בנסיגת אוסלו הגדולה, זו שנעשתה תוך הערכה ש''לא יהיו קטיושות'' כפי שהבטיח מבצעה המפורסם, והיא לא הייתה חד צדדית אלא דו צדדית בפרוש. |
|
||||
|
||||
את הדברים שבקישור ששלחת אותי אליו התחלתי לקרוא, אבל מדובר בקשקשת ארוכה חסרת משמעות שעייפה אותי והפסקתי. אם לדעתך יש שם נקודות חשובות שראוי לדון בהן אתה מוזמן להציגן בקיצור, ואנסה להשיב. |
|
||||
|
||||
נחום ברנע מתמצת את הדברים כפי שהוא כותב היום תחת הכותרת כך הידרדרנו: "ניתוח ההתגלגלות של שני הצדדים אל העימות בעזה מזכיר, בזעיר אנפין, פרקים מתוך "מצעד האיוולת" של ברברה טוכמן. הערכות המודיעין ערב המבצע אמרו שחמאס מוכה: אין משכורות, לא מספקים את צורכי האוכלוסיה, העולם הערבי, למעט קטאר, מחרים, והפיוס עם פתח מדשדש. ההערכות היו נכונות. ואז באו חטיפת שלושת הנערים ומבצע שובו אחים. ישראל עוצרת מחדש את משוחררי עסקת שליט ויורדת על תשתית חמאס בגדה. חמאס בעזה לא יורה. מתחיל ירי רקטות לא על ידי חמאס. אנחנו יורים חזרה. מסכלים שני ניסיונות פיגוע בחיילים, ובסיכול השלישי נהרג איש חמאס. זאת היתה המדרגה הראשונה בתהליך ההתגלגלות. אנחנו מנסים להרגיע. הם מתחילים לירות. כשהם מגיעים ל25-30 רקטות ביום, אנחנו מרגישים צורך להגיב. הם ואנחנו נופלים למדרגה השנייה, ואחר כך לשלישית, לתמרון הקרקעי. אלה תולדות מבצע צוק איתן: לא מזימה של חמאס ולא קנוניה של ישראל. הידרדרות ממדרגה למדרגה, כמו כדור שאיבד את בעליו, בכוח הגרביטציה." |
|
||||
|
||||
האחריות על ההתדרדרות במצב היא של החמאס לבדו. אם חוטפי הנערים הם שליחיו זה מובן מאליו, אם החוטפים לא שליחיו הוא היה חייב למנוע את החטיפה, או לחסל את החוטפים, או להעניש אותם קשה כפי שהוא עושה כאשר הוא רוצה. קשה להאמין שהחטיפה נעשתה בלי ידיעת חמאס, כי שניים מהחוטפים הם פעילים של חמאס. אם החמאס לא עשה כלום בנוגע לחטיפה , הוא האשם (אשם במחדל לפחות). כנ"ל אשמה לגבי פעולות משטח הרצועה. חמאס אחראי על כל מה שקורה משטחו והוא חייב להעניש בחומרה כל מי שמפר את השקט, אם חמאס לא מנע פעולות משטחו הוא האחראי להיתדרדרות. אם החמאס לא מסוגל למנוע התדרדרות , אז לא שווה שום הסכם אתו. אם אין אחראי על מה שקורה ברצועה אז אנחנו נדאג בעצמנו לעונשים: עונשים לחמאס, לאנשיו , עונשים לאוכלוסיה שמאפשרת המשך שלטונו. הפטנט של הפלשתינים שטוענים "רוצים למנוע טרור אבל לא יכולים" לא מעניין אותנו. זה פטנט של רמאים. לא יכולים למנוע טרור ? תחטפו מכות עד שתוכלו או עד שתסתלקו .עלינו לא להסכים בשום פנים עם מצב בו הצד השני הוא כביכול חסר יכולת למנוע טרור משטחו. |
|
||||
|
||||
אני לא בא לסנגר על החמאס חלילה אבל להגיד שהוא היה צריך למנוע את החטיפה או להעניש את החוטפים, אחרת הוא חוטא במחדל זוהי אמירה מופלגת מדי. ממשלת ישראל לא הצליחה למנוע את הרצח של מוחמד אבו-חדיר בידי שלושה יהודו-נאצים למרות אחריותה לאווירה שהובילה לכך ע״י קריאותיה לנקמה והסתה כלפי כלל הערבים. ההידרדרות ברצועה החלה כתגובה על פעולות ישראל ונמשכה כתוצאה מהכישלון להגיע להפסקת אש (למרות התנאים המוצדקים של החמאס ואי רצונו של נתניהו בהסלמה). האשם בהידרדרות רובץ לא רק על החמאס וגישת ה״להיכנס בהם עד שילמדו״ רק תחמיר את המצב. |
|
||||
|
||||
בשולי הדברים (ואולי לא כל כך בשולים) שווה לשאול על ההשלכות של התנגדות המתנחלים לבנית גדר הפרדה מסביב לגוש עציון. |
|
||||
|
||||
גדר הפרדה לא רלוונטית לרצח הנערים. הנערים היו על כביש מחוץ ליישוב (מחוץ לגדר הפרדה אילו הייתה), הם עלו על מכונית טרמפ של החוטפים (שכנראה התחזו ליהודים). |
|
||||
|
||||
גדר ההפרדה איננה רק הגדר עצמה אלא גם את כל המכשולים הפיזיים סביבה וגם את המערכת השלמה שמפעילה אותה (שלא לדבר על מימד ההכרה ותפישת המציאות שמכשול ההפרדה מוסיף). |
|
||||
|
||||
גדר הפרדה פלוס מכשולים וכולי לא רלוונטיים לחטיפה, החטיפה נעשתה על כביש מחוץ לישוב (החטופים עלו על טרמפ של רכב יהודי לכאורה). |
|
||||
|
||||
מכשול ההפרדה המתוכנן אמור היה להקיף את כל הגוש מביתר עילית במערב, ומעבר לאפרתה במזרח וגוש עציון בדרום. וכפי שאמרתי, גדר ההפרדה כוללת גם את כל האלמטים והכוחות שמנהלים אותה בשוטף. |
|
||||
|
||||
אתה מוצא קווי דמיון בין אירועים שאין ביניהם כל דמיון ומייחס אשמה להתדרדרות במקום בו אין כל אשמה. ובכלל אתה מסיט את הטענות (על אלימות החמאס) מסיטואציה בטחונית (שהופרה) להליך מדיני (שכשל). החמאס אמור היה לשמור על השקט והוא הפר זאת באופן חד צדדי, ההיתדרדרות היא תוצאה מהפרות החמאס בלבד. לאמר שמדובר בהתדרדרות שיש לה שני צדדים אשמים זה עלבון לאינטליגנציה. הייתי יכול להצביע אחת לאחת על כל הסתירות בדבריך אבל איני רואה בזה טעם, כי בתגובה שלך תביא בוודאי טענות מופרכות חדשות. לפיכך אני מסתפק בטענות שהבאתי בתגובתי הקודמת. אומר רק שהחמאס היה יכול למנוע את חטיפת הנערים אילו רצה, אם היה מוריד הנחיה מאיימת בעניין זה לפעילים שלו שהשתתפו בחטיפה (לא מן הנימנע שהחטיפה של הנערים יזומה על החמאס אבל אין ראיות ליוזמה כזו של החמאס, לכן אני מאשים אותו רק במחדל). שלושת הרוצחים היהודים לא שייכים לשום גוף ימני מאורגן, אחד מהם מופרע קשה , אחד מהם נער; רצח הנער הערבי נראה כמו מעשה של חמומי מוח בלי שישראל יכלה למנוע אותו. מייד לאחר רצח הנער הערבי ישראל נירתמה לתפיסת הרוצחים ומעמידה אותם לדין, החמאס לא עשה כלום למניעת החטיפה. הבדל עצום בצורת ההתייחסות של ישראל והחמאס לשני האירועים. |
|
||||
|
||||
כמו הרבה ישראלים, הראייה שלך מאוד סלקטיבית. ללא שום הצדקה של החמאס צריך שוב לציין שתגובת ישראל לחטיפה לא היתה עניינית והיתה מלווה בקריאות נקם וענישה קולקטיבית, דברים שאנחנו אוהבים להדגיש אצל הערבים ולהתעלם או להצדיק אצלנו. נוח מאוד להיות עיוור למגרעות הצד שלך ואז להתלונן על צביעות העולם או להציג את הדברים בצורה חד צדדית. הדיסוננס הקוגניטיבי הישראלי הוא כבר סיפור בפני עצמו. |
|
||||
|
||||
ממש עכשיו מתפרסם בטוויטר של כתב BBC אמירה של דובר משטרת ישראל שרוצחי הנערים היו שייכים לתא מבודד של החמאס שלא היה קשור להנהגתה. ראוי שנפנים שהרבה ממה שנקרא פה ״הערכות הביטחון״ מבוסס על שקר. |
|
||||
|
||||
קריאות נקם של הציבור אינן תחת אחריות ההנהגות. להנהגות אין שליטה עם מה שאומר ההמון ברחוב. להנהגות יש אחריות רק על מעשים בשטח, כגון מעשי אלימות שנעשים על ידי הנהגה פוליטית או מעשי אלימות שההנהגה יכולה למנוע אותם ולא עשתה כך. לא הייתי נותן משקל על אמירה בטוויטר, גם לא של כתב ביביסי שמביא עדות מכלי שלישי על מה שאמר כביכול מישהו במשטרת ישראל. אם לשפוט לפי התנהגות החמאס לאחר רצח הנערים, מדובר _במקרה הרע_ בתא ממודר של החמאס (לא תא מחתרתי שפעל בלי אישור החמאס), או _במקרה הטוב_ התא של החמאס פעל לא בשליחות החמאס אבל החמאס גם לא הורה לו להימנע מפיגועים. אם החמאס לא נותן הוראה ברורה ומחייבת לאנשיו להימנע מפיגוע, הרי החמאס אחראי במאה אחוז לפיגוע. משחקי אחריות מהסוג "הם עשו פיגוע על דעת עצמם, אנו החמאס מתנגדים" זו הונאה. לדעתי, אילו החמאס לא היה רוצה בפיגועים מסוג חטיפת הנערים הוא מסוגל למנוע אותם. איך זה שאין פיגועי פתח ? הרי גם שם יש תאים שהיו רוצים בפיגועים, אלא שאבו מאזן הורה למנוע פיגועי פתח לכן אין פיגועי פתח. |
|
||||
|
||||
הקריאות לנקם היו של אנשי ממשלה וקואליציה. זכורים ״בעל הבית השתגע״ של ליברמן, איילת שקד ודומיהם והציטוט הסלקטיבי של ביאליק בידי ראש הממשלה (״נקמת דם ילד קטן עוד לא ברא השטן״ ללא הזכרת השורה הקודמת לה ״ארור האומר נקם״). |
|
||||
|
||||
האין זה מוזר בעיניך שדובר משטרת ישראל מפרסם את הודעותיו דרך הטוויטר של כתב BBC ? אין זו דרכם של דוברים ולכן האמירה הזאת די חשודה בעיניי. אבל הנייה אמר שמעשם של הרוצחים מבורך יהיו מי שיהיו אז למה זה בכלל חשוב ? |
|
||||
|
||||
רצח הנערים בוצע ע''י חמולת קוואסמה בחברון, שיש לה היסטוריה של מי שאינם נשמעים להנהגת החמאס ופועלים במכוון כדי להביך אותו ולגרור אותו לפעולות צבאיות שאינו מעוניין בהן. זה לא בדיוק רמת האחריות שיש לישראל הרשמית מול רוצחי אבו-ח'דייר, אבל זה לא איך שאתה מציג את זה. |
|
||||
|
||||
"רוצחי אוב חדייר"-פסיכופט רשום (שניסה לרצוח את בתו או אחיינתו או משהו כזה) ו2 קטינים כנראה גם לא בשיא התפקוד המנטאלי. שבישראל יקראו על שמם כיכרות,ומדינת ישראל תקרא להם "לוחמי חופש" ותממן אותם ואת במשפחתם בעשרות אלפי שקלים,ויכתבו עליהם בספרי הלימוד כגיבורים. התגובה שלך תתקרב לאיזה משהו בעל משמעות,עד אז היא הוצאת דיבה רגילה של מניפולציות זולות ושקרים. |
|
||||
|
||||
תן לזה קצת זמן. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |