בתשובה למיקי מילר, 12/07/14 10:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כאמור, לאחר שניתנה לממשל הפלשתיני הודעה זמן רב מראש, הכינה הרש"פ את השטח - הנחתה את התושבים1 ואירגנה את מוסדות השילטון שברצועה (ראשיה אף דאגו להמצא בשטח קודם לפינוי ובמהלכו). צוותים משותפים עם ישראל הוקמו בראשות אבו-עלא שאף הכריז על מוכנותם המלאה של הפלשתינים לנסיגה2. באשר לישובים, בעוד שישראל ניסתה לארגן את העברתם לרשות התושבים3 (במיוחד אלו שבמחנות הפליטים), התעקשה הרש"פ על הריסתם4. לאחר שישראל נעתרה לכך, תואמו הפרטים בין מוחמד דחלאן ושאול מופז. מה עוד לדעתך צריכה היתה ישראל לעשות כדי שהנסיגה לא תיחשב לחד-צדדית או לפתאומית? 1 התושבים מתבקשים שלא לגעת בגדרות, הם מתבקשים שלא להתקרב לאזורי ההתנחלויות... - Ynet 2 ראש הממשלה הפלסטיני אמר שכוחות הביטחון הפלסטיניים מוכנים בצורה מושלמת לנסיגה: "הכוחות שלנו מוכנים לבנייתה של המולדת ומוכנים להפוך את תהליך הנסיגה הישראלי לנסיגה מסודרת, שקטה, כנקודת התחלה לקראת שחרור כל המולדת." - Ynet 3 היו מספר מגעים על מכירת הבתים לגורמים בינלאומיים שישתמשו בהם לרווחת הפלסטינים - תוכנית_ההתנתקות [ויקיפדיה] 4 בפגישה עם קונדוליסה רייס ב־19 ביוני 2005, הוחלט עקב בקשה רשמית של הפלסטינים להרוס את הבתים - תוכנית_ההתנתקות [ויקיפדיה] |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל מהותי בין ''הודעה מראש'' שנתנה לרש''פ, לבין מסירת השטח כולל הרכוש הנדל''ני תוך כדי הידברות, משא ומתן ותיאום. כל אלה נמנעו מראש על ידי ממשלת ישראל שיצאה מתוך הנחה שהרש''פ איננו פרטנר (וראה בעניין זה את הסעיף הראשון בהודעה לעיתונות של אגף התקשורת בלשכת ראש הממשלה שרון). ההתנתקות הוגדרה כצעד חד צדדי, והייתה אומנם כזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הרש"פ קיבלה את ה"הודעה מראש" ברצון (כפי שמשתמע מהעובדות כאן), ובהיערכות מושכלת, וקיבלה את השטח כריבון, וכגוזרת הקופון, אתה יכול להסביר שוב לאט מה היה קורה יותר טוב בהידברות, משא ומתן ותיאום? והאם אתה עדיין דבק בטענה שישראל חטאה כלפי הרש"פ/העזתים בכך שהרסה את הישובים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל מהותי בין אותה "הודעה מראש" - לבין תיאום ומסירת השטח לרשות לאחר משא ומתן. כתוצאה מן הצעד החד צדדי והשרירותי של ממשלת שרון - יכול היה החמס לזקוף לזכותו את "גירוש" צה"ל, מה שהביא לניצחונו בבחירות לאחר מכן. מה היה קורה אילו הייתה הרש"פ מופיעה בפני הציבור שלה כמי שמעניקה לו את פרי "ניצחונה"? אני מניח שהסיבה לכך שהפינוי היה חד צדדי היה נעוץ בדיוק בזה: ממשלת שרון לא רצתה ליצור מראית עין של ניצחון הרש"פ, משום שהייתה מעוניינת שיישאר חלש, ולא שמישהו שיער אז שכתוצאה מכך יעלה החמס לשלטון וישתלט על עזה. אין מדובר ב"חטא", ישראל הייתה רשאית לעשות ברכוש הזה ככל העולה בדעתה. זו הייתה איוולת מדינית, לדעתי - מן הטעם שציינתי לעיל. מסירת היישובים בשלמותם לידי הרשות הייתה יכולה להיות מראית העין שתבסס את שלטון הרשות בעמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בניגוד לתחושות בציבור הישראלי והבינלאומי כאילו בוצעה ההתנתקות באופן חד צדדי ובלי תיאום עם הרשות הפלשתינית ששלטה אז ברצועת עזה, טרם ביצוע המהלך התקיימו עשרות שעות של דיונים עם בכירי הרשות הפלשתינית על מנת לתאם את האופן שבו תבצע ישראל את המהלך....עלתה האפשרות להשארת בתי הישובים בגוש קטיף על תילם, כפי שסברה בתחילה הנהגת הרשות הפלשתינית והעומד בראשה, אך בשלב מאוחר יותר ביקש אבו מאזן משרון להרוס את בתי העקורים, לדברי וייסגלס על מנת שלא ייכנסו אליהם גורמים שלרש"פ אין שליטה עליהם. בעקבות הבקשה, אומר וייסגלס, ביצעה ישראל את ההרס בהתאם מדויק לבקשת הרשות הפלשתינית." - ערוץ 7 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |