בתשובה להפונז, 09/07/14 10:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה נכון תמיד, כולל תמיד. לדוגמא, אם היינו שופטים את מוסריותו של הצבא ההולנדי ע"פ מהות המשימה שהוטלה עליו בסברניצה, היינו מציגים אותו כצבא המוסרי ביותר בעולם1. מה נאצל מהגנה על אזרחים מפני מיליציות חמושות האומרות לטבוח בהם? אבל במבחן המעשה ההולנדים הפקירו את האזרחים על בטחונם הם היו מופקדים. ___ 1 או לפחות בחמישיה הפותחת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אמור מעתה- צה''ל הוא הצבא המוסרי ביותר בעולם שצריך להתמודד עם משימות לא מוסריות שמטיל עליו הדרג המדיני | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה משימות לא מוסריות מטיל עליו הדרג המדיני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תעלה במעלה הפתיל. אנחנו מדברים על הרג החפים מפשע הידוע מראש בהתנקשויות בראשי חמאס בעודם בביתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה הטילה על הצבא להרוג חפים מפשע בהתנקשויות בראשי חמאס בעודם בביתם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל. הממשלה במקרה הכי קיצוני של ירידה לפרטים מורה לחסל מישהו,בטח לא "איפה" ובטחX2 "בבקשה עם הרבה חפים מפשע מסביבו" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הם קיבלו התראה לעזוב והחליטו להישאר - זה עדיין כלול אצלך בהרג ידוע מראש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ידוע שהחליטו להשאר- כן. אתה רואה את זה אחרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איכשהו "הרג חפים מפשע שבוחרים ליהרג" קצת מטשטש את הגבולות של המושג הזה. הדיונים על מוסר במלחמה עוסקים בגורלה של אוכלוסיה אזרחית שנקלעה לתוך קרב בין שני צדדים, והיא מנסה למצוא מחסה או להסתלק מאזורי הקרבות; אוכלוסיה כזו מוגנת ע"י האמנות הבינ"ל ואין לפגוע בה. אבל מה לגבי אוכלוסיה שמכניסה את עצמה ביודעין לשדה הקרב, ומסרבת להחלץ ממנו כשהדבר מוצע לה? אוכלוסיה שמתנדבת לשמש כמגן אנושי ללוחמים - האם היא באמת לא משתתפת בכך בלחימה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אומר שאני רוצה להכנס לנעליים של מקבלי ההחלטות. יכול להיות שאם הייתי במקומם הייתי מחליט אותו דבר. אבל אי אפשר לייפות את המציאות- בכל פעם שמחסלים מישהו ב''סיכול ממוקד'' קיים סיכון שיפגעו חפים מפשע. גם בירי הטילים המדוייקים מהמסוקים נפגעו עוברי אורח לא פעם, קל וחומר בהפצצות ממטוס. זה לא אותו דבר כמו נזק הקפי של לחימה. היעד בסיכול הממוקד הוא חיסול של אנשים שלא עוסקים בלחימה באותו רגע ונמצאים בלב אוכלוסיה אזרחית. יש מגבלות של צבא שנלחם מול גרילה. אי אפשר לעשות מה שהאמריקאים עשו בויאטנם. לאוכלוסיה האזרחית עומדת חזקת החפות. ושוב - אני לא טוען שהבחירות של מקבלי ההחלטות שגויות, רק שצריך לראות אותן כפי שהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדומה למה שאמר לך החתול, אזרח שמחליט ביודעין לשמש כמגן ללוחמים, מפסיק להיות, 'אזרח' והופך להיות תומך לחימה. אולי באנגלית זה יישמע אפילו ברור יותר - הוא כבר לא Innocent bystander. זה שספציפית הוא לא לובש מדים, או שאין לו תעודת חוגר, זה כבר הבדל טכני חסר משמעות (וודאי עם ארגוני טרור, שממילא גם ה'חיילים' הרגילים שלהם לא לובשים מדים ואין להם תעודה כזו). מבחינה עקרונית, עוד צעד קטן ואותו אזרח גם יפעיל נשק נ"מ (שמטרתו אגב למנוע את אותה הפצצה בדיוק), או למשל נשק נגד פצצות (די דומה לחייל שמפעיל כיפת ברזל). בעצם, הוא כבר מפעיל נשק נגד פצצות. זה שהנשק הזה הוא הגנתי ולא התקפי זה בכלל לא משנה - בדיוק כמו שחייל כיפת ברזל שמפעיל נשק כזה נחשב בעיניך לחייל ולא לאזרח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם מדובר בנשים וילדים שלא רוצים שביתם ייהרס ועולים על הגג בתקוה שלא יפציצו אותם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבית הזה הוא מטרה צבאית שמכיל תחמושת או חמ"ל של צבא האויב. הוא לא מעון נופש. זה בערך כמו לומר שבסיסי חיל אויר הם לא מטרות לגיטימיות מאחר שיש בהם מגורי משפחות של אנשי קבע. זה נראה לך סביר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אזרחים שמסרבים להתפנות מביתם לא הופכים למשתתפים בלחימה ודמם אינו מותר. בוא נזכיר את ימי המנדט הבריטי- סבי וסבתי החביאו לפעמים בביתם פעילי אצ"ל. לו היו תופסים אותם הם היו עומדים לדין על סיוע לארגון טרור או משהו בדומה, אבל להפציץ את הבנין על יושביו ועל שכניו כי מתחבא בו פעיל אצ"ל בכיר? אני חושב שזה לא היה בטווח הכלים של הוד מלכותה במלחמה בטרור. אז כן, כשהגיעו האמריקאים לסיטואציות דומות בויטנאם אפגניסטן ועיראק- אצלם השאלה כבר לא היתה מה נכון מוסרית אלא איך זה יצטייר בתקשורת, וכל עוד התקשורת לא עושה מזה מטעמים הכל מותר. אבל כבר אמרתי שהאמריקאים הם האחרונים שאני מוכן ללמוד מהם מוסר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבוקש או מחסן ציוד? אם מדובר על נוהל הקש בגג [ויקיפדיה], למבוקש יש כמה דקות (חמש דקות? רבע שעה?) לצאת מהבניין. אבל זה לא מספיק זמן להוציא את הציוד מהבניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אתה לומד מהבריטים? קרא נא מה כתב סר ארתור "המפציץ" האריס, מרשל האוויר של צבא הוד מלכותו, על קמפיין הפצצות השטיח שהוא היה היוזם והמפקד שלו ושהרג לא אזרחים גרמנים בודדים אלא מאות אלפים מהם: the aim of the Combined Bomber Offensive...should be unambiguously stated [as] the destruction of German cities, the killing of German workers, and the disruption of civilised life throughout Germany.3031 הבריטים, אם נזכיר עוד נשכחות, היו גם אלה שהמציאו את מחנות הריכוז במלחמת הבורים בדרום אפריקה. מי הבאים בתור שאתה מעונין ללמוד מהם? הצרפתים? הבלגים?... the destruction of houses, public utilities, transport and lives, the creation of a refugee problem on an unprecedented scale, and the breakdown of morale both at home and at the battle fronts by fear of extended and intensified bombing, are accepted and intended aims of our bombing policy. They are not by-products of attempts to hit factories.32 כשטרוריסטים נמצאים בבית בשטח שנמצא בשליטה חלקית של ישראל (כלומר באיו"ש) הדומה לשליטה הבריטית בפלשתינה-א"י (אם כי פחות מלאה) אנחנו לא מפציצים אלא עוצרים את הטרוריסטים - בד"כ ללא פגיעה בחפים מפשע. כשמדובר על שטח שאנחנו לא שולטים בו ולא יכולים להכנס ולעצור מישהו, המצב אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראית לך לגיטימית, ההקבלה בין גרמניה הנאצית (ספטמבר 39 - אפריל 45) ושטחים שלא בשליטתנו המלאה? יש ליישם אסטרטגיות של בומבר האריס על כל מה שלא בשליטתנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהכניס את צבא הוד-מלכותה והאסטרטגיות (או הטקטיקות) שלו לדיון היה כותב התגובה שאליה הגיב תשע נשמות, בה תהה השואל "להפציץ את הבנין על יושביו ועל שכניו כי מתחבא בו פעיל אצ"ל בכיר? אני חושב שזה לא היה בטווח הכלים של הוד מלכותה במלחמה וגו"'. אז תשע הראה שאכן זה כן היה בטווח הכלים של הוד מלכותה וגו', ובדיוק בזמנים הרלבנטיים לפעילותו של האצ"ל. נשמע לי תגובה לענין, אם לא מנסים לגדוון אותה מחוץ להקשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה אתה מנסה לסבך את הדיון ב"מי אמר מה", אבל בבקשה: אריק כתב על המנדט הבריטי, ותשע נשמות ענה לו תוך ציטוט מדבריו של מפקד חיל האוויר על האסטרטגיה שהוא הפעיל כנגד הנאצים, שלדבריו "הרג לא אזרחים גרמנים בודדים אלא מאות אלפים מהם". ואז הוא הזכיר את מחנות הריכוז של הבורים. אז קודם כל באמת הפונז, אם אתה רוצה להאשים מישהו בגדוון, פנה לתשע נשמות, לא אלי. תשע נשמות הוסיף שיש הבדל בין שטח בשליטת כוחות הכיבוש (כפי שפלסטינה א"י היתה בזמן המנדט הבריטי), וכאלה שאינן. רוצה אולי לאמר, אם בית סביו של אריק לא היה בשליטתם של הבריטים, הם היו אולי מחסלים אותו בהפצצה רבתי כמו שעשו למרכז העיר דרזדן, במיוחד אם הסתתר שם פעיל אצ"ל בכיר. אני רציתי להוסיף שאולי בכל זאת יש הבדל בין שטחים שלא בשליטת הבריטים או בשליטתנו, לבין גרמניה הנאצית, שנגדה כוונו הפצצות השטיח של בומבר האריס. ורק כדי למנוע את חוסר ההבנה הבא, "גרמנה הנאצית" כאן היא לא במובן "רוצחי עם נאלחים", אלא במובן "מדינה שנלחמת בכל מאודה ביריבותיה, ועוסקת - נכון לספטמבר 1939 - אפריל 1945 בייצור מאסיבי של נשק, גיוס חיילים, והעברת שני משאבים אלו לשדות הקרב ממזרח וממערב." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני מקווה ש) כולנו מסכימים שיש הבדל בין השטחים הפלסטיניים שאינם בידינו, לבין גרמניה הנאצית. עד כדי כך, שאפילו לו1 היינו מתמודדים עם "מדינה שנלחמת בכל מאודה ביריבותיה, ועוסקת בייצור מאסיבי של נשק, גיוס חיילים, והעברת שני משאבים אלו לשדות הקרב ממזרח וממערב" כנראה שלא היינו יוצאים בהפצצות שטיח בסגנון בומבר האריס. אבל זה כנראה כי יש לנו סטנדרטים מוסריים (טוב, וגם אילוצים) לא פחות משל צבא הוד מלכותה - בסתירה לטיעון שהתחיל את תת-הפתיל הזה. אני לא בטוח שההשוואה בין בית סבו של אריק לדרזדן מובילה לאנשהוא. 1 היפותטי לחלוטין כמובן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתב הפונז, ההתיחסות לא היתה להקבלה (שאכן לא קיימת) בין גרמניה הנאצית לעזה החמאסית אלא להדגמת הסטנדרטים המוסריים של צבא בריטניה בשנות הארבעים. אני כמובן נגד ישום שיטותיו של האריס על כל שטח שהוא - גם על גרמניה של שנות הארבעים. כפי שמראה הציטוט, בריטניה דאז פעלה להרג המוני מכוון של אזרחים, לא כנזק הקפי או תוצאת לוואי של פגיעה ביעד צבאי אלא כמטרה בפני עצמה. לשמחתי, אנחנו לא פועלים כך ואני מקווה שלעולם לא נפעל כך - אבל בכל מקרה, הבריטים הם לא הדוגמה הטובה ביותר לאומה שמנהלת מלחמה באופן מוסרי (אני עדיין מחפש דוגמה טובה כזו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תמצא,כל מדינה שמסכנים את אזרחי באופן מאורגן ורחב מפעילה את הצבא עם מטרה אחת בלבד,נ-צ-ח-ו-ן. ההתנהגות של מדינת ישראל זאת הפרעה נפשית,לא תוכנית מבצע או אידאולוגיה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני מבולבל - האם בפסקה השנייה שלך אתה סותר את המשפט הראשון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להרחיב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי המשפט הראשון שלך נראה היה שאתה מסכים איתי שהשיפוט המוסרי של חיסול שחאדה רובץ לפתחה של הממשלה שהחליטה עליו. לפי ההמשך נראה היה שאתה רומז שזה רובץ לפתחו של הצבא (על פי האנלוגיות שלך שהלכו והתרחקו מהנושא המקורי). אז מה דעתך בענין? הראשון או השני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התייחסתי כלל לחיסול שחאדה. בעיקרון, אם ההנחיה לצבא היתה ''חסלו את שחאדה'' והצבא בחר באמצעי שבחר, אזי השיפוט המוסרי של חיסול שחאדה רובץ לפתחו של הצבא. לעומת זאת אם הצבא הגיב במשהו כמו ''אין לנו אפשרות לעשות את זה ''נקי'', קיים סכוי סביר שייפגעו גם חפים מפשע'' והנחיית הממשלה היתה לכו על זה בכל מקרה, אזי השיפוט המוסרי רובץ לפתחה של הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניות דעתי, חיסול בסדר הגודל ההוא (ובתקופה שבה זה התבצע), אין מצב שהוא לא מקבל אישור מדרגים מדיניים, כולל האמצעי בו זה נעשה והערכת הנזק הסביבתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב כמוך, אבל אני לא באמת יודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספציפית לגבי שחאדה, הערכת הנזק הסביבתי היתה שגויה. דומני שהם סברו שהבנין הסמוך לא היה מאוכלס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילון שלי לזה קוראים טעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם מדובר בטעות אז השיפוט המוסרי שלה הוא אחר - מה שמביא לשאלות מסדר שני כמו ''האם נעשה מאמץ מודיעיני מספק לתת תמונה מדויקת של המציאות בשטח לפני ההפצצה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אחרי הפתיל הארוך הזה הגענו למסקנה שצריך להתחיל לחקור שאלות מסדר שני בכדי למצוא פגמים מוסריים בהתנהגותו של צה''ל - דיינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדויק. אם הצבא לא טורח לבדוק או מסתפק (הקלות הבלתי נסבלת של-) בהערכות ובהנחות שגויות שמתאימות לצרכיו, השאלה המוסרית חוזרת לפתחו. זו אגב דרכו (הלא מוסרית) כשנהרגים פלשתינאים כשאין מצלמות, תמיד התגובה הראשונית הפבלובית היא שאיננו אשמים. אם ניתן להאשים את הקורבן, יופי, ואם לא: "החיילים הרגישו מאויימים" (מילדים בני 7-13 ש"כנראה" החזיקו סכין, רובה, מטען חבלה שמתבררים כתיקי בית ספר או חפצים תמימים אחרים), זו התגובה הפבלובית להרג חפים מפשע ולצערנו רובנו מקבלים זאת כהסבר. יוסי גורביץ מתעד מקרים רבים בהם דובר צה"ל נתפס משקר ומשנה גרסאות ועדיין יש בנו שחושבים שלצה"ל יש תוקף מוסרי גדול ולא פרגמטיות ושיקולי יח"צנות כשיקולים לפחות שווים במשקל. זו אכן תמימות ונכונות להונאה עצמית לנוכח התיעוד הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שאתה אומר מעניין מאד, אבל לא קשור לפתיל ולנתונים בפתיל שהביאו למסקנה מעליך. אפשר לפתוח מחדש פתיל נוסף שדן במוסריותו (או אי-מוסריותו) של צה''ל במקרים שהבאת, אני לא בטוח שיש לי כח לזה, אחרים מוזמנים. (אני ממילא לא טענתי שצה''ל הוא טלית שכולה תכלת ושאר אנשי קש שכאלה, אין לי ספק שהוא לא כזה. והציפייה שיהיה כזה היא פנטזיה לא ריאלית ואוטופית. וכמובן שיש הרבה מה לשפר. מה שאני אומר, שכנראה שרוב הצבאות שהיו נמצאים בסיטואציה שלו היו הרבה (הרבה) יותר גרועים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כנראה שרוב הצבאות שהיו נמצאים בסיטואציה שלו היו הרבה (הרבה) יותר גרועים." הנטייה שלי היא לפקפק בזה (אם ההשוואה היא מול דמוקרטיות ליברליות), אבל לפני שאכנס לזה אני צריך לדעת במה אני מפקפק. בניסוי המחשבה "אילו צבא <סלובקיה> היה בסיטואציה הזו, איך היה נוהג?" איזה פרמטרים של המציאות האמיתית - ההיסטוריה, הגיאוגרפיה, הפוליטיקה - אתה משאיר על כנם, ומה בדיוק אתה משנה? או אם קשה לענות על זה, נסה לבנות תסריט שעליו אפשר לנחש את הניחושים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ומטבעו של ניסוי כזה אי אפשר לעשות אותו עם פרמטרים נשלטים, עדיף לנקוט בשיטה של תצפיות על מקרים אחרים בהיסטוריה הקרובה. וכן, לדעתי ההיסטוריה הקרובה היא מאה השנים האחרונות, וההתעלמות הגוודוינית הנפוצה לא רלוונטית כאן. עכשיו, צריך לבדוק כיצד התייחסו דמוקרטיות ליברליות על פי הגדרתך לפגיעה בלתי מכוונת או אפילו מכוונת באזרחי אויב תוך כדי הלחימה. דוגמאות שעולות בדעתי הן שתי המלחמות בעירק, המלחמה באפגניסטן1, הפצצות בלוב, ביוגוסלביה, וכלה במלחמת העולם עצמה ובהפצצות של בעלות הברית באירופה ובמזרח אסיה. ובטח יש בדרך עוד מספיק סכסוכים שכללו עימותים בשטחים עירוניים רוויי אזרחים, חיסולים ממוקדים כאלה ואחרים וכו' וכו'. אז לשאלתך לגבי שיטת הניסוי, אני מקווה שעניתי, אולי תשובה חלקית אבל בכיוון. 1 ולפני שקופצים כאן עם 'אלה רק האמריקאים, והם באמת נוראיים' אני רוצה להזכיר שבמקומות האלה השתתפו כוחות קואליציה שכללו מדינות רבות, בריטניה וקנדה הן הראשונות שעולות בדעתי, בטח יש עוד וכולן נושאות באחריות, גם אם לא שווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא כן רוצה להגביל את הדיון לאחרי מלחמת העולם השנייה, כי אני חושב שהתפיסות של מותר ואסור במלחמה השתנו בעקבות הזוועות של המלחמה הזו (גם אם הכללים נקבעו לפניה, המלחמה צרבה אותם חזק יותר בתודעה). יש לך קישורים (או אפילו סתם נתונים עמומים מהזיכרון) בנוגע להתנהלות (באספקטים הרלוונטיים) של כוחות לא-ארה"ביים באותם סכסוכים שאתה מדבר עליהם? זאת נראית לי שאלת מיליון הדולר (או כמה ששווה תת-הדיון הזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אתה קצת סותר את עצמך - אם הכללים נקבעו לפני המלחמה, והדמוקרטיות הנאורות שלך עברו עליהם כשעמדו מול איום קיומי (יותר במקרה של בריטניה, פחות במקרה של ארה"ב), אז למה לקבוע את קו השבר דווקא אחרי המלחמה? בייחוד שחלק מהמדינות המעורבות לא עמדו מאז בפני שום איום משמעותי? אבל לרגע נשים את זה בצד). על פי ויקיפדיה בריטניה שלחה 46,000 חיילים לעירק ב-2003, ועד 2010 הוציאה כעשרה ביליון פאונד על הלחימה שם. מה שאני למד מזה, שהכוחות הבריטיים היו חלק חשוב ולא זניח של כוחות הקואליציה הלוחמים שם. יש המון נתונים על מספרי האזרחים שפגועים, אבל אם ניקח רק אחד מויקי: The IBC project released a report detailing the deaths it recorded between March 2003 and March 200586 in which it recorded 24,865 civilian deaths. The report says the U.S. and its allies were responsible for the largest share (37%) of the 24,865 deaths. ז"א שרק בשנתיים הקואליציה היתה אחראית למעל 10,000 אזרחים הרוגים (ויש הערכות הרבה יותר גבוהות לכל המלחמה, של סדר גודל יותר).אפילו אם בתעלול מוסרי (שלא מריח טוב לטעמי) נתעלם מהאחריות ההדדית של כל כוחות הקואליציה1 לפעולותיה ככלל, זה יהיה מאד מפליא אם יתברר ש-99 אחוזין של פגיעות באזרחים נפלו בחלקם של חיילי ארה"ב, בעוד הבריטים יצאו צחים כשלג. ובהתחשב במספר הגדול של הכוחות הבריטיים, וזה שהם היו אחראים כנראה לאזור די נרחב ב(דרום) עיראק, קשה מאד להניח שהם לא אחראים לאלפי הרוגים אזרחיים. שיטוט ברשת יגלה גם תביעות משמעותיות נגד חיילי בריטניה על פשעי מלחמה, כמו הרג שבויים, התעללויות וכו', אבל את זה נשים בצד כרגע. 1 כולל אוסטרליה, איטליה, הולנד, דנמרק, ושאר דמוקרטיות ליברליות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השערה: ארצות הברית היא זו שנשאה בעיקר נטל התקיפות האוויריות? מקרה שמתאים להשערה: Kunduz airstrike [Wikipedia]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאתה גם אוטומטית מנקה את יאיר לפיד מאחריות להחלטות בקואליציה שהוא שותף לה, אם במקרה הוא או מישהו ממפלגתו לא ישב בישיבה או בוועדה הספציפית שהחליטה אותן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומקרה שלא מתאים: מבצע שועל המדבר, בו על פי ויקי, חיל האויר המלכותי היה אחראי על 15% מהגיחות. (אני מניח שאתה דיברת על הרבה יותר מ-85% של גיחות אמריקאיות ,אחרת אני בכלל לא מבין מה הטיעון שלך. זה ברור שאת 'רוב' העבודה בעירק עשו האמריקאים, מה זה משנה לטיעון העקרוני? שבגלל שהבריטים אחראים לעשירית מהגיחות, הם פגעו רק בעשירית מהאזרחים? זה לא מוסיף שום מידע רלבנטי, רק מחזק את הטיעון שלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד דעה בעניין של אתר לא ישראלי דווקא שטוען שייתכן וישראל דווקא מעלה את הרף המוסרי ללוחמה בשטח רווי אזרחים. או במקור באנגלית לעיונכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומחקר חדש ומקיף על כמות הבלתי מעורבים בתקיפות מהאוויר שביצעה ארה"ב בפקיסטן ואפגניסטן בעשור האחרון. טיזר: נראה ש-70% בלתי מעורבים זה אופטימי. איפה קרי שימלמל 'גם כן תקיפה ממוקדת' כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי חיבה מיוחדת לגיבורי הכורסא. הם מזכירים לי את לורנס איש ערב, אבל לפי גירסאת אחיו הקטן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיעוד הוא תיעוד הוא תיעוד. כל אחד תורם כפי יכולתו ואם מספיק אנשים יתעוררו וידרשו אמת מידה מוסרית יותר (כנות, נכונות אמיתית להעניש כשצריך, להפיק לקחים ולא רק לומר שמפיקים לקחים) או אז אולי צה''ל יהיה מוסרי בהתנהלותו. לכן העת הזו של תקשורת פתוחה ומצלמה לכל פועל, היא עת לשינוי. לפחות ניתן לקוות לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבוקר מתפרסמת ב"העין השביעית" כתבה של יובל דרור: "פאק באמינות", המפרטת איך (שוב) נתפס דובר צה"ל בהפצת שקרים. האמינות של דובר צה"ל ו"הגורמים הרשמיים", ראוי לפקפק בה, היא מגמתית ושקרית וחבל שזו הנורמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמתקשי הגוגל, אפשר ללחוץ על זה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמה שלך לזה שהצבא משקר היא שהוא הכחיש זמן יציאה למבצע?! אם זה שקר בעולמך המוזר,אני יכול להוסיף לך עוד עשרות מקרים של שקר -סד"כ,שמות ומס. יחידות,לו"ז של מפקדים בכירים,תוכניות מבצעיות,ל"פ,ריגול,אמצעי לוחמה מתקדמים..אין סוף.שוב,בעולם המתמטי של השמאל הביזארי כל דבר הוא כל דבר וכל חוקיות מתקבלת על הדעת רק שהתוצאה בסוף היא ישראל=שקר כלשהו רע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולמי המוזר נהוג לקרוא לפני שמגיבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שקראתי,אולי לא הבנתי,לא צריך לצעוק,פשוט תתקן אותי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חפש - ''...אחרי הכל, ניתן היה להסתפק ב''אין תגובה'' או ב''אנחנו לא מגיבים על מהלכים צבאיים'' או במסר חלבי אחר...'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן,אפשר,או לשלול כלל את האפשרות... אם היית טייס בדרך לעזה עם כל האי-ודעות שם,מה היית מעדיף שצה"ל יעשה? אני שמח שבצבא יש עוד את הבינה המינימלית להעדיף את חיי הלוחם והצלחת המבצע מול הזכות של אלמוני לדעת האם צה"ל יוצא למבצע ב20:00. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל מבחינתי, כטייס היפוטטי בדרך לעזה, בין תגובה א': "לא, משה הטייס לא נמצא בדרך לעזה" לתגובה ב': "אין תגובה"? אם היתה לצה"ל אמינות של 100% אז מבחינתי, כאחמד המחבל ההיפוטטי מעזה, תגובה א' אומרת הסיכוי שמשה הטייס נמצא בדרך לעזה הוא 0%, ואילו תגובה ב' אומרת שהסיכוי שמשה הטייס נמצא בדרך לעזה הוא 0.00001%. הבדל זניח לחלוטין מבחינת אחמד1 --> אין הבדל מבחינת משה. בהתחשב בעובדה שלדובר צה"ל, בתמיכתך הברורה, יש אמינות של הרבה פחות מ100%, אז מבחינתי, כאחמד המחבל ההיפוטטי מעזה, תגובה א' אומרת הסיכוי שמשה הטייס נמצא בדרך לעזה הוא 0.00001%, ואילו תגובה ב' אומרת שהסיכוי שמשה הטייס נמצא בדרך לעזה הוא 0.00001%. אין שום הבדל מבחינת אחמד המחבל --> על אחת כמה וכמה שאין שום הבדל מבחינת משה. לא מדובר בזכות שלי לדעת האם צה"ל יוצא למבצע ב20:00, מדובר בזכות שלי לקבת תשובות כנות2 מאנשים שאני משלם את משכורתם. מי שמשקר לי פעם אחת כבר לא יכול להגמל מזה. אני עצוב שיש באייל אנשים שלא מסוגלים להבין לוגיקה פשוטה, ועצוב מאד לראות פעם אחרי פעם כמה הם גאים בזה. 1 נשק נגד מטוסים הוא דבר מאד יקר בכלל, ובעזה בפרט. אף אחד לא יפעיל אותו בגלל סיכוי של 0.00001%3 2 לא "האמת, כל האמת, ורק האמת", אלא "האמת ורק האמת" 4 ולראייה צה"ל מודיע לא פעם ולא פעמיים לפני שהוא מפציץ מהאוויר, ועדיין לא הופל אף מטוס מעל שמי עזה, ולא בגלל שהחמאס לא מעוניין להפיל מטוסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שמידע הוא מידע הוא מידע.יש סוגים ויש תחומים ויש תועלות וחסרונות. לגבי מתי או אם יש מבצע אני מוכן (ומעדיף) שצה"ל ישקר ויטעה. כמה זמן אתה חושב שיקח (אפילו לעזתים) להבין שכשהוא אומר "אין תגובה" הוא בעצם מאשר?! 1נשק נגד מטוסים מפעילים כשרואים מטוס ,לא מתי ששומעים ברדיו שמתחיל מבצע 4בנתיים.9 9ואם היית חייל ביחידה מיוחדת שמסמנת מטרות לח"א?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה זמן אתה חושב שיקח (אפילו לעזתים) להבין שכשהוא אומר "אין תגובה" הוא בעצם מאשר? בהנחה שדובר צה"ל יגיב ב"אין תגובה" על כל שמועה לגבי פרטי מבצע עתידי - נכונה או לא נכונה, אני מניח שזה יקח בערך אין סוף שנים, פלוס מינוס כמה מליונים, אלא אם כן שיסיק את המסקנות חסר יכולת חשיבה לוגית, ואז גם מכל תגובה הוא עלול להסיק את אותן מסקנות בדיוק. יש הבדל בין הטעיה לשקר, אני יכול להבין את הצורך בהטעיה (ו"אין תגובה היא הטעיה), אבל שקר? ועוד שקר בשמי, על חשבוני ועלי, לא תודה. בעזה אי אפשר להחזיק סוללות נ"מ גלויות לעין, אחרת הן היו לא קיימות מזמן, הם צריכים להחביא אותם, ולהוציא אותם מהמחבוא כשצריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צה''ל מחויב ציבורית להכחיש דברים מסויימים (לדוגמה ההודעה בווטסאפ שדיווחה כי החטופים נמצאו חיים ושוחררו וכו')שגורמים נזקים ופוגעים במשפחות בזמן הקשה ביותר שלהן. אז ''אין תגובה'' על כל דבר היא לא אפשרית מעשית. מוציאים שרואים מטוס |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא "אין תגובה" על כל דבר - "אין תגובה" על מהלכים צבאיים עתידיים. תזכורת. זה בדיוק התפקיד של דובר של צבא (ולא רק של צבא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'הארץ' מפרסם היום מאמר שדן בדיוק בנושא הפתילון הזה: הגבול שבין מלחמה לפשע מלחמה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |