בתשובה להפונז, 09/07/14 1:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מסכים. אני חושב שצבאות נורבגיה וקנדה מוסריים יותר מצה"ל. הראיה: הם השתתפו בתקיפה הצבאית הבינלאומית בלוב למרות שהן יצואנית נפט והאינטרס הכלכלי שלהן הוא התמשכות הבלגן והפקת נפט נמוכה ככל הניתן לאורך זמן בלוב. אני חושב שצה"ל הוא צבא בהחלט מוסרי יותר מהצבא האמריקאי. אמרנו שניזאר ריאן חוסל בעופרת יצוקה באותו אופן שחוסל סאלח שחאדה שבע שנים קודם. השינוי העיקרי היה השיפור בכסת"ח המשפטי לפעולה |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
את ההחלטה להשתתף בתקיפה הצבאית הבינלאומית בלוב לא קיבלו צבאות נורבגיה וקנדה אלא ממשלותיהן, לכן אין בהחלטה זו להצביע על מוסריותם או חוסר מוסריותם של אותם צבאות. כדי לבדוק את מוסריותם של צבאות אתה צריך לבדוק איך הם ביצעו את המשימות שהוטלו עליהם, ולא מה היו אותן משימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. I will withdraw that | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה כמובן נכון גם לחיסולו של שחאדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון תמיד, כולל תמיד. לדוגמא, אם היינו שופטים את מוסריותו של הצבא ההולנדי ע"פ מהות המשימה שהוטלה עליו בסברניצה, היינו מציגים אותו כצבא המוסרי ביותר בעולם1. מה נאצל מהגנה על אזרחים מפני מיליציות חמושות האומרות לטבוח בהם? אבל במבחן המעשה ההולנדים הפקירו את האזרחים על בטחונם הם היו מופקדים. ___ 1 או לפחות בחמישיה הפותחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמור מעתה- צה''ל הוא הצבא המוסרי ביותר בעולם שצריך להתמודד עם משימות לא מוסריות שמטיל עליו הדרג המדיני | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה משימות לא מוסריות מטיל עליו הדרג המדיני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תעלה במעלה הפתיל. אנחנו מדברים על הרג החפים מפשע הידוע מראש בהתנקשויות בראשי חמאס בעודם בביתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה הטילה על הצבא להרוג חפים מפשע בהתנקשויות בראשי חמאס בעודם בביתם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל. הממשלה במקרה הכי קיצוני של ירידה לפרטים מורה לחסל מישהו,בטח לא "איפה" ובטחX2 "בבקשה עם הרבה חפים מפשע מסביבו" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הם קיבלו התראה לעזוב והחליטו להישאר - זה עדיין כלול אצלך בהרג ידוע מראש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ידוע שהחליטו להשאר- כן. אתה רואה את זה אחרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איכשהו "הרג חפים מפשע שבוחרים ליהרג" קצת מטשטש את הגבולות של המושג הזה. הדיונים על מוסר במלחמה עוסקים בגורלה של אוכלוסיה אזרחית שנקלעה לתוך קרב בין שני צדדים, והיא מנסה למצוא מחסה או להסתלק מאזורי הקרבות; אוכלוסיה כזו מוגנת ע"י האמנות הבינ"ל ואין לפגוע בה. אבל מה לגבי אוכלוסיה שמכניסה את עצמה ביודעין לשדה הקרב, ומסרבת להחלץ ממנו כשהדבר מוצע לה? אוכלוסיה שמתנדבת לשמש כמגן אנושי ללוחמים - האם היא באמת לא משתתפת בכך בלחימה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אומר שאני רוצה להכנס לנעליים של מקבלי ההחלטות. יכול להיות שאם הייתי במקומם הייתי מחליט אותו דבר. אבל אי אפשר לייפות את המציאות- בכל פעם שמחסלים מישהו ב''סיכול ממוקד'' קיים סיכון שיפגעו חפים מפשע. גם בירי הטילים המדוייקים מהמסוקים נפגעו עוברי אורח לא פעם, קל וחומר בהפצצות ממטוס. זה לא אותו דבר כמו נזק הקפי של לחימה. היעד בסיכול הממוקד הוא חיסול של אנשים שלא עוסקים בלחימה באותו רגע ונמצאים בלב אוכלוסיה אזרחית. יש מגבלות של צבא שנלחם מול גרילה. אי אפשר לעשות מה שהאמריקאים עשו בויאטנם. לאוכלוסיה האזרחית עומדת חזקת החפות. ושוב - אני לא טוען שהבחירות של מקבלי ההחלטות שגויות, רק שצריך לראות אותן כפי שהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדומה למה שאמר לך החתול, אזרח שמחליט ביודעין לשמש כמגן ללוחמים, מפסיק להיות, 'אזרח' והופך להיות תומך לחימה. אולי באנגלית זה יישמע אפילו ברור יותר - הוא כבר לא Innocent bystander. זה שספציפית הוא לא לובש מדים, או שאין לו תעודת חוגר, זה כבר הבדל טכני חסר משמעות (וודאי עם ארגוני טרור, שממילא גם ה'חיילים' הרגילים שלהם לא לובשים מדים ואין להם תעודה כזו). מבחינה עקרונית, עוד צעד קטן ואותו אזרח גם יפעיל נשק נ"מ (שמטרתו אגב למנוע את אותה הפצצה בדיוק), או למשל נשק נגד פצצות (די דומה לחייל שמפעיל כיפת ברזל). בעצם, הוא כבר מפעיל נשק נגד פצצות. זה שהנשק הזה הוא הגנתי ולא התקפי זה בכלל לא משנה - בדיוק כמו שחייל כיפת ברזל שמפעיל נשק כזה נחשב בעיניך לחייל ולא לאזרח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם מדובר בנשים וילדים שלא רוצים שביתם ייהרס ועולים על הגג בתקוה שלא יפציצו אותם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבית הזה הוא מטרה צבאית שמכיל תחמושת או חמ"ל של צבא האויב. הוא לא מעון נופש. זה בערך כמו לומר שבסיסי חיל אויר הם לא מטרות לגיטימיות מאחר שיש בהם מגורי משפחות של אנשי קבע. זה נראה לך סביר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אזרחים שמסרבים להתפנות מביתם לא הופכים למשתתפים בלחימה ודמם אינו מותר. בוא נזכיר את ימי המנדט הבריטי- סבי וסבתי החביאו לפעמים בביתם פעילי אצ"ל. לו היו תופסים אותם הם היו עומדים לדין על סיוע לארגון טרור או משהו בדומה, אבל להפציץ את הבנין על יושביו ועל שכניו כי מתחבא בו פעיל אצ"ל בכיר? אני חושב שזה לא היה בטווח הכלים של הוד מלכותה במלחמה בטרור. אז כן, כשהגיעו האמריקאים לסיטואציות דומות בויטנאם אפגניסטן ועיראק- אצלם השאלה כבר לא היתה מה נכון מוסרית אלא איך זה יצטייר בתקשורת, וכל עוד התקשורת לא עושה מזה מטעמים הכל מותר. אבל כבר אמרתי שהאמריקאים הם האחרונים שאני מוכן ללמוד מהם מוסר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבוקש או מחסן ציוד? אם מדובר על נוהל הקש בגג [ויקיפדיה], למבוקש יש כמה דקות (חמש דקות? רבע שעה?) לצאת מהבניין. אבל זה לא מספיק זמן להוציא את הציוד מהבניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אתה לומד מהבריטים? קרא נא מה כתב סר ארתור "המפציץ" האריס, מרשל האוויר של צבא הוד מלכותו, על קמפיין הפצצות השטיח שהוא היה היוזם והמפקד שלו ושהרג לא אזרחים גרמנים בודדים אלא מאות אלפים מהם: the aim of the Combined Bomber Offensive...should be unambiguously stated [as] the destruction of German cities, the killing of German workers, and the disruption of civilised life throughout Germany.3031 הבריטים, אם נזכיר עוד נשכחות, היו גם אלה שהמציאו את מחנות הריכוז במלחמת הבורים בדרום אפריקה. מי הבאים בתור שאתה מעונין ללמוד מהם? הצרפתים? הבלגים?... the destruction of houses, public utilities, transport and lives, the creation of a refugee problem on an unprecedented scale, and the breakdown of morale both at home and at the battle fronts by fear of extended and intensified bombing, are accepted and intended aims of our bombing policy. They are not by-products of attempts to hit factories.32 כשטרוריסטים נמצאים בבית בשטח שנמצא בשליטה חלקית של ישראל (כלומר באיו"ש) הדומה לשליטה הבריטית בפלשתינה-א"י (אם כי פחות מלאה) אנחנו לא מפציצים אלא עוצרים את הטרוריסטים - בד"כ ללא פגיעה בחפים מפשע. כשמדובר על שטח שאנחנו לא שולטים בו ולא יכולים להכנס ולעצור מישהו, המצב אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראית לך לגיטימית, ההקבלה בין גרמניה הנאצית (ספטמבר 39 - אפריל 45) ושטחים שלא בשליטתנו המלאה? יש ליישם אסטרטגיות של בומבר האריס על כל מה שלא בשליטתנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהכניס את צבא הוד-מלכותה והאסטרטגיות (או הטקטיקות) שלו לדיון היה כותב התגובה שאליה הגיב תשע נשמות, בה תהה השואל "להפציץ את הבנין על יושביו ועל שכניו כי מתחבא בו פעיל אצ"ל בכיר? אני חושב שזה לא היה בטווח הכלים של הוד מלכותה במלחמה וגו"'. אז תשע הראה שאכן זה כן היה בטווח הכלים של הוד מלכותה וגו', ובדיוק בזמנים הרלבנטיים לפעילותו של האצ"ל. נשמע לי תגובה לענין, אם לא מנסים לגדוון אותה מחוץ להקשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה אתה מנסה לסבך את הדיון ב"מי אמר מה", אבל בבקשה: אריק כתב על המנדט הבריטי, ותשע נשמות ענה לו תוך ציטוט מדבריו של מפקד חיל האוויר על האסטרטגיה שהוא הפעיל כנגד הנאצים, שלדבריו "הרג לא אזרחים גרמנים בודדים אלא מאות אלפים מהם". ואז הוא הזכיר את מחנות הריכוז של הבורים. אז קודם כל באמת הפונז, אם אתה רוצה להאשים מישהו בגדוון, פנה לתשע נשמות, לא אלי. תשע נשמות הוסיף שיש הבדל בין שטח בשליטת כוחות הכיבוש (כפי שפלסטינה א"י היתה בזמן המנדט הבריטי), וכאלה שאינן. רוצה אולי לאמר, אם בית סביו של אריק לא היה בשליטתם של הבריטים, הם היו אולי מחסלים אותו בהפצצה רבתי כמו שעשו למרכז העיר דרזדן, במיוחד אם הסתתר שם פעיל אצ"ל בכיר. אני רציתי להוסיף שאולי בכל זאת יש הבדל בין שטחים שלא בשליטת הבריטים או בשליטתנו, לבין גרמניה הנאצית, שנגדה כוונו הפצצות השטיח של בומבר האריס. ורק כדי למנוע את חוסר ההבנה הבא, "גרמנה הנאצית" כאן היא לא במובן "רוצחי עם נאלחים", אלא במובן "מדינה שנלחמת בכל מאודה ביריבותיה, ועוסקת - נכון לספטמבר 1939 - אפריל 1945 בייצור מאסיבי של נשק, גיוס חיילים, והעברת שני משאבים אלו לשדות הקרב ממזרח וממערב." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני מקווה ש) כולנו מסכימים שיש הבדל בין השטחים הפלסטיניים שאינם בידינו, לבין גרמניה הנאצית. עד כדי כך, שאפילו לו1 היינו מתמודדים עם "מדינה שנלחמת בכל מאודה ביריבותיה, ועוסקת בייצור מאסיבי של נשק, גיוס חיילים, והעברת שני משאבים אלו לשדות הקרב ממזרח וממערב" כנראה שלא היינו יוצאים בהפצצות שטיח בסגנון בומבר האריס. אבל זה כנראה כי יש לנו סטנדרטים מוסריים (טוב, וגם אילוצים) לא פחות משל צבא הוד מלכותה - בסתירה לטיעון שהתחיל את תת-הפתיל הזה. אני לא בטוח שההשוואה בין בית סבו של אריק לדרזדן מובילה לאנשהוא. 1 היפותטי לחלוטין כמובן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתב הפונז, ההתיחסות לא היתה להקבלה (שאכן לא קיימת) בין גרמניה הנאצית לעזה החמאסית אלא להדגמת הסטנדרטים המוסריים של צבא בריטניה בשנות הארבעים. אני כמובן נגד ישום שיטותיו של האריס על כל שטח שהוא - גם על גרמניה של שנות הארבעים. כפי שמראה הציטוט, בריטניה דאז פעלה להרג המוני מכוון של אזרחים, לא כנזק הקפי או תוצאת לוואי של פגיעה ביעד צבאי אלא כמטרה בפני עצמה. לשמחתי, אנחנו לא פועלים כך ואני מקווה שלעולם לא נפעל כך - אבל בכל מקרה, הבריטים הם לא הדוגמה הטובה ביותר לאומה שמנהלת מלחמה באופן מוסרי (אני עדיין מחפש דוגמה טובה כזו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תמצא,כל מדינה שמסכנים את אזרחי באופן מאורגן ורחב מפעילה את הצבא עם מטרה אחת בלבד,נ-צ-ח-ו-ן. ההתנהגות של מדינת ישראל זאת הפרעה נפשית,לא תוכנית מבצע או אידאולוגיה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני מבולבל - האם בפסקה השנייה שלך אתה סותר את המשפט הראשון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להרחיב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי המשפט הראשון שלך נראה היה שאתה מסכים איתי שהשיפוט המוסרי של חיסול שחאדה רובץ לפתחה של הממשלה שהחליטה עליו. לפי ההמשך נראה היה שאתה רומז שזה רובץ לפתחו של הצבא (על פי האנלוגיות שלך שהלכו והתרחקו מהנושא המקורי). אז מה דעתך בענין? הראשון או השני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התייחסתי כלל לחיסול שחאדה. בעיקרון, אם ההנחיה לצבא היתה ''חסלו את שחאדה'' והצבא בחר באמצעי שבחר, אזי השיפוט המוסרי של חיסול שחאדה רובץ לפתחו של הצבא. לעומת זאת אם הצבא הגיב במשהו כמו ''אין לנו אפשרות לעשות את זה ''נקי'', קיים סכוי סביר שייפגעו גם חפים מפשע'' והנחיית הממשלה היתה לכו על זה בכל מקרה, אזי השיפוט המוסרי רובץ לפתחה של הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניות דעתי, חיסול בסדר הגודל ההוא (ובתקופה שבה זה התבצע), אין מצב שהוא לא מקבל אישור מדרגים מדיניים, כולל האמצעי בו זה נעשה והערכת הנזק הסביבתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב כמוך, אבל אני לא באמת יודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספציפית לגבי שחאדה, הערכת הנזק הסביבתי היתה שגויה. דומני שהם סברו שהבנין הסמוך לא היה מאוכלס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילון שלי לזה קוראים טעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם מדובר בטעות אז השיפוט המוסרי שלה הוא אחר - מה שמביא לשאלות מסדר שני כמו ''האם נעשה מאמץ מודיעיני מספק לתת תמונה מדויקת של המציאות בשטח לפני ההפצצה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אחרי הפתיל הארוך הזה הגענו למסקנה שצריך להתחיל לחקור שאלות מסדר שני בכדי למצוא פגמים מוסריים בהתנהגותו של צה''ל - דיינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדויק. אם הצבא לא טורח לבדוק או מסתפק (הקלות הבלתי נסבלת של-) בהערכות ובהנחות שגויות שמתאימות לצרכיו, השאלה המוסרית חוזרת לפתחו. זו אגב דרכו (הלא מוסרית) כשנהרגים פלשתינאים כשאין מצלמות, תמיד התגובה הראשונית הפבלובית היא שאיננו אשמים. אם ניתן להאשים את הקורבן, יופי, ואם לא: "החיילים הרגישו מאויימים" (מילדים בני 7-13 ש"כנראה" החזיקו סכין, רובה, מטען חבלה שמתבררים כתיקי בית ספר או חפצים תמימים אחרים), זו התגובה הפבלובית להרג חפים מפשע ולצערנו רובנו מקבלים זאת כהסבר. יוסי גורביץ מתעד מקרים רבים בהם דובר צה"ל נתפס משקר ומשנה גרסאות ועדיין יש בנו שחושבים שלצה"ל יש תוקף מוסרי גדול ולא פרגמטיות ושיקולי יח"צנות כשיקולים לפחות שווים במשקל. זו אכן תמימות ונכונות להונאה עצמית לנוכח התיעוד הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שאתה אומר מעניין מאד, אבל לא קשור לפתיל ולנתונים בפתיל שהביאו למסקנה מעליך. אפשר לפתוח מחדש פתיל נוסף שדן במוסריותו (או אי-מוסריותו) של צה''ל במקרים שהבאת, אני לא בטוח שיש לי כח לזה, אחרים מוזמנים. (אני ממילא לא טענתי שצה''ל הוא טלית שכולה תכלת ושאר אנשי קש שכאלה, אין לי ספק שהוא לא כזה. והציפייה שיהיה כזה היא פנטזיה לא ריאלית ואוטופית. וכמובן שיש הרבה מה לשפר. מה שאני אומר, שכנראה שרוב הצבאות שהיו נמצאים בסיטואציה שלו היו הרבה (הרבה) יותר גרועים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כנראה שרוב הצבאות שהיו נמצאים בסיטואציה שלו היו הרבה (הרבה) יותר גרועים." הנטייה שלי היא לפקפק בזה (אם ההשוואה היא מול דמוקרטיות ליברליות), אבל לפני שאכנס לזה אני צריך לדעת במה אני מפקפק. בניסוי המחשבה "אילו צבא <סלובקיה> היה בסיטואציה הזו, איך היה נוהג?" איזה פרמטרים של המציאות האמיתית - ההיסטוריה, הגיאוגרפיה, הפוליטיקה - אתה משאיר על כנם, ומה בדיוק אתה משנה? או אם קשה לענות על זה, נסה לבנות תסריט שעליו אפשר לנחש את הניחושים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ומטבעו של ניסוי כזה אי אפשר לעשות אותו עם פרמטרים נשלטים, עדיף לנקוט בשיטה של תצפיות על מקרים אחרים בהיסטוריה הקרובה. וכן, לדעתי ההיסטוריה הקרובה היא מאה השנים האחרונות, וההתעלמות הגוודוינית הנפוצה לא רלוונטית כאן. עכשיו, צריך לבדוק כיצד התייחסו דמוקרטיות ליברליות על פי הגדרתך לפגיעה בלתי מכוונת או אפילו מכוונת באזרחי אויב תוך כדי הלחימה. דוגמאות שעולות בדעתי הן שתי המלחמות בעירק, המלחמה באפגניסטן1, הפצצות בלוב, ביוגוסלביה, וכלה במלחמת העולם עצמה ובהפצצות של בעלות הברית באירופה ובמזרח אסיה. ובטח יש בדרך עוד מספיק סכסוכים שכללו עימותים בשטחים עירוניים רוויי אזרחים, חיסולים ממוקדים כאלה ואחרים וכו' וכו'. אז לשאלתך לגבי שיטת הניסוי, אני מקווה שעניתי, אולי תשובה חלקית אבל בכיוון. 1 ולפני שקופצים כאן עם 'אלה רק האמריקאים, והם באמת נוראיים' אני רוצה להזכיר שבמקומות האלה השתתפו כוחות קואליציה שכללו מדינות רבות, בריטניה וקנדה הן הראשונות שעולות בדעתי, בטח יש עוד וכולן נושאות באחריות, גם אם לא שווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא כן רוצה להגביל את הדיון לאחרי מלחמת העולם השנייה, כי אני חושב שהתפיסות של מותר ואסור במלחמה השתנו בעקבות הזוועות של המלחמה הזו (גם אם הכללים נקבעו לפניה, המלחמה צרבה אותם חזק יותר בתודעה). יש לך קישורים (או אפילו סתם נתונים עמומים מהזיכרון) בנוגע להתנהלות (באספקטים הרלוונטיים) של כוחות לא-ארה"ביים באותם סכסוכים שאתה מדבר עליהם? זאת נראית לי שאלת מיליון הדולר (או כמה ששווה תת-הדיון הזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אתה קצת סותר את עצמך - אם הכללים נקבעו לפני המלחמה, והדמוקרטיות הנאורות שלך עברו עליהם כשעמדו מול איום קיומי (יותר במקרה של בריטניה, פחות במקרה של ארה"ב), אז למה לקבוע את קו השבר דווקא אחרי המלחמה? בייחוד שחלק מהמדינות המעורבות לא עמדו מאז בפני שום איום משמעותי? אבל לרגע נשים את זה בצד). על פי ויקיפדיה בריטניה שלחה 46,000 חיילים לעירק ב-2003, ועד 2010 הוציאה כעשרה ביליון פאונד על הלחימה שם. מה שאני למד מזה, שהכוחות הבריטיים היו חלק חשוב ולא זניח של כוחות הקואליציה הלוחמים שם. יש המון נתונים על מספרי האזרחים שפגועים, אבל אם ניקח רק אחד מויקי: The IBC project released a report detailing the deaths it recorded between March 2003 and March 200586 in which it recorded 24,865 civilian deaths. The report says the U.S. and its allies were responsible for the largest share (37%) of the 24,865 deaths. ז"א שרק בשנתיים הקואליציה היתה אחראית למעל 10,000 אזרחים הרוגים (ויש הערכות הרבה יותר גבוהות לכל המלחמה, של סדר גודל יותר).אפילו אם בתעלול מוסרי (שלא מריח טוב לטעמי) נתעלם מהאחריות ההדדית של כל כוחות הקואליציה1 לפעולותיה ככלל, זה יהיה מאד מפליא אם יתברר ש-99 אחוזין של פגיעות באזרחים נפלו בחלקם של חיילי ארה"ב, בעוד הבריטים יצאו צחים כשלג. ובהתחשב במספר הגדול של הכוחות הבריטיים, וזה שהם היו אחראים כנראה לאזור די נרחב ב(דרום) עיראק, קשה מאד להניח שהם לא אחראים לאלפי הרוגים אזרחיים. שיטוט ברשת יגלה גם תביעות משמעותיות נגד חיילי בריטניה על פשעי מלחמה, כמו הרג שבויים, התעללויות וכו', אבל את זה נשים בצד כרגע. 1 כולל אוסטרליה, איטליה, הולנד, דנמרק, ושאר דמוקרטיות ליברליות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השערה: ארצות הברית היא זו שנשאה בעיקר נטל התקיפות האוויריות? מקרה שמתאים להשערה: Kunduz airstrike [Wikipedia]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאתה גם אוטומטית מנקה את יאיר לפיד מאחריות להחלטות בקואליציה שהוא שותף לה, אם במקרה הוא או מישהו ממפלגתו לא ישב בישיבה או בוועדה הספציפית שהחליטה אותן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומקרה שלא מתאים: מבצע שועל המדבר, בו על פי ויקי, חיל האויר המלכותי היה אחראי על 15% מהגיחות. (אני מניח שאתה דיברת על הרבה יותר מ-85% של גיחות אמריקאיות ,אחרת אני בכלל לא מבין מה הטיעון שלך. זה ברור שאת 'רוב' העבודה בעירק עשו האמריקאים, מה זה משנה לטיעון העקרוני? שבגלל שהבריטים אחראים לעשירית מהגיחות, הם פגעו רק בעשירית מהאזרחים? זה לא מוסיף שום מידע רלבנטי, רק מחזק את הטיעון שלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד דעה בעניין של אתר לא ישראלי דווקא שטוען שייתכן וישראל דווקא מעלה את הרף המוסרי ללוחמה בשטח רווי אזרחים. או במקור באנגלית לעיונכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומחקר חדש ומקיף על כמות הבלתי מעורבים בתקיפות מהאוויר שביצעה ארה"ב בפקיסטן ואפגניסטן בעשור האחרון. טיזר: נראה ש-70% בלתי מעורבים זה אופטימי. איפה קרי שימלמל 'גם כן תקיפה ממוקדת' כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי חיבה מיוחדת לגיבורי הכורסא. הם מזכירים לי את לורנס איש ערב, אבל לפי גירסאת אחיו הקטן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיעוד הוא תיעוד הוא תיעוד. כל אחד תורם כפי יכולתו ואם מספיק אנשים יתעוררו וידרשו אמת מידה מוסרית יותר (כנות, נכונות אמיתית להעניש כשצריך, להפיק לקחים ולא רק לומר שמפיקים לקחים) או אז אולי צה''ל יהיה מוסרי בהתנהלותו. לכן העת הזו של תקשורת פתוחה ומצלמה לכל פועל, היא עת לשינוי. לפחות ניתן לקוות לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבוקר מתפרסמת ב"העין השביעית" כתבה של יובל דרור: "פאק באמינות", המפרטת איך (שוב) נתפס דובר צה"ל בהפצת שקרים. האמינות של דובר צה"ל ו"הגורמים הרשמיים", ראוי לפקפק בה, היא מגמתית ושקרית וחבל שזו הנורמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמתקשי הגוגל, אפשר ללחוץ על זה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמה שלך לזה שהצבא משקר היא שהוא הכחיש זמן יציאה למבצע?! אם זה שקר בעולמך המוזר,אני יכול להוסיף לך עוד עשרות מקרים של שקר -סד"כ,שמות ומס. יחידות,לו"ז של מפקדים בכירים,תוכניות מבצעיות,ל"פ,ריגול,אמצעי לוחמה מתקדמים..אין סוף.שוב,בעולם המתמטי של השמאל הביזארי כל דבר הוא כל דבר וכל חוקיות מתקבלת על הדעת רק שהתוצאה בסוף היא ישראל=שקר כלשהו רע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולמי המוזר נהוג לקרוא לפני שמגיבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שקראתי,אולי לא הבנתי,לא צריך לצעוק,פשוט תתקן אותי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חפש - ''...אחרי הכל, ניתן היה להסתפק ב''אין תגובה'' או ב''אנחנו לא מגיבים על מהלכים צבאיים'' או במסר חלבי אחר...'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן,אפשר,או לשלול כלל את האפשרות... אם היית טייס בדרך לעזה עם כל האי-ודעות שם,מה היית מעדיף שצה"ל יעשה? אני שמח שבצבא יש עוד את הבינה המינימלית להעדיף את חיי הלוחם והצלחת המבצע מול הזכות של אלמוני לדעת האם צה"ל יוצא למבצע ב20:00. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל מבחינתי, כטייס היפוטטי בדרך לעזה, בין תגובה א': "לא, משה הטייס לא נמצא בדרך לעזה" לתגובה ב': "אין תגובה"? אם היתה לצה"ל אמינות של 100% אז מבחינתי, כאחמד המחבל ההיפוטטי מעזה, תגובה א' אומרת הסיכוי שמשה הטייס נמצא בדרך לעזה הוא 0%, ואילו תגובה ב' אומרת שהסיכוי שמשה הטייס נמצא בדרך לעזה הוא 0.00001%. הבדל זניח לחלוטין מבחינת אחמד1 --> אין הבדל מבחינת משה. בהתחשב בעובדה שלדובר צה"ל, בתמיכתך הברורה, יש אמינות של הרבה פחות מ100%, אז מבחינתי, כאחמד המחבל ההיפוטטי מעזה, תגובה א' אומרת הסיכוי שמשה הטייס נמצא בדרך לעזה הוא 0.00001%, ואילו תגובה ב' אומרת שהסיכוי שמשה הטייס נמצא בדרך לעזה הוא 0.00001%. אין שום הבדל מבחינת אחמד המחבל --> על אחת כמה וכמה שאין שום הבדל מבחינת משה. לא מדובר בזכות שלי לדעת האם צה"ל יוצא למבצע ב20:00, מדובר בזכות שלי לקבת תשובות כנות2 מאנשים שאני משלם את משכורתם. מי שמשקר לי פעם אחת כבר לא יכול להגמל מזה. אני עצוב שיש באייל אנשים שלא מסוגלים להבין לוגיקה פשוטה, ועצוב מאד לראות פעם אחרי פעם כמה הם גאים בזה. 1 נשק נגד מטוסים הוא דבר מאד יקר בכלל, ובעזה בפרט. אף אחד לא יפעיל אותו בגלל סיכוי של 0.00001%3 2 לא "האמת, כל האמת, ורק האמת", אלא "האמת ורק האמת" 4 ולראייה צה"ל מודיע לא פעם ולא פעמיים לפני שהוא מפציץ מהאוויר, ועדיין לא הופל אף מטוס מעל שמי עזה, ולא בגלל שהחמאס לא מעוניין להפיל מטוסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שמידע הוא מידע הוא מידע.יש סוגים ויש תחומים ויש תועלות וחסרונות. לגבי מתי או אם יש מבצע אני מוכן (ומעדיף) שצה"ל ישקר ויטעה. כמה זמן אתה חושב שיקח (אפילו לעזתים) להבין שכשהוא אומר "אין תגובה" הוא בעצם מאשר?! 1נשק נגד מטוסים מפעילים כשרואים מטוס ,לא מתי ששומעים ברדיו שמתחיל מבצע 4בנתיים.9 9ואם היית חייל ביחידה מיוחדת שמסמנת מטרות לח"א?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה זמן אתה חושב שיקח (אפילו לעזתים) להבין שכשהוא אומר "אין תגובה" הוא בעצם מאשר? בהנחה שדובר צה"ל יגיב ב"אין תגובה" על כל שמועה לגבי פרטי מבצע עתידי - נכונה או לא נכונה, אני מניח שזה יקח בערך אין סוף שנים, פלוס מינוס כמה מליונים, אלא אם כן שיסיק את המסקנות חסר יכולת חשיבה לוגית, ואז גם מכל תגובה הוא עלול להסיק את אותן מסקנות בדיוק. יש הבדל בין הטעיה לשקר, אני יכול להבין את הצורך בהטעיה (ו"אין תגובה היא הטעיה), אבל שקר? ועוד שקר בשמי, על חשבוני ועלי, לא תודה. בעזה אי אפשר להחזיק סוללות נ"מ גלויות לעין, אחרת הן היו לא קיימות מזמן, הם צריכים להחביא אותם, ולהוציא אותם מהמחבוא כשצריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צה''ל מחויב ציבורית להכחיש דברים מסויימים (לדוגמה ההודעה בווטסאפ שדיווחה כי החטופים נמצאו חיים ושוחררו וכו')שגורמים נזקים ופוגעים במשפחות בזמן הקשה ביותר שלהן. אז ''אין תגובה'' על כל דבר היא לא אפשרית מעשית. מוציאים שרואים מטוס |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא "אין תגובה" על כל דבר - "אין תגובה" על מהלכים צבאיים עתידיים. תזכורת. זה בדיוק התפקיד של דובר של צבא (ולא רק של צבא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'הארץ' מפרסם היום מאמר שדן בדיוק בנושא הפתילון הזה: הגבול שבין מלחמה לפשע מלחמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה קיבלנו דוגמה. ובגוף הידיעה- מצה"ל נמסר אתמול כי עד כה נהרגו במסגרת המבצע כ-160 פלסטינים וכשליש מתוכם הוגדרו בלתי מעורבים. ומתוך ההקשר אני מבין שצה"ל מרוצה מהמספר הזה. כנראה זה הכי טוב שיש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערכת האו"ם היא ש- 77% מההרוגים אינם מעורבים. מעניין אם צה"ל מרוצה גם מהמספר הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה אומר האו"ם ברצועה אתה מתכוון לאונר"א שמעל 90% מהצוות שלו הם פלסטינאים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומכיוון שהם פלסטינאים עדותם חשודה מלכתחילה להבדיל מהישראלים האוביקטיבים וההגונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רק אומר שהם לא מהאו''ם, אם אתה מכיר את מטבע הלשון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וראה גם תגובה 635282 שלי, ואריאציה על אותו נושא בערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אם מתוך ה 160 שהרגנו 60 הם "בלתי מעורבים" זה בסדר ואם 120 הם "בלתי מעורבים" זה לא בסדר? מי קובע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת שאלה מצוינת, ואני אקשור אותך לאחת מתגובותיך האחרונות שבהן הגעת (או תהית על) מסקנה שכנראה שליש 'בלתי מעורבים' זה בערך מה שניתן להגיע אליו. אני נוטה לקבל את המסקנה הזאת. והאמת, אם יתברר שזה לא 30 אחוז אלא 20 אחוז או 40 אחוז זה לא מאד ישנה לדיון העקרוני. אני כבר הצעתי שהקריטריון היחידי שסביר ל'מי קובע' הוא השוואה היסטורית בינלאומית למדינות אחרות (מסוגנו נניח, ליברליות ודמוקרטיות, לא שזה מדויק כאן). יתירה מזו, אם זה 'לא בסדר' - מי לא בסדר, צה"ל שמפציץ או החמאס שמסתיר טילים מתחת לבתי אזרחים ובתי חולים? בעצם אם נתעמק בדיון הזה יותר ויותר, נגיע לדעתי לסוג של 'דילמת קרונית'. והרי הדילמה: יש מחסן של עשרה טילי פאג'ר מתחת לבית בן עשר נפשות. אם לא תעשה כלום, ישוגרו הטילים וייפגעו עשרה אזרחים ישראלים (בסבירות מסוימת). אם תפציץ את הבית ואת המחסן מתחתיו, עשויים להיפגע עשרה אזרחים פלסטינים. אתה מסוגל לומר לי באופן חד וחלק מה ההחלטה המוסרית כאן? מה 'בסדר' ומה 'לא בסדר'? ואם יש דרך ביניים שבה התרעת בפני עשרת האזרחיפ הפלסטיניים, ובהסתברות של שני שליש כולם ניצלו. מה עכשיו? מה שאני רוצה לומר כאן שקשה מאד להגיע לקריטריונים מוחלטים. בדיוק כרגע קראתי באתר מסוים את העמדה שמייצגת את אחת התשובות האפשריות: קרונית א': "רבותי אני מודיע לכם קבל עם ועדה, כ-80 אחוז ממשגרים אלו הידועים והמוכרים לצה"ל ב-נ.צ. מדויק, לא הופצצו, לא טופלו, וכל זאת משום שהאויב שם מעליהם או יותר נכון שם אותם, מתחת לרגלי אזרחים המשמשים כמגן אנושי, על פי כל דין ומוסר אנושי, אנו חייבים להפציץ ולהשמיד משגרים אלו, כמו גם את מחסני הענק המכילים בתוכם אלפי רקטות הממוקמים מתחת לביה"ח שיפא בעזה ומתחת למוסדות אונר"א ומתחת למרפאות ובתים רבי קומות ומקומות רגישים אחרים בעזה." (לקוח מכאן. העמדה השנייה היא ברורה, אבל אני אציג אותה דוקא בקיצוניות כדי להבהיר: קרונית ב': אם החמאס מחביא את כל הנשק שלו מתחת לבתי חולים, בתי אזרחים, ובתי ספר, אסור להפציץ ולו מחסן נשק אחד, גם אם הדבר יעלה באלף שיגורים ואלף הרוגים בצד הישראלי. אני (וכנראה אתה) היינו הרבה יותר מרוצים אם חיילים היו נלחמים בחיילים, ומשאירים את האזרחים בצד. מה לעשות שזה לא מה שקורה? ואם כבר בשטח האפור עסקינן, אני רוצה לתת ח"ח לממשלת ישראל שמוכנה להפסיק את המבצע היום לפני שייהרגו עוד חפים מפשע, מבלי להועיל יותר מדי להישגי המבצע ממילא. שזה מה שהצעתי כאן אתמול כבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין הדילמה - כנראה שככל שהוודאות לפגיעה באזרחינו עולה כך יהיה לנו קל יותר ללחוץ על ההדק. ולפיכך: ככל שככל שהיעילות של כיפת ברזל הולכת ומוכחת כך עלינו להיות צמחוניים יותר בבחירת המטרות. אילו השיגורים שאנחנו מנסים למנוע היו קטלניים כנראה גם אני הייתי מדבר חלש, אבל כל עוד הנפגעים אצלנו הם רק נפגעי חרדה זה לא ברור מאליו מבחינתי שפגיעה כלשהי בחיי בלתי מעורבים היא לגיטימית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שלו היית בדו קרב במערב הפרוע, היית מחכה שהכדור של היריב היה פוגע לך באיבר חיוני לפני שהיית יורה בחזרה לאיבר חיוני שלו. וראה גם תגובה 635391. או, למה ללכת רחוק - על פי אותה לוגיקה, זה היה לא מוסרי לפתוח במלחמת ששת הימים1. מלחמה מוסרית היא מלחמת יום כיפור, שבה רק אחרי ששילמת את מכסת הדם הראויה אתה רשאי להגיב ובעוצמה. 1 ועוד לסיים אותה ביחס הרוגים של 1:30 (על פי ויקי). איך לוי אשכול ומשה דיין לא סיימו את חייהם בכלא בהאג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה הזו שלך אינה קשורה לנושא הדיון. להסביר למה או שכבר הבנת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יש מחסן של עשרה טילי פאג'ר מתחת לבית בן עשר נפשות. אם לא תעשה כלום, ישוגרו הטילים וייפגעו עשרה אזרחים ישראלים (בסבירות מסוימת). אם תפציץ את הבית ואת המחסן מתחתיו, עשויים להיפגע עשרה אזרחים פלסטינים." מותר לי להציע מבחן דומה? "רוצח סדרתי מתחבא במרכז גדרה, במרתף של בית בן עשר נפשות. אם לא תעשה כלום הוא ירצח חמישים אזרחים ישראלים (בסבירות מסויימת). אם תפציץ את הבית ואת המרתף מתחתיו, עשויים להיפגע עשרה אזרחים ישראלים." או, עוד מבחן "רוצח סדרתי מתחבא במרכז טייבה, במרתף של בית בן עשר נפשות. אם לא תעשה כלום הוא ירצח חמישים אזרחים ישראלים (בסבירות מסויימת). אם תפציץ את הבית ואת המרתף מתחתיו, עשויים להיפגע עשרה אזרחים ישראלים." או, מבחן שלישי "יש מפעל סיגריות במרכז פתח תקווה. אם לא תעשה כלום, הוא ייצר את הסיגריות וימותו מהן 10,000 אזרחים ישראלים (בסבירות מסויימת). אם תפציץ את המפעל ואת השכונה בה הוא נמצא, עשויים להפגע 1,000 שכנים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום להתחמק, תענה על השאלה שלי. אחר כך אני אענה על שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ''מתחמק'', שאלת את אריק והוא ענה לך (או לא). לי אין תשובות לשאלות כאלה, רק עוד שאלות למי שיש תשובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרצונך. מאחר שאני לא אפלטון ואתה לא סוקרטס, הבה נסיים בזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויש עוד קריטריון, שכרגע מבחינתנו הוא משתנה חבוי1: נניח שללא שום מאמץ של צה"ל לחסוך חיי אזרחים המספר הוא 120, ועם מאמץ ניכר לחסוך חיי אזרחים המספר הוא 60. אז כן, 60 זה הרבה יותר בסדר, כי במבחן הכוונה הוא מקבל ציון הרבה יותר גבוה. וכידוע, גם כוונות טובות לא מביאות ל-100% הצלחה. 1 זה שהוא חבוי מבחינתנו לא אומר שהוא לא מדיד מבחינה אובייקטיבית. לפחות במונחים כלכליים ופונקציונליים, ניתן לכמת מאמץ כזה. למשל, על פי כמות ההפצצות שביטלת. דוגמה קיצונית: אתמול קראתי שאריאל הורוביץ, הזמר ובנה של נעמי שמר סיפר - לאור כל הטענות שצה"ל חובב (או אדיש ל-) הפצצת אזרחים - שכשהוא היה מפעיל מזל"ט תצפית, חצי שנה מלאה הוא עקב אחרי רכב של איש חיזבאללה בכיר עד שהצליח למצוא רגע שבו אשתו ו/או ילדיו לא נמצאים איתו ברכב ולאשר הפצצה. עיכוב של חצי שנה בביצוע משימה ניתן לגמרי לכימות כלכלי ומבצעי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם צה"ל באמת "עושה כל מאמץ" שלא לפגוע בחפים מפשע? הפגזת המוסד לנכים שבעקבותיה הופגזו למוות שתי נכות, היתה תקלה? שיטוח ביתו של מפקד המשטרה שנמצא סמוך למסגד והרג המתפללים, זו עוד תקלה? הפגזת ושיטוח ביתו של מנהל בית החולים שיפא (האם הוא טרוריסט?) הפגזת הסוכה על שפת הים בה ישבו עזתים וצפו בכדורגל ושבעה נהרגu, זו עוד תקלה? וכמובן, ההחלטה, המנוגדת לחוק הבינלאומי, להפגיז את *בתי המגורים*, לא המפקדות, של מפקדים בחמאס, בתים בהם חיות משפחות, נשים וילדים וההרג הצפוי בשל כך, 'נזק אגבי', זו עוד החלטה מוסרית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי 'עושה כל מאמץ', אלא עושה מאמץ ניכר. הרי תמיד יש עוד מאמץ שעוד לא עשית, אין לזה סוף. (וכבר אמרתי בתגובה אחרת - הכי הרבה מאמץ זה לא לירות שום פצצה - זה נראה לך מוסרי?). באשר לתקלות? אני אענה ברמה שבה שאלת. כן, כן, כן, וכן. ובתי המגורים מכילים מפקדות, עד כמה שאני יודע (ועד כמה שאתה יודע, לא?) זה בדיוק הענין כאן, אתה וגם אני מדברים מתוך הרבה חוסר ידע על מה שבאמת קורה. האמת, קראתי שוב את התגובה שלך, ואת התגובה שלי אליה ענית, וגם את התגובה שלי מעליה תגובה 635350. ואז הבנתי שלא ענית לענין לאף אחת מהתגובות שלי, אלא שוב הטלת שוב את אותן האשמות שכבר קראנו אצל לנדאו. אם מעניין אותך כן לדבר על מה מוסרי ומה לא, בוא נתחיל מאיך אתה עונה לדילמת הקרונית שהצגתי שם1. 1 כי פשוט אם לדעתך הכי מוסרי לבחור בקרונית ב', אז זה יחסוך מאיתנו את המשך הדיון כי מיד יהיה ברור שאני ואתה לא מסכימים בכלל על משמעות המילה 'מוסר'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אתה וגם אני מדברים מתוך הרבה חוסר ידע על מה שבאמת קורה." - הידע זמין, אבל אתה לא רוצה לדעת. תעיד על כך החזרה שלך על הטענה "ובתי המגורים מכילים מפקדות" שכבר הופרכה בפניך כמה פעמים בדיון זה, וההתעלמות שלך בפועל במכך שגם דובר צה"ל משקר לעיתים קרובות (אם תידחק לפינה תאמר שאתה יודע שדובר צה"ל משקר לפעמים, אבל אחרי 7 שניות תקבל את גרסתו במלואה כי גם חמאס משקרים לפעמים). בעיני זה ברור שהגעת לדיון עם אקסיומה ("צה"ל פועל באופן הכי מוסרי שאפשר לדמיין"), ומאז אתה עושה ג'אגלינג עם המשקל שאתה נותן לעובדות שונות בסיטואציות שונות, כדי להחזיק את האקסיומה הזו בחיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידע זמין חלקית, כשגם אתה לא רוצה לדעת את מה שלא מחזק את הגרסה שלך. כמו למשל הכתבה הזאת <קישור http://www.mako.co.il/pzm-israel-wars/operation-prot... שעונה להאשמות מאתמול של גדעון לוי באשר לחוסר האנושיות של טייסי צה"ל. לך אין מושג ירוק כמה תקיפות בוטלו כדי לא לפגוע באזרחים, למשל1 (אם יש לך מידע כזה, מה שאומר שאתה כנראה מצוי עמוק בנבכי המודיעין של צה"ל בימים אלה, אנא אמור זאת ואני אחזור בי). אין לך מושג אם בחלק מהתקיפות להלן אולי אכן היתה טעות - לא ראו את האזרחים, לא כיוונו במדויק וכו'. אז הטיעונים שלך לא מחזיקים מים. אם מאה תקיפות בוטלו ושלוש או ארבע תקיפות כשלו והביאו לאירועים שתיארת - אז זו תקלה, כן, רק שלך אין מושג מזה. אם מתוך אלף תקיפות באזור מיושב רק עשר תקיפות פגעו באזרחים - אז כן, זו תקלה, מלחמה זה לא טיול, רק שלך אין מושג מזה. אלה הנתונים שצריך לדעת כדי באמת לעשות דיון רציונלי ומאוזן במקום להטיח האשמות של מי יותר תמים וטיפש (וודאי מי יותר 'מוסרי') מהשני. צה"ל כמובן לא פועל באופן הכי מוסרי שאפשר לדמיין - כמו שאתה מאשקש (ולא לראשונה) את הדיון כאן. הוא צריך לפעול באופן סביר במגבלות של מצב של מלחמה (ולא של דיון פילוסופי באייל) בשטח קשה וצפוף ובתנאים קשים מאד. מה זה סביר - כבר ניסינו לדון בזה לא מעט, לעשות השוואות וכו, אבל אולי על פי פרמטרים שלא מקובלים עליך (כי את הדעה שלך כבר קבעת). ואתה יודע מה - אולי אפילו ההחלטה הספציפית במבצע הספציפי הזה לגבי בתי מפקדי החמאס היתה שגויה. הרי לא על זה עומד כל הטיעון שלך, נכון? אילו זה היה הטיעון היחיד כאן, כל הדיון הזה היה שונה לחלוטין והרבה יותר נקודתי. אבל לדעתי דווקא האשמות גורפות של צה"ל בתור מי שאדיש לחלוטין להרג אזרחים מזיקות לדיון סביר בנקודות שבהן - אין לי ספק - יש כשלים, ניהוליים ומבצעיים. כי למי שזאת נקודת המוצא שלו, לא מעניין אותו אם הופגז בית של משפחה או מחסן טילים עצום שלידו יש בית של משפחה. התוצאה תצטלם בדיוק אותו דבר בתקשורת הזרה ובבלוגים ההו-כה-מוסריים של לנדאו ודומיו. אז כן, להקים מחסן טילים בתוך איזור מיושב זה לא מוסרי, להשתמש באזרחים שלך בתור מגן אנושי זה לא מוסרי. ולהתמודד מול אויב שעושה את כל אלה, תוך כדי ניסיון להשיג הישגים מבצעיים מחד ולפגוע בכמה שפחות אזרחים מאידך זאת בעייה קשה של איזון בין צרכים מבצעיים לצרכים הומניים ומוסריים. ואגב, מה אתה חושב על דילמת הקרונית? (כדי לקצר מראש את הדיון וגו'). 1 דובר כאן על האם 'נעשה כל מאמץ' כדי לא לפגוע באזרחים. יש לך מושג כמה הרוגים יש בצה"ל, גם במבצעים האחרונים וגם במלחמות העבר מאש על כוחותינו? הרבה יותר ממה שאתה חושב. ואפילו מי שמאמין במוסריות של צה"ל יסכים שהוא משקיע יותר מאמץ בלא להרוג את החיילים שלו עצמו. ולמרות זה טעויות קורות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה מה שיש ל-CNN, רשת שממש לא ידועה בציונות יתר, לומר על 'שיטוח ביתו של מפקד המשטרה': "It's not clear whether any warning was delivered by any means to the home of Gaza's police chief, Tayseer al-Batsh, on Saturday night. The missiles that hit his house killed 18 members of his extended family, including six children. When Wedeman and his team visited the ruins of the compound Monday, they found what appeared to be the reason it was targeted: evidence of reinforced tunnels." מעניין שאף אחד בארץ לא כתב למה הפגיזו את ביתו של השה התמים הזה.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה "הפגזת המוסד לנכים שבעקבותיה הופגזו למוות שתי נכות, היתה תקלה?" היא שאלה משונה. גם אם נסיר את שיקולי המוסר, צה"ל מודע היטב לנזק שפגיעות כאלה גורמות למאמץ המלחמתי של ישראל, כך שהרעיון שהוא הפציץ אותו מוסד לא בגלל תקלה (או בגלל שהיה במקום יעד שהצדיק, לדעתו, את הנזק הסביבתי הזה) הוא רעיון לא סביר. יש קצין בדרגת אלוף (!) בצה"ל שכל תפקידו הוא לבדוק את המקרים האלה, ושוב, אני לא טוען שזה נעשה מאהבה ורחמים אלא מתועלתניות גרידא. השאלה הבסיסית שצריך לשאול היא מי מרויח מכל אותם מקרים מפורסמים, החמאס או ישראל, ובתשובה לשאלה זאת נעוצה גם התשובה לשאלה (הרטורית?) שלך. בנוסח השאלה המפורסמת מהטכניון על צינור להובלת דם (תגובה 11145) ענה על השאלה הבאה: אם יש לך מודיעין מדוייק ב98% מהמקרים ונשק שהוא מדויק ב98% מהמקרים, מה תוחלת כמות התקלות בהטלת 1000 פצצות וטילים? (המספר 1000 הוא ניחוש שלי, אתה מוזמן להציב כאן את ההערכה שלך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תיתן למספרים להטעות אותך. הנה, ארדואן טוען שבעוד אצלנו איש לא נהרג מהרקטות שהחמאס ממטיר עלינו, אצל הפלשתינאים נהרגו 200. האמת המהותית פשוטה יותר: למרות שאנחנו משתדלים לא לפגוע בבלתי מעורבים, אעפם"כ נהרגו כמה כאלה, בעוד שלמרות שהחמאס מנסה להרוג כמה שיותר אזרחים ישראלים, לא עלה הדבר בידו. זה העיקר, לדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הדיון כאן הוא לא על הטרוריסטים שעלה בידנו להרוג אלא על הנזק ההיקפי. זה דיון שמתנהל תחת ההנחה שהמשתתפים בדיון שותפים לה שאיננו נלחמים בעם או ישות מדינית אלא בטרוריסטים שמסתווים בתוך אוכלוסיה אזרחית שאינה מעורבת. אתה מנסה למצוא סימטריה היכן שאין סימטריה (החמאס מנסה לפגוע באזרחים ואנחנו מנסים להמנע מלפגוע באזרחים) אם כבר אולי אפשר לומר משהו בכוון הפוך- ככל שמאמצי החמאס לפגוע באזרחים ישראלים הופכים (השבח לאל) לעקרים- כך הנטל המוסרי שלנו להמנע מפגיעה באזרחים עזתים בלתי מעורבים הולך וגדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טוען1 שהמשפט האחרון שלך (מעלה טיעון ש) הוא מאד בעייתי - או שגוי - מוסרית. אתה שוב מתעלם ממבחן הכוונה, ומסתכל רק על מבחן התוצאה - בניגוד לכל מערכת משפט שאנחנו מכירים. דוגמה קיצונית עד אבסורדום - החמאס, או כל מדינה אחרת, יורה נשק גרעיני טקטי על מרכז ירושלים. הנשק הזה מיורט על ידי מערכת החץ. על פי הלוגיקה שלך, הנטל המוסרי שלנו להימנע מפגיעה באזרחים בירי התגובה שלנו זהה לזה שהיה לנו לו היה יורה טיל גראד שמיורט על ידי כיפת ברזל. אתה בטוח שאתה עומד מאחורי הלוגיקה הזאת? 1 בשלישית כנראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החפים מפשע נשארים חפים מפשע בלי קשר לכוונה של הזרוע הצבאית של החמאס להרוג אותנו ושלנו להרוג אותו. מידת ההצלחה שלהם להרוג בנו קובעת, אם נרצה ואם לא, את רמת הסובלנות שלנו. אילו היינו בהיסטריה כמו האמריקאים בויאטנם אולי גם אנחנו היינו זורים נפאלם ומצרר, מי יודע. אני חושב שזה גם קנה מידה נכון מוסרית לפתרון דילמות מהסוג הנ"ל. אם לא נופלת שערה משערות ראשנו מאיפה באה הדחיפות להתנקש בראשי החמאס או להפציץ את מחסן התחמושת1 גם כשלוקחים חיי כמה ילדים על הדרך? כל עוד כיפת ברזל מגינה עלינו זה לא כל כך משנה לי אם ירו עלינו פאג'ר או פרחים. ירו במטרה להרוג, נכון. אבל המטרה לא הושגה. אז המחבלים עדיין בני מוות אבל על האזרחים אני יכול לחוס כי לא יקרה לי כלום אם אחוס עליהם וזו היתה תמצית הדילמה, לא? 1 גם המודיעין על מחסני תחמושת הוא לא מאה אחוז. לך תדע אם החמאס לא שתל בכוונה מידע על מרתף מלא רקטות מתחת למסגד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כמובן מתעלם מזה שהירי החמאסי עדיין גורם נזק עצום למדינה, החל מפצועים (וגם הרוגים לאורך השנים האחרונות), וכלה בנזקים של מדינה שלמה שמשותקת תחת מטחי טילים ורצה למקלטים השכם והערב. המצב איננו סטרילי כמו שאתה מציג, לפיו יש איזו כיפה או בועה מדומיינת שמקיפה את רצועת עזה וסופגת את כל הטילים שלה כלא היו, בעוד החיים בישראל ממשיכים במסלולם. וכמו כן "אז המחבלים עדיין בני מוות אבל על האזרחים אני יכול לחוס" - יופי, אבל הדילמה היא בדיוק זאת - שאתה לא יכול לפגוע במחבלים מבלי לגרום בדרך לפגיעה, מוגבלת ככל שתהיה, באזרחים. אם היית יכול הרי לא היינו יושבים כאן ודנים בעניין, 100% מההרוגים היו טרוריסטים והידד, צה"ל הוא 'הצבא הכי מוסרי' שיש. אז בזה התעלמת מתמצית הדילמה, זאת לא חוכמה. 1 ואז ההפצצה היא כשלון מבצעי שלך, עקב זה שנפלת להטעיה מודיעינית. תקלה, כמו שאחרים הגדירו כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרג ילדים הוא לא מוסרי, אני בטוח שיש דרך אחרת להנהגה הצבאית לטפל בבעיה, אינני יודע מהי אבל יש כזאת. לא סתם צה''ל הוא אחד הצבאות החזקים בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבין את הכשל הלוגי בטענה שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענה - "הרג ילדים הוא לא מוסרי" טענה - "אחד הצבאות החזקים בעולם" מסקנה אישית - "אני בטוח שיש דרך אחרת להנהגה הצבאית לטפל בבעיה" מסקנה מרומזה - צה"ל בוחר להרוג ילדים מאיזושהי סיבה עלומה. מה הקשר בין הטענות למסקנות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת אף פעם לא הייתי טוב בלוגיקה. הטענה שצה''ל בין הצבאות הכי חזקים בעולם ולכן יש דרך אחרת להנהגה צבאית לטפל בבעיה בלי להרוג ילדים. ואם צה''ל לא עושה זאת סימן שיש סיבה לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נראה: הרפואה המערבית היא הכי מתקדמת בעולם ולכן יש דרך אחרת להנהגה הרפואית לטפל בסרטן בלי כימותרפיה. ואם בתי החולים לא עושים זאת סימן שיש סיבה לכך. למרות שהקשר בין שני צידי ה"לכן" קלוש, דוקא הטיעון "סימן שיש סיבה לכך" לא רע בכלל, וה"סיבה לכך" היא שטיפולי ההוקוס פוקוס הרבה פחות יעילים מכימותרפיה1. __ 1. בתקווה שלא יפתח כאן הדיון "טרחנים בלתי נלאים באונקולוגיה" |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |