בתשובה להאלמוני המזוהה, 19/09/13 1:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חקיקה מפורשת (מה שמכונה בטעות ''חוק עוקף בג''ץ'') יכולה לפתור כל בעיה של פרשנות שמוטעית בעיני המחוקק. מחדל החקיקה מראה שאולי במקרה הזה הפרשנות מקובלת על המחוקקים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לחילופין, זה (כמו גם הביטוי האבסורדי ''חוק עוקף בג''ץ'') יכול להראות שמחוקקינו כמעט לא מעיזים להסתבך עם בג''ץ מחמת המחיר שזה יגבה מהם, ואולי גם (כמו שלמדו באורח פלא שרי משפטים לא נוחים למערכת) מחשש שיתברר שיש תיק על שמם שרק מחכה לחקירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי, אתה רוצה שלשון החוק מהיום תהיה "אין אימוץ אלא על ידי איש ואשתו יחד, כאשר איש פירושו שנולד בעל כרומוזום X אחד וכרומוזום Y אחד בכל תא סומטי, ואישתו, כלומר מי שנולדה עם שני כרומוזומי X ובלי כרומוזום Y, ועם מערכות מין ..." ואחרי זה פירוש בן שני עמודים מה פירוש אימוץ, ואיך צו אפוטרופוס יכול להוות אימוץ ? כי גם אז בהעדר הוכחה למטען הגנטי של הזוג שלפניו, אולי יחליט כבוד השופט שחזקה על הזוג שלפחות לאחד מהם לא היה כרומוזום Y, ומכל מקום בהעדר בדיקה גנטית אי אפשר להוכיח שיש למי מהם אחד כזה. המחוקק במקרה הזה היה ברור מאוד, ולא במקרה. מה שבית המשפט עשה זו לא פרשנות, ולמרות שכאמור אני כן חושב שבית המשפט קירב אותנו למצב הרצוי מבחינת פרוצדורות האימוץ בארץ, זו כן הוכחה שבית המשפט אינו רק מפרש את החוק, אלא משנה אותו לפי השקפת עולמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע אחד עם האד אבסורדום. אם חוק האימוץ נחקק בתקופה שבה נישואין חד מיניים לא היו נרשמים בישראל, בהחלט לא ברור ש''איש ואשתו'' אין משמעותו ''זוג נשוי''. אם המחוקק רצה להבהיר, אין צורך להרחיק לבדיקה גנטית, מספיק לבדוק את רישום המין במרשם האוכלוסין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מין במרשם האוכלוסין אפשר לשנות בהחלטה שיפוטית, לשנות את המבנה הכרומוזומלי זה קצת יותר קשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שאתה לא צופה ב''פרינג' ''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדת היועץ המשפטי לממשלה הייתה שהסעיף שבו השתמשו בעתירה) מיועד למקרים של ילדים יתומים שהחלופה לאימוץ אצלם הוא שליחתם למוסד ולא לילדים שלהם יש הורה מתפקד. עמדה זו הייתה מבוססת על הפרשנות המשפטית הקיימת וכן, ככל הנראה (לא זוכר בדיוק), על "כוונת המחוקק" כפי שבאה לידי ביטוי בדיונים על חקיקת החוק. אולם היא אינה מפורשת בחוק. אם רצה המחוקק לסתום את הפרצה הזו, הוא היה יכול לתקן את החוק. בפועל התגובה הייתה שכעבור כמה שנים הנחה היועץ המשפטי לממשלה לפרש פירוש יצירתי את החוק: אחד החריגים הקבועים (אם לא מדובר על מקרה של "איש ואשתו") הוא "אם בן זוגו הוא הורה המאומץ או אימץ אותו לפני כן". היועץ המשפטי הנחה את רשויות הרווחה להניח ש"בן זוג" יכול להיות במקרה הזה גם זוג חד־מיני. מקריאה של הפסיקה לא ראיתי שהפרשנות הזו מבוססת עליה. וכמובן ההסתייגות הרגילה: אלע"ד, ולא מכיר היטב את פרטי המקרה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |