בתשובה לשייגץ, 15/03/12 11:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קודם כל מה שצפריר אמר. וכדי להשלים את התשובה: ...ואז יהיה יותר משתלם לעשות רגולציה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תיקח בחשבון שככל שיהיו יותר מגבלות על יוטיוב, תהיה מוטיבציה גדולה יותר ליצור לו חלופות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, אבל זה נכון גם לערוצי הטלוויזיה ובפרט לvod. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. לא סיכמנו כבר שהטלוויזיה הופכת לאינטרנט? :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל מצד שני, למה לא עושים היום רגולציה נפרדת על Vod, או על ספריות להשאלת וידאו? נראה שהשוק של ה-Vod קטן מדי כבר היום. זה לא כזה משנה שהוא יעבור לאינטרנט, לא נראה שהעוגה שלו תגדל בגלל זה משמעותית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש היום רגולציה על הvod בידי אותם רגולטורים של הכבלים והלוויון. מה שמעניין שמסתבר שכבר ב2010 נפל להם האסימון. הכתבה מדברת בדיוק על ההפרדה הדמיונית בין אינטרנט לטלוויזיה מההיבט הרגולוטרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להשלמת התמונה ועדת הניו מדיה המליצה לפקח על שידורי טלוויזיה באינטרנט (נראה לי שזו אותה ועדה שהכתבה הקודמת דיברה עליה). כמו כן המלצות ועדת חייק שיבטלו את ההפרדה המבנית בין טלוויזיה אינטרנט וטלפון מתקדמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל למה אין את אותו פיקוח על חנויות הוידאו והוידאומטים? נראה שזה סתם בגלל שחברת האב כבר ממילא מפוקחת (אגב, נראה לי שאין מחלוקת על כך שאם מישהו משדר תוכנית סדירה דרך האינטרנט הגיוני שיהיה מפוקח. אבל זה לא קשור לאינטרנט, גם אם הוא היה עושה את זה דרך הטלפון זה היה אותו דבר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==>"אגב, נראה לי שאין מחלוקת על כך שאם מישהו משדר תוכנית סדירה דרך האינטרנט הגיוני שיהיה מפוקח. אבל זה לא קשור לאינטרנט, גם אם הוא היה עושה את זה דרך הטלפון זה היה אותו דבר". זאת, בגדול, היתה הטענה שלי. מהרגע שהשידורים באינטרנט יהיו מספיק דומים לטלוויזיה (נניח תכנית סדירה) הגיוני שהפיקוח עליו (או על חלקו) יהיה כמו של הטלוויזיה. לגבי המחלוקת, דומני שצפריר חולק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כבר היום לא מעט תוכניות סדירות דרך האינטרנט והן אינן מפוקחות, למיטב ידיעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולשיטת שייגץ זה לא הגיוני. אני בטוח שהוא יכול להסביר למה אם הוא רוצה. כמובן העובדה שבארץ קורים דברים לא הגיוניים דווקא מאוד הגיונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סדירות? שאתה פותח את הערוץ ויש תוכן כמו טלוויזיה? כנראה שהם מספיק לא פופלריות, ולא שווה לפקח עליהם. תוכן סדיר שמופיע ב"ערוצי" יוטיוב יותר דומה לחנות וידאו מאשר לטלויזיה, ועדיין לא מפקחים על חנויות הוידאו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיצע בעברית די דל: באנגלית המצב טוב בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאמרתי, זה לא כמו טלויזיה, זה כמו חנות להשכרת וידאו, שאיננה מפוקחת כיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרגע שנרשמתי ל"סדרה", היא מגיעה אלי אוטומטית, ואני מקשיב לה בזמני הפנוי. אני לא צריך "ללכת לחנות" עבור כל פרק בנפרד. יש גם מי שמקליטים את הפרקים במועדים קבועים מראש, מה שמאפשר השתתפות פעילה של קהל (בערוץ צ'אט, לדוגמה). אחד הבולטים: http://twit.tv . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נטפליקס עושה דבר דומה, זה עדיין לא ממש דומה לטלויזיה. אני מסכים שהקישור שנתת כבר דומה לתוכנית טלוויזיה, אבל לא לערוץ טלויזיה שנותן תוכן 24/7. אם תהיה תופעה של אתרים שמכסים הרבה זמן מהיממה בשידורים, יהיה הגיוני לפקח על זה כמו שמפקחים על ערוץ טלויזיה. אני איכשהו לא רואה את זה קורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אתה בונה בעצמך את לוח השידורים. אבל למה יש לדעתך הבדל מהותי? בפרט כשיש גם VOD. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה נראה לי שיש הבדל מהותי? בגלל שעד היום לא טרחו לפקח על חנויות להשכרת וידאו, למרות שגם שם זה בדיוק אותו דבר (אני זוכר את התגלית המופלאה כשהוידאו רק הגיע, שאפשר בחופש לשכור כמה סרטי ילדים לפי הטעם, ולקבל שמרטפית בחינם למשך כל שעות היום...). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שמרגע שבנית לעצמך לוח שידורים, הוא כבר מגיע אליך ואתה לא צריך ללכת כל פעם מחדש לחנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מגיע אליך, כמו שאם תזמין קלטת וידאו ותבקש שתגיע כל שבוע, היא תגיע אליך בדואר, ולא תצטרך ללכת לחנות כל פעם (וכן, אפשר לעשות את זה, לפחות בארה''ב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי בעיה בסיסית בעמדה שלך. ברור לי שכרגע אינטרנט הוא לא תחליף אמיתי לטלוויזיה אבל ההרגשה שלי היא שאתה לא רוצה רגולציה על האינטרנט בגלל שהוא אינטרנט. אז אני אתן לך אתגר. בפסק דין בפסק דין של בית המשפט הם השתמשו בהגדרה הבאה של מקלט טלוויזיה בנוגע לחיוב אגרה: "בגדר מקלט טלוויזיה נמצא כל מכשיר, או מערכת של מכשירים, אשר מבצע את הפונקציה האמורה של קליטת גלי רדיו והמרתם לכלל תמונה" שים לב שההגדרה חיובית, כלומר היא לא אומרת מה המכשיר לא יכול לעשות אלא רק מה הוא כן, לא מעגלית ומשתמשת במונחים פשוטים יותר מהמוגדר. המסקנה שלהם שחיבור ללוין למרות שהוא לא קולט את גלי הרדיו הוא מקלט כי הם חיברו אותו יחד עם המקלט של חברת הלוין והמשדר. לעומת זאת חיבור לאינטרנט הוא לא מקלט, הם לא מסבירים למה אבל מכיוון שזה פסק דין מ2008 לא קשה לנחש. עכשיו האתגר שאני מציב בפניך הוא להגדיר טלוויזיה תחת אותם עקרונות (חיובי, לא מעגלי ולהשתמש במונחים פשוטים יותר מאשר טלוויזיה ואינטרנט) כך שאתרים באינטרנט לא יפלו תחתיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטענתי האינטרנט הוא גם טלוויזיה, ולכן אני לא רוצה להתאמץ למצוא את ההגדרה. בפרט, מכשירי ה־VOD של יס ושל HOT הם גרסאות מנוונות של מכשירים קיימים (ר' לדוגמה Boxee [Wikipedia]). די ברור לי שהעמדת הפנים שטלוויזיה היא סתם טלוויזיה היא חסרת תוחלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם האינטרנט הוא גם טלוויזיה אז הוא חייב באגרה ורגולציה לפחות כמוה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוט חשמל הוא גם מקלט טלוויזיה, אנטנה מצויינת. אבל האם החזקתו תחייב אותך באגרה באם קנית ערכת אלקטרוניקה לגיל הרך? ברור שלא, רק אם תשתמש בו בתור מקלט טלוויזה תחוייב באגרה. אותו דבר, לא הגיוני לחייב את האינטרנט (מה זה? זו חיה שנמצאת בבזק?) בכלום. אם יש באינטרנט דרך לשדר מסרים בדומה לטלוויזיה (וכרגע אין), הגיוני למסות ולפקח על אלה המשדרים וקולטים שידורים דרך האינטרנט. ההבדל היחיד הוא, שקשה יותר לאכוף דברים דרך האינטרנט, כי הרבה מהתושבים שם גרים במדינות אחרות, עליהם יש לך פחות שליטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם חיברת את ערכת האלקטרוניקה וחוט החשמל באופן שמאפשר להשתמש בהם כמקלט טלוויזיה, אתה חייב באגרה, אפילו אם לא השתמשת בהם לצורך זה. אם לא חיברת אותם, אינך חייב באגרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני רואה שאולי לא הבנתי נכון את דוגמת החוט שלך. אז לא חשוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שאמרתי. זה שחוט הוא גם מקלט טלויזיה, זה לא אומר שצריך פיקוח על חוטי חשמל. רק מי שמשתמש בחוט בפועל בתור מקלט טלויזיה יהיה חייב באגרה. לכן הרעיון של אחד המתדיינים כאן, שיש לחייב את הישות האמורפית ''האינטרנט'' בפיקוח כמו טלויזיה, כי אפשר תיאורטית להשתמש בה לשידורי טלויזיה, קצת מוזר. אכן אם יהיה אתר שיפעל כמו תחנת טלויזיה (שידורים רציפים במשך רוב היממה), הגיוני לחייב גם אותו בפיקוח דומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא נכון, לפחות לא לפי החוק והפרשנות המשפטית הקיימים היום בארץ. אם יש לך מין חוט משוכלל שיכול לשמש כמקלט טלוויזיה (זאת אומרת: אפשר לצפות בעזרתו בשידורי טלוויזיה. לא רק לקלוט את האותות אלא גם לפענח אותם ולהציג אותם על מסך המחובר לחוט), אזי תהיה חייב באגרה גם אם לא השתמשת בחוט בפועל כמקלט. במילים אחרות, מה שקובע הוא הפוטנציאל של החוט. לפיכך, בהחלט ייתכן ששופט כלשהו יחליט שמחשב עם מסך המחובר לאינטרנט (אמנם לא הישות "האינטרנט") הוא מקלט טלוויזיה החייב באגרה. השימוש שעשית בפועל במכשיר אינו מעלה ואינו מוריד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון לגבי מכשיר שכל יעודו הוא טלוויזיה, כמו טלוויזיה. זה לא נכון לגבי מסך של מחשב שיכול לשמש בתור טלויזיה אם מחברים אותו לממיר. מכשיר כזה מחוייב באגרה רק אם אתה משתמש בו בתור טלויזיה בפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחשב + חיבור מיתקן קולט טלוויזיה מחוייב באגרת טלוויזיה. לפי זכרוני, תקנה זו פורסמה באתר מכובד (YNET או משהו כזה). כל זאת, אם לרשויות ידוע קיום אביזרים אילו (לרוב לא ידוע לרשויות). לצורך תקנה זו *נראה לי* שאין צורך להיות מחובר לכבלים או ל YES. יש אמצעי קליטה נוספים (כגון כרטיס טלוויזיה, או סטיק USB שקולטים טלוויזיה אם נעזרים באנטנה שקולטת את רשת עידן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל המחשב בלי הקולט לא חייב באגרה, רק כי אפשר לדחוף לו מקלט ברבע דקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא נותר אלא לשוב לתגובה 489073 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקרה של הרדיו הוא אפילו קיצוני יותר, אבל שם זה עוגן בחוק (או שמא בתקנות? זה היה מזמן). פה מדובר על אגרת "יש-טלוויזיה" כשלא משתמשים בה, ואני חושש שאפשר יהיה לחייב זאת אפילו ללא שינוי התקנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי החלטת ועדת הכלכלה רשות השידור תסגור את אגף הגביה וכנראה האגרה מבעלי מקלטים תופסק . האלטרניטובות הם: לגבות את כל האגרה מבעלי מכוניות מה שיגרום לפתיל שקישרת אליו להיות עוד יותר רלוונטי. או ,אפשרות שניה היא לגבות דרך הכבלים והלוין, כלומר לגבות מאותם אנשים ששידורי עידן+, שכוללים את כל שידורי רשות השידור, לא מספקים אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===>"אם יש באינטרנט דרך לשדר מסרים בדומה לטלוויזיה (וכרגע אין), הגיוני למסות ולפקח על אלה המשדרים וקולטים שידורים דרך האינטרנט." בגדול אני מסכים איתך. אבל מבחינה טכנולוגית אפשר לשדר את התכנים הטלווזיונים דרך האינטרנט. המכשולים היחידים הם פיננסיים ורגולטורים. הערוץ הראשון לא רוצה להשקיע בשידור רציף באינטרנט בלי שזה יוביל ליותר אגרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הערוץ הראשון אי אפשר לקלוט באינטרנט? לא נורא. את כל אחיו הרדיופונים לרשות השידור אפשר לקלוט באינטרנט. משלמים אגרה גם על הרדיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר, אבל לא באופן חוקי. אני באמת מתקשה להבין מה העמדה שלך. המצב החוקי כרגע בארץ לא רק שהוא לא סביר אלא שלפי ההגדרות שלך הוא לא תקף לוגית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן לא חוקי? אז למה הם טורחים לפרסם את זה באתר שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא. אחד מה"שאלות הנפוצות" שלהם היא "למה בשעות מסוימות לא ניתן להתחבר לתכנית טלוויזיה בשידור חי". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: התשתית קיימת, ועושים בה שימוש ברוב הזמן. זה לא מה שכתבת למעלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב,אז אפשר. ולכן צריך לשלם אגרה על האינטרנט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מס קסטות אנחנו לא משלמים על האינטרנט, ולכן אני אופטימי ומשער שגם אגרה לא נשלם על האינטרנט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעמדה שלך יש סתירה לוגית שאותה אתה לא רוצה להתיר. לא נראה לי שאפשר להמשיך את הדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי בכלל למה אנחנו מדברים על אגרה. לנסיון לגבות אגרה מהצופים דרך האינטרנט (כמו שהסברתי: מספר מכשירי הטלוויזיה נועד לתת במקור קירוב למספר הזה) יהיה מסובך ויקר. הוא יעלה למשק יותר ממה שקול ישראל ירוויח באגרה. לקול ישראל אין כח פוליטי רציני ולכן הסיכוי שמשהו כזה יקרה הוא זניח. אם הם מאיימים שהם לא ישדרו באינטרנט: שלא ישדרו באינטרנט (ולא יהיו קיימים, כי הם לא שם). יש לך משהו קצת יותר רציני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) הערוץ הראשון לא איים. לא צריך להיות מלודרמטיים. 2) על פי החוק היום אם ניתן לראות דרך מכשיר טלוויזיה אזי הוא טלוויזיה וחייב באגרה. לטענתך ניתן לראות טלוויזיה דרך האינטרנט לכן על פי החוק היום אינטרנט( או ביתר פירוט מחשב עם מסך המחובר לאינטרנט) חייב באגרה. 3) אתה רוצה חוק חדש שכנראה נשמע לך יותר הגיוני אבל בינתיים לא אמרת מהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בינתיים מתעלמים מהחוק הזה גם למכשירים חדשים (מחשבים שיכולים לקלוט טלוויזיה, ברוב המקרים). 2. אני בטוח שתימצא הפירצה המתאימה. אם לא: אז קול ישראל יפסיק לשדר באינטרנט. המחיר למשק של גביית אגרה ממכשירי אינטרנט גבוה (וזה עוד לאחר הורדת המכסים האחרונה). 3. התחלנו את הדיון הזה מדיון על HADOPI - דיון על החקיקה בעניין זכויות יוצרים. עם כל הכבוד לרשות השידור, הכוח הפוליטי שלה זניח. מה שבאמת מעניין בהקשר הישראלי הוא שידורי הכבלים והלווין ושידורים של תוכן מחו"ל. בפרט, ערוצים אישיים כמו שהזכרתי למעלה מאפשרים פרסום בפילוח אישי. דבר שהיום הרבה יותר מסובך. כמוכן הערוצים המסחריים היום מאבדים יותר ויותר צופים לאינטרנט, ויעדיפו אולי להנגיש את תוכנם לאינטרנט, אם הם ימצאו דרך להבטיח בצורה סבירה שלא יהיה דילוג שיטתי על פרסומות (ועדיף גם עם דרך לדעת כמה שיותר על הצופים). האגרה היא סתם פסיק קטן בכל הדיון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי את ההמלצות של ועדת הניו מדיה (קישרתי לתקציר שמקשר להמלצות) ושם הם כותבים (עמוד 16) שכבר ב2007 האיחוד האירופי קיבל את עקרון הנייטרליות הטכנולוגית שאומר שלא משנה איך אתה משדר אלא מה ובאיזה איכות. כמו כל עקרון הוא מחלחל לאט. השאלה הראשונית שצריך לשאול כל פעם שמשווים בין טלוויזיה לאינטרנט הוא: "האם מקבלים את התנאי הזה?" ואם לא למה לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבין נכון, האיחוד האירופי התייחס לשידור על רשתות פרטיות. מדובר אמנם על החלטה עקרונית, אולם שידורים חופשיים על האינטרנט לא היו גורם רציני בהחלטה הזו. המצב הזה הולך ומשתנה. ואמנם שניים מחברי הצוות (שניים מארבעת נציגי משרד התקשורת, היו עוד ארבעה נציגים מהרשות השניה) חשבו שאין טעם בהסדרה כזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה האתר של החוק יש בו שלושה דברים חשובים 1) עקרון הניטרליות הטכנולוגית כלומר שאין הבדל בין אינטרנט גלי רדיו או כל אמצעי אחר כך שכל חוק שידבר על טלוויזיה ידבר גם על שידורים באינטרנט ולהיפך. אתה לא יכול להוציא חוק שיגיד לאתר ציבורי שמשדר באינטרנט מותר לעשות כך וכך אלא אתה חייב לדבר על שידור אודיו ויזואלי או שידור לא אודיו ויזואלי. 2)צנזורה. החוק קובע צנזורה על תכנים אודיו ויזואליים גם אם הם דרך האינטרנט. 3. פיקוח. החוק מחייב כל רשת שידור אודיו ויזואלית להירשם כך שהטענה כאילו רק דיקטטורות מפקחות ומצנזרות את הרשת היא מאוד לא מדויקת. החוק הזה, לדעתי, הוא הרבה יותר חשוב ובסיסי מsopa או מ hadopi כי הוא מדבר על ההסדרה הבסיסית. אחרי שעשינו רגולציה על האינטרנט הגלוי הרבה יותר קל לטפל בזרמים התת קרקעיים. כמובן שהחוק הזה שומט הרבה מהטענות נגד הסדרת הרשת. בארץ שלנו לא אוהבים להחליט אבל הכיוון הוא אירופאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב חוזר על העמדה המוזרה, לא הסכמנו כבר שזה מוטעה? אין אינטנרנט, לא צריך לשלם אגרה על האינטרנט, היישות "אינטרנט" איננה מוגדרת היטב ממילא. לעולם, אבל לעולם, אף אחד לא יצטרך לשלם אגרה על האינטרנט. גם אין צורך להגביר את הפיקוח על האינטרנט יותר מהפיקוח הנוכחי. אם מישהו יתחבר לאתר שמשדר את הטלויזיה הממלכתית באינטרנט, הגיוני לחייב אותו גם על הצפיה הזו. הגיוני נניח לחייב אותך להרשם בשביל לצפות באתר של רשות השידור, ובמידה ואינך משלם אגרה ממילא, אם נרשמת - תשלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שיש "אינטרנט": ספקי החיבור לאינטרנט. (אנחנו בעבודה מחברים רשת שלמה עם עשרות טלוויזיות (סליחה, מחשבים) על חיבור ADSL אחד. למיטב ידיעתי גם בבתים הזיהוי בין "חיבור אינטרנט", "חשבון אינטרנט" ומחשב, הולך ונעלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונתי, אי אפשר להגיד ''האינטרנט הוא...'' כי האינטרנט מכיל המון דברים, ואי אפשר למסות אותו כי הוא משהו. זה כמו שתמסה בית דפוס על זה שהוא עיתון (יכול להדפיס עיתונים), משרד פרסום (מדפיס פליירים), מפלגה (פרופגנדה לבחירות), ובית כנסת (סידורים). בית דפוס שמדפיס בעיקר תעמולת בחירות, הגיוני להחיל עליו כללים שקשורים לפרסום מפלגות, אבל לא הגיוני עכשיו להחיל משהו באופן כללי על בתי דפוס, כמו שהמגיב השני כל פעם אומר (ואז אומר שהוא מסכים איתי שצריך למסות רק את המקרה הפרטי, אני כבר לא בטוח מהי דעתו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שהבנתי הוא לא מדבר על "אינטרנט" אלא על "משתמשי אינטרנט". משהו מקביל לבעלי מכשירי טלוויזיה (שאמור להיות קירוב טוב לצופי טלוויזיה, דבר שאותו אי־אפשר להגדיר בצורה נוחה לצרכי מס). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש באינטרנט דרך לשדר מסרים בדומה לטלוויזיה. ליתר דיוק, יש שתי דרכים פופולריות עיקריות: 1. זרם מידע פשוט - streaming. מקביל לשידור חי של תחנה. פחות יעיל מכיוון שכל משתמש צורך את רוחב הפס בנפרד. אמורים להיות פרוטוקולים יעילים יותר לשידור אבל בפועל לא משתמשים בהם. 2. "סדרה של פרקים" - הודעה על פרקים קודמים ועל פרקים חדשים (כשמגיעים) - בעזרת RSS. בעזרת התוכנה המתאימה אפשר להפוך את זה לשידור אוטומטי. לדוגמה בעזרת Miro [Wikipedia] על מחשב אישי. כמוכן אפשר ליצור שירות של "ערוצי תוכן" למי שיותר מדי בטטה למציאת תוכן שיתאים לו אישית: יש כבר היום לא מעט אתרים שמשתמשים ב־RSS (טקסטואלי) מאתרים אחרים כדרך זולה "ליצור תוכן" משל עצמם. הבעיה שלי עם המגבלות שיש על טלוויזיה היא שהן תפורות על המדיה ולא על המהות. ברור שיהיה מי שירצה להשיתן ללא מחשבה יתרה על האינטרנט, ויהיה מי שיתנגד. אבל רצוי להבין קודם מה המגבלות הללו אמורות השיג. נראה לי שיהיה יותר מועיל להסתכל על עיתונות באינטרנט. יש כל מיני מגבלות בארץ על עיתון. מהו עיתון באינטרנט? כיום (לרוב הצרכים) - אתר שמחשיב את עצמו מספיק רציני כדי לקרוא לעצמו עיתון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע, אתה זורק לי מושגים של פרופסור למחשבים בשביל לבלבל אותי, אבל זה לא ילך לך. אין לי מושג מה כתבת, אבל אני אסביר לך מה צריך לעשות במחשב בשביל שיהיה כמו טלוויזה. אתה נכנס לאתר, אתה לוחץ על כפתור "צפיה", ואז כל המבקרים רואים מה שהאתר משדר באותו רגע, ויש תוכן רוב היום. אם יש את זה, לא מעניין אותי streaming או שמינינג או מה שלא יהיה. אתה יכול לעשות את זה עם כל המושגים שזרקת ביחד, או עם בליל מונחי קסם מבלבלים אף יותר. אם מישהו בוחר במה לצפות מתוך מבחר (גם אם הוא יכול לבקש שישלחו לו כל פעם קלטת וידאו אחרת אוטומאטית), זה כבר לא טלוויזיה, אלא חנות וידאו משוכללת. עיתונות זה באמת מעניין. מה מגדיר עיתון בתור עיתון, ולא בתור מגזין, או פלייר פרסומי? המדיה היא אותה מדיה (חלוקת ניירות מודפסים לאנשים\מנויים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה, ערוץ חוקי לחלוטין . כאשר "כל שידורי הערוץ מועברים בשידור ישיר באתר הכנסת" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד ההגדרות לערוץ היא, ערוץ שמספר גדול מאפס של אנשים צופים בו, אבל מסכים. על הערוץ הזה היה צריך להיות פיקוח (טוב, כנראה שיש עליו פיקוח של הכנסת איך שלא יהיה...). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, יש שתי שיטות. האחת היא מה שעליה דיברת. הבעיה איתה היא שהיא הרבה פחות מתאימה לאינטרנט (וגם לאנשים שלא רוצים לראות תוכנית דווקא עכשיו. ע"ע VOD). השיטה השניה: לספק תוכן מגוון ולאפשר לאחרים לצפות בו בזמנם החופשי. כמו שהסברתי, אפשר להגיע מכאן לחויית צפיה שתתאים לבטטה בהינתן מספיק תוכן. ר' לדוגמה מירו, מהקישור בהודעה שלי למעלה. עיתון (או מחזנית או מלקחת פירסומית) באינטרנט הם מאותו המדיום כמו עיתון כתוב? אבל אולי בכל זאת יש משהו משותף? NRG והארץ באינטרנט הם עיתונים? וואלה? ynet? בלוג של עיתונאי? בלוג מצוי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מחסנית, לא מחזנית) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השיטה שלא מתאימה לאינטרנט, היא אולי שיטה מעניינת, אבל טלוויזיה היא לא. לדוגמה, אי אפשר לשדר תכנית לכל המדינה ברצות בעל האתר. גם אם כולם רואים אותו, הרי אתה בוחר במה לצפות ומתי. אני אפילו לא דיברתי על עיתון באינטרנט. שאלתי מה ההבדל בין עיתון שבועי, (שחלים עליו חוקי העיתונות), לבין מגזין שבועי של לשכת עורכי הדין, שעליו לא חלים החוקים הנ''ל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |