בתשובה לטווידלדי, 28/05/11 21:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אה, וכמובן - כל העניין הזה הולך ומידרדר. זה התחיל מ'ישראל כובשת בעזה כי היא נמצאת שם'. אוקיי. אז הייתה התנתקות. "ישראל כובשת בעזה כי היא שולטת בגבולות" (בניגוד, למשל, לבריטניה וארה"ב מול גרמניה במלחה"ע I, ששלטו בכל מעבר הסחורות - או מניעתו - לגרמניה הקיסרית, באמצעות מצור ימי, אבל משום-מה לא נחשבו כובשות). אז באה המהפכה במצריים, פתיחתו הלא-רשמית של מעבר רפיח, ועכשיו פתיחתו הרשמית של מעבר רפיח: "אה... ישראל כובשת כי יש לה עותק של מרשם האוכלוסין העזתי (נניח) והיא מחליטה לגבי השטח שאיננו עזה מי מתושבי עזה יכול לגור בו ומי לא". אני תמה מה יהיה השלב הבא. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהבנתי מדוע החשיבה שלך נראית לי ילדותית, או לכל הפחות לא מעמיקה. כמו רבים מהישראלים, אתה אינך יכול להרשות לעצמך לחבר את הנקודות. אתה תתפלפל עד מוות על כל נקודה ספציפית ותנסה להסביר מדוע בשנת 1951 היה מחוז בכורדיסטאן שגם כן פעל בצורה שמזכירה קצת את ישראל ולכן אין שום דבר יוצא דופן במה שישראל עושה. אלא שלא צריך להיות גאון על מנת לחבר את הנקודות. אתה כמעט עושה את זה בעצמך, אתה מפרט חלק מהעובדות הרלוונטיות, רק לחבר אותן יחדיו אתה מסרב. אתה מבין, לו ישראל היתה רק שולטת על מרשם האוכלוסין, ניחא. לו רק היתה מטילה מצור ימי, ניחא. לו היתה נעזרת בשיתוף הפעולה של משטר העריצות של מובארק על מנת לאטום את עזה מבחינה יבשתית ותו לא, ניחא. לו היתה רק מכריזה על שטחים בתוך רצועת עזה כאסורים בתנועה, ניחא. לו רק כל שנה וחצי בממוצע היתה נכנסת לעזה ומבצרת את הרצועה לשניים, דיינו. לו היתה ישראל אוסרת על כניסת שוקולד כוסברה וצעצועים, מילא. לו היתה יורה על דייגים עזתים שיוצאים לדוג מאתיים מטר מהחוף בו הם חיים וזאת בלבד, שיהיה. אלא שישראל שולטת על מרשם האוכלוסין, מטילה מצור ימי ויבשתי (שכנראה נפרץ, אולם בוודאי שלא ניתן להחזיק זאת לזכות ישראל. ישראל ומובארק בקטע של רפיח זה קצת כמו החמאס והג׳יהאד עם ירי הרקטות), נכנסת לרצועה כרצונה באופן תדיר, יורה על דייגים, מכריזה על שטחים אסורים לתנועה בתוך תחומי עזה, מכניסה חסה אבל לא כוסברה לפי אינטרסים משתנים של מעאכרים ממערכת הביטחון, מגרשת לשם אנשים חסרי אזרחות בניגוד לחוק הבינלאומי ומתרצת את זה באופן רשמי בכך שעזה והגדה הן יחידה מדינית אחת, ומחשבת קלוריות יומיות עבור מליון וחצי תושבי עזה. משום כל אלה יחדיו, אמור מעכשיו, ״היציאה מעזה״ זה בלוף, בדיוק כמו היציאה משטחי A (גם מהם ״יצאנו״ כבר פעם, והסבירו מי שהסבירו שמזמן כבר איננו שולטים על מרכזי האוכלוסיה הפלסטינים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: ההצהרות המצרות על פתיחת מעבר רפיח הן בלוף אחד גדול? אני מניח שזה לא בגלל שהמצרים שפוטים שלנו. מה גורם להם להיות חלק מהמצור שלנו? (ולעניין אחר: האם יש איזשהו קשר לשוני בין "ביצור" ל"ביתור"?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דיברתי על משטר מובארק, לא על המשטר הנוכחי. ההצהרות מצד השלטון הישראלי המצרות על פתיחת מעבר רפיח הן לא בלוף, ייתכן בהחלט שהצעד הזה מפיל את אסטרטגיית המצור הישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מעבירים אנשים (אבל לא הרבה). הם לא מעבירים סחורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, לעת עתה. ובשל כך השימוש במילה ״ייתכן״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וההשערה שלך בקשר לשאלה שלי (האינטרס של המצרים)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין, הסיפור הוא כזה: ישראל, בהסכמים עליהם חתמה, הכירה בכך שהעם הפלסטיני בעזה ובגדה זה אותו העם, כמו שהישראלים בחיפה ותל אביב הם חלק מאותו העם. הסכם המעברים, שעל פיו הפעילה (או יותר נכון חסמה) מצריים את מעבר רפיח, כולל גם את הרכיב העיקרי - מעבר בטוח בין עזה לגדה, והכרה של ישראל בכך שמדובר ביחידה מדינית אחת. המצרים, מבחינתם, סרבו לפתוח את מעבר רפיח באופן מלא משום שהבינו את המשמעות של פתיחת מעבר רפיח בשעה שהמעבר לגדה נשאר חסום ע״י ישראל. עזה תלך ותתנתק מהגדה, והאחריות עליה תושלך על מצרים. מצרים מסרבת לקבל על עצמה את האחריות, ולכן הסכימה לעמוד רק בהסכם המעברים כולו, כלשונו. כלומר, מבחינתם, כל עוד ישראל מנתקת בין עזה לגדה ומדברת באופן גלוי על כך ש״עזה זו הבעיה של מצרים״, אין להם שום אינטרס לפתוח את המעבר באופן מלא. זה יוצר עבורם דילמה, זה ברור, אפילו משטר מובארק לא יכול היה להניח לפלסטינים בעזה לגווע ברעב, ונראה שעכשיו עם הפלת השלטון משתמה המצב. אולם איזה שלטון שלא יהיה במצרים, הם אינם מתכוננים להוציא עבור ישראל את הערמונים מהאש, וספק רב אם תוכניתה של ישראל - לזרוק חלק מהעם הפלסטיני למצרים ולהשתלט על אדמות חלקו האחר, תצלח בטווח הארוך. בוודאי שהפלסטינים עצמם לא מתכוונים לראות בפתיחת מעבר רפיח כפתרון של המצב בעזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הפתרונות האפשריים לגבי עזה? נראה לי שדרושה כאן מחשבה יצירתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב למערכת, יש אפשרות לעשות מודולו על האינדנטציה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה קורה אוטומטית כשמתסכלים לעומק (פותחים תגובה אחת ואת כל בנותיה). את יכולה גם לשנות את הסף לרידוד ב''התאמה אישית''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר הלשוני הוא כמובן במוחו הקודח של סטיב ג׳ובס, והכוונה היתה לביתור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האוריינטאליזם במיטבו המערב הפעיל (ישראל שעושה ועושה ועושה) מול המזרח הסביל (רצועת עזה שפשוט שוכבת לה שם וחושבת על פלשת) אבל מעבר לגזענות המחליאה שבה אתה רואה את האחר העזתי כיצורים מחוסרי רצון משלהם עומדת הסתירה הפנימית שבטעון שלך אם ישראל לא יצאה מעזה איך היא יכולה להכנס לרצועה כרצונה באופן תדיר? לפי הקריטריונים שלך מדינת ישראל שולטת על עזה מאז 48' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואי, אתה משהו קונשטוק, מדי פעם אני באמת לא יכול להתאפק ומוכרח להגיב אליך. ממש אפלטון אתה עם האבחנות הלשוניות. אכן, אם לא ״יצאה״, כיצד יכולה ״להיכנס״? ואם לא ישבו המצרים, כיצד יכלו לקום ולהתרומם? ואם לא עמדת במקום, כיצד אתה יכול ללכת להצביע? וכיצד תוכל להתיישב בדעתך אם אינך עומד קודם לכן? ואם כבר, זכור לי שכמה הודעות קודם לכן, הסברת לי שכל הטיעון שלי לא רלוונטי משום שישראל לא באמת יצאה מרמאללה. אם כך, מסתבר שגם לרמאללה לא יכולה ישראל להיכנס. מזל שמפקדי מחלקות בצה״ל אינם פילוסופים. תאר לעצמך איזו מבוכה היתה נגרמת אם יחידת עוז היו מבקשים ליווי צבאי על מנת לגרש שוהים בלתי חוקיים מאמצע רמאללה, והמפקד הצבאי היה מסביר להם במבט מבולבל שזה בלתי אפשרי להיכנס לרמאללה, משום שמעולם לא יצאנו משם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר סוקרטס מאפלטון ואם יחידת עוז תבקש מאותו מפקד צבאי מסכן ליווי כדי לגרש שב"חים דווקא מחאן יונס זו תהייה אותה תשובה כמו לגבי רמאללה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו.. כיוון שכנראה שכלי איננו מגיע לרום מעלתך, באמת נדרש מוח אנליטי מבריק, צלול, שקול, הגיוני, מנומס, ריאלי, לא מוטה, לא משוחד, הגון, ישר, מוסרי כדוגמת שלך כמובן, כדי להצליח לא להבין את ההבדל בין מלחמה לבין כיבוש, בין מצור לבין החזקה בשטח, בין שליטה לבין השפעה. ודאי שצריך מוח מופלא, מתמטי, מהולל בפי עצמו, ללא משוא פנים וללא אשליות וללא חנופה עצמית כדוגמת זה שהאבולוציה למרבה המזל חננה בה יחידי סגולה כמוך, על מנת להחליט שגירוש מישהו למקום בו הוא רשום כתושב הוא בניגוד לחוק הבינלאומי (גם בלי להיות חלילה מומחה לחוק הבינלאומי), ובוודאי שאשרינו שזכינו לגאון קומי בסדר הגודל של האחים מרקס (גראוצ'ו, צ'יקו, זפו, הרפו וקרל) וטשעארלי טשעאפלין גם יחד, המסוגל אשכרה לומר בפנים רציניות משפט כמו 'ישראל ומובארק בקטע של רפיח זה קצת כמו החמאס והג׳יהאד עם ירי הרקטות' ובו זמנית להאשים *רק* את ישראל במצור ובכיבוש, בלי לטעון שלמצריים כיבוש על עזה בשל שליטתה במעבר רפיח. עכשיו, כיוון שאין לי ספק שיחד עם כל מעלותיך התרומיות (בניגוד לאדם בעל חשיבה ילדותית או לכל הפחות לא מעמיקה כמוני) הוא גם אסטרטג, מצביא ומדינאי דגול, אני מחכה בקוצר רוח להסבריך המלומדים והמחוכמים מה *מותר* לישראל לעשות כנגד ירי הרקטות על אזרחיה (השמועה טוענת שבחוקים של מדינות מסויימות זה לכל הפחות, אם לא פשע מלחמה, לא מעשה שמקבלים עליו צלב ויקטוריה), ומה צריכה ישראל לעשות בנוגע לשליטתו בעזה של ארגון הקורא בפה מלא להשמדת ישראל, מסרב להכיר בה ובנתיים גם לא שולח לנו פרחים בדואר רשום. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |