בתשובה לטווידלדי, 18/05/10 7:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. נסרללה עדיין איננו רודן- אולי היה רוצה להיות. חומסקי לא הצטלם עימו כדי להביע תמיכה במישטר האיסלאמי או בדעותיו הדתיות והפוליטיות. ב. חומסקי הצטלם עם קסטרו כאות הזדהות להיותו יחד עם ארצו ועמו נרדף על ידי ארצות הברית כבר 50 שנה. הסיפור של החמר רוז' היה חלק ממלחמה שניהלה ארה"ב נגד קמבודיה לאחר שבוצעה שם הפיכה. קמבודיה הופצצה מהאויר באופן שלא היה לו תקדים. החמר רוז' לא עלה "כך סתם" בקמבודיה- אבל כדרכך בקודש , בקמבודיה היו רק החמר רוז'- ללא התחלה , אמצע וסוף. מעניין אם קראת לראשי ממשלת ישראל אוהבי רודנים כשאירחו את אידי אמין דאדא בישראל וניהלו קשרים קרובים עם רבים מהרודנים צמאי הדם ביותר במרכז ודרום אמריקה (לעומתם אפילו קסטרו היה הומניסט גדול)- לא חס ושלום שאני ממעיט ממעשי הזוועה של פול פוט, אבל הם היו אקורד הסיום האיום בפרק שלם של המלחמה בהודו סין שלארה"ב היה בה חלק ראשי עם פרקים נסתרים בלאוס ובקמבודיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעולם לא נדרשתי להסביר למה אני מצטלם עם טרוריסטים ורודנים, כי לא עשיתי את זה מעולם. חומסקי, שאיננו פוליטיקאי, אפילו איננו מצוייד בטיעון 'עשיתי את זה למען טובת ארצי'. כמו-כן, הסיכויים שחומסקי יזדהה עם רודן או טרוריסט גדולים יותר מהסיכויים שהוא יזדהה עם ראש מדינה דמוקרטית. תקרא לזה איך שתקרא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דוקא הצטלמתי פעם עם טרוריסט. טרוריסט ישראלי. חומסקי טוען ולדעתי בהנמקות טובות, שאי אלו מנשיאי ארה"ב עסקו בטרור על פי הדרך בה ארה"ב מגדירה טרור. הטרור אינו מוגדר על פי הצהרות לעיתונות ולתיקשורת והדרך בה המדינה הדמוקרטית מצליחה לשווק את עצמה. הטרור מוגדר על פי המעשים והתוצאות. למשל, אימון הקונטרס והפעלתם בידי ג'ון נגרופונטה מתחום הונדוראס, היתה פעולת טרור, אם נדרשים להגדרת הטרור על ידי ארה"ב. זו רק דוגמא מני רבות. מיקוש נמלי ניקרגואה היתה פעולת טרור. אולי אתה חושב שכשמתנפנף דגל עם כוכבים ופסים אז הטרור הופך ללא טרור. ובבקשה ממך: אל תייחס לי שנאת ארה"ב שאין בי. בינתיים אתה מתעב ולא אני (מתעב את חומסקי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ונניח שחומסקי צודק, איך זה מצדיק פגישה ידידותית עם מנהיג ארגון טרור ותמיכה בהתחמשותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנהיג הטרור, נאסרללה, איננו מנהיג טרור קלאסי. הארגון שלו קם להלחם בצבא זר שפלש ללבנון. מדוע לא נלחם בסורים שהיו שם? זהו סיפור אחר ולא לכאן.מה תאמר אם מחר חיזבללה יכנסו לממשלה וזו תחליט לשלב או החיזבללה בצבא לבנון? תאמר שלבנון תהפוך למדינת טרור? אם תבצע התרחקות מתודית ותנסה לבדוק באופן אובייקטיבי, תראה שמדינת ישראל היא לא פחות מדינת טרור מחיזבללה. התחמשות חיזבללה בטילים, מטרתה העיקרית היא ליצור מאזן אימה כנגד הדומיננטיות של העוצמה הצבאית שלנו. אם חיזבללה או צבא לבנון יתחמש בטילי נ.מ. משוכללים, תקום זעקת הקוזק הנגזל מצידנו שהנה הטרור הרים ראש והם באופן טרוריסטי אינם מאפשרים לנו לטוס חופשי בשמי לבנון. אני מניח שלא תבחין אפילו באבסורד של המישפט הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר 2000 ארגון החיזבאללה הגדיל לעשות ולא רק שלא נלחם בכובשים הסורים אלא נלחם דווקא בלא־כובשים הישראלים. אם צבא לבנון יצטייד בטילים, זו אכן תהיה זעקת הקוזק הנגזל. ישראל נאלצה לפעול כנגד פעולות של החיזבאללה מתוך לבנון מכיוון שצבא לבנון לא עשה כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן אובייקטיבי אפשר לטעון, שאיציק ש. יעשה פלפולים משפטיים כדי להגן על טרוריסטים ולתקוף מדינות דמוקרטיות. כמוהו כחומסקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי, הרי על פי השקפותיך (באיזה מקום ליד ערוץ 7 ונקודה) גם אני טרוריסט וגם חומסקי טרוריסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו הייתי איציק, הייתי פוצח בטענות נזעמות של "חפש בדברי. האם אמרתי שחומסקי טרוריסט? לשיטתך אני טרוריסט וחברי טרוריסטים". אבל אני לא איציק, אז אסתפק באמירה שהטענה שלך אידיוטית להפליא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עם החברה האלה מנתורי כרתא? הם לא רק הצטלמו אלא שלחו מכתב ברכה לחמאס. אני לא מתכוון לישראלים אלא למנהיגים שלהם שגרים בארה"ב ואנגליה. האמת שאין לי מושג אם הם בכלל גיקרו בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי טיפת סימפטיה אליהם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |