בתשובה לאיציק ש., 04/04/10 0:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. את זה שאתה רוצה שישראל תתפרק מנשקה הייתי כמעט יכול לנחש לבד , העובדה שאתה רוצה עכשיו שגם לאירן יהיה נשק היא המפתיעה. 2. כשאתה אומר פירוז המזרח התיכון למה אתה מתכוון? הרי מעבר לזה שישראל יכולה להצטרף לאמנה ולהתפרז, אירן כבר חתמה על האמנה ולא נראה שזה כל כך מענין אותה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אני נתקל כאן בסילוף דברי: היכן קראת שאני רוצה שישראל תתפרק מנשקה? אה הבנתי, אתה מתכוון לנשק גרעיני. יכולת לקרוא אצלי שנשק גרעיני הוא לא ממש נשק אלא נשק יום הדין- לא לשימוש אלא להפגנה. לגבי הסילוף השני שאני רוצה שישראל תתפרק מנשקה הגרעיני ואיראן תקבל אותו.. באמת. עוד מעט תאשים אותי בדרישה להעביר את הנשק הגרעיני של ישראל לאיראן. אז שוב אני חוזר על הדברים. הפתרון לבעיית הנשק הגרעיני במזה"ת הוא בפירוז האיזור ממנו. פירוז פירושו שגם לאיראן לא יהיה. היום היחידה כנראה עם נשק כזה היא ישראל. בינתיים מסתבר שגם מצרים עובדת על זה- נתקיף גם את מצרים? הרי מה שאנחנו דורשים מהעולם הוא לשמר את מעמדנו כמונופול צבאי גרעיני במזה"ת, אינך מבין את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בדרך כלל משתדל לא להעיר על סגנון אבל באמת, מה זה היה?! אם הבנת שאני מדבר על נשק גרעיני למה אתה מאשים אותי בסילוף דבריך? (ועוד אחרי זה ממשיך את הספירה לסילוף שני). ונשק גרעיני הוא סוג של נשק, כפי ששמו מרמז. ואני אחזור שוב על השאלה שלי בצורה יותר ברורה: מדוע במצב כיום שבו ישראל מחזיקה נשק גרעיני ומסרבת להתפרז אתה מעדיף שלאירן יהיה נשק גרעיני? ובקשר לפירוז אני מבין שאתה רוצה שלאף אחד לא יהיה נשק גרעיני, השאלה היא: איך תעשה את זה? איזה פעולה אתה רוצה שתקרא מעבר לזה שאירן תחתום על הסכם שהיא ממילא חתומה עליו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפני שבמקרה שרק לנו יהיה נשק גרעיני, מישהו הזוי אצלנו יכול להתפתות להשתמש בו בעת צרה. מרטין ואן קרפלד כתב או אמר פעם שהאיראנים צריכים להיות מטומטמים מושלמים כדי לא לפתח את אופציית הנשק הגרעיני. זו מדינה מאויימת יותר שהיא מאיימת והנשק הזה יוריד את רמת האיומים. תאר לעצמך שאם היה להם נשק גרעיני- או לפחות עמימות כמו אצלנו- נתניהו לא היה יכול לבנות את הדחליל האיראני כדי שירדו ממנו בעניין ההתנחלויות (היום מפעילים את השיטה נגדו), להדליף שישראל רוצה לרכוש פצצות מפצחות בונקרים ו''תחזיקו אותנו כי או-טו-טו אנחנו תוקפים (תורידו מעלינו את הלחץ בעניין ההתנחלויות וירושלים אחרת נתקוף). נניח שאתה בריון שכונתי שמסתובב עם סכין-רק אתה- ואתה מבחין בעוד אחד עם סכין. אתה מתרעם וזועק חמס ''איך הוא מעז''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מישהו הזוי". וגם לא מישהו הזוי - נניח, כשיש מלחמה קונבציונלית גדולה והפסד נראה באופק. ואכן, זו אחת ההשלכות המעניינות של תום המונופול הגרעיני הישראלי במזה"ת: עליית הסיכוי למלחמה קונבנציונלית גדולה, כי יש פחות מה להפסיד בה, וחופש פעולה הרבה יותר גדול לאוייבים (הלא קיימים, כמובן) של ישראל לפעולות גדולות יותר מהנהוג מאז מלחמת יוה"כ. ולא כל מי שיש לו סכין או אקדח הוא בריון שכונתי, גם אם הוא יהודי. וכבר עמד על כך בוב דילן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל זה אני חושב כבר יותר מ-30 שנה שאנחנו היינו צריכים להגיע להסכמים ולסגת לגבולות ה-4 ביוני 67. איננו צריכים לנהל מלחמה קונבנצינלית גדולה- נגד סוריה, מצרים, ירדן ועיראק. לדעתי סכנת המלחמה הקונבנציונאלית הגדולה- נגד קואליציה גדולה -ובמקרה של הסדר, הסכנה פשוט תיעלם. יכול להיות סכסוך כזה או אחר אך לא מלחמת חורמה של כל מדינות ערב. הפחדים של בן גוריון שמדינות ערב יתחמשו ויתקיפו אותנו, אינם קיימים היום. ההתקפה עלינו במלחמת יום הכיפורים היתה כדי לשבור ססטוס קוו מדיני ולא כדי להשמידנו. בינתיים הנשק הגרעיני שלנו מסכן אותנו יותר משמהווה בטחון. הכור בדימונה ישן ומסוכן, אנחנו מלבים מירוץ חימוש גרעיני וכד'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמלחמת ששת הימים מעידה היטב שבגבולות ה-4 ביוני 1967 לא תיתכן מלחמה כוללת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלחמת ששת הימים מעידה שמבסיס של גבולות 67 אפשר לנהל מלחמה לא פחות ביעילות מאשר מגבולות אימפריה. קיום או אי קיום מלחמה כוללת תלויה בעיקר בנו. בקונסטלציה המזרח תיכונית בעתיד הנראה לעין, אינני רואה קואליציה מקיר לקיר למחיקת ישראל מהמפה אלא אם נגיע בשגעון שלנו לרמות שמסכנות את המשטרים במדינות הגדולות באיזור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך, לדעתך, תתנהל מלחמה מבסיס גבולות 67 אבל עם תנאי הפתיחה של מלחמת יום הכיפורים, כלומר במקום מילואים מגוייסים ומאומנים, קווי ברלב בנגב ובעמק החולה בלתי מאויישים ? (דעתי היא שבתנאים כאלה סיפורה של מדינת ישראל מסתיים תוך פחות משלושה ימים, וזמן לא ארוך לאחר מכן, לא נותר כאן ישוב יהודי משמעותי, אבל מה דעתך ?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוי ה-5 ביוני 67 סיפקו מרחב התראה מה שאיבדנו עם ההשתלטות על סיני ועל רמת הגולן. מרחב ההתראה הפך למרחב בלימה. אם המצרים היו מחליטים לתקוף אותנו התקפת פתע, הם היו צריכים להעביר את צבאם את כל סיני, לקדם אספקה וכו'. דברים אלו לוקחים יותר מהזמן הדרוש לנו לגייס מילואים. להזכירך: המודיעין תפס מספר שבויים מצריים מספר ימים לפני ה-5 ביוני. מחקירת השבויים השתבר להם שכל הצבא שהובא לקדמת סיני מצוי בדמורליזציה. הם אינם מקבלים אוכל ומים בקמות מספקת. עיקר הצבא הסורי היה באיזור דמשק והיה צריך לקדם אותו יחד עם דרגים לפני ההתקפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
. כידוע מלחמת יום הכיפורים קשורה במושג "מחדל מלחמת יום הכיפורים". הייתה התרעה. ראו את הצבא המצרי נערך, אבל לא ידעו אם מדובר בהערכות לקראת מלחמה או בתרגיל כפי שהיה זמן קצר קודם לכן, כשגייסו מילואים בגלל היערכות דומה שהסתיימה בלא כלום, ובבזבוז כסף רב, כביכול לשוא. הייתה גם גישה שעצם גיוס המילואים יכול להיחשב צעד תוקפני וצריך להימנע ממנו. האם באמת שכחת את כל הויכוחים על כך, את הסיבה העיקרית שבגללה הוקמה ועדת אגרנט ? יתרה מזאת הסכנה העיקרית למדינת ישראל, סכנת קיום מידית, נבעה דווקא מהגבול המזרחי שבו על הכוחות התוקפים לנוע עשר או עשרים קילומטר בלבד כדי להשתלט על "לב" מדינת ישראל וכך לחסל אותה בעצם, ולכן כל עניין פרוז סיני אינו רלוונטי. מחדל דומה, היה יכול, תיאורטית, להתחולל גם בגבולות שלפני מלחמת ששת הימים. יתרה מזאת. ידוע שהיה גם אז ויכוח דומה. קראתי פעם דברים של יוסי שריד לפיהם הוא עצמו היה נגד היציאה למלחמה ההיא וגם לא שינה את דעתו עד היום, וכן שאשכול היה באותה דעה, אך יצא למלחמה בגלל לחץ. לכן מקרה תיאורטי כפי שהצגתי בתגובתי הקודמת בהחלט סביר, והתשובה היחידה ל"מה היה קורה אילו ?" היא התשובה שהבאתי בתגובה זו. אתה, בעצם, לא ענית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעצם כן עניתי אך לא את התשובה שתתאים לתפיסת עולמך. א. המחדל במלחמת יום הכיפורים היה המחדל של גולדה שדחתה כל אפשרות למו"מ עם סאדאת על הסכם שלום ובחרה לשבת על התעלה. היא אף דחתה הצעות של דיין להפחית את הלחץ על המצרים ללכת למלחמה. ב. הגבול המזרחי-סוריה, ירדן ועיראק. הצבא הסורי שלפני מלחמת ששת הימים היה צבא הגנתי וכך גם היו האמונים וההתכוונות שלו-הגנה מפני התקפה של מדינת ישראל. הצבא הסורי לא ערך אימונים ותרגולים של גלישה למדינת ישראל וכיבושה. גם לצבא הירדני לא היו תכניות כאלו. כתבו על תכניות של כיבוש ישוב ספר והשמדתו. אין שום דבר מקביל לאימונים ולתרגילים שעשה צה"ל לכיבוש הגדה המערבית, סיני ורמת הגולן-הרמה הסורית כפי שנקראה אז. במלחמת יום הכיפורים השתתפה חטיבה ירדנית אבל לא היה שום רמז על כוונות ירדניות לפלוש לעמק הירדן או עמק בית שאן; הם הצטרפו לצבא הסורי כאקט תמיכה מאד מוגבל. לאחר מלחמת יום הכיפורים גייס צה"ץ אקדמאים שבאו לקיים שיחות הסברה ביחידות המילואים. באחת השיחות שאלתי בדיוק את השאלה שלך. הדוקטור שדיבר-קמ"ן לשעבר ובמילואים- הסביר ברוח זו את המצב בחזית המזרחית. ההתקפה הסורית במלחמת יום הכיפורים היתה נסיון לבטל את תוצאות מלחמת ששת הימים ולא תוצאות מלחמת השחרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען בכנות, שהצבא הסורי והירדני היו רשלנים ושואפי שלום עד כדי כך שלא הכינו תוכניות(!) למקרה של התקפה על ישראל? ואם כן מהיכן המידע הזה? האם הירדנים והסורים פתחו את ארכיוני הצבא לעיונם של היסטוריונים מערביים? לשם ההבהרה, אם לצה"ל אין כיום תוכניות אופרטיביות לכיבוש רבת עמון וחצי האי סיני אני סבור שזאת רשלנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל אם איזה סרן במטכ''ל הסורי כותב תכניות למגירה לבין הכנת תכניות מפורטות ותרגולן. הצבא הסורי היה צבא קטן יחסית ובעל אופי הגנתי ערב מלחמת ששת הימים. אכן בדיעבד הסתבר שהם הזניחו את הכוח הצבאי ואחרי ששת הימים, הצבא גדל בהרבה. אולי הכת העלאוויית השלטת פחדה עד מלחמת ששת הימים לפתח צבא גדול מדי שמא זה יחליש את שליטתם- אבל זו רק ספקולציה שלי. מה שלא הבנתי זה ''רשלנים רודפי שלום''. אלו היו צבאות בעלי אוריינטציה הגנתית. הם לא עסקו ולא תרגלו תכניות ממשיות לכיבוש ישראל כי למרות מה שחושבים עליהם הם לא היו אידיוטים וידעו היכן הם חיים. ביום הכפורים הם עשו מאמץ ענק להחזיר לידיהם את רמת הגולן ביום וחצי וכשלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפקידו של צבא הוא להלחם ולתכנן תוכניות למלחמה, צבא שלא עושה את זה הוא רשלן. הצבא הסורי לא יכל כנראה להתמודד מול מלוא כוחה הצבאי של ישראל, אבל, כידוע הצבא הסורי לא אמור היה לפעול לבד אלא עם שכנינו, ובמתקפה כזאת, במיוחד אם היא הייתה מגיעה בהפתעה, היה לסורים סיכוי להגיע להישגים משמעותיים. העלאווים שולטים בסוריה מ1966. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזכור מונתה ועדת אגרנט כדי לחקור את מחדלי יום הכיפורים. כל הדיונים וגם המסקנות בדוח עסקו בעיקר בעניין אי גיוס המילואים, ואיני זוכר שדובר שם ושמישהו הציע בכלל לחקור את המחדל שהומצא ע"י השמאל הפוסט מודרני הרבה שנים יותר מאוחר, שעליו דברת. קשה לי להבין אותך. האם אתה טוען שאי גיוס המילואים לא היה בכלל מחדל והתפטרויות ראש אמ"ן והרמטכ"ל שנדרשו בדוח היו שגויות ? בתגובתך הקודמת דברת על בעיות אסטרגיות צבאיות שקשורות במושגים מרחב התרעה ומרחב הגנה, מושגים שאתה הבאתך, ולכך התייחסתי. עכשיו עברת לנושאים חדשים לגמרי והתחלת לדבר לפתע על כוונות אויבינו. לפי התפיסה שאתה מציג הסורים והירדנים לא אמנו עצמם להתקפה ולא היו להם כוונות כאלה. חבל שלא הוספת שגם למצרים לא היו כוונות התקפה, ואז יכולת מיד להגיע למסקנה שצה"ל היה (ואולי הינו) מיותר. חבל על הכסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצבא הסורי *בהחלט* היו תכניות למתקפה על ישראל לפני ששת הימים. הן אפילו היו בתוקף, וההתקפות הכושלות של הסורים בתחילת ששת הימים היו בהתאם לאחת מהן, רק שמה לעשות שחיל-האויר הישראלי סיכל את האפשרות לעבור למתקפה רצינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוך חודש (על פי הידיעה) נראה אם נבואותיך האופטימיות מתגשמות ומצב העולם ישתפר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין "הדחליל האיראני", אני מבין שאינך סבור שאיראן מתכוונת לנסות להשמיד את ישראל באמצעות פצצה גרעינית. האם אתה מאמין לכך שבכנות מלאה, אני ורבים אחרים חושבים, לאחר ששקלנו את כל הנתונים שעיקרם בא מאיראן ופורסם בכל העולם, שאיראן כנראה תנסה להשמיד את ישראל ברגע שתוכל, גם במחיר מותם של מיליוני מוסלמים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתווכח מול אידיאולוגיה מוצקה וסדורה, לפיה תמיד מתחת לפני השטח יש משהו אחר. לכן, אם אחמדינג'אד אומר שהוא רוצה להשמיד את ישראל - ודאי שהוא לא מתכוון לכך. אם ישראל אומרת שהיא רוצה שלום - ודאי שהיא לא מתכוונת לכך. אם נראה שצ'אבז הוא דיקטטור - זו הצגה פשטנית. אם נראה שישראל היא דמוקרטיה - זו הצגה פשטנית. אם מדינה דמוקרטית מתערבת במדינה זרה, ודאי שהמניעים שלה אינם מה שהיא מצהירה, אלא אינטרסים כלכליים נסתרים. זה מאוד פשוט, כשמבינים את זה: גישה חשדנית בריאה, לפיה לא הכל מה שהוא נראה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לדברים, אבל מה שעליו אני תוהה כאן הוא בכיוון אחר. איציק וגורמים אחרים במחנהו טוענים מדי פעם ש''כוונות ההשמדה של איראן'' זה רק תירוץ למשהו אחר בקרב גורמים שלטוניים או אידאולוגיים אלו ואחרים. אני תוהה אם הם מסוגלים לקבל את העובדה שישנם רבים החושבים אחרת מהם, באמת ובתמים, לפי מיטב שיקול דעתם, ולא אומרים זאת סתם כדי לכסות על משהו אחר (וגם לא עקב אינדוקטרינציה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גורם לך לחשוב שאינני מקבל שאתה חושב אחרת ממני ושאתה אומר את דעותיך "סתם כדי לכסות על משהו אחר (וגם לא עקב אינדוקטרינציה)? כלומר שאתה חושב למעשה כמוני. את זה אתה טוען? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי, בכלל עניין הדחליל, אבל אולי טעיתי כאן. לגבי שאלתך, כנראה שיש ביננו אי הבנה. בכל אופן, אסכם את הנושא בכך שאני חושב שאיראן מכוונת להשיג נשק גרעיני במטרה להשמיד בעזרתו את ישראל ברגע שתוכל, וכפי שהבנתי, אתה אינך סבור שאיראן חותרת בכלל להשמדת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הסכנה היותר מוחשית היא "התפוח" עליו דיבר אובמה. העברה של חומרים רדיואקטיביים לארגוני טרור שיכולים להשתמש בהם לא רק בישראל, שנזק שלהם קטן מהשמדה, ואחריות האירנים לא תהיה ברורה לחלוטין, דבר שעלול לגרום להיסוס בתגובה. אם אכן זו סכנה ברורה ומוחשית האם לא עדיף לשקול בעדיפות ראשונה פעולה הרתעתית רצינית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטונתי. איזו פעילות הרתעה למשל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 539254 ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזה אני לא מתנגד מאחר ואני גר רחוק יחסית מן הגבול כך שאבלע בחור הגדל במועד מאוחר יחסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוב. לא פלא שאירן (זו מתגובה 540478) מוחה באו"ם על ה"איומים בסחיטה" של האמריקאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעריך שאיראן אינה עושה את המאמצים לפתח נשק גרעיני במטרה להשמיד בעזרתו את ישראל. היא רוצה בראש ובראשונה להבטיח את עצמה מפני התקפה מבחוץ כמו ע''י סדאם או לדעתה בפוטנציה ארה''ב. הם אומרים לא פעם ולא פעמיים- ובזה אני מקבל את ההנמקות שלהם- שנשק גרעיני הוא נשק יום הדין שאי אפשר לנצח בעזרתו אלא רק לגרור לקבר גם את האויב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז איך אתה מפרש אמירות כמו: "העולם יחזה בקרוב בהשמדתה של ישראל" (מחמוד אחמדינג'אד, נשיא איראן) או "טיל גרעיני אחד ואין ישראל, אך אם ישראל תגיב, רק חלק מאיראן יושמד" (האשמי רפסנג'אני, נשיא איראן לשעבר וחונכו של אחמדינג'אד. פרגמטיסט ומתון יחסית) ועוד רבות אחרות, כמו גם תקיפת האוכלוסיה הישראלית מלבנון ומעזה באמצעות כסף, נשק, אימון והוראות מטהרן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצקה לישראל באמצעות חיזבאללה וחמאס אינה מעידה בהכרח על כוונה לשימוש בנשק גרעיני. גם יותר קל להצהיר הצהרות מאשר ליישם אותן בפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה תגובות מאיימות לאיומים שבאים מצדנו להתקיף את מרכזי פתוח הגרעין. לא היה אייום איראני להתקיף את ישראל בהתקפה גרעינית ולהשמידה. ההיפך: אחמדינג'ד בעצמו אמר שאין הגיון בכל ההאשמות הישראליות כי התקפה איראנית תשמיד את הערבים כאן. אינני חושב על אחמדינג'ד יותר חיובי ממך; הוא טוען שמדינת ישראל צריכה להפסיק להתקיים כמדינה יהודית וציונית. הוא אינו טוען שהתכנית הגרעינית של איראן באה כדי להשמיד את ישראל. למרות שהופכים אותו למטורף, לא אחראי והיטלר. איראן גם תחת נשיאותו איננה מדינה תקפנית שבונה את עתידה על השתלטות על מדינות שכנות והפיכתן לעבדים. הוא רוצה לפתח נשק גרעיני כדי להבטיח את איראן מפני התקפה- מאותה סיבה שבן גוריון רצה נשק גרעיני. חשבתי פעם שהוא מעוניין במזה"ת מפורז מנשק גרעיני- עכשיו אינני חושב כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להוסיף גם את פסק ההלכה של חומייני שהם נוהגים לצטט, האוסר על פיתוח נשק גרעיני. למרות זאת, מסקנותיי וכנראה גם אלו של הנהגת המדינה, שונות מאלו שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תבדיל בין מסקנות הנהגת המדינה לבין המדיניות . אינני בטוח שליצירת היסטריית איראן אין מטרה שאינה קשורה להערכה של המדיניות הגרעינית של איראן. אולי זו דרך להסיח את תשומת הלב מההתנהלות מול הפלסטינאים אל האיום האיראני. לכן אם איזה חיילצ'יק יראה הערכות לגבי איראן שהן הפוכות מהמדיניות שננקטת, הוא עלול להתפתות להדליף את המסמך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני בטוח שלתגובה זו אין שום קשר לגורמים מודיעיניים זרים, ושהיא איננה עולה בקנה אחד עם אינטרסים של אלה שאינם מבקשים להיטיב למדינת ישראל. (אני כן בטוח, שלהמציא ספקולציות ולבנות עליהן מגדל תלת-שלבי, זו שיטה לא מי יודע מה משכנעת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום. יצירת היסטריית איראן נועדה לשכנע את הציבור הישראלי להפסיק את הבנייה במזרח ירושלים: "הוא [נתניהו] מעדיף לבנות בשייח ג'ראח ולריב עם אובמה, במקום להדק את התיאום וההבנה עם הממשל מול האיום האיראני." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מביא דוגמא מהמצב בו נגמר לנתניהו החבל עליו הוא הלך מעשה לוליין.הוא ניסה למכור את התפיסה שהנושא העיקרי הוא איראן ולא הפלסטינאים. בסופו של דבר הגענו לרגע האמת בו אי אפשר יותר למכור את הלוקש הזה. הגדרת המדיניות האמריקאית בוצעה כבר לפני מספר שנים בדו''ח המילטון בייקר שקשר את פתרון הבעיה הפלסטינאית למדיניות האמריקאית הגלובאלית במזרח התיכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שפסק ההלכה הזה לא היה ולא נברא. הוא האמור באשר לזה של חמינאי (כאן וכאן). מה כן היה? פרקטיקת ה'תקיה' השיעית, המאפשרת שקרים והטעיות למען מטרות נעלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך דוגמא לתקיה במשמעות הזאת? מהמעט שאני יודע (וזה באמת מעט) התקיה היא אישור הלכתי להסתיר את עובדת היותך שיעי. צעד די מובן בהתחשב ביחס שאליו זוכים השיעים מצד הסונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. המושג הנכון הוא לכאורה "כתמאן", אך גם לכך לא מצאתי סימוכין מעבר לחזבאללה [ויקיפדיה]. כך שלעת עתה אני חוזר בי מן הייחוס הנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא ש''מעריך'' לא מספיק. אתה (בוא נעמיד פנים שאתה מקבל החלטות בישראל, או נדמיין מקבל החלטות שחושב כמוך) צריך להיות ממש בטוח. אם אתה מעריך רק בתשעים אחוז - שלרוב הנושאים זה בטחון ממש טוב - זו בעיה, כי מחיר הטעות הוא קטסטרופלי מדי. ואז כנראה אתה צריך לנקוט אמצעים, ואפילו אמצעים מזיקים למדי (כל עוד הנזק ניתן להגבלה), כדי למנוע את מה שאתה בטוח בתשעים אחוז שלא יקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שאיראן היא מדינה מטורפת שמתקבלות בה החלטות הזויות, אינה מקובלת כמעט על אף חוקר בענייני איראן. ברגע שמסכימים לכך, אפשר לקבל את ההנחה שגם איראן-ואפילו אחמדינג'ד-אינה מדינה מתאבדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי הטענה שהתקפה גרעינית של איראן אינה בהכרח "החלטה הזויה" אלא עשויה להיות סיכון מחושב? אתה כל כך בטוח שכל ממשלה ישראלית שהיא תחליט להגיב בגרעין כנגד גרעין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה זה יכול להיות נכון הפוך. והסיכוי שזה יהיה הפוך כשאין לאיראן נשק גרעיני, גדול מהסיכון אם יש לאיראן נשק גרעיני. איראן לא נולדה היום וגם משטר האייטולות לא נולד היום. יש הרבה צדדים לא סימפטיים במשטר הזה אבל אי אפשר להגדיר אותו כמשטר מתאבד בניתוח קר ולא ספוג תעמולה. אני מאד לא אוהב לראות דמוניזציה של היריב. היא משרתת אינטרסים מסויימים אבל הסכנה שלה שבסוף מתחילים להאמין ולהיות משועבדים לה והיא הופכת למילכוד. אינני מאמין שהערכות מודיעיניות סבירות מניחות הנחות שונות מההנחות שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהבנת את כוונתי. לא הגדרתי את המשטר האיראני כמשטר מתאבד. אמרתי משהו אחר: אם המודיעין האיראני יעריך שבסיטואציה מסוימת יש סיכוי נמוך בלבד לכך שממשלת ישראל תגיב בהתקפה גרעינית כנגד התקפה גרעינית, איראן עלולה לתקוף בנשק גרעיני גם בלי להסתכן בהתאבדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו ''אם'' שמראה על מדינה מתאבדת ומהמרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? האם כל כך ברור לך שכל ממשלה ישראלית היתה מגיבה בהתקפה גרעינית גם לאחר מעשה? האם אתה היית נוהג כך לו היית ראש ממשלת ישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שכל ממשלה היתה מגיבה בגרעין. השאלה לגבי אינה רלוונטית. אינני דוגמה לשום ראש ממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לצייר תסריטים שונים. למשל, מה אם איראן מודיעה מייד שלא תמשיך בתקיפות? מה אם הנשק הגרעיני מופעל בכלל בידי טרוריסטים שהקשר בינם לבין האיראנים מוכחש? מה אם נבחרה ממשלה כלבבך - האם היית מצפה מממשלה שבה אתה תומך להגיב בגרעין? הנקודה היא זו: לא ניתן לקבוע, א-פריורי, שכל ממשלה ישראלית שהיא, בכל מצב שהוא, תגיב בנשק גרעיני כנגד התקפה גרעינית. לפיכך, ייתכן מצב עניינים שבו אפשר יהיה, בתרחיש מסוים, להתקיף את ישראל מבלי להתאבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. אז כדי שלא יתרחש כל זה מדינת ישראל צריכה עכשיו לתקוף את איראן? או שאינני מבין למה מובילות השאלות שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהכוונה שלו היא יותר שכדי למנוע את כל זה עדיף לנו (תושבי ישראל והסביבה הקרובה) שלאיראן לא יהיה נשק גרעיני. איך למנוע את זה (ופה אני כבר לא מדבר בשמו) זו כבר בעיה אחרת, ואם היה לה פתרון ברור, נטול חסרונות וקל ליישום, אני מניח שכבר היו מבצעים אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנת נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה לשכנע אותך שלישראלים עדיף מונופול של צד אחד (ישראל) מאשר מאזן אימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מונופול צריך לשמור בכוח ולהפעלת כוח יש מחיר. אני הייתי מעדיף שלא יהיה לאף צד נשק גרעיני; | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |