 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב, אם כבר כתבתי את המשפט האחרון, אני רוצה להדגיש אותו במרקר. משום מה האבחנה בין אתאיסטים לאגנוסטים, ובין הזנים השונים, שקעה כאן לסוגיית התגובה של אדם למקרה דמיוני שברור לכולנו (אני מקווה) שלא יקרה. זה ניסוי מחשבה בהחלט מגניב, אבל לטעמי לא באמת מעניין לצורך הדיון. כשאני רוצה לדעת אם אדם הוא אתאיסט או אגנוסט ומאיזה זן, הרבה יותר יעניין אותי עד כמה באמת הרעיון של אלוהים (מסוג כזה או אחר) נראה לו סביר (הוסף מרכאות לפי הטעם), או אפשרי, או שמא דווקא צורם. אם כבר ניסויי מחשבה, מה הדבר הכי סביר, אם בכלל, שיגרום לו להאמין. האם קיומו או אי-קיומו של אלוהים נראים לו סבירים באותה מידה. כאלו שאלות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
סקר! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הדבר הכי סביר שיגרום לך להאמין באלוהים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש אלוהים, לא צריכה להיות לו שום בעיה לגרום לי להאמין בו. אם באופן ספונטני (ללא עדות ישירה כמו התגלות או עקיפה כמו מסר אישי בתוך פאי) אני אתחיל להאמין באלוהים, הרי שזהו מעשה ידיו וברור לי שהוא חייב להיות קיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מזכיר את ההוכחה האונטולגית של אנסלם שהולכת ככה: תחשוב על הרעיון הכי כביר, עכשיו תחשוב שהרעיון הזה לא קיים, מסקנה שהרעיון לא כל כך גדול, לכן אם מה שאתה חושב עליו הוא באמת אדיר אז הוא קיים. לחילופין, וודאי יש רעיון כביר שעליו אתה לא יכול לחשוב ולכן אתה גם לא יכול לחשוב שהוא לא קיים. יש וריאציה שטוענת שאם זה פלא אדיר שאלוהים מושלם ייצר עולם אז ברור שאם משהו לא מושלם היה יוצר עולם זה היה עוד יותר מופלא. מסקנה, אלוהים נכה גדול יותר מאלוהים מושלם, ואם הנכות הכי גדולה היא אי-קיום אז אלוהים שאיננו קיים הוא זה שוודאי יצר את העולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גידול קטן (ר''ל, טפו טפו טפו) במקום הנכון יכול להסביר את התופעה תוך שימוש בהנחות פחות חזקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חותם על התשובה של איזי, למרות שמה שהוא כתב לא עונה עד הסוף לשאלה שלך. *אם* יש אלוהים, אז הוא בקלות יכול לגרום לי להאמין. אם אין אלוהים - עדיין, בהחלט יכול להיות שיום אחד אני אתחיל להאמין, זה כבר קרה לכל מיני חילונים. וזה בטח יותר סביר מכל מיני ניסים ונפלאות שדרושים כראייה "חיצונית", כמו שתיכף אתאר. אבל אולי אתה רוצה לשאול, מה הדבר הכי סביר שאני הנוכחי, האתאיסט, יכול לדמיין שיקרה ושאני האתאיסט היום חושב שהוא יהיה ראיה חזקה, שתגרום לכך שיהיה *מוצדק*, עבור כולם, להאמין באלוהים. אני בהחלט קונה דברים סטייל מעמד הר סיני: קול מהשמיים, אש ועשן וקול דממה דקה, "אנוכי אדוני אלוהיך, מה שכתוב בתנ"ך זה כן נכון", וכו'. בהתחלה אני אחשוב שזו מתיחה, אבל נניח שזה יחזור על עצמו, ומיטב המוחות המדעיים, ושועלים ותיקים בהפרכת אורי גלרים, יגידו שאין להם שום הסבר יותר טוב מאשר שזו התגלות אותנטית. עוד יותר טוב, אם הקול יחזה דברים עתידיים שיתבררו כנכונים. זה אולי מאכזב קצת אחרי הדיון בעיגול בפאי, שהרי זו רחוקה מלהיות הוכחה הרמטית. לוגית, יכול להיות שזו כן מתיחה, של מתחן שיותר טוב מאותם מוחות מדעיים, או שהצליח לגייס אותם לקונספירציה. אבל אותי זה כנראה ישכנע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שלא הבנתי נכון למה מתייחסת המילה ''סביר'' בשאלה. האם הכוונה למשהו על טבעי, אבל לא ברמה של שינוי הספרות של פאי ככה שגם לוגיקן יסכים שאלוהים יכול לבצע, אבל רק הוא יכול לבצע, או לחלופין הכוונה למשהו שאם יקרה אז סביר שאני אאמין בקיומו של אלוהים. אני הבנתי את זה כאפשרות הראשונה, וזהו הארוע היחידי שנראה לי סביר. כל ארוע מהסוג שאתה תיארת לא נראה לי סביר בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם הבנתי זה כאפשרות הראשונה. אבל זה שאתה חושב שאמונתך באלוהים היא הוכחה לקיומו, זה בעייתי. אם עכשיו אתה אתאיסט, אני מצפה ממך לנחש שאם עוד שנה פתאום תאמין באלוהים, זה לאו דווקא כי אלוהים קיים, אלא אולי (יותר סביר!1) בגלל שאתה תשתגע, או תיפול קורבן למניפולציה פסיכולוגית, או לחומרים משני תודעה, או כל מיני אפשרויות אחרות שמסתכמות בזה שתטעה. ברור שבאותו זמן תוכל לחשוב שזו כן הוכחה טובה, אבל היום אתה לא אמור להשתכנע מזה. 1 ההערה בסוגריים היא כאן רק בשביל הצחוקים, אני לא רוצה להיכנס לכך שאולי אין משמעות מוצקה ל"סביר" הזה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |