בתשובה לערן בילינסקי, 12/01/02 9:45
לאט 52208
ליאור גולגר • בתשובה לערן בילינסקי שבת, 12/1/2002, 12:46
סמיילי כבר התייחס לאפשרות כי במקום בו היה יש לא יהיה יש, משמע לא ישאר שם דבר. בעניין הדחיסות, נתאר לעצמנו כוס מים גדולה לתוכה נשפוך חול. תחילה נערבב את החול שבכוס, אח"כ נוציא את הכפית ונניח לחול לשקוע בתחתית הכוס. כעת יש לנו יש עם דחיסויות שונות, לא? איך פרמנידס אוכל את זה?
לאט 52364
ערן בילינסקי • בתשובה לליאור גולגר יום א', 13/1/2002, 2:33
שים לב לפסקה המדברת על "דרך ההראות" מול "דרך האמת". הטענה - אתה לא יכול לסמוך על החושים שלך (ראיה במקרה זה?) כאשר ההגיון אומר לך אחרת.
תעשה לי טובה 52405
ליאור גולגר • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 13/1/2002, 13:47
את כוס החול ערבבתי בראש, בדרך האמת אם צריך. אם לא ניתן לייצג דחיסויות שונות בדרך האמת, יש לאמת בעיה.
טובה 52407
ערן בילינסקי • בתשובה לליאור גולגר יום א', 13/1/2002, 13:53
א. אני יכול גם לדמיין סתירות אחרות, מה שלא הופך אותן למציאותיות יותר מכוס החול.
ב. הדחיסויות השונות הן אשליה של החושים שלך. לחושים שלך יש בעיה (שקטונתי מלהסביר אותה), לא להגיון.
דמיין לי סתירה 52414
ליאור גולגר • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 13/1/2002, 14:10
דחיסויות שונות נשמע לי מאד הגיוני. כל עוד לא מתנהל הדיון על פני כוכב נויטרונים, הדחיסות האחידה לא נראית לי הגיונית יותר. מה לא הגיוני אליבא דדרך האמת (מושג אורווליאני משהו) בדחיסויות שונות?
דמיין לי סתירה 52419
ערן בילינסקי • בתשובה לליאור גולגר יום א', 13/1/2002, 14:20
אנא קרא שוב את ההסבר של ''הרב שטייניץ'' שהבאתי.
קראתי גם קראתי 52439
ליאור גולגר • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 13/1/2002, 15:36
איך מוסברים מים נוזליים וקרח פרמנידס-שטיינצית?
קראתי גם קראתי 52450
ערן בילינסקי • בתשובה לליאור גולגר יום א', 13/1/2002, 16:11
ערפול חושים?
ערפול חושים בתHת שלי 52460
ליאור גולגר • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 13/1/2002, 17:57
אם פרמנידס יכול לדמיין אנשים דחוסים בפינת החדר, לעומת אנשים מפוזרים בחלל החדר, ואז להבין זאת ב'דרך האמת' שלו, עליו להבין גם את כוס הבוץ. אחרת דרך האמת שלו לא שווה את הפפירוס עליה היא כתובה.
ערפול חושים בתHת שלי 52463
ערן בילינסקי • בתשובה לליאור גולגר יום א', 13/1/2002, 18:13
למה עצבים?

אם אפשר לחזור לרגע לדקארט, דקארט לא יודע ממש הרבה בוודאות - בעיקר שהוא יכול להטיל ספק, שהוא קיים ושיש אלוהים (יש אלוהים נשרק'ה?). גם פארמנידס יודע מעט דברים בוודאות גמורה (או בעצם, כמעט גמורה). בוודאות נמוכה יותר (דרך פילטר החושים) הוא יודע כמה דברים אחרים, שסותרים את הדברים שהוא יודע בוודאות גבוהה. מה עניין פפירוס לתשמיש-מיטה? לא יודע.
נשרק'ה? 52464
ליאור גולגר • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 13/1/2002, 18:17
את דקארט הבנתי, לפחות כשהוא לעוס בפי מלמדיי. את סירובך ב/פרמנידס להבין דחיסות בדרך האמת אני לא מצליח להבין. לא רק לא מסכים - לא מבין, בובה.
הסרט בכיכובו של זאב רווח? 52478
ערן בילינסקי • בתשובה לליאור גולגר יום א', 13/1/2002, 18:50
דחיסות -> יש "יש" צפוף פחות מ"יש" אחר -> יש בתוכו חללים של "לא יש" -> ה"אין" ישנו -> סתירה להנחה "האין איננו".
הסרט בכיכובו של זאב רווח? 52511
דורון יערי • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 13/1/2002, 19:30
מה מחייב את ההתיחסות ל"אין" כמהות בפני עצמו (ולא היעדר יש כפי שטענתי בשלבים מוקדמים יותר של הדיון)?
הסרט בכיכובו של האובייקט? 52515
ערן בילינסקי • בתשובה לדורון יערי יום א', 13/1/2002, 19:39
אני לא יודע אם אפשר בכלל להתייחס ל"אין" כמהות, כיוון שהוא נעדר-תכונות. זה כמו לשאול אם הכוס שלידי אוהבת אותי, או שלא. השאלה פשוט חסרת משמעות.

דוגמא שאולי תדבר לליבך - תחשוב על שפת תכנות מונחית עצמים בעללת היררכיה עם שורש יחיד, בסגנון ג'אווה. בג'אווה (ועזוב לרגע את הטיפוסים הפרימיטיביים, pun not intended) השאלה "האם אובייקט (ואני יודע שאני מבלבל קצת עם מחלקה עכשיו, לצורך פשטות ההסבר) יורש או לא יורש מהמחלקה Object" היא חסרת משמעות. לא ייתכן שאובייקט (נו טוב, בוא נדייק) לא מכיל בתוכו חלק שהוא אובייקט מהמחלקה Object.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות