 |
|
 |
||
|
||||
 |
החוק מסובך מכיוון שהוא מנסה להתייחס למצב בעולם והעולם מורכב. קיוויתי לראות התייחסות של מישהו לשני המקרים שתארתי (נישואים והשכרת דירה). אם אתם טוענים שהחוק מסובך מדי, אנא נסו לפשט. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים שהחוק מסובך כי הוא משקף עולם מסובך. החוק מסובך מהעולם, בעיני. מה, אני היחיד שחושב שיש משהו דפוק במערכת משפט שבה אשמה פלילית הופכת לעניין אמורפי שלעתים לא כל כך רחוקות תלוי בדעותיו הפרטיות של השופט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק הוא נורמה כללית. ככזו, הוא לא יכול (ולא אמור) לתאר כל מקרה אפשרי שיכול להתקיים בעולם (והרי אם החקיקה שלנו הייתה כל כך מפורטת, היינו אומרים שזה לא סביר, ולא הגיוני וצורך משאבים מופרזים, שלא לדבר על המהירות שבה המציאות משתנה). משכך, שופט הוא שנאלץ לקבוע האם מצב מסויים נכנס לגדרי הגדרה X או לא. יש מקרים שבהם זה פשוט, באחרים זה מורכב יותר. מדוע זה נראה לך כל כך מוזר ובלתי הגיוני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שקשה לצפות שהחוק יהיה פשוט כמו לוח הכפל, נניח. אבל השאיפה עדיין צריכה להיות שהוא יהיה פשוט ככל הניתן, ואני מרגיש שהחוק בישראל רחוק מאוד מהמצב האידאלי הזה. למשל, אם לא כל כך ברור שמקרה מסוים נכנס להגדרה של סעיף מסוים בחוק הפלילי, ותוצאת המשפט תלויה במידה רבה באיכות הייצוג המשפטי של הצדדים, באישיותו של השופט ובַמקרה - אז לדעתי הנאשם צריך לצאת זכאי. אשמה פלילית צריכה להיות פחות או יותר רק באותם מקרים שבקונצנזוס - היכן שיש מקום לספק, אין מקום לאשמה פלילית. לפחות לעניות דעתי. ההשקפה הזאת שלי נובעת מראייה של האדם כיצור חופשי ושל המדינה כמי שתפקידה להגן על חירותם של אזרחיה. היא רשאית לשלול אותה רק במקרים קיצוניים, כאשר התברר בצורה שלא משתמעת לשתי פנים שאזרח אחד קיפח את זכויותיו של אחר. אם התביעה לא הצליחה לבסס את האשמה במידה כזו שברור לכל מי שיעיין במקרה שכמעט כל שופט נורמלי היה מרשיע את הנאשם ובצדק, אז לדעתי אי אפשר לומר שהתברר בצורה שלא משתמעת לשתי פנים שהנאשם קיפח את זכויותיו של אזרח אחר - ומכאן שהמדינה אינה רשאית לשלול את חירותו והוא צריך לצאת זכאי. בעייתיות דומה לזו שיש בדוגמה שהבאתי יש גם בחוק עצמו. מאחר שהוא עצמו מורכב, גם שאלת בירור האשמה הפלילית מורכבת, ולא מספיק שקופה ואובייקטיבית, ושוב קשה לומר שהתברר בצורה שלא משתמעת לשתי פנים שהנאשם קיפח את זכויות של אזרח אחר. במילים אחרות, חוק שקשה לקבוע מתי עוברים עליו ומתי לא הוא פשוט חוק לא טוב, טכנית ומוסרית. חוק כזה צריך לנסח מחדש, ובדרך כלל אפשר לוותר עליו כליל. אני מתרשם שלא מעט חוקים בישראל הם כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם החוק לא היה מורכב, הוא היה משאיר מקום רחב הרבה יותר להחלטות השופטים. ולכן עדיין לא היית יכול לדעת אם המעשה שעשית הוא חוקי או אם לאו, אבל גם התייעצות עם עו''ד לא היתה עוזרת לפתור את הבעיה. היית תלוי הרבה יותר במצב הרוח של השופט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אם החוק היה מגביל את עצמו למקרים חדים וקיצוניים במקום לשאוף להסדיר את כל תחומי הפעולות של האדם. הרחבתי על זה קצת באחת התגובות האחרות בדיון הזה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |