בתשובה למאן דהוא, 18/07/08 15:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה בעיקר אמצעי טפיחה עצמית על השכם, הרמת המורל וניצחון נקודתי. מאבק של תנועת גרילה הוא מאבק לטווחים קצת יותר ארוכים. מי שאינו רואה בחמאס אלא מטרות צבאיות לעולם ועד- החיסולים הם בסדר. מי שרואה בהם יריב מר אבל יריב שבזמן מסויים צריך יהיה להדבר עימו -עדיף שיהיה גוף עם מנהיגות ולא אוסף של כנופיות. זה שיש מנהיג אחד בעזה, מנהיג בדמשק ויש קבוצות שאינן בשליטה -אינו פועל לטובת האיזור. אגב, חיסול קודמו של נסראללה היה טוב או לא טוב? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חבר שלי מכר את האוטו וקנה חדש. מאז חייו אינם חיים, האוטו מתקלקל כל שני וחמישי, היצרן מתנער מאחריות, וגם המזגן מסרב לקרר בתקופת הקיץ. האם אתה טוען שנגזר עליו להיצמד לגרוטאה עד הסוף המר בגלל מה שקרה לו בפעם האחרונה שהחליף רכב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה להצביע על האבסורד בטענה שאסור לחסל את נסראללה (בהנחה שהוא רע ליהודים) בגלל שחיסול עבאס מוסאווי הביא אותו לשלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מנסה לומר שלא בכל המקרים צריך להפעיל את אותו עקרון אלא לבחון כל מצב ומקרה לגופו. לחסל את מוסאווי היה רעיון רע, משום שאחריו עלה נסראללה, וזה שינה את פני הדברים בסכסוך וחיזק את מעמדו של החיזבאללה (יש גם תיאוריות אחרות), אבל זה לא אומר שאף פעם אסור לחסל מנהיגי טרור - את נסראללה אולי כן כדאי לחסל, אם יודעים שבעקבותיו יבוא מנהיג לא כריזמטי ואז החיזבאללה יתגמד לתדמית התקשורתית הבינלאומית הראויה לו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ ממקרה היטלר, חיסול מנהיגים צריך להיות מחוץ לכל נורמה בין לאומית. בארה''ב ניסו ללא הצלחה לכפות על האדמיניסטארציה לנטוש את הדרך הזאת. אם הפלסטינאים או החיזבללה היו מחסלים את הרמטכ''ל שלנו, היו קמות זעקות על החייתיות שלהם ובפעולות תגובה היינו ודאי הורגים מאות אם לא אלפים (מה שהיה מעמיד באור נלעג את נושא החייתיות). מה שמפליא אותי זה שחיסול מנהיגים של האויבים נתפס כלגיטימי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כל כך מיוחד בהיטלר? אתה זוכר בוודאי שאמנם לא חיסלו לנו רמטכ"ל אבל כן חיסלו שר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד לפני עשרים שנה ופחות, חיסולים בדרגים טרוריסטיים עליונים (זה לא בדיוק "מנהיגים") באמת נחשבו, רשמית, בלתי לגיטימיים כמו שמעשי רצח אחרים נחשבים בלתי לגיטימיים, וישראל נהגה לסרב להודות בהם. המקרה אולי הכי מצחיק היה עם חיסול אבו ג'יהאד בטוניס, ב-1988. בבוקר שלמחרת החיסול התנהלה בין עיתונאי לבין יצחק שמיר, בישיבת הממשלה, בערך השיחה הזאת (ציטוט שלי מהזכרון, משידור חי מהרדיו אז, ושמיר כנראה לא תפס שזה משודר חי): העיתונאי, קצת מרחוק, לשמיר הקצת-חרש: "מר שמיר, יש לך משהו בעניין אבו ג'יהאד?..." שמיר: "מה משהו?" העיתונאי: "בעיתונות הזרה מדברים עליו" שמיר: "אה, אמרו שהוא מת בתוניס" ישראל נעשתה במשך הזמן גלויה יותר אולי משום שהתקשורת בכללותה וגם במדיניות בכל העולם, ובייחוד בעולם הערבי, כולם נעשו גלויים יותר ואין עוד צורך בהתחסדות צדקנית מן הסוג שאתה מגלה (סליחה על המילים האלה, אני בד"כ בעדך, אבל הפעם ה"פליאה" שלך היא באמת מגוחכת. מה, אתה חי בפנימיית נערות במנזר בשוייץ?). אולי ראוי להזכיר לך שלא מדובר בחיסול "מנהיגים" מסוג ראש ממשלת שוודיה או משהו כזה. מדובר בחיסול ראשי ארגוני טרור שאולי לא הרגו אישית במו ידיהם כל ישראלי וישראלי שהם הרגו - אבל הם שלחו רוצחים רבים שהרגו ישראלים רבים. ההבדל בין ראשי טרור כאלה לבין היטלר הוא כמותי בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, ההבדל איננו רק כמותי. שנית הכמות הופכת לאיכות. אתה הופך את אש''ף לארגון טרור כמו באדר מיינהוף אטו הבריגדות האדומות ולא היא. מי שלמד קצת על מיבנה אש''ף ועל עיסוקיו והאנשים שהיו בין הנהגתו יודע שזה לא היה ארגון טרור מובהק למרות שהאמצעים בהם השתמש היו גם פעולות טרור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי לא על פלנטה של בורות והסתפקות בקריאת כותרות של העיתונות היומית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיסול מנהיגים צריך להיות הדבר הלגיטימי ביותר,ע''ע אחריות מיניסטריאלית ואישית. גנדי-זאבי ידע זאת ולכן תמיד הסתובב חמוש. הטרוריסטים של האצ''ל והלח''י השתדלו להתמקד בבכירים, דוגמת רצח הלורד מוין במצרים. ומרדף אחרי בכירי הבולשת והמשטרה הבריטית, עד ללונדון עצמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בזה משהו. למה הרג של חפ"ש יותר מוסרי מהרג של זה ששלח את החפ"ש לקרב? צריך להיות להיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק עומד בשורש מחשבתי, בתוספת העובדה שהאחראים האמיתיים יחשבו יותר לעומקו של ענין, אם ידעו שהמחיר שישלמו יהיה מחיר אישי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתקופת מלחמת השיחרור של האמריקאים, היה נהוג שהקצינים היו עומדים על גיבעה ומביטים על החיילים ההורגים אלו את אלו, היו להם מעילים אדומים שכולם ידעו שהם קצינים כלומר רמי דרג ואסור להרוג אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע בלתי סביר, כיוון שהקרבות היו בין כובשים לבוגדים במלכות, ולא בין צבאות סדירים. ובקיצור, אפשר לקבל רפרנס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שנכון, הבריטים התייחסו רע מאוד לצלפים שכיוונו לפגוע *דווקא* בקצינים. עם זאת, מאירופה במאות מוקדמות יותר יש סיפורים על קרבות שהתנהלו בצורה די דומה, ויש כמובן את הסיפור הידוע על הקצינים המתווכחים לאיזה צד יינתן הכבוד לירות ראשון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד לא הטמיעו את המתבקש משימוש בנשק חם, הצבאות נערכו והתקדמו בהתאם לשיטות המלחמה הקלסיות, פרשים, רגליים נושאי חניתות, קצינים עם חרבות וקוד האבירות האירופאי, המורדים שהמציאו מחדש את לוחמת הגרילה, לבשו בגדי עור צבי מסווים, התקדמו בודדים ביערות וצלפו בקצינים הבריטים, לא פלא שהם ניצחו ושדרכם הפכה למודל למלחמה המודרנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנים האחרונות יצאו כמה ספרים על תקופת המהפכה/התקוממות/פעולות טרור (מעניינת הטרמינולוגיה, לא?) האמריקאית. אני לא בטוח מה היתה תרומת הצלפים לנצחון וגם יש שאלה אם היה אכן נצחון קרבי ברור או שהאנגלים חתכו הפסדים. בכל מקרה, "צבא הסמרטוטים" של וושינגטון עמד דווקא בפני תבוסה בנסיגה האיומה שלו מהמפלות בניו יורק, דרך ניו ג'רזי ועד שהם הצליחו בכוחות זעומים לסגת אל מעבר לנהר הדלאוור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי לטקטיקת הצלפים והגרילה שניצחה, אלה לנכונות להתנתק ממסורות מכבידות ולאמץ צורת חשיבה ''מורדת'' ובת זמנם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתקופת מלחמותיה של מדינת ישראל, היה בכל טנק מכשיר קשר לקליטה ושידור (מקמ''ש). בטנקים עליהם פיקד קצין היה מכשיר קשר נוסף, לקליטה בלבד (מקלט עזר) אשר אפשר לקצין להאזין לרשת קשר נוספת. באופן טבעי לטנקים של קצינים היו שתי אנטנות, ואילו לטנקים של גורים אנטנה אחת בלבד, מה שאיפשר לאויב לזהות אלו טנקים הם בפיקוד קצינים, ולהפוך אותם למטרות מועדפות. אי לכך הוסיפו גם בטנקי הגורים אנטנה נוספת (שאינה מחוברת לכלום). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחלקת טנקים מורכבת משלושה טנקים. על אחד מפקד קצין ועל שני האחרים מפקדים מט''קים שאינם קצינים. הם מכונים ''גורים''. בגרסה אחרת המט''ק הבכיר בין השניים מכונה סמל המחלקה והזוטר הוא הגור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דברים השתנו קצת מאז. בצבאות אומות העולם, שיכולים להיות קלוצים ולהקפיד על נהלים והצדעות בתנאי שיגרה הרבה יותר מצה''ל החפיפניקי, מקובל שאין מצדיעים לקצין בחזית, על מנת שצלפי אויב לא ירו בו. ע''ע הקטע הידוע בפורסט גאמפ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכן היה לגיטימי להרעיל ת הסיגרים של קסטרו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגיטימי? להרעיל את הלבנה labane של בן לאדן, או להרוג 10,000 אפגנים? גלוי דעת: כותב תגובה זו מחבב את פידל מאז ומתמיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא באמת עד כמה מעורב כאן הגורם של "מיהו המנהיג שאתה מחבב". הרצח שרצח יגאל עמיר הוא לגיטימי או לא? או שלגיטימי לרצוח רק מנהיגים שלדעתך האישית ראוי להם להירצח? או רק מנהיגים שאינם של המדינה שלך? איך, באמת, זה אמור לעבוד, העקרון הזה? הרי צריכה להיות שורה ארוכה של עקרונות שייתלוו אליו, ועדיין זה יהיה מסובך מאוד. אשר לעניין החפ"ש - להנחתי, האידיאל שאליו יש לשאוף (בתחום זה כמו ברוב התחומים האחרים) הוא אירופה המערבית - שם כבר מאז מספר שנים לאחר מלחה"ע II, זה לא לגיטימי להרוג אף אחד, והחפ"ש והמנהיג הם שווים בנקודה זו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנבזה יגאל אמיר פגע בכללי המשחק הדמוקרטי. לא לגיטימי. רוצחי גנדי פעלו בהתאם לכללי המלחמה הבין לאומיים. לגיטימי. אכן הענין מסובך,רק לראש הממשלה והממשלה ניתנה הסמכות להורות על חיסולם של רוצחי מינכן,(לגיטימי?) "ותשקוט הארץ ארבעים שנה" ואחר כך? פסימיסט ומיזנתרופ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן - כן, יש הבדל גדול בין רצח של מנהיג בידי בני מדינתו שלו שלא מרוצים מהכרעת הבחירות, לבין התנקשות במנהיג ע"י מדינת אויב. באירופה המערבית, צר לי, אולי לא לגיטימי מבחינתם ש*אנחנו* הורגים. אבל הם עצמם? לספור לך בכמה מלחמות מדינות מערב אירופה היו מעורבות מאז מלחמת העולם השניה? רשימה חלקית בלבד - בריטניה וצרפת היו מעורבות במלחמת סיני. צרפת הרגה במלחמת אלג'יריה כמות יותר גדולה של אלג'יראים ממה שצה"ל הרג בכל שנות קיומו, ואפשר להתחיל לספור מ-1882, ועדיין לא נגיע לזה. ואיבדה במלחמה יותר חיילים ממה שמדינת ישראל איבדה בכל שנות קיומה. בריטניה נכנסה למלחמה בגלל איים שנמצאים בקצה השני של כדור הארץ. היתה מסובכת קשות בצפון אירלנד. השתתפה במלחמת המפרץ הראשונה, ומשתתפת במלחמת המפרץ הנוכחית. פורטוגל היתה מעורבת במלחמות קולוניאליות פר אקסלנס באנגולה, גיניאה ביסאו ומוזמביק. וכדאי שאני לא אתחיל לדבר על מה שנאט"ו עשו ביגוסלביה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתוך מערב אירופה הם בדרך כלל לא הורגים אחד את השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בתוך ישראל אנחנו בדרך כלל לא הורגים אחד את השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו הורגים את ראש הממשלה שלנו כשהפרצוף שלו לא מוצא חן בעינינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והאירופים הנחמדים אף פעם לא הורגים אחד את השני. טוב, חוץ אולי מהבריטים והאירים. אה, ואולי הבסקים והספרדים, וגם הבריגדות האדומות ובאדר מיינהוף, ואולי גם אלה שרצחו את תיאו ואן גוך. ואת פים פורטוין. ואולוף פאלמה. ואנה לינד. ואולי עוד כמה. ואת דה-גול רק ניסו אבל לא הצליחו, אז זה בכלל בכלל לא נחשב. אבל חוץ מאלה הם אף פעם לא עושים את זה. האירופים טובים טובים. רק ישראל רעה רעה רעה (כמו שלי יחימוביץ'). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויש הבדל בין דם לדם, כי דמם של מערב אירופאים יותר אדום, ולכן מדינות מערב אירופה הולכות והורגות לא-אירופאים מחוץ לאירופה. כי זה בסדר. גם אנחנו לא הורגים אנשים בתוך מערב אירופה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פורטוגל היא לא בדיוק מדינה מערב-אירופית (חוץ מהבחינה הגיאוגרפית) אלא יותר מדינה דרום-אירופית כמו יוון או ספרד של ימי פרנקו. נאט''ו התערב ביוגוסלביה בגלל פשעי הסרבים כנגד שכניהם. מלבד הענין האינטרסנטי היה לזה גם פן מוסרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן מותר לנאט"ו להרוג בסרבים במידה ובצורה שלידם אנחנו מלאכים טהורים? לגבי ספרד - ואחרי פראנקו ספרד נעה וגיאוגרפית היא כבר לא בדרום אירופה? מה עניין פראנקו לכאן? חוץ מזה שהאלמוניה טענה שבמערב אירופה *לא הורגים* - לא חפ"ש ולא שליט. וזה, ממש לא נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה נאט"ו עשו בסרביה (מלבד הפצצות אויריות שכמובן הורגות חפים מפשע) אבל למעורבות שלהם שם היתה סיבה מוצדקת. את ספרד צריך להבדיל בין תקופת פרנקו לתקופה שלאחריה שבה הפכה ספרד למדינה מערבית מתוקנת ומתקדמת יותר כפי שנוכח כל מי שמבקר בה (משהו כמו איטליה של אחרי מלחה"ע השנייה). כוונתי הייתה שפורטוגל (בודאי לא זו של שנות ה70) לא יכולה להיחשב כמדינה מערב אירופית ולכן הבאתה כדוגמא לא נכונה בהקשר הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פורטוגל נמצאת במערב אירופה. הכי מערב שיש. גם אם היא דרומית. כך שהיא מדינה מערב אירופאית, גם אם היא לא עומדת בסטנדרטים מבחינת הקפדה על זכויות אדם. ואת ספרד בכלל לא הזכרתי. הנה בריטניה והנה צרפת - שתי מדינות מערב אירופאיות למהדרין, שמה לעשות, לא עומדות בסטנדרט המשונה שהאלמוניה הציבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אני רוצה לשחק גם באירופה וגם בספרד'' - אלון מזרחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא נכון בצורה גורפת לגבי כל מערב אירופה אבל זה די נכון לסקנדינביה שבה רצח פוליטי זה נדיר. וגם במערב אירופה, למרות שזה לא אותו דבר כמו בארצות סקנדינביה. מה כולם מתרגזים כאן? יש לנו עוד דרך ארוכה לעבור עד שנגיע לשם, ממש כמו שלארצות הערביות יש עוד דרך ארוכה לעבור עד שהם יגיעו למקום שאנחנו נמצאים עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנארטיב כאילו הסרבים הם המנוולים שם עולה לי על העצבים. תפוס איזו שיחה עם אמיר קוסטריצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו קסטרו היה שולח קובנים להתפוצץ בבתי קפה בוושינגטון אז כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ארה''ב שלחה קובנים להפציץ בתי קולנוע בהבאנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב לדעות הקדומות שלך: קסטרו לא שלח קונים להתפוצץ בוושינגטון אבל זה לא נראה לך מופרך אם היה עושה את זה. לעומת זאת ארה"ב ניהלה מדיניות טרוריסטית מובהקת נגד קובה-פיצוצים ורציחות- ואינך מתייחס את זה כי זה יפיל עליך את עולמך. גדלת על הדמוקרטיה שומרת החוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה אמרתי דברים כאלה? אתה הכנסת כאן את קסטרו כמקביל לשייך יאסין, ואני טענתי שאילו הוא היה מתנהג כמו השייך יאסין היתה הצדקה להתנקש בו. זה הכל. לא התיחסתי בכלל למה שארה"ב עשתה בקובה ובמדינות אחרות. ארה"ב ניהלה מדיניות כוחנית ואף אכזרית באמריקה הלטינית ובמקומות אחרים, ולעתים עדיין היא עושה את זה. למעשה אין כמעט מדינה בעולם שאינה נוקטת אמצעים פסולים כשזה נראה לה כעולה בקנה אחד עם האינטרס הלאומי, וארה"ב אינה יוצאת מכלל זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי לרוח הדברים כפי שהבנתי אותה- אולי בטעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני איתך. תגובה 39045 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: גנדי-זאבי ידע זאת ולכן סרב להיות מאובטח: תגובה 39814 ________________ לחובבי הטריויה: זאת היתה ההודעה הראשונה שלי באייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז שנחרב בית המקדש, ניתנה הנבואה וגו' מלכודת העכביש, או האסטרטגיה של העכביש, סיפור של בורחס, ובעקבותיו סרט של ברטולוצ'י, עוסקים בסיפור מאוד דומה. מומלצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקחת מצב מצוי, בו באופן טבעי התפתחה נורמה בקרב מנהיגי אויבים שזה בסדר להקריב את הפיונים על לוח המשחק אבל אסור לאיים הדדית על תפקיד (או, חס וחלילה, חיי) המלך והמלכה, והפכת אותו לערך נעלה. זה מצוי, אבל לא הבנתי ממך למה זה רצוי. אני קורא בזאת1 למנהיגי שני הצדדים, להתרכז בחיסולים ממוקדים הדדיים, ולעזוב אותנו, האזרחים, בשקט. אם הם חוששים לחייהם, הם מוזמנים לפתור את הבעיות ההרות גורל2 ע"י טורניר הורדות ידים, דוקים או ריצה למרחקים קצרים. _________ 1 לא באמת. 2 שני מטר מהכנרת או שלושה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקבל את הצעתך ומרחיב אותה: דו קרב בין הרמטכ"לים, הנשיאים וראשי הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גם יהיה יעיל מבחינה כלכלית. נוציא פחות כסף על פנסיה לנשיאים וראשי ממשלות בדימוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שמצאנו את*ה*פתרון לבעיה הישראלית-פלשתינית בפרט, ולבעיות העולם בכלל, שיחקנו אותה בגדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם לעשות מזה תוכנית ריאליטי צהבהבה ולשדר במקום מהדורת החדשות. בהשוואה למצב הקיים, ההבדלים באיכות התכנים תהיה מזערית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן! אחד עומד מול חברו, הידיים לצדי הגוף, כל אחד בתורו מוריד סטירה לחברו, מי שזז ראשון או בוכה, מופסד. והעם רואה ומתרונן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, חבר'ה, מה קורה אם הגנרל הסורי מנצח? אנחנו צריכים לחזור לרוסיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הסורי מנצח מחזירים את הגולן, ולישראלי קוראים ילד ומצ'פחים אותו על הפדחת ושוללים לו את הנהג והרכב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי. זה סיכון סביר אם אני לא גר בגולן. אם הנייה מנצח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרס ראשון- שבוע באילת, פרס שני - שבועיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו עם דויד וגולית, יש לנו נסיון כפול. אם דויד ינצח, מה טוב. אם לא - נגיד שזה סתם נער חמום מוח שרץ - נו באמת, נראה לך שנבחר בפסיכי כזה ליצג אותנו? ואז נשלח מישהו אחר. ואם גם זה לא יעבוד - תמיד אפשר לגייס את הצבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשיהיה שם עם מי ועל מה לדבר - אני הראשון בתור לנהל מו"מ. אבל עד אז, אני מחויב לביטחון האזרחים שבצד שלי. דרך אחת לקרב את היום שאולי יצמחו שם גורמים פרגמטיים היא לקצר את כהונתם של מנהיגים מסיתים. ראה את הפרגמטיזציה (היחסית, כמובן) שעבר חמאס מאז החליף הנייה את רנטיסי: חמאס הפך לארגון פוליטי שמשתתף בבחירות ואפילו חותם הסכמי הפסקת אש עם ישראל. אשר לנסראללה - אני לא יודע מה היה קורה בתרחיש שבו לא היינו מחסלים את מוסאווי. מה שאני כן יודע הוא שחסן נסראללה הוא בעיקר איש יחסי ציבור מרגיז, שהלוחמה הפסיכולוגית שהוא מפעיל נגדנו גורמת לנו לראות בו שטן עלי אדמות. בפועל, ההחלטות החשובות מתקבלות בטהרן. כך שגם נסראללה הוא לא האסון הנורא ביותר שהבאנו על עצמנו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |