בתשובה לא. דה בוטון, 10/02/08 17:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ישבתי פעם לצד ידיד שנהג, כביש החוף, מאוחר בלילה... פתאום הוא פלט איזו קריאת "אמא'לה!" מפתיעה. הצצתי ימינה, וראיתי שזה עתה חלפנו על פני שני רוכבי אופניים שלבשו בגדים כהים ונסעו בשולי הכביש (שהיו צרים מאוד, באזור ההוא). הם היו כ"כ לא בולטים שרק בזמן שחלפנו לידם שמנו לב לקיומם. זה היה *מפחיד*. אז הנה עוד חוק שאני בהחלט בעדו. המטרה כאן היא לא האכיפה אלא עצם העובדה שזה ידרבן אנשים לעשות זאת. בעיניי לחוק, במקרה כזה, יש עצמה חזקה יותר מלהמלצה. צעידה או רכיבה בחשכה בכבישים בין עירוניים אינה פעולה ספונטנית, כך שבשני המקרים אין סיבה שמי שעוסק בפעילות ספורטיבית כזו לא יוכל להיערך מראש, וראוי שכך יהיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לך ולמר דה בוטון: האם מי מכם ניסה בכלל לברר כמה הולכי רגל נפגעו בשנים האחרונות בלכתם על שולי כביש בין-עירוני בשעות הלילה, או שהאנקדוטות שהבאתם מספיקות, לדעתכם, להלביש עלי שכפ"ץ זוהר? אני ניסיתי לברר אצל ח"כ אורלב. זכיתי בהתעלמות מוחלטת משני מכתבים אדיבים1 בהם ביקשתי לקבל את הנתונים עליהם הוא מתבסס. הקוראים מוזמנים לנחש אם הוא לא טרח לענות לי בגלל שהוא ח"כ נכבד ואני סתם פישר, או בגלל שאין לו נתונים משכנעים, מלבד קריאת "אמא'לה" שגיסתו פלטה כשדרסה חתול נטול קסדה. והרי החדשות ועיקרן בחילה: בין "ראוי שכך יהיה" לבין "אני כופה על אדון שכ"ג לנהוג כך" מפרידה תהום. היא ידועה בשם "זכויות הפרט", והיא אותה התהום שמפרידה בין פלזנטוויל2 לבין מקום שיש טעם לחיות בו. _____________ 1- גיליתי שבמאמץ מסויים אני מסוגל לכתוב כאלה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל פלזנטוויל סרט מצוין שאני מאוד אוהב. אבל אני לא חושב שהוא קשור כל כך לענייננו (1). אנחנו כרגיל חלוקים בעיקר על מקום מעבר הגבול. שלא כמו מגיבים אחרים באתר אני לא אעשה מאמץ מיוחד למצוא בדיוק היכן גבול זה עובר. מספיק לציין שכנראה שנינו מסכימים כי על כלי רכב שנמצאים *על הכביש* החובה להדליק אורות בלילה נחוצה והגיונית וכאשר מדובר באופניים והולכי רגל *על הכביש *בדרך בין עירונית**, דיעותינו חלוקות. מכאן ועד הפניות לסרטים על התערבות מוגזמת בחירות הפרט (1) הדרך בעיני ארוכה מאוד. (1) דמגוגיה אצל השכ"ג? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הדרך ארוכה מאד, אני מקווה שאתה לא צועד עליה ללא אפוד זוהר. (1) בהחלט. המטרה מקדשת את האמצעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שמערכת התאורה אינהרנטית למכונית (ויכולה להיות כזאת גם לאופניים1) אבל לא להולך הרגל, זהו המקום הראוי (לדעתי) להעביר בו את הגבול. ___ 1 בצעירותי היתה חובה (שמעטים מילאו) על כל זוג אופניים להיות מצויד בפנס לבן מלפנים, ובמחזירור אדום מאחור. למהדרים היה גם פנס אחורי אדום. אני תמה האם חובה זאת בוטלה, או רק נמוגה בערפל ההתעלמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשנסעתי בטיול בירדן (כבר כתבתי את זה?) כל הרכבים בכבישים מחוץ לעיר נסעו בלילה בלי אורות והדליקו אותם רק כשהתקרב רכב ממול. (סתם אנקדוטה שעלתה בראשי) כמו שכתבה טריליאן וציינתי בתגובה מוקדמת, החוק נועד לאילו שנמצאים באופן קבוע ולא ספונטני בכבישים בינעירוניים בלילה (רוכבי אופניים מקצועיים והלכים/אצנים). כמו שענו לי, קשה יהיה להבדיל ביניהם לבין מישהו שבמקרה מצא את עצמו על דרך בינעירונית בלילה. שלא יובן לא נכון, החוק הזה אינו בנפשי ואני לא מתכוון להגן עליו בגופי, אבל ההתלהמות הדמגוגית לעתים, שכוללת אף הקנטות בדיונים אחרים, מוגזמת בעיני (1) (1) עוד אנקדוטה שקשורה רק בעקיפין - באחד הפרויקטים שניהלתי הייתי צריך להיאבק קשות בעובדי הקמה של סניף של סופרמרקט שילבשו קסדות בזמן העבודה. הם לא ראו בכך שהם נתלים ממדפים בגובה שלושה מטרים סיבה מספקת וגם הבעיות שלי מול הביטוח, אם וכאשר, לא עניינו אותם. רק איומים עבדו בסופו של דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער שנפגעת, אבל אינני מתנצל על נקיטת העמדה הלוחמנית. כפי שהצהרתי פעמים רבות, אינני סובלני כלפי איומים על החופש שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נפגעתי. אם החופש שלך יקר לך, לא עדיף לך להשקיע מאמץ בהוקעת חוקי הצנזורה בארץ? בגיוס החובה? בחוסר האפשרות להתחתן בארץ בחתונה אזרחית? ובעיקר בתקנות לשעת חירום שאף פעם לא נגמרת? אפילו בחוקי התנועה ישנם חוקים שפוגעים בחופש שלך באופן מהותי יותר ושהינם חסרי הצדקה לפחות כמו החוקים דנן. לא חבל על האנרגיה (עמדה לוחמנית והכל) שאתה מוציא כנגד חוקי ארדן ועוד כאלו שהינם רק בגדר הצעה שכנראה לעולם לא תמושש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהחוקים שהבאת דוקא מקובל עלי, וכנגד חלק מהם אני מתקומם באותה מידה כמו נגד החוקים החדשים. כמות האנרגיה שאני מוציא מזערית בכל מקרה, ותיעול האגרסיות שלי לאייל עוזר לי להיות קצת פחות בלתי נסבל בחיי האמיתיים, לרווחתם של הסובבים אותי. כאן עלי לסיים וללכת לשבור את העצמות למאניאק שהשאיר פחית קולה ריקה על השולחן שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלתי אימייל שרשרת עם קישורית לאתר של החברה להגנת הטבע. "עם פתיחת עונת הרחצה הקרובה – ב-6 במאי (א' אייר) יכריז שר הפנים על כל החופים בהם הרחצה הייתה עד כה על אחריות המתרחץ כעל חופים אסורים לרחצה...לטענת החברה להגנת הטבע, המדינה מתנערת מאחריותה לחופים ולהסדרת הרחצה, בכדי שלא להיתבע בעתיד על מקרים שעלולים להתרחש בחופים הבלתי מוכרזים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, מה רע בזה? הרי כל המציל נפש אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"עם הקמת המדינההקרובה – ב-14במאי (ה' אייר) יכריז שר הפנים על כל בתי החולים בהם הלידה הייתה עד כה על אחריות האזרחים כעל בתי חולים אסורים ללידה...לטענת החברה להגברת הילודה, המדינה מתנערת מאחריותה לאזרחים ולהסדרת ביטונם, בכדי שלא להיתבע בעתיד על מקרים שעלולים להתרחש בבתי חולים הבלתי מוכרזים." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי המקום של הפתיל הזה הוא בדיון 2974 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נמוגה בערפל ההתעלמות. קל בהרבה להעביר חוקים חדשים מלאכוף ישנים. קל גם יותר להביאם לתודעת הציבור; שים איך בכל פעם שרוכב אופניים תאילנדי כהה-עור ולבוש שחורים שרוכב באישון-לילה בכביש ארבע נדרס למוות על-ידי משאית המשברת את עצמותיו על האספלט, מצקצקים בלשונותיהם העיתונאים המציינים בסיפוק כי הנ"ל לא חבש קסדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, כמו שהסבירו לשפן: "למה אתה בלי כובע?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מקובל לחוקק חוקים ולשנות נהלים *לפני* שאנשים מתים 1, אבל בעיניי גם מצב של "כמעט תאונה" מצדיק אמצעי מניעה, וההבדל בין "כמעט תאונה" לבין "תאונה" תלוי לא מעט במזל ובהסתברות. כיוון שכנהגת, האשמה והאחריות על פגיעה בהולך רגל / ברוכב אופניים (גם אם הם נהגו בחוסר אחריות) תיפול בעיקר עליי, אני חושבת שאם רבים מהם לא נוהגים כיום באחריות ודואגים לבלוט ולהיראות, אני לא רואה בעיה לחייב אותם חוקית לעשות זאת (במקום להשאיר את זה לרצונם הטוב) כדי להסדיר את העניין. אגב, לא חסרים מקרים של אנשים שעצרו בצד דרך בין עירונית חשוכה (בעקבות בעיה ברכב או מכל סיבה אחרת), ירדו לכביש ונדרסו (לא בהכרח למוות, אבל זו לא הנקודה). לכן כיום יש חוק שמחייב כל נהג להחזיק אפוד צהוב זוהר במכונית ולעטות אותו ברגע שהוא יוצא ממנה. רכיבה על אופניים אינה פעילות ספונטנית, כך שאין כאן בעיה לדעתי. מהם אותם מקרים שבהם הולך רגל ימצא את עצמו *צועד* ספונטנית בדרך בין עירונית חשוכה? אם נתקע לו האוטו, הרי שחייב להיות לו אפוד בלאו הכי (ואם יש יותר מאדם אחד, השני יכול לחכות בתוך הרכב, עם אורות אזהרה, ואפשר להזמין גרר וכו', אין סיבה להתחיל לצעוד באופן מסוכן במקום שבו אין מדרכה מוסדרת ומכוניות נוסעות במהירות גבוהה במיוחד). מי שצועד רגלית כדי להגיע ממקום למקום (מה שלא קורה הרבה בדרכים בין עירוניות, בפרט לא בחשוכות שבהן) או פשוט צועד / רץ ספורטיבית, גם הוא מן הסתם לא עושה זאת באופן ספונטני. במקרה נדיר (ואני באמת לא מצליחה לחשוב על כזה) שהולך רגל ימצא את עצמו *נאלץ* לצעוד במפתיע בשולי דרך בין עירונית, אני בספק אם דווקא אז יצוץ לו מבין השיחים שוטר וירשום לו דו"ח. זו גם לא המטרה. המטרה היא שמי שעוסקים בכך באופן קבוע (שהם 99% מקהל היעד) יהיו בולטים יותר לנהגים. לא דרישה מוגזמת בעיניי. ______ 1 ניתן גם לתהות כמה אנשים נפגעו משיטת "פל קל" לפני שנת 2001. או לשאול כמה צמתים מסוכנים לא רומזרו לפני שמישהו מת / נפגע קשה בהם. למה כל חוק בטיחותי צריך להסתמך על "חכמת הבדיעבד"? חייבים לחכות שמישהו ימות כדי לגביר את נוהלי הבטיחות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, באמת אין צורך לחכות שתאונה תתרחש בפועל כדי לחוקק חוק, אבל העובדה שבשך עשרות שנים מספר התאונות מהסוג הזה קטן (הוא באמת קטן? אין לי מושג, ואני מתערב שגם לך ולח"כ אורלב אין) יכולה לרמוז על נחיצותו. גם לגבי כמות ה"כמעט תאונות" אין לך, ולי, ולח"כ אורלב ודומני לאף אחד שום מידע מלבד אותה קריאת "אמא'לה" מפורסמת. כנהגת, האחריות לתאונה תוטל עליך יחסית למידת האשמה שהיתה לך בגרימתה. אם אני צעדתי בשולי הכביש ואת נסעת על השוליים, את צריכה לתת את הדין (ואני, ככל הנראה, את חיי) בין אם לבשתי אפוד זוהר ובין אם הייתי מצוייד בחליפה של הארי פוטר. אם נהגת כשורה ואני הייתי טיפש מספיק כדי לקפוץ מתחת לגלגלי המכונית שלך, את צריכה לקבל את פרס ישראל על תרומתך לשיפור המאגר הגנטי של האוכלוסיה. בכל מקרה, החוק לא נועד להגן על הנהגים אלא עלי, הולך הרגל, ועל כך יוצא קצפי. האפוד הזוהר לנהגים הוא עוד דוגמא טובה לחוק פופוליסטי מטופש, והוא נחקק כתוצאה מהצטברות מקרית של כמה תאונות בפרק זמן קצר יחסית, מה שכל סטטיסטיקאי היה יכול להסביר לח"כים אם הם היו טורחים לשאול. אבל מה איכפת לארדניסטים ולאורלבים להטיל על מליוני נהגים הוצאה של כמה עשרות שקלים? מישהו יזכור להם את זה ביום פקודה? תמיד יש להם את הכיסוי ההלכתי "כל המציל נפש אחת" שבחסותו אין בעיה להצדיק כל חוק פטרנליסטי שעולה על דעתם. השאלה אם רכיבה על אופניים היא ספונטנית אינה רלבנטית. גם כשפעילות מתוכננת מראש אני רוצה להשאיר את התכנון בידי בעל העניין ולא בידיו של ח"כ זה או אחר. אגב, למיטב ידיעתי (כמעט?) כל רוכבי האופניים שנהרגו בכבישים, ויש די הרבה למרבה הצער, נפגעו בשעות היום. תקני אותי אם יש לך מידע אחר. 1 כמו בענייני חופש הדיבור: חייבים שתהיה הסתברות "כמעט ודאית" להצלת מספר גדול של חיים כדי להשית הגבלה נוספת על האזרח שכבר היום מוגבל במאות תקנות וחוקים וסעיפים קטנים ותיקונים ותוספות וצוים ופקודות והוראות שעה ושאר ירקות. המצב היום הוא שיש הסתברות כמעט ודאית שמספר החיים שיינצלו מועט ביותר, אם בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי אין מידע, אני לא מניחה מראש שלמישהו אחר אין. לא צריך לנסוע בשוליים כדי לפגוע במי שצועד / נוסע עליהם. בהרבה מקומות יש שוליים צרים מאוד, לפעמים כמעט לא קיימים, ומספיקה סטייה קטנטנה מהנתיב כדי לפגוע במי שנמצא שם. החוק נועד להגן על כל המשתמשים בדרך. בעיקר על הפגיעים יותר, כמובן, ואחת הדרכים היא להקל על מי שבצד הפגיע פחות (ובעל הפוטנציאל לפגוע יותר) לזהות אותם, כדי להימנע מפגיעה. האפוד הזוהר הוא לא פופוליסטי ולא מטופש, והיו די והותר תאונות שבהן נהג עצר את הרכב (בעיקר כיוון שהוא נתקע) באזור חשוך, ירד ממנו לכביש, ונפגע כי לא ראו אותו, וזה לא משהו חדש או הצטברות אקראית. כיוון שאני מכירה מישהו שמחלים מפגיעה קשה שקרתה בדיוק בנסיבות כאלה, אני חושבת שלבישת אפוד זוהר הייתה יכולה למנוע את התאונה שלו ואת השיקום הקשה שהוא נאלץ לעבור. "להטיל על מליוני נהגים כמה עשרות שקלים" נו באמת! הלא אחזקת רכב היא הוצאה של אלפי שקלים *בשנה*. רכישה של אפוד זוהר היא הוצאה *חד פעמית* של עשרות שקלים, עבור *רכב* ולא עבור כל נהג (האפוד יישאר ברכב גם כשהנהג יתחלף; זה לא שכל מי שיש לו רשיון נהיגה נדרש להסתובב עם אחד כזה בתיק), וכשמחליפים רכב לא צריך לקנות חדש, פשוט מעבירים את הישן. אכן, אין גבול לשאיפה לבטיחות. האנושות מתקדמת והסטנדרטים עולים עם הזמן. חגורות בטיחות, כריות אוויר, תקנים ודרישות מחמירים יותר ועוד. אני מניחה שרוב רוכבי האופניים נהרגו בשעות היום כיוון שהם רוכבים יותר בשעות היום, ואלה גם שעות שבהן יש תנועה ערה יותר בכביש. השאלה היא אולי כמה רוכבים נפגעו בתאונות בשעות החשכה באחוזים, יחסית לכמות הרוכבים בשעות האלה. בכל מקרה, אם פחות רוכבים בחושך (בפרט בדרכים בין עירוניות!) הרי שיש מעט אנשים שלגביהם החוק רלוונטי, ולכן מלכתחילה זה לא ישפיע או יפריע לרוב שלא עושה זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה מתחיל לייגע כך שלא אוסיף דבר מלבד האיזכור שלא הנחתי כלום לגבי ח''כ אורלב עד שפניתי אליו פעמיים ולא נעניתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי שלפני כעשר שנים נחקק חוק די יחודי בעולם בשם לא תעבור על דם רעך. עפ"יו כל אדם חייב לעשות כמיטב יכולתו ולהציל נפשות, או לפחות להזעיק עזרה. ישנה כאן שאלה מענינת: האם החוק הזה לא כופה על הכנסת להעביר חוקים כמו איסור עישון או חבישת קסדה כדי שלא לעמוד מנגד בשעה שנפש אחת משיראל עומדת בסכנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הערונת: כל צופה אדוק של סיינפלד יודע שהחוק לא ייחודי לנו http://en.wikipedia.org/wiki/Good_Samaritan_law) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Officer: All right, hold it right there.
Kramer: What? Officer: You're under arrest. Jerry: Under arrest? What for? Officer: Article 223-7 of the Latham County Penal Code. Elaine: What? No, no - we didn't do anything. Officer: That's exactly right. The law requires you to help or assist anyone in danger as long as it's reasonable todo so. George: I never heard of that. Officer: It's new. It's called the Good Samaritan Law. Let's go. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדוני מתכנת במקרה? (פשוט שאר העולם כותב todo בשתי מילים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מופיע בקישור, אך הצימוד todo הופיעה בתסריט שמצאתי באתר שהאלמוני קישר אליו. אני רק ביצעתי copy paste. בכל מקרה, אני אכן מתכנת (במקרה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצחיק. רק בגלל שידעתי שאתה מתכנת, חשבתי שהקלדת את זה (טפשי מצדי, בעצם). אחרת הייתי מנחש שזה קופי-פייסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצחיק. אם יש משהו שצריך לאפיין מתכנתים זה קופי פייסט במקום הקלדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש משהו שאני לא מבין, זה תוכניתנים שמתעקשים להשתמש בכל אופציה שדורשת שימוש בעכבר שמציאה להם סביבת העבודה, גם כשהקלדה הרבה יותר מהירה, ולא מוציאה מהשוונג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Real programmers don't use the mouse (קונפוציוס)
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד חשדתי שאני מתכנת מרוכב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על האוף-טופיק, אבל שאלה למתכנתים - מהו "feature" בענייני תכנות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על דרך השלילה, לפעמים אומרים: "זה לא באג, זה פיצ'ר". כלומר, פיצ'ר היא איזו תכונה או התנהגות רצויה של התוכנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפיצ'ר הוא תכונה חיובית של מוצר התוכנה שיושמה לאחר תהליך ראוי של הנדסת תוכנה והיא או הכרחית או תורמת לשימוש במוצר. ההגדרה בשפת אנוש היא: הפיצ'ר הוא תכונה שלילית, פוגמת או סתם מטרידה של מוצר התוכנה, שהוכנסה לקוד בטעות ולא ב*#$ של אף מתכנת להתחיל לנבור בקוד ולמצוא ממה היא נובעת ומה ניתן לעשות על מנת לנטרלה. מתכנת ביחס לתוכנה זה כמו אלוהים ביחס לבריאה ולכן יש דמיון רב כל כך בין הפלפולים והתירוצים שניתן למצוא בתאולוגיות השונות לגבי הפגמים במעשה הבריאה לבין הדיבורים על תוכנה. אלוהים הוא בעצם מתכנת ולכן כאבי הפרקים, תכנון עמוד השידרה והקלקולים ב-PCD הם כולם פיצ'רים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי איך זה עובד ביחד - "הפיצ'ר הוא תכונה חיובית" וגם "הפיצ'ר הוא תכונה שלילית"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
• feature יש אנשים - מסתבר מההודעה של אביב - שמשתמשים במילה גם כדי לתאר תכונה של תוכנה שמתוארת על ידי אנשי המכירות או תוכניתנים קשי עורף ועתירי אגו כחיובית (פיצ'ר), אבל למעשה היא עולה על העצבים למשתמש ו/או לתוכניתנים שצריכים לעבוד מסביבה לה. אם אתה מחפש מקבילה, חשוב על מנהל שנקרא על ידי עובדיו כ"גאון הלוגיסטי".
n. characteristic, prominent quality; facial structure; full-length film; attraction; regular column (in a newspaper); attribute, advantage, positive quality of a program(Computers); function, capability (i.e. of a software program) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאין לי די הבנה במנהלים. מה זה אומר כשאומרים על מנהל שהוא גאון לוגיסטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטון המתאים זה אומר שהוא אידיוט מושלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אידיוט, אידיוט, אבל קפה אף פעם לא חסר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראשון זה השקר של המתכנת. השני זה האמת של המשתמש. (לא לקחת את הנ''ל ברצינות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת בעיה. אם אקח ברצינות, אסור לי לקחת את דבריך ברצינות. אבל אם לא אקח את דבריך ברצינות, אולי עליי לקחת את דבריך ברצינות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרדוקס הקשקשן. אכן בעיה. אני מבטיח להפסיק לקשקש באייל, מע....כשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעתי שקונפוציוס ידע אנגלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך חשבת שהוא הגיע לרייטינג האדיר שלו בלי אנגלית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי לקשר, ולא מצאתי בחיפוש זריז. נו מילא, מלאכתם של ... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קל להעתיק ולהדביק גם ע''י שימוש במקלדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הייתה הערה משיקה. מן הסתם גם אני משתמש בהתעקה והדבקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני זוכר, החוק בישראל התיחס למקרה יחסית קיצוני (מחבל שהתפוצץ באוטובוס הזהיר לפני כן נוסעת ערביה שתרד מן האוטובוס). נראה לי שאפילו במקרה הקיצוני הזה החוק הוא די בעייתי (מה יכלה להועיל אותה נוסעת ערבייה ליתר הנוסעים), לא כל שכן במקרים שאתה העלית. נראה לי שחוק כזה מקומו בחוק הדתי והאתי שאדם כופה על עצמו ולא בחוק החילוני שם חייב לחול מבחן של היכולת ליישם ולאכוף את החוק (בשפת חז''ל ''גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה''. לצערי, אני יודע שמתעלמים מן המבחן הזה לפחות אצלנו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פטור מדיני אדם וחייב בדיני שמים או בדיני רגשות האשם (תלוי בעדה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבלבל בין שני חוקים שונים. האחד הוא חוק השומרוני הטוב, הידוע בעברית כ"לא תעמוד על דם רעך" (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%...) והשני הוא אי מניעת פשע (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%99_%D7%9E%D7%...) שהוא חוק מהמנדט, לפיו הואשמו הסטודנטית מצפת שירדה מהאוטובוס ולא דיווחה, והסטודנטית מבר אילן שבדקה אם יש דין רודף ולא דיווחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. התיחסתי לחוק השני - אי מניעת פשע. נשאלת השאלה מה ראה המחוקק לחוקק שני חוקים נפרדים לעניינים כל כך קרובים: האם אי מניעת פשע אינה בבחינת עזרה לזולת? נראה שהניסוח הרחב מאוד המבלבל בין חוק לבין חובה מוסרית שהוא רעה חולה של המחוקק הישראלי, יוצר מצב שלא זו בלבד שחוק אחד מיותר אלא יתכן אפילו ששניהם מיותרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם חוק השומרוני הטוב לבדו היה קשה מאוד להרשיע אף אחת מהשתיים שהוזכרו - אף אחת מהן לא ראתה לפניה אדם בסכנה שהיא יכולה לחלצו ממנה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |