בתשובה להאייל האלמוני, 01/11/07 11:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפחות "צרכים", כמו תודעה, תבונה וחיבה ללהקת אבבא, הם חלק ממה שהניסוי של השוטה בא לטפל בו. אם מחליפים נוירון אחד בנוירון מלאכותי, האם משתנים הצרכים של המוח (או ה"מוח")? השוטה מבקש שנקבל שלא. ואם מחליפים עוד נוירון? וגו'. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התודעה, התבונה והחיבה ללהקת אבבא אינן צרכים: שתי הראשונות הן תוצאים, השלישית היא נטייה. אוכל, שתייה ונשימה הם צרכים, והם פיזיים לחלוטין. אני טוענת שהם אלה שמפעילים את הנוירונים, ומשום כך בהיעדרם צריך להיות משהו אחר שיפעיל אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שהתודעה וכו' הם צרכים. אבל לא משנה. מה שמפריע לי לאורך הויכוח שלך עם השוטה הוא שאת כל הזמן מדלגת לסוף. בכוונה השוטה בנה את הניסוי כך שאנו מתחילים בלהחליף נוירון אחד. לאו דווקא חשוב במיוחד, סתם אחד מאמצע המוח. אם את טוענת שבסוף זה לא יעבוד, את צריכה עדיין לענות מאיזה שלב זה יפסיק לעבוד. את טוענת שצרכים הם אלה שמפעילים את הנוירונים. את כל הנוירונים? כל נוירון ונוירון? מה עם הנוירונים ברגל הצפרדע של גלווני, שבמנותק מכל צפרדע קיבלו זרם חשמלי וגרמו לכיווץ הרגל? איזה צרכים הפעילו אותם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. "לפחות "צרכים", כמו תודעה, תבונה וחיבה ללהקת אבבא", אם לא קראת לאלה צרכים, אז איך קראת להם כאן? אני לא דיברתי על "צרכים" במרכאות. 2. אני זו שמדלגת לסוף? הרי השוטה הוא זה שטוען - קיבלת נוירון אחד, מדוע לא מוח שלם? ואם מוח שלם - מדוע לא מחשב תבוני? 3. מאיזה שלב זה יפסיק לעבוד? מרגע שאותו "מוח" ינותק מהראש שממנו הוא הועתק והופך למחשב עצמאי. 4. הצורך שכיווץ את רגל הצפרדע הוא הצורך להימנע מכאב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. "אברהם, כמו רחל, שמעון ואגנתה, הוא זמר נהדר". האם קראתי לרחל, שמעון ואגנתה אברהם? 2. אבל את משמיטה שלב קריטי בטיעון של השוטה. הטיעון דומה לאינדוקציה מתמטית: אם החלפנו אחד, לא השתנה כלום. אם החלפנו עוד אחד, לא השתנה כלום. מכאן, אם החלפנו הכל, לא השתנה כלום. אם את רוצה להפריך את זה, את לא פטורה מלהראות באיזה שלב זה עשוי להישבר. ואכן את עושה זאת - 3. - ובמקום מפתיע. אני מבין שאת מסכימה שאם אנו מחליפים כל נוירון ונוירון פנימי במוח במקבילו הטרנזיסטורי, ומשאירים אותם בתוך הגוגלולת ומחוברים לעצבי החישה ועצבי התנועה המקוריים, אז זה עדיין יתפקד כמו המוח המקורי? 4. אבל הרגל אצל גלווני היתה מנותקת מצפרדע. לא היה שום כאב לשום דבר (טוב, יכול להיות שבשלב מסוים כאב לצפרדע שכרתו לה את הרגל, אבל בשלב שעליו אנחנו מדברים היא כבר היתה בת-מינן.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. "לפחות אברהם, כמו יצחק ויעקב, הוא שם תנכי". 2. אבל אתה משמיט שלב קריטי באינדוקציה מתמטית: אם החלפנו אחד, לא השתנה כלום, אם החלפנו עוד אחד, *ביחס המתאים לראשון*, לא השתנה כלום... וגו'. 3. מראש אמרתי שאני יכולה לדמיין (כמובן בצירוף הנחות חזקות רבות, שאני מקבלת כרגע לצורך הדיון בלבד) מוח מלאכותי, אבל לא מחשב תבוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. לא הבנתי. את הראשון אנחנו מחליפים, תוך חיבור מתאים לכל אלו שהיו מחוברים לראשון. כך גם האחרים. 3. יפה. עכשיו ניקח את יחזקאל המסכן, זה שהחלפנו לו את כל נוירוני המוח הפנימיים כמו בתגובה הקודמת שלי, ושאת מסכימה טנטטיבית שהמוח המלאכותי שלו מתפקד כמו הקודם; ונחליף לו תא אחד מהרשתית ברכיב מלאכותי שמתפקד אותו דבר: כשפוגע בו אור בעוצמה הנכונה ובאורך הגל הנכון, הוא שולח פולס חשמלי. משהו השתנה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. לא הבנתי. 3. מה פירוש "ונחליף לו תא אחד מהרשתית ברכיב מלאכותי שמתפקד אותו דבר"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. עזבי - קראי שוב את טענה 2 שלי בתגובה 461794, והתעלמי מזה שכתבתי "כמו אינדוקציה מתמטית" - זו סתם הערת אילוסטרציה. אם את עדיין מתנגדת לטענה 2 הזו, אנא הסבירי לי יותר לאט למה. 3. הרשתית היא מין יריעה של תאים, שמה שכל אחד מהם עושה הוא שאם פוגע בו אור בכמות מסוימת ובאורך גל מסוים, התא שולח פולס חשמלי לנוירון, והפולס הזה עושה מסלול קצר, דרך כמה נוירונים (כולל עיבוד ראשוני) עד המוח. די פשוט, מושגית אם לא טכנולוגית, להחליף את תא החישה האורגני בתא פוטואלקטרי מבוסס סיליקון. להזכירך את כל הקונפיגורציה שעליה אני שואל: החלפנו את כל הנוירונים הפנימיים במוח של יחזקאל בטרניזסטורים סיליקוניים בעלי פונקציה כמו של נוירון, שמחוברים זה לזה כמו הנוירונים המקוריים (ועל זה הסכמת טנטטיבית שזה יפעל כמו המוח המקורי), ובנוסף לזה החלפנו תא רשתית אחד כמתואר לעיל. שאר הנוירונים שנכנסים או יוצאים מהמוח נשארו בינתיים כפי שהם, מחוברים בקצה אחד לטרנזיסטורים שבתוך מוח הסיליקון, ובקצה השני לאיברים האורגניים הרגילים של יחזקאל (חוץ מאחד, שמחובר לתא הפוטואלקטרי החדש שברשתית). האם את עדיין מקבלת, טנטטיבית, שזה יפעל כמו המוח המקורי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. כפי שאמרת בעצמך, אמרתי איפה זה *בהכרח* נשבר (כמובן, הסכמתי שזה לא נשבר קודם היא לצורך הדיון בלבד). כמו כן, הסברתי שלצורך הדיון אני מסכימה אפףילו לאפשרות של מוח מלאכותי, והשאלה היא לגבי מחשב תבוני. 3. יכולת לדלג על כל ההסבר הארוך הזה לו אמרת פשוט שכוונתך לרשתית העין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3. שיט. מילא. מה תשובתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובתי נאמרה כאן כבר כמה פעמים: גם אם אסכים שעדיין לא משתנה דבר (ונראה לי שהרבה מאוד ישתנה בתהליך, אבל זה לא שייך הנה), עדיין לא ברור לי איך אתה מגיע מכאן למחשב תבוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הוא לא שאל אותך על מחשב תבוני אלא על קולטן אחד מהרשתית שהוחלף בתא פוטואלקטרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי קולטן אחד אין לי מושג, אבל אם הוא מחליף את כל הרשתית הקלט ישתנה, לא? כי האור ייפול עליו אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, למה? אני מחליף כל תא ברשתית בתא פוטואלקטרי בעל אותם נתונים גיאומטריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזבי לרגע את כל העין. לאיזו אינפורמציה את זקוקה כדי שה"אין לי מושג" יהפוך ל"כן" לגבי קולטן בודד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, לחרשים אלמים אין תודעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה- חרשים *עיוורים*. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב, זה לא יוליך לשום מקום - גם אלה מקבלים קלט חושי כלשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז גם תתרן. אם זה לא מספיק, אפשר לעבור לזה: <גם אני לא אוהב טרחנים, אבל אם אפשר לקבור בקלות את ההתנגדות, למה לא.> |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרשים עוורים חסרי יכולת מישוש. אבל לא דיברתי על עוורים. דיברתי על שינוי בקלט, כך שזה פשוט לא יהיה אותו דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעיוור אין קלט אופטי ולחרש אין גם קלט קולי וממילא לא יחול בהם שינוי. לכן אפשר לנסות להחליף את כל התאים בראש של החרש-עיוור בתאים מסיליקון. אגב, האם אדם שכל אמצעי הקלט פלט שלו יוחלפו באמצעים מלאכותיים נראה לך בלתי אפשרי? האם אדם כזה יאבד את התודעה שלו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני אניח את הפתיל הזה לירדן. שיבלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב לרגע את הסכמתי/אי הסכמתי. מה אתה משאיר למחשב התבוני שלך אחרי שהוצאת את כל המבנה המפואר הזה מהגוף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה חסר לו? מה עוד לא נתנו, וניתן! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאר לי פשוט מה יש שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. זה בא בשני טעמים (למעשה, שתי אפשרויות קיצוניות; כל מה שבאמצע גם הולך). אבל קודם, הנחת רקע. למוח המקורי שלנו יש בסך הכל מספר סופי של נוירונים שמובילים פנימה אליו והחוצה ממנו. מספר גדול, אבל ביחס למספר הנוירונים במוח עצמו - קטן. כל הקלט החושי שהמוח מקבל, וכל הפלט שהוא מוציא, מתבטא באותם נוירונים. טוב, תיקון קל: המוח בוודאי מקבל ופולט מידע גם באמצעות ריכוזי חומרים בדם (חמצן, הורמונים). את זה נראה לי עוד יותר קל, עקרונית, לסמלץ בסיליקון (אלו יהיו פרמטרים כללים שמשפיעים על התהנגות הטרנזיסטורים, או חלקם). אם כך, מה יש שם? באפשרות הנדיבה, מוח-הסיליקון שלנו מחובר לתחליפי סיליקון לכל הנוירונים שמובילים פנימה והחוצה (נקרא להם "סילי-נוירונים"). בסילי-נוירוני הקלט מזרימים פולסים חשמליים שמדמים את הפולסים שזורמים באופן טבעי בנוירונים המקוריים. אם זה נראה לך בעייתי, נאמר שעושים את ההחלפה בהדרגה, נוירון אחרי נוירון, כפי שעשינו במוח עצמו - אז אם את חושבת שזה לא יעבוד, נא אמרי היכן זה מפסיק לעבוד, או שמא זה משתנה כבר מההחלפה של התא הראשון (ולמה). את סילי-נוירוני הפלט מחברים לגוף רובוטי, כך שהפקודות שהמוח נותן ל"הזזת הראש" יתורגמו לשינויים ב"שדה הראייה", ואלו בתורם יתורגמו לשינויים במידע שמוזרם בסילי-נוירוני הראייה. בורסיה הזו באמת נראה לי שהקונפיגורציה הכוללת זהה, מבחינת המוח, לקונפיגורציה הטבעית, באותה מידה שבה רק המוח הסיליקוני (בחיבורים לגוף הטבעי) זהה למוח המקורי. עכשיו, הגרסה הקמצנית: את הסילי-מוח לא מחברים לשום דבר: היכן שבאופן טבעי יש כניסות של נוירונים חושיים, משאירים מנותק. מה שיקרה, אפשר לשער, הוא כמו מוח טבעי של אדם שניתקו לו את העצבים שמביאים קלט חושי. אותו אדם יחווה הפסקת ראייה, שמיעה, וכו', ובוודאי יהיה אומלל, ודי מהר ישתגע, אולי למוות. אבל לפחות לזמן מה אני מתאר לעצמי שהוא יישאר תבוני ובעל-תודעה כשהיה. מדוע שהסילי-מוח לא יהיה אותו דבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם עליי לחזור שוב על כך שמוח מלאכותי אולי ייתכן? אשר לגרסה הקמצנית: לא ברור לי מה אתה אומר על "אותו אדם". הרי כאן, לפחות אותו סילי מוח שאמור להיות מחשב תבוני, לא יהיה לרגע אותו דבר. נאמר שהוא "רואה" באמצעות התאים הפוטואלקטריים שלך. מה הוא רואה בראי? מה הוא רואה במבטי האנשים סביבו? מה הוא "חש"? ואם איננו חש - מה יעשה במרכז העונג שהשוטה מתנדב לדקדק לו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, בשביל זה שאלנו כל הזמן על נוירון אחרי נוירון. באיזה שלב מתחיל להיות הבדל? את מדברת דווקא על הגרסה הנדיבה, לא? בעצם, יש שתי תת-גראסות שלה. בגרסה הנדיבה-הנדיבה, משאירים את הסילי-מוח, עם הסילי-אברי-חישה שלו, בתוך גוף אנושי רגיל (לצורך העניין, מחליפים רק את הנוירונים, ואולי את התאים הלא-נוירוניים הראשונים שמתחברים לנוירונים. כשהדבר הזה מסתכל בראי, הוא רואה משהו שנראה בדיוק כמו יחזקאל המקורי. זה גם מה שרואים האנשים שסביבו, ולכן הוא יראה אותו דבר במבטיהם. כל עוד הוא לא יבקר אצל נוירוכירורג, לא יהיה הבדל. בעצם, אנחנו לא צריכים להחליף את הרשתית בתאים פוטואלקטריים. בגרסה הנדיבה-הקמצנית, הסילי-מוח מוצב על שולחן, מחובר לשקע החשמל בכבל קצר. במצב הזה, אם רוצים לשמור אצלו על אשליה שהוא לא השתנה, צריך מחשב-עזר שמקבל כקלט את הפלט המוטורי של הסילי-מוח, ומוציא כפלט את הקלט החושי שמקבל הסילי-מוח. מחשב העזר מכיל מפה פנימית של הבית יחזקאל, ושל הגוף שהיה ליחזקאל לפני שטיפלנו בו, ולכן הוא יודע שהפקודות המוטוריות של הסילי-מוח אמורות להוביל את יחזקאל אל הראי. הוא גם יודע איך היה הראי אמור להציג את יחזקאל, ולכן ידאג שמערכת הראייה של יחזקאל תקבל "תמונה של יחזקאל" (המקורי, הוירטואלי). נניח שמחשב העזר הוא לא חזק במידה שלא תיאמן, אז הוא לא יצליח לרמות לאורך זמן, ומתישהו הסילי-מוח יתחיל להבין שמשהו לא בסדר. אבל כמו בגרסה הקמצנית מקודם (ללא קלט חושי בכלל), אני לא חושב שזה צריך להפריע לסילי-מוח להיות תבוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממש לא מבינה מדוע המשכת להתעקש על הנוירון-אחרי-נוירון גם אחרי שהבהרתי את עניין המחשב התבוני לעומת המוח המלאכותי. בכל מקרה, כפי שכבר אמרתי כאן לשוטה, אני נאלצת להיפרד מדיון ספציפי זה, ואיתך הסליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין על מה לסלוח כמובן - את מזכה אותי במילה האחרונה (וכמובן מוזמנת להמשיך יום אחד, את או מישהו אחר). אני ניסיתי להבין מה ההבחנה שלך בין מחשב תבוני למוח מלאכותי. ככל שיכולתי להבין, ההבחנה היא שהמוח המלאכותי עדיין משובץ בהקשר של גוף אנושי, ואילו כדי להפוך אותו למחשב תבוני את דורשת לנתק אותו מההקשר הזה. אני ניסיתי להראות דרך מדורגת לניתוק כזה, וגם היא עוברת נוירון-נוירון. להתראות (-: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמור נא - שאלה שהייתי צריכה לשאול כבר זמן, ומשום מה לא שאלתי אותה: אתה הרי פיזיקליסט, אמת? הכל בשבילך חומר? אז איך זה שהשינוי בחומרים אינו משנה דבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה שהשינוי מחרוזים על תיל לאלקטרונים במעגלים חשמליים לא משנה את התוצאה של 2+2? אגב, פיזיקליסט לא אומר שהכל חומר. הוא מסכים שלאושר אין מסה ולרעב אין תנע (אבל בבסיס כל התופעות עומדות, אכן, ישויות פיזיקליות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זה מה שאני שואלת אותך. אני לא פיזיקליסטית. 2. 2+2 זה לא חומר. איך קורה שיש לזה משמעות בעולם? 3. דעתי היא דווקא שלרעב יש תנע. ועוד איך. אני מניחה שמבחינתך, לעומת זאת, הרעב הוא שורש 9 פחות או יותר. (והאושר - שורש 2). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עניין 1+2+3 לשם? והאם לא תוכל לחלץ לי משם תשובה לשאלתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי להשיב על השאלות שלך צריך לכתוב מאמר על פיזיקליזם. מישהו כבר עשה את די טוב, כך שנתתי לך לינק. את ודאי חושבת שהשאלות האלה מראות על איזה תחכום מצידך, בבחינת הצבעה על כך שהמלך עירום, אבל אינני שותף להרגשה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מייחס לי בקביעות ''תחכום'' שאין לי ויידע שאין לי. לא רק גרביטציה קוונטית נעלמה ממני ועוד מרעין בישין מסוגה, אלא גם התשובה לעניין הפיזיקליזם. לא חשבתי שהמלך עירום, כי בינתיים לא הזדמן לי לראות אותו כך שאינני יכולה לחוות דעה על תלבושתו. בסך הכל ביקשתי תשובה ספציפית וקצרה יותר מפיך על שאלתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, אני מתנצל על מה שייחסתי לך. אינני יודע איך לענות בקצרה על השאלות שלך. פיזיקליזם לא מתעלם מקיומן של ישויות כמו מחשבה, רצון או רגש, הוא רק טוען שכל אלה הן תופעות שבבסיסן מונחים חוקי הפיזיקה1, ורק חוקי הפיזיקה; במלים פשוטות יותר: אין שדים. הסבר טוב למדי תוכלי למצוא בתחילת הלינק אליו הפניתי. ____________ 1- המתמטיקה והלוגיקה הן במעמד עוד יותר בסיסי: הן תקפות בכל עולם אפשרי שאנחנו יכולים להעלות על דעתנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי תכתוב מאמר נוסף לאייל? עבר כבר המון זמן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקבל את השאלה כמחמאה ומודה לך. במאמרים שכתבתי ניסיתי להביא (גם) רעיונות משלי, ובנושא הפיזיקליזם אין לי כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאלתי כלום על מחשבה, רצון או רגש. אני מסכימה בהחלט שאין שדים (חוץ מאלה היוצאים תדיר מחוריהם בשעות קודרות במיוחד, אבל לא נעסוק בהם כאן). קראתי יותר מתחילת הלינק שהבאת, ורפרפתי על הרבה מהחלקים הבאים. לשאלה הספציפית של "איך זה שהשינוי בחומרים אינו משנה דבר?" לא מצאתי כל תשובה, אלא אם כן אתה אומר שהוא איננו משנה את המתמטיקה והלוגיקה, ואז הניסוי שלך יכול לעבוד בעולם אפשרי אחר כלשהו - אבל לא ברור מדוע הוא יעבוד כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהבנתי למה את מתכוונת בשאלה "איך זה שהשינוי בחומרים אינו משנה דבר?". אם הניסוי יכול לעבוד בכל עולם אפשרי (או, ליתר דיוק, בכל עולם שאנחנו מסוגלים לדבר עליו), הוא יכול לעבוד גם בעולם שלנו, שכן העולם שלנו אפשרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי על *כל* עולם אפשרי, אלא על עולם אפשרי *כלשהו*. אני עדיין לא מבינה איך החומר יכול להתחלף בלי לשנות דבר במסגרת התפיסה הפיסיקליסטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפיזיקליזם לא טוען שלכל תוצאה ייתכן רק גורם אחד, אלא את הכיוון ההפוך: אותם גורמים (פיזיקליים) יביאו לאותה תוצאה. יש הרבה אפשרויות שמצע חומרי יביא לידי ביטוי את האמת המתמטית 2+2=4; המוח הוא אפשרות אחת, חשבוניה היא אפשרות אחרת ושני זוגות כבשים שנפגשים במרעה אף הם דוגמא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמתי לב לכיוון הטענה הפיזיקליסטית. אבל עכשיו - בניגוד לקודם - אני כן שואלת על התודעה והתבונה ובכלל. האמת המתמטית שאתה מדבר עליה נכונה גם במחשבים. התבונה איננה מתמצאת בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל ''מתמצית'', כמובן. להתמצא התבונה כן מתמצאת בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם התודעה והתבונה הם פועל יוצא של הפעילות החישובית של הנוירונים, ואם ניתן להחליף כל נוירון במעבד מקביל שיפעל (חישובית) באופן זהה, ואם אין שדים, רוחות וניצוצות אלוהיים, הרי שהמחשב שיצרנו יהיה בעל תודעה ותבונה. כבר אמרתי שאם את מתעקשת להוסיף לו חושים מתוך ההנחה (המפוקפקת בעיני) שתבונה מחייבת קלט, אין לי התנגדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שדים, רוחות וניצוצות אלוהיים, אבל יש הבדל בין יצורים חיים לבין חפצים ואפילו מכונות. הבדל פיזיקלי. וליצורים חיים יש בד''כ צרכים. למכונות אין - לא לחשבוניות ולא למחשבים. אין להן כל סיבה לחשוב, אשר על כן לא סביר שיחשבו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם הבדל פיזיקלי בין כסא לחתול, אבל שניהם מכאיבים אם אתה בועט בהם ברגל יחפה. לא מספיק להגיד ''יש הבדל'', את צריכה להראות לי איפה הפגם הלוגי בהודעה הקודמת שלי. אם אני מעתיק את כל הפעילות החישובית שלך למחשב, כל ה''סיבות לחשוב'' (שאינן אלא ביטוי של הפעילות החישובית במוח שלך ברגע נתון) עוברות לאותו מחשב כפשפש על גבו של כלב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבות לחשוב הן הקלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח. אז ניתן לו קלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לקלט המאותת על צרכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קלט הוא קלט הוא קלט. הפרשנות שלו ל''איתות על צרכים'' היא מה שהנוירונים (המשוכפלים) עושים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הקלט של ראיית קיר אטום יגרום לאותם מהלכים כמו זה של מצוקה בקנה הנשימה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה פירוש "קלט הוא קלט הוא קלט"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קלט הוא פולסים חשמליים שמגיעים למוח. הוא לא ''צרכים'', הוא לא ''סיבות'', הוא לא שום דבר אבסטרקטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום דבר אבסטרקטי במחנק, ברעב או בצמא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם את לא נחנקת, לא רעבה ולא צמאה את מפסיקה לחשוב? למחשב התבוני שלנו לא נאותת על חנק, רעב או צמא אלא אם כן נרצה דוקא לחקור את התגובה על איתותים כאלה (האם המחשב התבוני שלנו אוהב חצילים? אם כן, איך אפשר לתקן את הסטיה הזאת ובכמה תשתפר האינטליגנציה שלו אחרי התיקון?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין לי צורך בשום דבר אין לי גם צורך לחשוב. וכרגע, מסיבות שאינן קשורות אליך או אל ירדן, יש לי צורך מוחשי מאוד להפסיק לחשוב על הנושא המסוים הזה, אשר על כן לא אעסוק בו עוד - ואתכם הסליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המכונית שלי מדליקה נורית כאשר הדלק חסר בצורה מסוכנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. ומה היא עושה כדי להתמלא בדלק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנם רובוטים קטנים שכאשר הסוללה שלהם נחלשת הם מחברים את עצמם לשקע וטוענים אותה. זאת לא פעילות חישובית מסובכת, והרלוונטיות לשאלת המכונה התבונית לא ברורה לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוסעת לתחנת הדלק הקרובה כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה היא עושה כדי להרוויח את הכסף שעליה לשלם על הדלק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שודדת בנקים. אני לא מבין לאן זה הולך. ברור שאפשר לספק גירויים חיצוניים שמעידים על צרכים. האינטרפרטציה של המוח - "נורית דולקת, סימן שצריך למלא דלק" נובעת ממצב הנוירונים. משום מה נטפלת לעניין הקלט כנקודת המפתח, אבל קיבלת את האפשרות של שיחזור מוח בסיליקון. אז הנה לך דוגמה לקלט חיצוני פשוט- נורית הדלק במכונית. המחשב המוחי יזהה אותו, והנוירונים המלאכותיים יגיבו בהתאם. האם המחשב הזה יחוש עצבנות ממצב הדלק של המכונית? אם הוא חיקוי מדוייק של מוח (והסכמת לך מקודם), זה מאוד סביר, וגם הוא לא יחוש עצבנות זה בוודאי לא יהיה משום שהאיתות של הנורית לא מגיעה לנוירונים דרך רשתית בשר ודם. את בוודאי מבינה שההתעסקות עם מנגנון הקלט/פלט של המוח המלאכותי כנקודת המפנה בין מחשב לתבונה הוא מאוד לא שיגרתי. יש בימינו כבר רישתיות מלאכותיות וגם מכשירי שמע שמגרים ישירות את מערכת העצבים. לא ברור למה מנגנונים כאילו יפסיקו לתפקד אם יחליפו את המוח בחיקוי אלקטרוני. גם לא ברור למה מוח אלקטרוני שיש לו ממשק חיצוני לרישתית בשר ודם הוא בעל סיכוי גבוה יותר להיות תבוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 462353 וגם איתך הסליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום דבר תבוני בתחושת עצבנות. אני זוכר שכשהילד שלי היה קטן הוא היה מגיע עצבני הביתה ורב עם כולנו, עד שהיועצת יעצה לדחוף לו אוכל וזה באמת היה מרגיע אותו מייד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצבנות היא ''חישובית'' בדיוק כמו כל רגש אחר. זו הנכונות שלך לפרש מידע מסוים בדרכים מסויימות (דוגמה יותר פשוטה היא עם הנכונות לפרש צלליות כמפלצות כשילד מפחד, ופחות כשהוא בטוח), מידת החשיבות שאתה מצמיד לצרכים מסויימים, וכן הלאה והלאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מקשיב? היא מדליקה את הנורית, הוא אמר. מה תינוקות עושים כשהם רעבים? נוסעים לחצי-חינם כדי לקנות חמישים קופסאות של מנה-חמה? לא, הם בוכים - מדליקים נורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"וליצורים חיים יש בד"כ צרכים. למכונות אין - לא לחשבוניות ולא למחשבים" - לאטומים המרכיבים את היצורים החיים אין שום צרכים. אם ליצורים החיים יש "צרכים", למה למכונות, המורכבות מאטומים דומים להפליא, לא יכולים להיות "צרכים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוח תגובה 462353 אני מאחל לך כל טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה תודה.:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, לא יותר חישובית מאשר כל תא אחר בגוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק להבהרה: האלמוני מתגובה 462403 איננו אני, שהתווכחתי איתם לאורך הפתיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. זו אמנם לא אינדוקציה מתמטית, אבל אותי זה משכנע יופי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, תיקון טעות - 1. "לפחות צרכים בסיסיים, כמו אוכל ושתייה, אפשר לספק במרכזי הסיוע". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי... לא שמתי לב לדו-משמעות. מקווה שעכשיו הבנו זה את זו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנו *חלק* מהבלבול. החלק השני הוא, שאני הבנתי שאת התודעה וגו' השוטה משאיר בידי הנוירונים, בהנחה (מאוד לא מבוססת לטעמי) שאלה ייצרו אותן בכל מקרה - ואילו את הצרכים הוא זורק לעזאזל, בחזקת "מה שלא פיזי - לא קיים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולי נראה שגם אני וגם השוטה הסברנו היטב איך הצרכים משתלבים כאן. אבל שוב, בואי נתקדם בצעדים קטנים: את מוזמנת לענות לתגובה 461809. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צרכים שכאלו דרושים לשם התפתחות אבולוציונית - שורדים רק היצורים שפועלים בכדי להשיג אוכל, שתייה ונשימה. הם לא תנאים מספיקים לתבונה (דשא), ולדעתי גם לא הכרחיים. הנוירונים פועלים בזכות האוכל והשתיה. הם אמנם פועלים גם בשביל השגתם, אבל ברגע שהובטחה אספקה סדירה של אלו, התבונה לא מפסיקה להתקיים או לפעול. יצור שפותח במקום להתפתח יכול לדעתי להתקיים ולפעול תבונית גם בלי הצרכים האלו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |