בתשובה לאיציק ש., 21/06/07 5:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
...ובכל זאת, גם בסיבוב הראשון ברק זכה שם בגדול, וזאת כאשר קשה להבין איך קיבל שם ולו קול אחד. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתם טוענים שבגלל שאתם חושבים ש"הערבים" צריכים לשנוא את ברק, ה"ערבים" לא יכולים להצביע לברק, ולכן אם "ערבים" הצביעו לברק, סימן שהברק גנב את הבחירות? לפי ההגיון הזה, למה בכלל לערוך בחירות במגזר הערבי, בואו פשוט נשאל את איציק והאלמונית מה ה"הערבים" רוצים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(שמישהו יודיע לטל שהקישור האוטומטי לויקיפדיה האנגלית מסתבך עם סוגריים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאין לנו איזה מתרגל שלו, שיוכל לתווך :) בכל אופן, בקשר לסיפור, היה פעם דיון באייל על כל מיני שיטות להצבעה (חיפוש על "קרס וישנה" עשוי להביא תוצאות) . בינתיים חשבתי על שיטה נוספת שאני מקווה שעוד לא הועלתה- לבחור באופן אקראי לגמרי מתוך כל אזרחי המדינה 120 אנשים ולקבוע שהם יהיו חברי הכנסת שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים פתקים עם השמות בתוך חבית גדולה, ערבב היטב, ואז תוציא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה "אקראי לגמרי"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגדר ''אקראי לגמרי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיפול בקישורים מתעלם בסוגריים, בכוונה. זוהי פשרה משום שבמקרים רבים, אנשים שמים קישורים בסוגריים, צמוד לסוגר הימני ו/או השמאלי. למתקדמים: החלף את הסוגריים בקידוד אחוזים (%28 ו- %29, בהתאמה) כדי להתגבר על הבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להדיוט כמוני זה עדיין לא ברור. גם כשאני שם את הקישור בתוך <> הוא לא מתקמפל כמו שצריך, אבל שם אין בעיה של דו-משמעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. כשהקישור נוצר באופן המיוחד לקישורי ויקיפדיה (ע"ע תגובה 408625), זה כן צריך לעבוד. (רק רגע...) ועכשיו זה באמת עובד. אם מקלידים <Wikipedia Franchise_(Asimov)> מקבליםתודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא שמת לב, אני דווקא הצבעתי על כך שלא בהכרח הייתה כאן "גניבה", כי זה הרי קרה גם בסיבוב הראשון. גם אם זה נראה לי מוזר מאוד, בגלל יחסו אליהם כשהיה ראש ממשלה. ולמה "ערבים"? למה המרכאות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצער, קשה לי להבדיל בין האלמונים. למה זה נראה לך מוזר, וזה שהישראלים הצביעו לשרון פעמיים לא נראה לך מוזר? למה "ערבים" במרכאות? בגלל שהערבים בלי המרכאות כן החליטו לבד למי להצביע, והצביעו לברק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"החליטו לבד" זו הגזמת מה. מילא "החליטו על פי משמעת חמולתית" או "החליטו על פי התשלום מקבלן הקולות". %100 זו הצבעת-עדר חשודה במקרה הטוב, לא מופת לאינדיבידואליזם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהצבעה חשאית אי אפשר לדעת מי הפר את המשמעת החמולתית, או מי החליט על פי תשלום. 100% זו הצבעה זהה, היא יכולה לנבוע מהצבעת עדר, ויכולה לנבוע מהחלטה אידיאולוגית של כל אינדיבידואל, וגם לעדר יש זכות בחירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מה שאתה טוען הוא שהכתבה של ערוץ 10 היתה- או מפוברקת או מקסימום האינפורמציה שאפשר היה לאסוף על הבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה העיקרית לא היתה ההצבעה האחידה, אלא העובדה שהמצלמות תיעדו כניסה של 60 איש וברשימות היו 400. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי את הכתבה בערוץ 10, ואני לא טוען שום דבר לגביה. מה שאני טוען הוא שאי אפשר להסיק שפוליטיקאי הוא פושע מזה שיש לו אחוזי הצבעה גבוהים מאד בקלפי מסויימת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תגזים; לא כתבתי שברק הוא פושע אלא שהוא נושא באחריות למה שקורה במסע הבחירות שלו. אולי בבחירות הקודמות שלו הוא היה יכול לומר שלא ידע מה עושים אנשיו; הרי הוא טען שהוא למד משהו. המשהו הזה קשור גם לאתיקה של בחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יכול להיתלות בכך שאמר שהוא למד משהו. אולי הוא למד איך מבשלים קרפיון? או איך נראה התרגום הסיני של התנ"ך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שאינני יכול להתלות בכך, גם אינני רוצה. כתבתי את זה קצת בציניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, גם אני לא התכוונתי ברצינות שאתה רוצה להיתלות. אני לא מייחסת לך נטיות אובדניות, חלילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יכול להיות נחמד לשנות את ה''ב'' ב''על'' בקשר לאילנות גבוהים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, אנחנו מדברים מתחת לפתיל שהתחיל בתגובה 447897? אז הוא כבר לא עבריין? אז כבר אין שום דבר לא בסדר ב-100% הצבעה? אז אתה רוצה לפתוח נושא חדש? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |