|
||||
|
||||
אגב, סקוט ארונסון מציע השערה שקצת מזכירה את תיזת שכ"ג-עמית: The NP Hardness Assumption: There is no physical means to solve NP-complete problems in polynomial time. לשאר ההרצאה המשעשעת: |
|
||||
|
||||
מה זה ה-NP הזה, במטותא? |
|
||||
|
||||
עכש"י זה קבוצת כל השאלות (החישוביות) שאפשר לוודא(או לפסול?) פיתרון משוער שלהן בזמן חישוב פולינומיאלי ( כלומר חזקה של אורך השאלה) |
|
||||
|
||||
תודה. נניח שהבנתי:). אבל אם כך, מה זה P=NP? |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
מאמר נחמד מאוד! (אפשר לשאול מהי תיזת שכ"ג-עמית? יש לי קשר לזה?) |
|
||||
|
||||
תיזת שכ"ג עמית: אין דרך פיסיקלית להבחין בין החלטה חופשית להחלטה אקראית. תגובה 423933 |
|
||||
|
||||
ואללה? אני בקושי זוכר ששוחחתי עם שכ"ג על העניין הזה, אך בכל אופן אני מסכים עם עצמי-מלפני-כמה-זמן-בשיחה-עם-שכ"ג: ודאי שאין דרך *אמפירית* להבחין (אצל מישהו אחר) בין החלטה "חופשית" להחלטה מוכתבת אלגוריתמית עם מרכיבים אקראיים. הייתי בטוח שזה, לפחות, מוסכם על כולם (אפילו על המתווכחים ומתווכחות עם שכ"ג בלהט). |
|
||||
|
||||
אליבא דדב אנשלוביץ והמקור בר-הסמכא שלו זה בכלל לא מוסכם (אלא אם כן אני לא מבין מה הוא אומר). (לא שוחחת. כתבת מכתב, בסמוך לפרסום המאמר שלי, ובו אמרת משהו ברוח הזאת) |
|
||||
|
||||
חשבתי שהמקור בר-הסמכא הוכיח שאי-שוויון בל מוכיח שיש בחירה חופשית או משהו כזה. זה נותן גם מבחן אמפירי? (כן, לזה התכוונתי. אני מרבה לשוחח בתקתוק). |
|
||||
|
||||
טענת המקור של דב היא הרבה יותר צנועה, ולא *לחלוטין* נטולת בסיס: שללא הנחת בחירה חופשית, אי אפשר להסיק את המסקנות הידועות מניסוי בל. |
|
||||
|
||||
תגובה 229301 |
|
||||
|
||||
צודק: תיזת שכ"ג עמית מיסודו של איזי. |
|
||||
|
||||
אני מתנצל. כל השיחה ההיא נשכחה ממני. |
|
||||
|
||||
אלא אם כן הן אותו הדבר (תגובה 56073 מדהים כמה האייל נשאר במקום)... |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |