בתשובה לאסתי, 24/11/06 13:32
למה לא? 421314
סמיילי • בתשובה לאסתי יום ו', 24/11/2006, 13:41
ואת חושבת שרוב הישראלים תומכים בזה? שרוב הישראלים יסכימו להכרה בריבונות (על כל מה שזה אומר) פלשתינית בחברון (על כל חברון)?
למה לא? 421320
אסתי • בתשובה לסמיילי יום ו', 24/11/2006, 14:57
כחלק מהסכם כולל, והכרזה על סוף הסכסוך, כן.

אבל אין לי כוונה להמשיך לדון פה בשאלת השטחים וההתנחלויות, מפני שהכיוון הזה מחטיא לדעתי את הפואנטה של הקביעה שישראל היא מדינת אפרטהייד. בשיחות שהיו לי עם אנשים בחו''ל התברר לי שוב ושוב שהם לא מתמצאים בעובדות בשטח, לא ברור להם ההבדל בין ישראל והשטחים, וגם לא ההבדל בין ערביי ישראל, וערביי השטחים. כשאנשים כאלה אומרים שישראל היא מדינת אפרטהייד הם לא מתכוונים שישראל צריכה להחזיר את השטחים ואז הכול יהיה בסדר. הם מתכוונים שאין לישראל זכות קיום. פשוט כך.

כדאי שישראלים שמאמצים את הדיבור על אפרטהייד וחרם כדרך לפתור את בעיית השטחים יבינו שהמשמעות בחו''ל חורגת מנושא השטחים. אנשים, זכותכם לפעול נגד ההתנחלויות, אבל תיזהרו במונחים שאתם משתמשים בהם. כי אח''כ, בחו''ל, אומרים למי שמוחה על הביקורת המוגזמת על ישראל ''אבל הרי אפילו הישראלים עצמם אומרים את זה''.
למה לא? 421371
איציק ש. • בתשובה לאסתי יום ו', 24/11/2006, 22:35
בסה"כ את משתמשת בטיעונים מאד ישנים בני עשרות שנים: לא מכבסים כביסה מלוכלכת בחוץ. את מדברת על מה רוצים ומה מתכוונים האנשים שאומרים שישראל היא מדינת אפרטהייד. חלקם אומרים שאם הדרך היחידה שישראל מסוגלת להתקיים היא כמדינת אפרטהייד אז אין לה זכות קיום. לכן מה שאת צריכה לברר, מדוע הם מכנים את ישראל מדינת אפרטהייד. שינמקו את דיבריהם. לא תקבלי תשובה: ככה.
למה לא? 421427
אסתי • בתשובה לאיציק ש. שבת, 25/11/2006, 6:15
1. כל מה שכתבתי להלן הוא מנסיוני האישי, ומבחינה זאת לא מדובר כאן בחזרה עיוורת על טיעונים של אחרים.

2. מבחינתי שאנשים יכבסו מה שהם רוצים, איפה שהם רוצים. רק שלא יוסיפו לכביסה של ישראל, שהכתמים עליה הם ממוצעים למדי, כביסה מכוסה בזפת מצחינה ממקומות אחרים, ויטענו שזה שייך לישראל.

3. ביררתי. הם נימקו. התברר שהם
או
א. טועים בתום לב, ולא יודעים על מה הם מדברים. כשמסבירים להם את המצב לאשורו הם יורדים מההשוואה בין ישראל לד' אפריקה.
או
ב. אידאולוגים שרופים שהאמת לא מעניינת אותם, אלא רק השגת מטרתם בשטח. והם נוקטים כל אמצעי רטורי וכל שקר שיקדם אותם.

היות שהגינות בסיסית בנסיון ללבון הנושא לא קיימת אצל אנשים מסוג ב, אני לא נכנסת לויכוחים איתם, או אם בטעות נכנסתי לוויכוח עם אדם כנ"ל אני עוזבת ברגע שהאמת מתבררת לי. נראה לי שזה בדיוק המצב כרגע. ולכן- תודה ושלום.
למה? 421487
האייל האלמוני • בתשובה לאסתי שבת, 25/11/2006, 16:57
כמובן שאם לא מזהים את איציק ש. כסוג ב' (ועד כמה שניתן להבין הוא בכלל לא הציב את המשוואה דרא"פ = ישראל), אז אפשר לקבוע כמעט בודאות שההודעה שלך היא התקפלות, במקום שבו יכול היה לבוא דיון.
למה? 421538
אסתי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 26/11/2006, 8:20
איציק ש. /נמנע/ מלענות על השאלה הפשוטה שהצגתי בתגובה 420833, לפני חמישה(!) ימים, האם הוא חושב שהמשוואה הזו נכונה.

במקום זאת הוא מנסה לגרום שאני אפצח בהסברים ארוכים למה המשוואה /לא/ נכונה, בזמן שהוא נח בשטח, כמי שזורק חתול מת לבאר, ואז משתרע לו בכיף בצל התאנה, ומסתכל איך אחרים עמלים לשלוף מהבאר את הפגר המרעיל.

אני מזהה אצל איציק ש. (לא רק בחילופי הדברים בנקודה זו, אלא בסך-כל דבריו לאורך כל הפתיל) טריקים שכבר פגשתי בעבר, ושהיו תמיד -מה לעשות- אצל אנשים מסוג ב. לכן, ועד שיוכיח את נכונותו לנסיון בירור אמיתי של הנושא, למשל ע"י שיבהיר את עמדתו בשאלה זו:

האם אתה, איציק ש. , תומך במשוואה שעושים תומכי החרם בין ישראל ל-ד' אפריקה, או לא תומך בה?

אני לא רואה טעם להמשיך לדון בנושא מסויים זה עם אדם מסויים זה.
למה? 421676
איציק ש. • בתשובה לאסתי יום א', 26/11/2006, 19:38
אני עונה לך כאדם סוג ב' לאדם סוג א'. אינך היחידה ששואלת שאלות כמו שעורך דין חוקר בבית המישפט כשכל רצונו להוביל לכיוון מסויים. איננו בבית המישפט ולכן אינני נגרר לתשובות של כן או לא. אבל את מסרבת להתייחס לדברי. מה את רוצה לשמוע?
שהאפרטהייד שהיה בדרום אפריקה חופף למדיניות ישראל בשטחים כמו זוג משולשים חופפים? לא . הוא אינו חופף. מה שאני טוען הוא שיש מרכיבי אפרטהייד במדיניות ישראל בשטחים, ולא מעט מרכיבי אפרטהייד. אם התשובה שלי אינה מספקת אותך אז לכי וחפשי אנשים סוג א' להדיין איתם.
למה? 421697
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאיציק ש. יום א', 26/11/2006, 20:56
כל השאלה היא איזה מרכיבים. יש בעבודתן של הלוחמות נגד הסחר בנשים מרכיבים של פעולת ג'ק המרטש - בשני המקרים עוסקים בזונות. אמירה תלויה באוויר כמו ''יש מרכיבים ולא מעט מרכיבים'' היא חסרת משמעות כמעט לחלוטין אם לא מפרטים אותה טיפה.
למה? 421734
: • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ב', 27/11/2006, 0:07
איציק כבר פירט אותם הרבה יותר מטיפה.
דרך הטשטוש 421759
אסתי • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 27/11/2006, 8:48
אתה שוב לא עונה, אלא מתחמק ומסיט את הנקודה למקום שנוח לך. אני שואלת על המשוואה בין ד' אפריקה וישראל. אתה לא עונה על זה אלא עובר ישר למשוואה אחרת, בין ד'א ו/השטחים/. וכאן אתה טוען שיש לא "מעט מרכיבי אפרטהייד" וגו'.

בתשובה קודמת דיברת על /סממני/ אפרטהייד. עכשיו העלית את הווליום של הטון המאשים. אבל עדיין אתה מתחמק מתשובה פשוטה וישירה.

סיכום עד עכשיו: אתה וסמיילי לא משווים בין ד"א וישראל, אלא בין ד"א והשטחים. אז למה שלא תטבעו סיסמה: הכיבוש=אפרטהייד?

אז לפחות יהיה ברור גם למי שלא מתמצא במצב על מה בדיוק הביקורת. ואז אפשר יהיה להתמקד בשאלת השטחים. אבל כל עוד שאתה מסרב לשלול את המשוואה ישראל=אפרטהייד אתה משתייך בעיניי לאלה שמנסים בכוונה לטשטש את העובדות, כדי ליצור שלילה מהותית של ישראל, ולא של המצב בשטחים.

כי זה בדיוק העניין: בד"א האפרטהייד היה /מהותי/ למדינה עצמה. בישראל יש מצב בעייתי בשטחים, עם /סממנים/ אחדים שמזכירים אפרטהייד, וגם אז בלי שזה יהיה אפרהייד מהותי.

אז כשאתה ממשיך ומתחמק מלהגיד בפשטות: ישראל איננה מדינת אפרהייד, יש לי סיבה טובה לחשוד בך, במניעיך, ובמטרותיך.
דרך הטשטוש 421857
איציק ש. • בתשובה לאסתי יום ב', 27/11/2006, 18:47
תחשדי בי כמה שאת רוצה. אם נוח לך לראות הכל דרך מישקפיים בינריות אז שיהיה לך לבריאות. ניפגש בדיון אחר.
הבהרה 421890
אסתי • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 28/11/2006, 8:26
החצי משפט האחרון שלי למעלה יצא נורא ואיום, ואני רוצה להבהיר שה''חשד'' שלי מתייחס אך ורק לויכוח כאן, ומניעיך ומטרותיך במסגרתו, ולא לתחומים חוץ-אייליים כלשהם.
עד כאן, והמשך יום נעים לך.
למה? 454764
האייל האלמוני • בתשובה לאסתי יום ה', 9/8/2007, 2:26
...והתגובות בקנדה לחרם הזה: http://www.safs.ca/boycottsmain.html
למה לא? 421548
סמיילי • בתשובה לאסתי יום א', 26/11/2006, 9:50
את רצינית? ישראל פשוט תצא מחברון ותפקיר את המתנחלים שם לחסדי התושבים? וזה יעשה בתמיכה של רוב הישראלים? אני חושב ומקוה שאת טועה.

את צודקת שאנשים, בישראל ובעולם, נוטים שלא להתעמק בסוגיות לפני (או אחרי) שהם מכריעים לגבי הצד הצודק. כמה אנשים את מכירה שבאמת מכירים את הסיכסוך הדרום אפריקאי? שמכירים את הסכסוך בסודאן? את הסכסוך בטיבט? את הסיכסוך בין הודו לפאקיסטן? כמה אנשים באמת הכירו את ממשל האפרטהייד? ביננו, גם את העובדות על הסכסוך בשטחים יש הרבה ישראלים שלא מכירים. אפשר לקבל תואר במדעי המדינה בישראל בלי לדעת עובדות בסיסיות עליו‏1. אז, כשאת נתקלת באנשים כאלה, מה את עושה? מעמיקה את הידע שלהם, או עושה עליהם מניפולציות? להסביר על הסכסוך הפלשתינאי ישראלי בלי לדון "בשאלת השטחים וההתנחלויות" זה מניפולציה גסה שמנצלת את הנטיה של האנשים לשטחיות. הבעיה במניפולציות כאלה (חוץ מהביעה המוסרית) הן שהן לא מחזיקות מים. את מסבירה לאנשים שאת פוגשת על הסכסוך ומתעלמת מההתנחלויות והשטחים, וזה יחזיק עד שהם יפגשו עם אסתי הפלשתינאית (שתסביר להם על ההתנחלויות והשטחים ותתעלם מישראל).

כדאי, לדעתי, שאנשים יגידו את דעתם, ולא ינסו לחשוב כל הזמן על ההשלכות של האמירה של אותה דעה.

‏1 תגובה 67153
למה לא? 421586
אסתי • בתשובה לסמיילי יום א', 26/11/2006, 13:55
אם מישהו רוצה לדעת על השטחים וההתנחלויות אני כמובן מסבירה להם על השטחים וההתנחלויות. איך זה קשור לדיון הנוכחי?

ו-כן, אני רצינית. כאשר ישראל ופלסטין יסכימו ביניהן על גבול, מי שימצא עצמו בצד הלא נכון של הגבול יוכל: לקבל עליו את חוקי המקום, או לעבור לתחום הריבוני של ישראל. איפה כאן ההפקרה?
למה לא? 421592
סמיילי • בתשובה לאסתי יום א', 26/11/2006, 14:16
ואיך בדיוק הוא ידע לשאול על ההתנחלויות והשטחים?

את זוכרת מה קרה למה שהשאירו בגוש קטיף? את לא חושבת שאולי משהו דומה יקרה גם למי שישאר בחברון?
למה לא? 422169
איש המרק • בתשובה לסמיילי יום ה', 30/11/2006, 9:15
כלומר, אתה טוען, שגם שישראל והרשות הפלסטינית יגיעו להסכם שלום, כניסת ישראלים לשטחי הרשות תהיה אסורה(להבדיל מהמקרה ההפוך), כי ירצחו אותם.

זאת גישה מאוד מעניינת למושג "הסכם שלום" בכלל ו"מדינה פלסטינית" בפרט.

ההבדל בין גוש קטיף לחברון זה שאסתי דיברה על הסכם סופי ומוחלט במסגרתו (לו היה מדובר בהסכם שאתה סבור שהצד הפלסטיני מתכוון למלא) ניתן היה לקבוע למשל שתושבי חברון היהודים(כמה מאות בסה"כ) שייבחרו בכך יוכלו להישאר במקומם ויהיו כפופים לחוק הפלסטיני, ותיירים יהודים יוכלו לבקר\להתפלל במערת המכפלה.
למה לא? 422174
סמיילי • בתשובה לאיש המרק יום ה', 30/11/2006, 9:36
לא. אני טוען שבמצב הנוכחי אם צה"ל יצא מהשטחים (אם או בלי הסכם), יהודי-ישראלי שיכנס לשם (או ישאר שם) יאלץ להלחם על חייו.

אני חושש שזאת גישה מציאותית לגבי אופי היחסים בין העמים בכלל, ויכולתה של החברה בפלשתינאית להתמודד עם אלימות ושנאה בפרט. הלוואי ויתברר לי שאני טועה.

במסגרת הסכם סופי ומוחלט... אני מסכים, אפשר לקבוע הכל. במסגרת דיונים מציאותיים, אני לא רואה את זה (="הסכם סופי ומוחלט") כדבר מעשי.
למה לא? 422179
איש המרק • בתשובה לסמיילי יום ה', 30/11/2006, 9:50
דעתי כדעתך.
למה לא? 422598
איציק ש. • בתשובה לסמיילי שבת, 2/12/2006, 19:52
אני חושב שאת השנאה והזעם שלהם הרווחנו ביושר. אם יהיה הסדר נסיגה, נוכל לבקר שם אך כעבור זמן מה שבמהלכו ירגעו קצת הרוחות ותהיה אוירה נוחה יותר בין הצדדים. אם אנחנו נקפיד כל שבוע לחסל ''פצצות מתקתקות'' (שחלקן הם פעילים פוליטיים), לקיים עשרות מחסומים ''ידידותיים'' ולחפות על מתנחלים שמשליטים טרור על שכניהם- אז כדאי כדאי לא לטייל שם.
למה לא? 422606
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. שבת, 2/12/2006, 20:11
...אבל אם לא נקפיד לחסל כל שבוע "פצצות מתקתקות", הפסקת האש עוד עלולה להיות מלאה. זדה לא נראה לך סיכון מוגזם?
למה לא? 422695
סמיילי • בתשובה לאיציק ש. יום א', 3/12/2006, 10:24
אני לא חושב שאפשר להרוויח ביושר כאלה כמויות של זעם ושנאה, וודאי שאם כן, יש ברשימה כמה עמים שהיו צריכים לזכות בהם לפנינו. אתה נופל באותו כשל שאורי נופל בו, אם משפחת אברג'יל ומשפחת אלפרון נלחמות אלה באלה, אין שום סיבה להניח שרק אחת מהן היא הנוול.
למה לא? 422709
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום א', 3/12/2006, 12:04
בהנחה שאיציקש התכוון למלחמת ששת הימים ומה שקרה מאז, במה הפלסטינאים ואחרים תושבי הרמה, עזה והגדה היו "נבלים" כשישראל נילחמה במצרים, ירדן וסוריה?
למה לא? 422710
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 3/12/2006, 12:11
זהו, שזה לא באמת משנה אם אז (וב''אז'' הזה אפשר מצידי להכניס כל תקופה בהיסטטוריה האנושית) רק הם היו נבלים, רק אנחנו אף אחד או כולם. אני לא רואה איך מזה אפשר להצדיק את הנבלות שמתרחשות היום.
למה לא? 422711
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום א', 3/12/2006, 12:15
בהנחה שהם היו 5% נבלים ועכשיו 50% כמה ישראל אחראית ל45% שנוספו להם?
למה לא? 422718
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 3/12/2006, 12:53
0%. הם אנשים בוגרים שאחראים למעשיהם (כמונו).
למה לא? 422721
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום א', 3/12/2006, 12:56
אז למעשים שלהם אין השפעה על התפתחות הלך הרוחות הישראלי ולהיפך? אין משמעות לצעדים בוני אמון ולהיפך?
למה לא? 422722
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 3/12/2006, 12:57
יש השפעה חזקה אבל לא אחריות.
למה לא? 422723
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום א', 3/12/2006, 13:02
ועם ההשפעה לא באה גם אחריות?
למה לא? 422724
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 3/12/2006, 13:10
לא בהכרח. אנשים שפויים ומבוגרים צריכים להיות אחראים למעשיהם.
למה לא? 422725
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום א', 3/12/2006, 13:13
גישה מאד מפתיעה. למה שאתה עושה אין השפעה על האחרים כאילו שישראלים ופלשתינאים חיים במחוזות מקבילים
למה לא? 422727
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 3/12/2006, 13:20
למה שאני עושה יש השפעה, אבל לא בהכרח אחריות. יכול להיות שהמורה בכתה ג' של בני סלע השפיעה עליו קשה, אבל ודאי שהיא לא אחראית למעשיו. הישראלים והפלשתינאים לא חיים בעולמות מקבילים, וודאי שמשפיעים זה על זה. *אבל* כל זמן שדוקטורינת-אנשלוביץ-לביטול-חופש-הבחירה‏1 לא ממומשת על ידם או על ידינו, אז לנו יש אחריות מלאה על מעשינו, ולהם אחריות מלאה על מעשיהם.

‏1 דיון 946.
למה לא? 422736
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום א', 3/12/2006, 13:38
לא יודע מה זאת דוקטרינת אנשלוביץ ומה הקשר של דיון מופשט בחופש הבחירה לכאן. אם אתה טוען שאין למעשים הפלשתינאים השפעה על הישראלים ולהיפך, ושאין להם אחריות להשפעה הזו אז לדעתי אתה הולך נגד כל מה שידוע לנו על יחסים בינלאומיים ויחסים בכלל. אם אתה בונה להם בי"ס אז אתה משפיע על רמת החינוך של הילדים אבל אתה לא יכול לדרוש שזה ירשם בטור הזכות שלך? אם אתה יורה קטיושות על קרית שמונה אז אתה משפיע לרעה על חיי התושבים אבל אתה יכול לשבת בשקט ולא לחשוש מעונש?
למה לא? 422740
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 3/12/2006, 13:50
תיארתי לעצמי שאתה לא יודע (או לא זוכר), בגלל זה צירפתי את הקישור לדיון 946. זה לא קשור (לפחות לא ישירות) לדיון על חופש הבחירה בינו לבין השוטה.

אני לא טוען שאין למעשים הפלשתינאים השפעה על הישראלים ולהיפך. להפך, אני טוען ש*יש* להם השפעה. אני רק טוען שהשפעה כזו לא יכולה להיות תירוץ קביל של אנשים בוגרים. לאנשים בוגרים יש אחריות מלאה להחלטות שהם מקבלים באופן מודע. אם אין לפלשתינאים אחריות למעשים שלהם, אז כנראה שהפלשתינאים הם לא אנשים בוגרים.
למה לא? 422742
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום א', 3/12/2006, 14:01
תטל"א כפול. הדיון המקושר לר קשור למה שאתה מדבר. ההפשעה שיש לאנשים ומידת האחריות שלהם לא גורעת ממידת האחריות כמו שכתבתי בתגובה הקודמת. אולי תוכל לכתוב על שני הדוגמאות כמה מלים?
למה לא? 422746
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 3/12/2006, 14:11
הוא קשור בהקשר בו הוא הובא תגובה 422727.

את המשפט השני שלך לא הבנתי.

שתי הדוגמאות: אם אתה בונה בית ספר, ואחד התלמידים שילמד בבית הספר שאתה בונה יהפך להיות רוצח, אתה אחראי? צריך לשפוט אותך? ואם אתה אחראי, אז מה הוא אשם, זאת האחריות שלך, לא?

אם אני יורה קטיושות על קרית שמונה, אני אחראי למעשה שעשיתי (=יריית קטיושות) וצריך להענש על המעשה שעשיתי (=יריית קטיושות). אם אחד התושבים יושפע לרעה ויחליט להרוג את הילדים שלי, אז הוא יהיה אחראי למעשיו (הרג הילדים שלי) ויצטרך להענש על מעשיו (=הרג הילדים שלי).
למה לא? 422750
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום א', 3/12/2006, 14:15
דוגמאות קיצוניות ממש לא עוזרות להבהיר את הנקודה. אתה מסכים שירי קטיושות משפיע ואתה גם אחראי להשפעה הזאת? אתה מסכים שבנית בית ספר משפיעה ואתה אחראי (לטובה) על המעשה הזה?
למה לא? 422752
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 3/12/2006, 14:18
אני לא מבין למה אתה מתכוון שאתה אומר "אחראי להשפעה". אני אחראי למעשים שלי. אתה אחראי למעשים שלך. כל אחד אחראי למעשים שלו. אם, חלק מה"השפעה" של המעשים שלי הם מעשים של אדם בוגר אחר, אז לא, *אני לא אחראי לחלק הזה, ואותו אדם אחראי לו*. האחריות היא תוצאה של היכולת לבחור, אם יש למישהו בשרשרת את האפשרות לבחור, יש לו אחריות על הבחירות שלו.
למה לא? 422755
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום א', 3/12/2006, 14:22
טוב, אתה הולך למחוזות שלא מוסיפות הרבה. נראה לי כמו התפלפלות מיותרת שמקומה באייל. האם למדינת ישראל אין אחריות למעשים שלה? האם אין לה אחריות לתוצאות של מעשיה? ולהיפך על הפלסתינים
למה לא? 422756
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 3/12/2006, 14:26
למדינת ישראל יש אחריות מלאה על המעשים שלה.
לפלסתינים יש אחריות מלאה על המעשים שלהם.

בקשר לתוצאות, לא יודע מה זה אומר ''אחריות לתוצאות''.
למה לא? 423043
העלמה עפרונית • בתשובה לסמיילי יום ב', 4/12/2006, 19:22
"ואם אתה אחראי, אז מה הוא אשם, זאת האחריות שלך, לא?"
למה אי אפשר להכיר באחריות משותפת?
למה לא? 423096
סמיילי • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 5/12/2006, 9:38
423294
העלמה עפרונית • בתשובה לסמיילי יום ד', 6/12/2006, 8:47
זהו, שלדעתי כן אפשר להכיר באחריות משותפת (ואני לא מתכוונת לאחריות של המורה של סלע הקטן, אלא באופן כללי למצב שבו אנחנו יכולים לראות מישהו שאחראי לפעולה של אחר, בלי שאחריותו של האחר תפחת בעקבות כך)
אני מסכים. 423303
סמיילי • בתשובה להעלמה עפרונית יום ד', 6/12/2006, 9:22
למה לא? 422759
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום א', 3/12/2006, 14:34
מעניין. הייתי אומרת שישראל מושפעת מאוד בהחלטותיה מהמשך ירי הקסאמים. הייתכן שגם הישראלים אינם בוגרים דיים?
בעצם, אין ספק שזו הבעיה. יש בזה משהו.
למה לא? 422814
איציק ש. • בתשובה לסמיילי יום א', 3/12/2006, 19:21
אתה טוען עכשיו כמו מישהו שנהנה מהטענות של גילרמן נגד החלטת האו"ם הקוראת לישראל להפסיק את ההתנחלויות ולסגת מהשטחים. גילרמן לא הסביר מדוע מוצדק שישראל תתנחל בשטחים ותשלוט בהם; הוא טען את הטענה הילדותית: "למה לו מותר ולי לא".
למה לא? 422816
איציק ש. • בתשובה לאיציק ש. יום א', 3/12/2006, 19:24
באופן כללי יש כל הסיבות האובייקטיביות לפלסטינאים לשנוא אותנו. אין בדברים שלי משום הצדקה לטרור השהידים וכד'. כבודם במקומם מונח.
למה לא? 422929
סמיילי • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 4/12/2006, 10:20
להפך.
למה לא? 423214
אורי רדלר • בתשובה לסמיילי יום ג', 5/12/2006, 16:44
''אני לא חושב שאפשר להרוויח ביושר כאלה כמויות של זעם ושנאה''

מה שמזכיר את הבדיחה הישנה על קוסיגין, שאמר שהוא שונא את היהודים כי הם כל הזמן מעורבים בפוגרומים מלוכלכים.
גאווה לאומית 423550
סמיילי • בתשובה לסמיילי יום ו', 8/12/2006, 17:21
‏1 "חוקרים הציגו לפני הסטודנטים מפות של ארץ ישראל השלמה, וביקשו שישרטטו עליהן את הקו הירוק. 10% מהסטודנטים שירטטו את הקו כתוחם את הגדה המערבית בצורה של טבעות בתוך השטח, לרוב סביב הערים הפלשתיניות. 37% בלבד מהסטודנטים באוניברסיטה העברית ו-‏26.5% מחבריהם בבר-אילן ידעו למקם את הגדה המערבית על המפה. רק שליש מהסטודנטים מירושלים ו-‏26% מהתל אביבים ידעו למנות את שמות כל המדינות ששלטו בשטחים לפני מלחמת ששת הימים. עם זאת, רוב מכריע של הנשאלים ידעו שהקו הירוק נוגע בגבולות החיצוניים של המדינה." http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/797884.html
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות