בתשובה להמסביר לצרכן, 12/09/06 19:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לרגע חשבתי שענית ליניב. האמת היא שהמונח אנרכיזם מאד בעייתי ומתעתע. גם באידאולוגיה של איאן ראנד אפשר לגלות סימני אנרכיזם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לומר על כל אחד שלא אוהב מרות או כפייה שיש בו סימני אנרכיזם. כמו שאפשר לומר על כל מי שהולך על שתיים שהוא אדם. עד שנפגשים ביען, למשל. מהמעט שאני יודע על אנארכיזם,זוהי המילה שמכילה את התמצית המרוכזת ביותר של אבסורד. כי היא מדברת על ארגון חברתי לא מאורגן, על פוליטיקה לא פוליטית, על כפיית התנדבות (אם כי באמצעים חברתיים לא אלימים), על שלטון ללא שולטים וכו'. בסוף מה הפלא שמרוב אחווה הם יאכלו סטקים ו"יתנו לך לאכול מספיק בשביל שתוכל לחיות"? עם אחים כאלו מי צריך קפיטליסטים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מגזים באבסורד הלשוני-מושגי שאתה מייחס לאנרכיזם, בהיותו ''ממשל ללא ממשל'' - מבחינה זו אנרכיזם הוא מעין ''נקודת אפס של ממשל'' - כמו הקבוצה הריקה, או גודל אפס. יכול להיות שזה רע ויכול להיות שזה מגוחך, אבל זה לא חסר מובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אני מגזים, כדרכי, בבוטות הניסוח אבל המושג - כמו שאני מביון אותו - בכל זאת נראה לי לא רע או מגוחך אלא אבסורד. כמובן ש"נקודת אפס של ממשל" או "אין ממשל" אינם ביטויים חסרי מובן. אבל אני לא יכול להבין מה זה חברה שבה אין ממשל, או כמו שהגדיר זאת ניק מתחתיך "ארגון ספונטני, וולנטרי של החברה". בפתיל אחר הזכרתי את "המצב הטיבעי". זה מצב שבו יש אנשים אבל אין ממשל. זה לא "חברה". היא לא "מאורגנת ספונטנית" (= עוד אוקסימורן). היא פשוט לא מאורגנת. בקיצור, כמו שאני מבין עברית, ברגע שכופים "לא תרצח" אז יש ממשל. וכשלא כופים "לא תרצח" אז אין חברה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש משהו פרדוקסלי בחשיבה של אנרכיסטים מן הצד השמאלי משום שהם כוללים בטעות דברים כמו כסף, זכויות רכוש או מסחר בתוך ההגדרה של מה שנכפה עלינו על ידי המדינה (ולכן אמור להתבטל) בעוד שלמעשה מדובר כאן בתופעות טבעיות אשר כפיית המדינה עומדת בסתירה להן ופועלת להחרבתם. אבל בעצם הרעיון של אנרכיזם אין שום דבר פרדוקסלי. אנרכיזם איננו מדבר על שלטון ללא שולטים אלא על על חברה ללא שלטון ועל ארגון ספונטני, וולנטרי של החברה. מנקודת מבט לוגית, אנרכיזם הוא הרבה יותר עקבי ממינארכיזם סטייל ראנד ושאר זני ה''ממשלה מוגבלת'' שגורסים חוגי הימין הכלכלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והמדינה היא לא תופעה טבעית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שטבעית, כמו שרצח הוא טבעי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לא הבנתי מה אתה רוצה להגיד בשם האנרכיסטים ב תגובה 409071 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיף אם היית שואל יותר ממוקד. אני מקווה שאני לא מפספס את אי ההבנה. האנרכיסטים מן הצד השמאלי של המפה סבורים שכסף, מסחר, ייצור תעשייתי וכו הם דבר שנכפה עלינו על ידי הממסד (כלומר המדינה) ושקיומו תלוי בממסד ומכאן שאם הממסד לא יתקיים, אלו לא יתקיימו. אני סבור שזאת שגיאה - כל אלו הן תופעות ספונטניות-טבעיות - תולדה של חופש פעולה שהממסד הוא האוייב שלהן (וגם די הכרחיות למי שרוצה להמשיך ולהתקיים). בקשר לרצח, אני לא כל כך רוצה להכנס לספקולציות אבל מהשאלה שלך הבנתי שאתה חושב שאני אומר טבעי==טוב (ולכן אם המדינה טבעית הרי שגם היא טובה). זאת לא כוונתי. לכן ציינתי שגם רצח הוא טבעי (ואני תקווה שאנחנו שותפים לדעה שזה לא הופך אותו לדבר טוב) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מפספס את אי ההבנה. כתבת "... למעשה מדובר כאן בתופעות טבעיות אשר כפיית המדינה עומדת בסתירה להן ...". אבל, אם אנחנו מסכימים שהמדינה היא תופעה טבעית, אז היא יכולה לעמוד בסתירה לתופעות טבעיות אחרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסתירה? איך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במובן שניק ריוורס הסביר. לפעמים נוח להגיד משפטים כמו ''במציאות יש תחרות ויש סימביוזה, למרות הסתירה ביניהן''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחירת מילים לא חכמה מצידי. הייתי צריך להגיד ''אשר כפיית המדינה מכוונת נגדן''. במציאות, כמובן, לא יכולת להתקיים סתירות, מעצם ההגדרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, עכשיו זה יותר מובן. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |