בתשובה לרון בן-יעקב, 14/03/06 14:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה באמת מאוד מעניין. יש איזה תהליך שבו שאלות של ''טיפול בנשמה'' הופכות במישור הפרטי לשאלות ''רפואיות'' ובמישור הציבורי לשאלות ''פוליטיות''. אני לא חושב שהתהליך הזה הוא תוצאה של ההתקדמות ברפואה, אבל זה כבר נושא אחר (אני גם חושב שהגל הזה יעבור, אבל גם זה נושא אחר). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמו תמיד, כדי להבין תהליכים, צריך מן הסתם אוסף של הסברים שונים, במיוחד כשמדובר בתהליכים אנושיים. מה עוד שוולצר כמובן השמתש בדוגמא של התקדמות רפואית כגורם בהיפוך מעמדם של הרופאים ואנשי הכהונה, שלא במסגרת דיון ב''פרסום.'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לאנשי הכהונה יש קבוצה גדולה של מחליפים, כיוון שלאורך זמן הם היוו את הסמכות בהרבה מאוד תחומים - לא רק הטיפול באדם. גם הפיסיקאים, הביולוגים, האסטרונומים, הפילוסופים וכו' - מחליפים אותם כולם, כל אחד בתחומו. ב. ברור שככל שאנשים הם יותר חילוניים, כך הם נוטים פחות להאמין בחיים שלאחר המוות - ובהתאם, גם בחשיבות הפרסום שלאחר המוות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה נגרם התהליך הזה לדעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי כרגע תזה שאני רוצה למכור. אבל אני חושב שגם מבחינה לוגית וגם מבחינה היסטורית, כדי ששאלות של "טיפול בנשמה" יהיו לשאלות רפואיות צריך להתייחס אליהן מלכתחילה כשייכות למדע הרפואה. זה בכלל לא מובן מאליו. מדוע שה"טיפול בנשמה" יהיה נחלתו של הפסיכולוג והפסיכיאטר ולא של הפילוסוף, הסופר, הכהן והנביא? הרעיון היחיד שאני יכול לתרום כרגע הוא שנראה לי שהן היחס לטיפול בנשמה כשאלה רפואית והן ההתקדמות ברפואה שניהם תוצר של המודרניזם, שביסודו האמונה שאפשר לחקור כל דבר בכלים מדעיים, ואין מרחבים "מוגנים" מחקירה מדעית שבהם החקירה נעשית בכלים שונים. מאחר ששני הדברים (התקדמות ברפואה, התייחסות לטיפול בנשמה כשאלה רפואית) התרחשו בערך במקביל, אנחנו נוטים לקשור ביניהם בקשר סיבתי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |