בתשובה לאודי פסמון, 14/02/06 16:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה שאני הולך להגיד הוא מאוד יומרני ועלול גם להקפיץ ללא מעט אנשים את טראומת יום כיפור (למרות שהמצב אז לא היה דומה למצב היום בשום צורה) - לא תפתח מלחמה עם מצרים בעשר השנים הקרובות, וכנראה גם לא בעשר השנים שלאחר מכן. כמו כן, על מנת שתיתכן מלחמה קונבנציונלית עם שכנותינו על המזרח היכון ועל המערכת הגלובלית לעבור כמה שינויים משמעותיים, שכרגע לא נראים באופק. אף אחד לא מציע לבטל את יכולות השיריון של ישראל, אבל מדוע לה לייצר, בעלות מטורפת, טנקים מדגם מרכבה 4? (דומני שהמדינות היחידות בעולם שמייצרות טנקים חדשים הן ישראל, ארה"ב וגרמניה)? מדוע חיל השיריון צריך להיות החיל הגדול ביותר? מן הסתם, חיל השיריון ימשיך להתקיים מכיוון שהיכולת להחזיק בעוצמת שריון לעת חירום היא חשובה. מכל מקום, כיום כמעט ואין שריונרים שמבצעים עבודת שיריון, רובם ככולם חי"רניקים לכל דבר, שכל עבודתם מסתכמת בסיורים, תפיסת פילבוקסים וכיו"ב. הכסף הזה, שמבוזבז על חיל השיריון (וזוהי רק דוגמה, ישנם עוד הרבה מאוד תחומים בהם צה"ל נערך למלחמה של אתמול) יכל ללכת לבניית גדר אפקטיבית יותר והשלמת רשת תצפיות לכל אורכה, או לחילופין, להזרים עוד כספים לטכנולוגיה ולמודיעין. התוכנית הטובה ביותר לא מדברת על הפיכת צה"ל כולו לצבא שכירי חרב, אלא לקצר באופן משמעותי את שירות החובה, ולהרחיב את האופציות לשירות קבע, לאו דווקא כקצינים או נגדים. בנוגע לאיכות החיילים - בניגוד למה שמקובל אולי לחשוב, אין צורך ששריונרים, חי"רניקים או תותחנים יהיו אנשים מבריקים, כמו כן, אני חושב שעל המדינה לנסות להמנע מפגיעה משמעותית שכזו בחירות הפרט (גיוס חובה לצבא לתקופה כה ממושכת), ועל מנת להצדיק פגיעה כזו דרושה עילה טובה יותר. בנוגע למקצועות המודיעין והטכנולוגיה - לדעתי, רוב החיילים שמשרתים בבפרוייקטים המובחרים של צה"ל בתחום הזה (תלפיות, פסגות, חמ"ן שחקים וכדומה), היו בוחרים באופציה הזאת בכל מקרה. מה גם שעל פי המודל שאני מדבר עליו, תנאיהם ישופרו פלאים כך שבאמת האופציה הצבאית, לפחות לכמה שנים, תהיה עדיפה עבורם על פני האופציה האזרחית. במקום לדפוק את כולם כדי שהקרבי לא ירגיש פראייר, למה לא לנסות לדפוק כמה שפחות, ולשפר את תנאיו של הקרבי? אני לא חושב שהעיקרון עצמו צודק, כשם שאני לא חושב שיש לכרות את רגליהם של הבריאים למען הנכים, וגם אם הייתי מסכים עם העיקרון, הרי שהביזבוז הכרוך בהחזקת כ"כ הרבה ג'ובניקים מיותרים פשוט לא שווה את זה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לדעתי, רוב החיילים שמשרתים בבפרוייקטים המובחרים של צה"ל בתחום הזה (תלפיות, פסגות, חמ"ן שחקים וכדומה), היו בוחרים באופציה הזאת בכל מקרה" האם "כל מקרה" כולל גם מצב שבו שירות במקצוע אקדמי מבוסס על התנדבות? מיהם לדעתך אותם סטודנטים במקצועות נדרשים שהרגע סיימו את לימודי התואר הראשון, ומחר מתייצבים בבקו"ם להתנדב לכמה שנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שלא מדובר על התנדבות, אלא על עבודה בשכר נאות. הרי יש לא מעט עתודאים שממשיכים בקבע גם לאחר הקבע הראשון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שלא מדובר בהתנדבות, גם אפשר להעלות על הדעת הטבות נוספות שנוגעות לזמן הלימודים עצמם ולא רק לשירות שאחריו (למשל, שהצבא מממן את כל הלימודים ודואג למלגת קיום ומעונות לכל אורכם). אה, וכמובן, על זה שאולי יש אנשים ש*רוצים* לשרת בצבא ולתרום למדינה, בתנאי שישובצו בתפקיד שהולם את היכולות שלהם - אף מילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"רוצים" זו מלה ריקה מתוכן. כל הבחירות נעשות כנגד האלטרנטיבות. אנשים בתפקידי החוד של עתודאים ובוגרי תלפיות יכולים להתחיל בקריירה אקדמית או להרוויח משכורות גבוהות מאד אחרי הלימודים לתואר ראשון, וכנגד פיתויים כאלה יהיה קשה מאד לצבא להתחרות. כמה עתודאים אתה מכיר שהסכימו להעריך את תקופת השירות מעבר לשלוש השנים הראשונות של קבע, שלהן הם מחוייבים לפי ההסכם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מי שהיה עתודאי והתקדם אל מעבר לדרגת סגן. כלומר, חלקים נרחבים מהפרקליטות הצבאית - לפחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלוש השנים הראשונות של קבע (מי שהתקדם מעבר לדרגת סרן) ולא חובה (סגן). "חלקים נרחבים מהפרקליטות הצבאית" הם טיפה בים המהנדסים שצבא מודרני זקוק להם. ויש גם כשל סטטיסטי שצריך להזהר ממנו: אחוז העתודאים בין הקצינים הבכירים איננו אחוז העתודאים שהמשיכו לשרת והגיעו לדרגות קצונה בכירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את המשפט הראשון. "חלקים נרחבים מהפרקליטות הצבאית" הם העתודאים שאני מכירה שחתמו קבע אחרי בנוסף למה שהם חייבים. אני לא מכירה יותר מדי עתודאים באופן כללי, אבל הואיל ויש יחידות שלמות שמתבססות עליהם (למשל, הפרקליטות) אני מניחה שהמצב לא מאד שונה גם בקרב עתודאים בתחומים אחרים. (גם רופאים יש בצבא בדרגת סרן/רס"ן ומעלה. גם מהנדסים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שבמשפט הראשון הוא ניסה לומר שעתודאי שמשלים את שירות החובה שלו (כלומר משרת 6 שנים), מגיע לדרגת סרן - ולא לדרגת סגן. מהרושם שקיבלתי על היחידות הטכנולוגיות (שירתתי באחת כזו עד לא מזמן) - אחוז העתודאים שמעוניין להמשיך מעבר לשירות החובה נמוך מאד, עד אפסי. יותר מזה: גם אחוז העתודאים שמעוניינים לשרת את מלוא שירות הקבע המינימלי, ולא מנסים להתחמק איכשהו, לא נמוך במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שכל עתודאי שנכנס לקבע מקבל דרגות סרן. זאת אומרת שזה כבר כלול בהתחייבות הראשונית שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אז כל קצין בדרגת רס''ן ומעלה שהיה עתודאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי "אף מילה", לא? ומי דיבר על שירות *מעבר* לקבע שאליו הם מחוייבים? זה לא קיים גם כיום. השאלה היא איך אפשר להחליף את התמריץ של "אני ממילא חייב לשרת בצבא שלוש שנים" בתמריץ אחר שיגרום למישהו להפוך לעתודאי/תלפיות/וכו'. אגב, "כל הבחירות נעשות כנגד האלטרנטיבות" זו טאוטולוגיה ריקה מתוכן. איך זה משנה את זה שיש כאלו ש*רוצים* לתרום למדינה יותר מלהרוויח בוחטות כמה שיותר מהר? כמובן שאלו האנשים שהכי קל לדכא אחרי שהם באמת מגיעים לצבא ורואים כמה חרא בו כיום... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה \ה "רוצים"? חכה שהשכ"ג יראה את הכפירה הזאת! רצון חופשי! באמת! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטובת קוראים תמימים שלא עקבו אחרי כל ההודעות שלי בעניין, *ברצוני* להודיע שאין לי דבר וחצי דבר נגד המושג "רצון" כמבטא מצב נפשי מסויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''בנוגע למקצועות המודיעין והטכנולוגיה - לדעתי, רוב החיילים שמשרתים בבפרוייקטים המובחרים של צה''ל בתחום הזה (תלפיות, פסגות, חמ''ן שחקים וכדומה), היו בוחרים באופציה הזאת בכל מקרה. מה גם שעל פי המודל שאני מדבר עליו, תנאיהם ישופרו פלאים כך שבאמת האופציה הצבאית, לפחות לכמה שנים, תהיה עדיפה עבורם על פני האופציה האזרחית.'' זה בולשיט טהור וכל אדם שהיה בתוך המערכת מבין למה זה, חצי מהאנשים שהכי תורמים, הם אנשים שללא שירות חובה לא היו מגיעים לשם, המידע אליו הם נחשפים והאחריות, הם הם שגורמים להם להתחיל לתרום מעל ומעבר. אבל יש צורך קודם להביא אותם לנקודה הזו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת? אנשים בוחרים ללכת לתלפיות על פי המידע שאליו הם נחשפים כשהם כבר בתלפיות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשוב להדגיש שכותב התגובה אליה הגבת לא חפץ בביטול הכללי של גיוס החובה אלא בקיצור משמעותי, כך שמה שאמרת לא רלוונטי ואינו יכול להוות טיעון נגד. אגב, זכור שאותם תלפיונים, פסגותניקים וכד' מוכנים כבר עכשיו לשלם את המחיר הגדול של שנות קבע נוספות, אז אם תמתיק את העונש, הם לא ירצו פתאום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב למבנה התגובה שלך : "זה בולשיט טהור" (עלבון), "כל אדם שבתוך המערכת מבין למה זה" (כלומר, כולם חכמים חוץ מהנמען. עוד עלבון, שלא לדבר על העברית שלך). רק אחרי זה מגיע ההסבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למדינת ישראל אין עורף אסטרטגי. אין לצבא אפשרות לסגת 150-200 קילומטרים כדי ל"אבחן את המאמץ העיקרי של האויב". למעשה, במקומות רבים אין לנו עומק תמרון הגדול מ10 קילומטרים. קצת קשה לי להלביש את המצב הזה על הוגים קלאסיים כגון לידל-הארט, אבל אם אני מנתח את המצב נכונה חיל שריון הוא היחיד שמסוגל להדוף התקפות קרקעיות ולהעביר את שדה המערכה לתוך שטח האויב במהירות עקב ניידותו. אני חולק על שתי הנחות מרכזיות בתפיסת כוח האדם שלך: 1. חיילים קרביים אינם נדרשים להיות אנשים "מבריקים". אך הם נדרשים להיות אנשים חכמים, חזקים מבחינה נפשית ובעלי מוטיווציה. משך זמן ההכשרה לחיילים, מפקדים וקצינים בצה"ל נמוך מאד יחסית לכל צבא מערבי מקביל (לפעמים, פי חמישה ושישה פחות). זה אפשרי רק אם מגייסים את המיטב. 2. לדעתי, במצב של שירות צבאי אופציונאלי, הצבא יתרוקן מהר מאד מכל כח האדם האיכותי - הן במסלולים הטכנולוגיים והן במסלולים הקרביים. הסיבה שאנשים מתגייסים לפרוייקטים כמו "תלפיות", מעבר לציונות, היא האפשרות להמיר שירות צבאי לא ידוע בשירות צבאי ידוע ומעניין שיקדם אותם מבחינה מקצועית. אם הבחירה היא בין תשע שנות קבע עם בי.איי בפנים ובין מסלול ישיר לדוקטורט - קשה לי להניח שהרבה יתגייסו. במערך הקרבי תתרחש תופעה דומה. לגבי הפסקא האחרונה - אני מסכים לכל מילה. אולם גיוס חובה נחוץ עדיין, כי בלעדיו הצבא יתרוקן מכל כח האדם האיכותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למדינת ישראל אין עומק אסטרטגי במובן הישן של המילה*, אבל כיום היא נהנית מעומק אחר. שוב אני חוטא ביומרנות ואומר - כרגע אין כל מלחמה קונבנציונלית באופק, מכמה סיבות: 1. הדוקרטינה הסורית מבוססת על הגנה, בין אם ברכישת טילי נ"מ מתקדמים, ובין אם בריכוז מעגלי הכוחות האיכותיים באיזור דמשק, בעיקר במטרה לשמור על השלטון. 2. סוריה מעולם לא תקפה את ישראל כחזית יחידה, ולכן היא תלויה לחלוטין במצרים. כמו כן, לדעתי מעולם לא היו פערים כ"כ גדולים בין צבא סוריה לצה"ל. 3. מצרים תלויה בתמיכה האמריקנית, והדבר מרסן אותה. כמו כן, אני לא רואה איזה אינטרס יש למצרים לבוא לכאן בחום הזה. וברצינות - אין שום כוונה מצרית לפתוח במלחמה נגד ישראל כיום. 4. אין מעצמה בסדר גודל של ברה"מ שתהווה משקל נגד לארה"ב (איראן לא עונה על הקריטריון הזה), הן בכל מה שנוגע לסיוע כלכלי וצבאי והן בתמיכה בזירה המדינית. כמובן, יתכן שהכל ישתנה. הנקודה היא, שהשינוי יקח זמן, ואם נשמור על יכולות מסויימות לצורכי חירום, נוכל להגיב בהתאם. אבל מה לכך ולייצור טנקי מרכבה 4 חדישים (כאמור, ישראל, ארה"ב וגרמניה הן המדינות היחידות בעולם הממשיכות בייצור כזה)? מדוע חיל השיריון צריך להיות כיום החיל הגדול ביותר? מדוע צריך להחזיק כיום סד"כ של שריונרים לעת מלחמה? לכן, הצבא צריך לעבור למתכונת מקצועית יותר, כשהוא שומר על היכולת להיהפך לצבא המבוסס על אזרחיו ועל יכולות השיריון שלו. מדבריך משתמע כאילו אני קורא לפרק את חיל השיריון ולא כך הדבר, אני בסה"כ קורא להפסיק את ביזבוז כספי הציבור הקרוי "צבא העם" ולהפסיק את ההכנות למלחמה הקודמת. 1. חיילים קרביים, ואני אומר את זה כאחד מהם, לא צריכים להיות חכמים. לפעמים, אפילו רצוי שלא יהיו. מן הסתם הם צריכים להיות בעלי כל מיני יכולות אחרות, לא אמרתי שצריך לגייס כל מיני חדלי אישים. הנקודה היא, שאחד הטיעונים כנגד צבא מקצועי הוא שהדבר יגרום לירידה באיכות החיילים, שכן האיכותיים בד"כ לחוצים יותר לצאת לאזרחות ולפרוח. 2. אני מסכים שבתנאים שקיימים כיום, לא כל תלפיון היה בוחר במסלול זה. גם זה צריך להשתנות. אין ספק שברגע שהשירות יהיה אופציונלי, הוא יצטרך להציע הרבה יותר. אבל אם נחסוך את הביזבוז על טנקים, למשל, נוכל להציע משכורות גבוהות יותר למי שמועיל לצבא יותר מכולם, לעניות דעתי. 3. אני לא קורא לבטל את גיוס החובה היות ואין למדינת ישראל את הפריבילגיה להסתמך אך ורק על שכירים. אני כן מאמין שהצבא יכול להעביר את רוב הנטל על חיילי הקבע ולקצר את שירות החובה לשנה וחצי. -------------------- *העומק האסטרטגי היחסי שנהנתה ממנו ישראל לפני מלחמת יוה"כ היה בסופו של דבר לרועץ, כך אני חושב לפחות. המרחק הרב עיכב את הגעת כוחות המילואים, כמו כן, הדבר אפשר למצרים ולסורים לרכז כוחות באיזור הגבול מבלי לעורר חשד גדול מדי (כמובן, גם הודות לאלף ואחת כשלים במערכת הישראלית), דבר שספק אם היה אפשרי אם ישראל לא היתה מחזיקה בסיני ורמה"ג, אך אלו היו מוגדרים כשטחים מפורזים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך שצריך לרסן את בולמוס הקניות של מערכת הבטחון. 1. חיילים קרביים-כן צריכים להיות חכמים. במילים-"חיילים קרביים" אני מתכוון גם למש"קים וגם לקצינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. חיילים קרביים לא צריכים להיות יותר חכמים משחקני כדורגל. בנוגע לקצינים, אמנם חשוב שיהיו בעלי כישורים מסויימים שיאפשרו להם להיות קצינים טובים, אבל חכמה לא צריכה להיות אחד מהם (למעשה, חכמה עלולה רק לגרוע מיכולתו של אדם להיות קצין חי"ר טוב...). אם כבר השוויתי את החיילים לספורטאים - צריך אולי רכז אחד, או קוואטרבק אחד. כל השאר רק צריכים לדעת למלא הוראות, לפגוע טוב עם הנשק ולהעביר 8 בפילבוקס בלי להשתגע. אני לא יודע בדיוק איך אתה מגדיר חכמה - יכולת להוציא במבחן איי-קיו או אולי בפסיכומטרי ציונים גבוהים? ידע רב בתחומים רבים? יכולת להתנצח על גבי דפי האייל ולהראות צודק? מה שלא יהיה, אף אחת מהתכונות הללו לא נחוצה לחייל קרבי. בכל אופן, הויכוח הזה הוא טיפה באוויר כי קצת קשה לי למצוא נקודות קונקרטיות להתייחס אליהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם קשה להגדיר ''רמה אישית'' או ''חכמה'', אבל זוהי בדיוק הסגולה שמסבירה את הפער בין רמתו של השוטר המצוי ובין רמתו של הלוחם המצוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער מראש להכנס לוויכוח שרמתו הנמוכה נקבעה כבר בראשיתו אבל כאמור, טיפשות זו מחלה גנטית המצוייה בקרב שוטרים. מהכרותי הרבה עם מסייעת ורובאית 13 למשל, קשה לי להאמין שאחוז המהנדסים שייצא מאוכלוסיה זו אשר יאיץ את פיתוח פרוייקט הטלפורטיזציה, גדול מזה אשר יימצא בתחנת מסובים. - פששש, זה היה משפט ארוך, אני צריך לנוח, לדפוק דו"ח מעצבן למישהו ולהסדיר נשימה - בלי להכנס לעובדה שרוב מוחלט של השוטרים הכחולים מגיע מהיחידות הלוחמות של צה"ל הביקורת שלך היא רדודה, ילדותית ומתנשאת והגרוע מכל - זו ביקורת שפוגעת קודם כל בך ובכלל הציבור. למה? זה כבר הסברתי פעם. תשווה את השטויות שאתה פולט לביקורת שמשמיע למשל מאיר גילבוע ואפילו לך לא יהיה קשה לבחון את ההבדלים באיכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיר גלבוע, עם כל הכבוד, היה בדרגים הגבוהים ביותר של המשטרה. יש הבדל מסוים בין אלה לבין הדרגים הנמוכים שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתייחסות היתה לאיכות הביקורת שמאיר גלבוע משמיע, ביקורת הנשענת על מידע, נסיון וכוונה טובה. לא הייתה שום התייחסות להבדל ברמה האישית בין מר גלבוע לשוטר הסיור הזוטר ואין הדבר רלוונטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתייחסות שלי הייתה להבדל ברמה האישית בין גלבוע לשוטר הסיור הזוטר, כמו גם להבדל בין רבים ממאיישי הדרגים הגבוהים במשטרה לבין השוטרים הזוטרים. לא נראה לי שהדבר איננו רלוונטי: אתה דיברת על המשטרה בכללה כבעלת רמה טובה. רוב השוטרים אינם בדיוק דומים לא לגלבוע ולא אחרים בדרגות הדומות לשלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, מה יהיה? אזכור שמו של מר גלבוע בא במטרה להשוות את איכות הביקורת שהוא משמיע באתרו ברשימות למול זו שהשמיע מר פסמון. לא הייתה שום השוואה בין מר גלבוע לשוטר משום סוג/דרגה/תפקיד/גזע/מין/ארץ/עיר/חי/צומח/דומם. זה המקסימום שאני יכול לעזור, השלב הבא זה אלפוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע *אתה* אזכרת את גלבוע הבנתי. *אני* אזכרתי אותו בהקשר ליוכוח בינך לבין פסמון על איכות השוטרים לעומת איכות החיילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הויכוח - לטעמי לפחות - מעניין, ורמתו אינה צריכה להיות נמוכה דווקא. איני מנסה להעליב שוטרים או לשבח חיילים; אני בא להצביע על כך שבמשימות העיקריות שלה - מניעת פשיעה, פענוח פשעים ושירות לציבור - המשטרה נכשלת תמיד, ולעומת זאת במשימותיו העיקריות של הצבא - נצחון במלחמות, מניעת פלישה והכרעת מלחמה תוך גרימת נזק רב מאוד לאוייב - הצבא מצליח. אני טוען שהפער העיקרי הוא רמת כח האדם שהמשטרה מצליחה לגייס, ומטרתי שיפור ולא עלבון. אני נמנע כאן מסיפרי משטרה אישיים (חיוגי 100, שאלות שהופנו בנימוס לשוטר ברחוב, דו"חות תנועה, הגשות תלונה על פריצה ועוד כהנה וכהנה). אם אתה רוצה - אשמח לפרט. נ.ב. שני כשלים לוגיים בתגובתך: א. "אחוז המהנדסים שייצא מאוכלוסיה זו אשר יאיץ את פיתוח פרוייקט הטלפורטיזציה, גדול מזה אשר יימצא בתחנת מסובים" : השוואת אחוז המהנדסים שיוצאים מיחידה מסויימת בצבא לבין אחוז המהנדסים יוצאי יחידה מסויימת במשטרה הוא בלתי רלבנטי לעניין. ההשוואה צריכה להיות בין רמת ההשכלה של הלוחם הממוצע (בכל צה"ל) למול רמת ההשכלה של שוטר השטח הממוצע (בכל המשטרה). קשה לי להאמין שבכל פרמטר נורמלי - אנא סנן את מספר השוטרים שגמרו תואר במכללה קיקיונית מלטביה או הוסמכו לרבנות בהליך מקוצר, כפי שנחשף במוסף הארץ לפני כחודשיים- השוטר משכיל מן החייל. ב. "רוב מוחלט של השוטרים הכחולים מגיע מהיחידות הלוחמות של צה"ל": בסדר גמור, אבל השוטרים הללו יכולים להגיע מהשכבה המשכילה ביותר בקרב החיילים או מהשכבה הבורה ביותר. המשפט הזה חסר משמעות סטטיסטית. הבה נשכח רגע את העלבונות ההדדיים שהוטחו, במתכוון או שלא. האם אתה באמת חושב שרמת המשטרה טובה? שהשוטרים יעילים, אדיבים ונקיי כפיים? שאחוזי הפענוח משביעי רצון? אם לא, מהי לדעתך הבעיה העיקרית של המשטרה כיום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"במשימותיו העיקריות של הצבא - נצחון במלחמות, מניעת פלישה והכרעת מלחמה תוך גרימת נזק רב מאוד לאוייב - הצבא מצליח" אתה מפספס לחלוטין. משימתו העיקרית של הצבא היא הבאת האוייב לשולחן המשא ומתן בתנאים שלנו, ובזאת הוא נכשל כשלון מצלצל כמעט לאורך כל שנות קיומו. אפילו במשימות משניות, כמו אלו שאתה הגדרת, צה"ל נכשל כשלונות מחפירים כבר מעל 30 שנה. למעשה צה"ל הפסיד כמעט בכל המלחמות מאז יום כיפור, בינהן במלחמות כנגד אוייב פחות לעין שיעור (כמו החיזבאללה, שמנה בשיאו כ 600 לוחמים), ואפילו כנגד אוייב חמוש באבנים ובבקבוקי תבערה. הפעם היחידה שצה"ל הצליח לעמוד במשימתו, תוך גרימת נזק רב ל"אוייב" היתה באוגוסט השנה, והסיבה היחידה היתה שהשתמשו בצבא מקצועי - צבא הקבע - כלוחמים פשוטים, ונתנו להם תנאים בהתאם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטעמי אתה לא מבדיל בין מטרה צבאית למטרה מדינית. כאשר העמידו בפני צה''ל יעדים צבאיים - כיבוש שטח, בלימת התקפה וכיוצא באלה - הוא הצליח במידה מעוררת השתאות. כאשר הציבו לו יעדים שיטוריים - כגון השלטת כיבוש, הקמת ממשל צבאי על שטח מאוכלס או הקמת רצועת בטחון - התוצאות היו מעורבות. אני מודד את צה''ל ביכולתו להכריע צבא אויב ולא ביכולתו לפזר הפגנה או לפנות התנחלות. נושא ההתנתקות אינו רלבנטי כאן, וחבל להגרר לדיון עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"השלטת כיבוש, ממשל צבאי ורצועת בטחון, הן משימות צבאיות קלאסיות. אבל גם במשימות של "הכרעת אוייב" צה"ל כשל, כמו מלחמת יום כיפור, מלחמת שלום הגליל, המלחמה מול החיזבאללה (ארגון של כמה מאות לוחמים!), כיבוש ג'נין וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"משימות צבאיות קלאסיות" זו הגדרה בעייתית, היות ומה שהיה קלאסי לפני כמה מאות או אלפי שנים, לא בהכרח תקף בעידן דמוקרטי. לשלוט על אוכלוסיה אזרחית עוינת, כשהצבא כבול בשלשלאות הדמוקרטיה וזכויות האדם (והיתרונות של מצב זה עולים על החסרונות, לדעתי), זה יעד כמעט בלתי אפשרי. לא כל שכן ממשל צבאי במצב כזה. אני לא מבין גדול בחיזבאללה, אבל הטענה כאילו הוא מונה כמה מאות חיילים נשמעת לי תמוהה מעט (אם כי יתכן ואתה צודק, כמובן). מכל מקום, במהלך 18 השנים בהן ישבנו ברצועת הביטחון מאזן ההרוגים נטה לטובת ישראל באופן מובהק, אם אני לא טועה אפילו ביחס של 1 ל-3. וזאת, חרף העובדה שהחיזבאללה נהנה מכל היתרונות שלוחמי גרילה יכולים רק לבקש, ומצב כזה הופך אותם לפייבוריטים, לפחות אליבא ד'איזה סיני שחי לפני הרבה מאוד זמן. בשדה הקרב, במאזן הכולל, צה"ל יצא תמיד או כמעט תמיד מנצח. ישראל יצאה נפסדת מרוב העימותים שהזכרת, מהסיבה הפשוטה שהמלחמה היא רק אחד מהמישורים בעימות הדיפלומטי (נו, קלאזוביץ' אתם יודעים), ולא המישור היחיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''משימה צבאית קלאסית'' הינה משימה שהגוף המתאים ביותר לבצעה הוא הצבא. שליטה על אוכלוסיה אזרחית עויינת היא בהחלט משימה כזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אליבא זו מילה ארמית, ולא צרפתית. צ''ל ''אליבא דאיזה סיני'' ולא ''אליבא ד'איזה'' או ''אליבא דה-איזה'' ר''ל. אני מזכיר לך, אגב, שאותו הסיני לא היה מוגבל בכבלים המבורכים של הדמוקרטיה המודרנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא ודאי לא היה מוגבל גם בכבלים המבורכים של האקדמיה ללשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ארגון החיזבאללה, למיטב ידיעתי, אינו מוגבל על ידי אותם כבלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, האלמוני הזה הוא אני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הבאת האוייב לשולחן המשא ומתן בתנאים שלנו'' מעולם לא היתה משימה של צה''ל, וראה זה פלא, גם צה''ל באתרו הרשמי לא מזכיר אותה. בין השאר, משום שלמשא ומתן דרושים, מה לעשות, שני צדדים. לנצח ארגוני גרילה, שמתחבאים בתוך אוכלוסיה, נטמעים בה, משתמשים בילדים וכיו''ב, עוד אף צבא לא הצליח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח שהיו מקרים. מקסימום, הורגים את כולם. זה בוודאי נעשה בעבר. אולי עדיין נעשה איפשהו באפריקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי פעם איפשהוא שהצבא הגרמני במלחמת העולם הראשונה, עשה עבודה לא רעה בעניין בבלגיה ובחלקים הכבושים של צרפת. לפי מה שזכור לי שריפת כפרים שלמים והוצאות להורג המוניות היו מעורבות בזה, אבל בסוף היה להם שקט. אני מתקשה למצוא לזה מקור כרגע... מישהו יודע על זה משהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והאם אנחנו יכולים לפצוח בהוצאות להורג המוניות? אני בספק גדול. בכל מקרה, במלח"ע 2, הגרמנים נקטו בדיוק בטקטיקות משובחות אלה בפולין וברוסיה, וזה לא ממש עזר להם. אפילו כשהאוכלוסיה הכבושה לא סבלה את הסובייטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא השוויתי לשום דבר, לא טענתי שעלינו לשרוף כפרים או להצמיד לקיר שורות של פלסטינים. אני גם מודע לכישלונם של הגרמנים במלחמת העולם השנייה להתמודד מול גרילה. ההתייחסות היחידה שלי הייתה לטענה שאף צבא לא הצליח להתמודד עם גרילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגרמנים "הצליחו" לא רע גם במלחמת העולם השניה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מפספס לחלוטין. מה שאתה קורא כמשימתו של צה''ל ''הבאת האויב לשולחן המו''מ בתנאים שלנו''- יכולה להיות מטרת ממשלת ישראל, אם אכן כך היא הגדירה אותה. מטרתו של הצבא היא להיות זרוע המדינה לשימוש בכוח. זה שבמדינתנו אנשי הצבא גם עוסקים בדיפלומטיה, איננו דבר טוב ותקין. אמנם בן גוריון השתבח פעם שצה''ל הוא צבא העם ועוסק בכל מיני משימות לאומיות- למשל גידול עגבניות- אבל כל זה מזמן עבר וגם אז זה לא היה טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי רצון (או יכולת) להכריע אודות רמת המשטרה לעומת הצבא, כמה רעיונות שיכול להיות קשורים: - ההתמודדות של הצבא מול אוכלוסיה אזרחית, בגדול, לא ממש מעניינת אותנו. מדובר בדברים שקורים "שם" מול אנשים שהם "לא אנחנו". המשטרה, לעומת זאת, צריכה להתמודד עם אוכלוסיה אזרחית שמאד מאד מעניינת אותנו - אנחנו. - חיילי חי"ר עושים שירות מוגבל בזמן. לא שאין שחיקה אבל אין דין שלוש שנות שירות כדין "קריירה". - רמת ההשכלה של הלוחם הממוצע, לרוב לא תהיה יותר מאשר 12 שנות לימוד, בגלל העובדה שהגיוס, לרוב, נעשה עם סיום הלימודים בתיכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
- היא לא מעניינת אותנו בדיון הזה משום שזוהי לא משימה עיקרית של צבא, או בעצם לא משימה צבאית כלל. צבא אמור להכריע צבא, לא לתת רשיונות תנועה לסוחרי ירקות; הוא נבחן בצירי התקפה ולא בצירים של יולדת במחסום. המשטרה עוסקת באוכלוסיה אזרחית כמשימה עיקרית וכמעט יחידה, וכך אני מודד אותה. - נכון, אך מצד שני האינטנסיביות של השרות כלוחם בצה"ל גדולה לאין ערוך מן האינטסיביות של שירות משטרתי. החייל גם מסכן את חייו, זוכה לחופשות מועטות ואינו מתוגמל כלל. - בסדר גמור. אם כך, אפשר להציע כמה קריטריונים: אחוז בעלי תעודת הבגרות או ציון בגרות ממוצע, ציוני פסיכומטרי, רמת ההשכלה בגיל 50 וכולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
- אולי זו לא משימה צבאית אבל זו בהחלט משימה של צה''ל. - חייל במודיעין לא מסכן את חייו. גם לא מש''קית חינוך או מ''כ בבסיס טירונים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
-בסדר גמור, אך זוהי לא משימה ראשית. צה''ל גם מנקה חופים ומקים להקות זמר. אלו לא משימות צבאיות, למרות שהצבא מבצע אותן, וזה נראה לי שגוי למדוד את רמתו של צה''ל לפיהן. -נכון, אך עם זאת - ולמרות השכר הנמוך והתנאים הגרועים - הם מבצעים את עבודתם בצורה מוצלחת מאד יחסית למקבילה המשטרתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני רק אעיר, שכשאני שירתתי בצה"ל, קרי לפני 8 שנים, רק ל-27% מחיילי צה"ל היתה תעודת בגרות. אני מניחה שהנתון הזה השתנה בינתיים, הואיל והונהגה ההזדמנות השניה. לחיילים רבים חסרה רק בגרות אחת או שתיים לתעודת בגרות מלאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שזה השתנה בגלל שהיום מקבלים תעודות בגרות כל מי שמסוגלים לקרוא את השלט שמכריז היכן הן מחולקות. "מורה טוב, מורה לחיים - כי צריך 12 שנים ללמוד איך מחסרים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, כמה חיילים כבר יכולים להיות בוגרים בגיל 18? בפרט בימינו, שגיל ההתבגרות מתארך עד שנות השלושים המוקדמות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה משווה בין חיילים בשרות חובה לבין שוטרים שהם כאילו בקבע. אם תעשה צבא מיקצועי בו הרובאים יהיו אנשי קבע- תראה שם רמה של משטרה ואף פחות מכך. כשהחליטו בעקבות מלחמת ויאטנם להפוך את צבא ארה"ב מצבא של שרות חובה לצבא מיקצועי- היו צריכים לכתוב מחדש את ספרי ההדרכה כדי להתאימם לרמה הנמוכה של החיילים. באשר למספר האקדמאים שיוצאים מהיחידות הלוחמות- אני יכול להעיד רק על היחידה שלי (שרתתי בשנים 1967-1970). יצאו מהיחידה שלי יותר אקדמאים מהממוצע בישראל באותם הימים. אם אני מנסה לבחון את יחידת המילואים שלי- ככל שרמת האנשים גבוהה יותר כך הם לוחמים טובים יותר במובן הרחב של המילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להבדיל בין שני מושגים - א. חייל חכם. ב. חייל שמבצע את עבודתו בצורה הטובה ביותר. אני כלל לא בטוח שיש חפיפה בין שני התחומים, בעיקר לרוב העובדה ש95% מהעבודה הנדרשת לביצוע בצה"ל, לפחות על ידי החיילים הפשוטים, היא איננה עבודה שמצריכה מאמץ שכלי כלשהו, ולו הקטן ביותר (ממש"קי שלישות ועד ללוחמים בפלס"ר גולני). סביר שאיכות החיילים תרד ביחס הפוך להעברת הנטל העיקרי על אלו המשרתים מתוך בחירה, אך אין זה אומר שהדבר יביא לירידה בתפקודם, ההיפך. אמנם עונשים, ריתוקים וצעקות עלולים להיות מרתיעים, אך חייל שהצבא הוא מקור פרנסתו לדעתי יהיה חייל ממושמע ביותר. אני יכול להעיד רק על ההבדלים שאני מכיר בינינו, החוגים, לבין הנגדים. בממוצע, רמתם של הנגדים נמוכה בהרבה, ואף על פי כן, נטייתם לנסות לתחמן את המערכת ולהתחמק מכל חובה אפשרית הרבה פחות בולטת. בנוגע לתפקידים הלוחמים - אני אמנם לא בונה אך ורק על זה, אבל אני מניח שחלק לא מבוטל מאלו שימשיכו לשרת גם מעבר לתקופת חובה מינימלית יהיו לא רק אלו שאין להם ברירה, מכל מיני סיבות כלכליות, אלא גם אלו שעושים זאת מתוך עיקרון (הנקראים כיום "קצינים"). בממוצע גס מאוד, רמתם האישית של האנשים האלו היא מעל הממוצע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ו''לאור'' ולא ''לרוב''. ויש עוד כמה, אבל ניחא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי להיות קצין בצבא מקצועי, צריך לרצות להתגייס לצבא המקצועי כחייל. וזה משהו שאנשים שנחשבים "איכותיים" בדרך כלל לא עושים במדינות בהן הצבא הוא מקצועי. צבא מקצועי הוא פריווילגיה של מדינות ש: 1. לא ימחקו מעל פני האדמה במקרה של הפסד. 2. יש להן את היכולת להלחם באמצעות הצבא המקצועי כל משך הזמן שידרש כדי להפעיל גיוס כללי ולהכשיר1 מגוייסים חדשים. למדינת ישראל אין את הפריווילגיות הנ"ל, ולכן יש להמשיך בגיוס כללי, גם במחיר של שעמום טוטאלי של חיילים "איכותיים", שמרגישים שהם מתבזבזים בשמירות 8-8-8-8 בפילבוקס. 1 הכשרה של מלחמה בדרך כלל קצרה בהרבה מהכשרה של ימי שלום, דבר הפוגע במקצועיותם של הלוחמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח לראות שאתה כעת מסייג עצמך. א. אתה משווה את ההישגים של שתי המערכות ומקיש מכך על איכות האדם. במידה וצבאות ארצות ערב היו מתעצמים בתקציבים, אימונים ונשק חדיש לאורך פרק זמן ארוך (גידול באוכלוסיה, הופעת אלמנטים פליליים מאורגנים חדשים בזירה, פוטנציאל עברייני אלים מתגבר כתוצאה ממתחים חברתיים) ובמקביל היה צה"ל עובר קיצוץ תקציבי שנה לאחר שנה, 'נהנה' מפיקוד בכיר מנוון אשר מתחמק מכל לקיחת אחריות (קיצוץ התקנים בתפקידי השטח, חורים שחורים בתקציב בצורת פרוייקטים כושלים, מטא"ר לא מתפקד) - יכול להיות שהיום היינו מנהלים את הדיון באתר 'הגמל המחרחר' ללא שום קשר לאיכות החיילים המגוייסים. ב. אתה בהחלט מוזמן להמנע מסיפורים אישיים, כקצין קרבי ובן לאיש קבע בדרגה בכירה אני יכול להעשיר אותך באנקדוטות על מג"דים שהורגים ברשלנות חיילים ו'נבעטים למעלה', מפקד אוגדה אשר אישית לא הייתי מרשה לו להוציא את הכלבים שלי לטיול וכו'. בהכרה אישית ורצינית עם שתי המערכות אני לא כל כך בטוח שצה"ל ייצא מנצח במדד שחיתות מול המשטרה. בהתייחס לרמת המקצועיות - משטרת ישראל אינה גוף מקצועי ואין הדבר קשור לאיכות הפרטים המשרתים בה. כמו שהסבירו לך אחרים בפתיל, מא"גיסט טוב יכול להיות מצידי טמבל שלא פתח ספר מימיו ויכולת ההבעה שלו זהה ליפני ממוצע המנסה לדבר עם גאייג'ין העיר. אותו מא"גיסט מטומטם עבר מערכת הכשרה בצה"ל אשר מכינה אותו מקצועית להתמודד עם המשימות המוטלות עליו. ההכשרה המקצועית כמעט ולא קיימת במשטרת ישראל. אני מכיר שתי מערכות שיטור אחרות בשתי מדינות מפותחות מעבר לישראל. בשתי מערכות אלו משרתים שוטרים שגם הם לא בדיוק מגיעים מהקרם של הקצפת של האליטות החברתיות ובמידה מסויימת אין לי ספק שגם במדד השחיתות וגם במדד האלימות אותן משטרות פגומות הרבה יותר ממ"י. אבל אותם שוטרים הם אנשי מקצוע, שוטרים שעברו מסלול הדרכה מקצועי ולמדו את מקצוע השיטור לפני שניתנה להם הרשות להפעיל את כחם. אצלנו שיטור אינו נחשב מקצוע ושוטר אינו מקצוען מה שמוסיף לשישו ושימחו של תנאי הפתיחה הירודים גם כך. שוטרים משלמים הון תועפות ומבזבזים זמן רב על תארים מפוקפקים בדיוק כפי שהזכרת. הון עתק זורם לידים פרטיות אשר בחלקן הגדול נמצאות בחו"ל. השוטר מקבל במקרה הטוב אינפורמציה לא שימושית ובמקרה הרע לומד להפעיל מכונת צילום ברמת הטכנאי. וכל זאת על מנת להיות זכאי לתוספת במשכורת מצד השלטון. לא נראה לך מוזר? האין זה מעניין שכל הקריאות להפנות את הכספים שיורדים לטמיון ולא פחות חשוב - הזמן המבוזבז על ידי השוטרים, להקמת מערכת שתספק קורסי הכשרה מקצועיים לשוטרים אשר בתמורה יתוגמלו בהתאם נופלת על אזניים ערלות? אולי יש מי שמעוניין להחזיק משטרה אימפוטנטית עם מנהלים אשר דואגים לבזר את המשאבים הדלים הקיימים ברשותם בצורה בלתי יעילה? לא מוזר שאיש חקירות מהמקצועיים ביותר המשרתים במשטרה מועבר לאחר לינץ תקשורתי לנהל את קיפול המפיות בחדרי האוכל המשטרתיים? לא מכיר את ניצב מזרחי ואין לי מושג אם הוא מושחת או לא, מבחינה מקצועית מזרחי פעל ללא רבב והצמרת הפוליטית דאגה לסלק אותו כגורם מפריע. במקרה היו אלו גורמים מהימין אך אני די בטוח שהמצב היה זהה אם החקירה היתה מתנהלת כנגד השמאל. פלפלו פלפולים חסרי בסיס עם ציטוטים אשר הוצאו מהקשרם בקמפיין מתוקשר הנסמך על גורמים פליליים ופוליטיים רק על מנת שלאחר שראשו הוסר תקבע וועדת שופטים נהלי האזנה (הגיע הזמן באמת) אשר תואמים בדיוק את הצעדים בהם נקט מזרחי. מוזר לא? שני מפכ"לים שניסו לשדרג את המערכת, לייעל אותה ולהפוך אותה למקצועית יותר נעלמו תוך זמן קצר בנסיבות תמוהות ומנגד מפקדים מושחתים שבזמן כהונתם נחשפו מחדלים ושחיתויות פורשים בנחת בתום כהונתם. מי אישר את הבדיחה של ההסמכה לרבנות? שני מפכ"לים זורקים את האחריות אחד על השני בנוהל הקבוע של מ"י. מישהו מהם משקר ולכם זה עובר וחולף כאילו כלום. כבר כתבתי כאן בעבר מה אני חושב על אדיבות השוטר הממוצע וההופעה שלו (שניהם נגזרים מרמת המקצועיות דרך אגב) ואני מאמין שהביקורת שלי היתה הרבה יותר קיצונית מזו שלך אך כרגיל, אתה ואחרים לא שואלים את השאלות הנכונות. תמשיכו להחזיק שוטרים לא מקצועיים במשכורות רעב ותנאי עבודה ירודים, תתלוננו בתורכם על השירות הרע עד בלתי קיים וכך לבטח משהו ישתנה לטובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מסכים לחלוטין. תקציבה של המשטרה וכמות כ"א העומד לרשותה זעירים יחסית למשימותיה ולמשטרות מקבילות. ב. נהדר. לא נכנס לויכוח הסטטיסטי הלעוס. ג. אינני מסכים לטענתך כי מפעיל מא"ג יכול להיות טיפש גמור, או למצער אינו חייב להיות חכם. מפעיל מקלע טיפש - ותהא הכשרתו טובה ככל שתהא - יורה בחיילים האחרים במחלקה כאשר הם מסתערים ("לא הבנתי את התדריך"), לא מסוגל להבין מצבים משתנים ("התאמנו על גבעות - מה עושים בתוך בג'נין?"), יושב כמו גולם כאשר אינו רואה את מפקדו, שוכח את כל תלמודו לאחר שהשתחרר (כלומר, אינו כשיר למילואים) ועוד כהנה וכהנה. עם חייל כזה אפשר לבצע פעלולי קרקס של תרגילים ידועים היטב, אבל לא להכנס ללחימה שבה הכל משתנה מרגע לרגע, צריך להבין מי אויב ומי לא, ולקחת יוזמה כאשר המפקדים נהרגו. אילו צדקת - צבאות ערב ההיסטוריים, עם כמות עצומה של נשק סובייטי, היתה מכריעה את צה"ל מזמן. אמרתו של דוד בן גוריון יפה כאן : "כל חייל חייב לראות עצמו כאילו בו תלוי גורל המערכה", וכך (אני מקוה) עדיין פועלים לוחמי צה"ל. ד. אתה צודק בהחלט. השלטון המרכזי מנסה ליצור משטרה חלשה ולא יעילה שלא תוכל לחקור אותו בצורה רצינית. ה. אני מסכים בהחלט שדרושה הכשרה מקצועית רצינית לשוטרים, שתארך זמן מספיק, תכלול לימודי משפטים ברמה סבירה ותאפשר לשוטר לאכוף את החוק בצורה הגונה ויעילה. אולם אין להתעלם מכך שהמצב הקיים נגזר הן מרמה אישית נמוכה של המתגייס (שנגזרת בתורה ממשכורת ותנאים), והן מהכשרה גרועה. אל תשכח, ידידי, שאנחנו יושבים באותה הסירה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. אני מבין מה אתה מנסה לומר ואני די מסכים איתך במהות הדברים. כנראה שהקצנתי את הדוגמא שלא לצורך. בסיכומו של דבר, מ''י לא מגייסת שוטרים ללא תעודת בגרות בעוד במערך הלוחם תמצא לוחמים נהדרים שלא הייתי מצפה מהם לפתח את החיסון לאיידס. המא''גיסט לא צריך להיות איש ספר אלא בעל יכולת למלא את משימתו הכוללת גם הבנת מצבים משתנים, אלתור וכדומה, יכולות אלו מוקנות לו במערך ההכשרה. בהנחה שרוב שוטרי השטח באים מהיחידות הצה''ליות הלוחמות ורמת ההשכלה הבסיסית שלהם גבוהה מזו של אותן יחידות הרי שנראה שלא כאן טמון מקור הבעיה. 'אל תשכח, ידידי, שאנחנו יושבים באותה הסירה...' זו בטח סירה ענקית... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וממש במקרה מתפרסמת כיום כתבה בעניין במוסף של הארץ: "קריאות הקרב של הממשלה נגד הפשע, מעת לעת, הן בדיחות שקופות ומגושמות. כישלונה הנמשך של המשטרה במאבקה בעבריינות אינו מקרי. הוא נובע ממדיניות מכוונת, לסרס את המשטרה ואז לרטון שהיא סובלת מבעיות פוריות. הפוליטיקאים רוצים משטרה חלשה. משטרה חזקה מאיימת עליהם; ירצו בה רק אם יתעורר חשש למהפכה חברתית אלימה. משטרה חזקה עלולה לצאת משליטה: ישסו אותה בגנבי אופניים, או (כמו בתקופת וילק, ידידן של חברות הביטוח) בגנבי מכוניות, והיא תיקח את החוק לידיה ותתפוס גם את מי שגונבים את המדינה. המשטרה אינה של האזרח - היא של השלטון, וכדי שתבין זאת, צריך לדכא אותה בדרגים הנמוכים ולתגמל אותה בדרגים הגבוהים. כך יפנימו שוטרים את תקנון ההתנהגות במערכת וילמדו כיצד כדאי להם לפעול." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלתי. יש לך הצעות לשינוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש המון אך הן דורשות גישה רצינית וראויה מצד קברניטי המדינה - חלומות באספמיה. יש צעד יעיל וכואב אשר יכול להנקט ע''י האזרח הקטן. בכל יום ושבוע נפגעים אזרחים רבים כתוצאה מעבודה לקוייה ובלתי מקצועית של המשטרה. במקרה של עגמת נפש או פגיעה כלכלית הייתי שמח לראות עשרות ומאות תביעות נזיקין כנגד מ''י. האזרח יגיש את התביעה בשיטת חלוקת הפיצויים עם משרד עו''ד המתמחה בנושא. אין לי ספק שזהו צעד מאוד אפקטיבי בצורה בה המשטרה מתנהלת כיום. בטווח הקצר יקבל האזרח פיצוי על שירות לקוי המגיע לו כחוק ובטווח הארוך לא יהיה מנוס למדינה מלהשקיע באיכות המערכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמיר אורן צודק לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהבעיה העיקרית של משטרת ישראל היא שהאנשים שבאים הכי הרבה במגע עם הציבור - היינו, שוטרי התנועה ומי-שזה-לא-יהיה שרושם תלונות במשטרה או עונה לטלפונים שם - הם, בדר''כ, האנשים עם הרמה הכי נמוכה במשטרה. כל מגע של האדם הסטנדרטי עם המשטרה מסתיים במפח נפש, ורוב הפעמים זה לא מעט בגלל השוטרים עצמם והגישה האפאתית שלהם. העניין הוא ששני צעדים עמוק יותר אל תוך המשטרה, דווקא יש אנשים טובים. אנחנו פשוט לא רואים אותם כמעט. זה די אדיוטי, אני חייב להודות, אבל זה תוצר הגיוני של העקרון הפיטרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן אני מסכים לחלוטין עם עמיתי היפאני. שוטר תנועה ואיש מוקד צריכים כללי התנהגות ברורים והכשרה מקצועית נאותה, ולאו דווקא תואר ראשון במשפטים. אני לא בטוח שרמת ההשכלה במוקד של חברה סלולרית גבוה מרמת ההשכלה במוקד 100, אבל במוקד הטלפוני של חברה מסחרית ישנם כללים מאד נוקשים של עבודה. בנוגע למוקד 100, אני מגלגל כבר כמה שנים רעיון: לאחד את כל המוקדים (משטרה, מכבי אש ומגן-דוד-אדום) למין 911 ישראלי כלל-ארצי, עם מוקדנים מקצועיים. מה דעתכם ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי השכלה, אמרתי רמה. מדובר באנשים שתודעת השירות שלהם היא אפסית, והיכולת שלהם לתקשר עם הציבור בצורה אדיבה ונאותה קרובה מאוד לאפס. פנימה יותר אל תוך המשטרה, בדרך כלל, יש אנשים יותר נחמדים. דווקא שוטרי התנועה, שנפגשים עם הציבור בעיקר בסיטואציות בלתי נעימות בעליל, היו צריכים ללמוד להיות יותר אדיבים ולקבל את הכעס של האנשים בקצת יותר קלילות והבנה. אבל גם החוקים אשמים. עכשיו, אם אני צריך לעצור בצד הדרך ועוצרת מאחורי ניידת משטרה, כפי שהן נוהגות לעשות, הדבר הראשון שקופץ לי לראש זה שהם הולכים לתת לי דו''ח כי יצאתי בלי האפוד הצהוב האדיוטי הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שרמתם נמוכה (בלי להרגיז את עמיתנו היפאני). האם אתה חושב שמערכת של הכשרה מקצועית, כללי אתיקה וביקורת פנימית הדוקה לא יכולים לשנות את מראהו של שירות 100? אם אתה לא מקיים את החוק - לטעמי, אחד החוקים החיוביים ביותר שכנסת ישראל חוקקה מעודה - מגיע לך לקבל דו"ח בעדו. העובדה שהשוטרים טורחים לאכוף את העבירות שקל לאכוף היא עניין אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את/ה לא מרגיזה ואפילו צודקת. השוטרים בהכללה מגיעים משכבה באוכלוסיה בה תליית קוביות פרווה על המראה הקדמית נחשבת להישג מכובד יותר מאשר פיתוח טכנולוגיה שתאפשר לשדר תמונה באמצעים אלקטרוניים למרחק רב. כל כניסה למפלג הבילוש במרתף היתה עבורי חוויה אנתרופולוגית. אבל. הבעיה שלי עם מה שדובי אומר היא שלדעתי אי אפשר ולא רצוי לאהוב שוטרים. אני לא אוהב שוטרים *כסמל* ולא אהבתי שוטרים או את המשטרה גם בזמן ששירתתי במערכת. המשטרה היא גוף הפוגע באזרח באופן תמידי. אחד מהמקצועות הבודדים בהם העובד מחוייב לפגוע באזרח. האמרה לגבי היות השוטרים פושעים ברשיון היא נכונה במהותה. גם אם השוטר ייתן לך דו"ח על עבירה מהותית עדיין תרגישי שנפגעת שלא בצדק - תגובה אנושית. גם ביפן למשל לא אוהבים שוטרים אבל הכבוד שרוחשים להם מרקיע שחקים. גם במדינות פחות קיצוניות כמו אירופה או ארה"ב היחס בין המשטרה לאזרח קרוב יותר לזה היפני מאשר לישראלי. הסוד לדעתי הוא בהדדיות. אם אנו מסכימים שהאזרח לא יכול ולא צריך לאהוב את השוטר הרי שעליו לכבד אותו. אותו הכבוד צריך להיות מוקרן מהשוטר לאזרח במידה שווה באמצעי הבסיס הבאים - השוטר חייב להיות ייצוגי. השוטר חייב לתת הרגשה לאזרח שהוא מסוגל לספק לו את השירות עבורו הוא מקבל משכורת מכספי המיסים. השוטר חייב להיות אמין. השוטר חייב להגן על החוק מעל שיקולים פוליטיים או פופוליסטים. השוטר חייב לתת לאזרח את ההרגשה שהחוק יישמר בכל מחיר (אין הכוונה שימוש בנשק להשמדה המונית) כלומר מי ששולט בסדר הציבורי הוא השוטר והוא ישתמש ללא התנצלות בכח המופקד בידיו לדאוג שהסדר יישמר. בהתייחס למשטרת ישראל אני סבור כי, לפחות בדרגים הנמוכים, מקבלת המשטרה ציון עובר רג בנוגע לסעיף האמינות וזו בהקבלה למשטרות אחרות. בכל שאר הפרמטרים מ"י נכשלת כשלון חרוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטרה היא "אחד מהמקצועות הבודדים בהם העובד מחוייב לפגוע באזרח"? זה נשמע לי תמוה ביותר. הרי השוטרים נועדו להגן על האזרחים, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להגן על האזרחים מפני האזרחים האחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שדורפל אמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מותר לשאול, מה היה התפקיד שלך במשטרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקר ביחידה המרכזית של מחוז ת''א. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחייך, לא הגיע הזמן להסיר את התחפושת? אתה חושב שאחרי פרשת צחי בן-אור אנחנו קונים את זה שאתה חי ביפן בגלל אישה, אהבה, משפחה וכל הבולשיט הרומנטי הזה? ספר אם עבדת בשביל האלפרונים או האברג'ילים, את מי חיסלת, מי רודף אחריך ואיך יצרת את הקשרים עם היאקוזה. זה הרבה יותר מעניין מאיזה חוקר בימ"מ שתפס כמה סוחרי סמים מדרג ז'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמודיק, אני זה לא ראובן, לא יהיה לי קשה לאתר היכן אתה גר ואז השאלה תהיה האם לעשות לך אאוטינג אכזרי או לשכוח בטעות חצי קילו קוק בבגאז' של המיצובישי מודל 04 שלך. :-) __ אסף לאחר צפייה בתחילת העונה החמישית של 'המגן'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון מודל 1904? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, מיצובישי זירו סן. הספרות נכתבו הפוך בהודעה המקורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אפשר קילו שלם, אעשה לך מחיר טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו היתה יכולה להיות הצעה מפתה אם נתעלם מהעובדה שגרושים עם חור יצאו מהמחזור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכירה מדינה פדראלית במערב אירופה שבה תדמית השוטרים נמצאת במקום נמוך יותר מזו של הישראלים. ובארה''ב שמעתי אי אלו בדיחות דונטס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם העולם היה מורכב רק משחור ולבן היה לנו נורא משעמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל לפעמים אנחנו מארגנים אותו לנוחותנו לפי דימויי שחור לבן. דימוי אחד שכזה יהיה ''האירופאים יותר יעילים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קח למשל את הכייסים האירופים. בישראל, כאשר הארנק שלי היה נעלם, הייתי יכולה להיות בטוחה שכרטיס האשראי שלי מנוצל עד תומו לפני החסימה (מה שהיה מגיע לידי ביטוי בפירוט שהיה מגיע לאחר מכן). לא היה סיכוי שאי פעם אראה שוב את הארנק ותכנו. אני בטוחה ששלל המסמכים האישיים והפריטים הסנטימנטליים בארנק נוצלו כראוי, והארנק עצמו נמכר בודאי כחלקי חילוף. ובעיר הבירה הגרמנית? כשבוע לאחר הכיוס, נמצא הארנק על תכנו. כרטיסי אשראי מפהקים משעמום. רוב הכסף המזומן אמנם נעלם, אבל הם השאירו עודף (!). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך את מסבירה את זה? מישהו מיהר למכולת והשאיר את הארנק בבית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הארנק נעלם ברכבת תחתית אחת, ונמצא שוב ברכבת תחתית אחרת. יכול להיות שהכייס מכור לחיי הריגוש של נסיעה ברכבות תחתיות, ועוצר רק על מנת לקנות משקאות קלים בחנויות המכולת שנמצאות על הרציפים, אשר אינן מקבלות כרטיסי אשראי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתכן שבגרמניה נוהגים הספקים לבחון את חתימת הלקוח ולהשוות אותה למה שמופיע על הכרטיס? נשמע לי מתאים לסטריאוטיפ הייקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שאתה צודק. (אוף, למה סטראוטיפים צריכים לקלוע לפעמים?) מה שנפלא מבינתי הוא העובדה שהקופאים וקופאיות מוצאים את הקשר בין החתימה על הכרטיס שלי, והחתימה על הקבלה. אני לא רואה את הדימיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באנגליה, למשל, הלקוח צריך ליצור קשר עם הבנק, ולאשר איזה מהתשלומים/חיובים המופיעים בפירוט האשראי יש לבצע1. 1 מידע על בסיס הספר הזה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר נשמע כמו אנטישמיות לשמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להגיד משהו כזה: יעילות ארופאית = מוסר עבודה פרוטסטנטי יעילות שמית = ניצול מחפיר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יעילות שמית" - את מתכוונת "יעילות בעניין *שמות*"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בן יוסף ואיבן יוסוף הם שמות, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע איך זה עובד בגרמניה אבל בארה"ב, בניגוד לישראל, כרטיס האשראי איננו כרטיס חיוב. הלקוח מבוטח כנגד גניבה (מקסימום ישלם 50$ הישתתפות עצמית, אם בכלל), וחברות האשראי מנטרות באופן שוטף את השימוש ועוצרות מייד כל שימוש שחורג מהדפוס הרגיל של בעל הכרטיס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי נסיוני בארץ, לקוח שמודיע על העלמו של הכרטיס אינו מחוייב בהוצאות החריגות שמופיעות בתאריך ההעלמות, גם כאשר הודיע על כך יומיים לאחר מכן. את הדיווח על אותן הוצאות חריגות הוא מקבל בכל מקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פירוש "ועוצרות מייד כל שימוש שחורג מהדפוס הרגיל של בעל הכרטיס"? מה יכול להיחשב "דפוס רגיל"? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |