בתשובה להאייל האלמוני, 03/02/06 13:02
תיקון 366095
יהונתן אורן • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 3/2/2006, 17:17
אני לא בטוח שהבנתי אם התכוונת להיסטוגרפיה כנפרדת מכתיבת היסטוריה או בהיסטוגרפיה כבסיס לכל טקסט היסטורי. אנסה לענות לשתי השאלות:

1. הנסיון להגדיר את סוגי ההסברים שייך לפילוסופיה האנליטית. בהתאם לכך, השאלה שעליה עונים היא "מה היא שיטת המחקר של ההיסטוריון" (או "מה היסטוריון עושה כשהוא כותב היסטוריה" או "מה המשמעות של טקסט היסטורי"), ובאמצעות הנהרה - ניסיון להציב תקן נורמטיבי לכתיבת היסטוריה.
ז"א, בעיקרון אפשר לקחת את אותו טקסט היסטורי ולפרש אותו באחת משלושת הדרכים. מי שחושב שטקסט היסטורי בנוי באופן היסקי כמו מדעי הטבע, יראה בכתיבתו של ההיסטוריון ניסיון לפרש את ההיסטוריה באמצעות חוקים אוניברסאליים. בגלל אופי הדיציפלינה, היסטוריונים לא כותבים בצורת היסקים, אלא משתמשים בשרטוטי היסק, היסקים חסרים והנחות מובלעות. אבל השאיפה היא להגיע להיסטוריה "מדעית". באותו אופן, מי שחושב שטקסט היסטורי בנוי בצורת נראטיב יתבונן באותו טקסט היסטורי ויטען שלא מדובר בשרשרת היסקים אלא בסיפור, "העללה" של תבניות סיפוריות שלא מצויות בהיסטוריה עצמה. דרכי הניתוח צריכות לבוא ברובן מתוך שדה הפואטיקה ולא מתוך שדה הלוגיקה. אבל שניהם מתייחסים (תיאורטית) לאותו טקסט היסטורי נתון.

2. בד"כ חסידי ההשקפה שהיסטוריה בנויה מנראטיבים לא מאמינים שההיסטוגראפיה היא הבסיס להיסטוריה. תיאורי האירועים ההיסטוריים מתקבלים כהפשטה מהנרטיב, ולא הנרטיב נבנה מהאירועים. הגישה אינה אטומיסטית, כי האירועים מקבלים את המאפיינים שלהם מתוך המכלול הנרטיבי. אפשר לומר שהתהליך הוא עיצוב האירועים באמצעות המילים ולא ייצוג שלהם באמצעות המילים. או במונחים אופנתיים היום, התהליך הוא פענוח-צופן (של המקורות הראשוניים והמשניים) והצפנתו-מחדש (בשפתו של ההיסטוריון).
תיקון 366124
איציק ש. • בתשובה ליהונתן אורן יום ו', 3/2/2006, 19:13
זהו סוג של היסטוריוגרפיה. כל כתיבת היסטוריה שיטתית על פי שיטת ניתוח והוכחה מדעית- הכוונה לאפראט מדעי ולא למדעי החברה או הטבע-היא הסטוריוגרפיה.
תיקון 366196
יהונתן אורן • בתשובה לאיציק ש. שבת, 4/2/2006, 10:28
לא הבנתי. מה סוג של היסטוריוגרפיה? הטענה של חסידי הנרטיב היא שאין הוכחה מדעית בהיסטוריה.
תיקון 366272
איציק ש. • בתשובה ליהונתן אורן שבת, 4/2/2006, 20:20
מה פירוש? תראה לי נרטיב שהיסטוריונים לא חקרו וכתבו לפחות חלקים ממנו; וכשהם כתבו, הם לפחות שיוו למה שכתבו מראית עין של שיטות מחקר אקדמיות.
תיקון 366515
האייל האלמוני • בתשובה ליהונתן אורן יום א', 5/2/2006, 16:41
למיטב הבנתי, היסטוריוגרפיה פירושה כתיבת ההיסטוריה - וכך התייחסתי אליה. שאלתי הייתה אם ההסבר שנתת לתפיסה הנרטיבית מסביר רק את כתיבתם של היסטוריונים נרטיביים - או אמור להסביר באיזה אופן את ההיסטוריה (או לחילופין טוען ש*אין* היסטוריה מעבר לכתיבת ההיסטוריה).
תיקון 366520
idan • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 5/2/2006, 16:47
לא מדויק, היסטוריוגרפיה היא כתיבה מעין-היסטורית המונעת על ידי נטיות, דעות ומגמות של הכותב.
תיקון 366524
האייל האלמוני • בתשובה לidan יום א', 5/2/2006, 17:00
והאם יש, לדעתך, כתיבת היסטוריה שאיננה כזאת?
תיקון 366594
יהונתן אורן • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 5/2/2006, 20:26
המונח "היסטוגרפיה" קיבל במהלך הזמן משמעויות שונות, ולא הייתי בטוח לאיזה מהן התכוונת. לעניין: התזה הנרטיבית אמורה להיות מיושמת על כל טקסט היסטורי.
תיקון 366599
האייל האלמוני • בתשובה ליהונתן אורן יום א', 5/2/2006, 20:34
ואלו משמעויות אחרות יש למושג הזה מלבד כתיבת היסטוריה?
תיקון 366603
יהונתן אורן • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 5/2/2006, 20:39
כאן הם מציעים עוד מובן:
תיקון 366608
האייל האלמוני • בתשובה ליהונתן אורן יום א', 5/2/2006, 20:58
אהמ. מעניין. תודה.
תיקון 366624
איציק ש. • בתשובה ליהונתן אורן יום א', 5/2/2006, 21:54
מה שבטוח שאי אפשר לומר שיש היסטוריוגרפיה ויש נרטיב.
תיקון 366688
יהונתן אורן • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 6/2/2006, 0:59
אני לא יודע, אבל העיסוק בטרמינולוגיה לא נראה לי מעניין.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות