בתשובה לערן בילינסקי, 01/02/06 15:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מדובר בעברות בניה... ממתי אוכפים בישראל את חוקי הבניה? רק במקרה שמישהו בונה בשטח שעומד בקרוב להיות כביש ראשי או שכונה חדשה או משהו כזה. נראה שחוקי הבניה נועדו למתנחלים בלבד, ורק כאשר יש אינטרס פוליטי לאכוף אותם. שמעת פעם על קבלן שחרג מהיתר הבניה שלו והרסו לו את כל הבנין? שמעת פעם על קניון או בית מלאכה שנבנה על אדמה חקלאית ונהרס? המגזר הלא יהודי מקיים אוטנומיה גמורה בתחום הבניה והממשלה יודעת היטב "לנהוג בחוכמה" ולא להתערב אלא במקרים נדירים. אני לא יודע מי פה הגנב הגדול יותר: המתנחל שבונה ללא היתר, או המדינה שאוכפת חוקים לא לשמם אלא משתמשת בהם כתואנה אם יש לה אינטרס פוליטי או מפלגתי להכות במתנחלים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שרזי ברקאי אמר היום - אם הוא סוגר חצי מרפסת בתל-אביב בלי לקבל אישור, או-הו כמה שהוא בצרות! כולם גם שכחו כבר את המחסן הלא-חוקי בתל-אביב ששימש לחלוקת מזון לנזקקים ונהרס על ידי העירייה לפני חודש וחצי? את הפנים העצובות של התימני הזקן שבכה על שהרסו את המחסן בו אכסן את המצרכים לחלוקה? ושלא יהיה ספק - אני בעד אכיפת החוק גם במגזר הערבי, ומה שקורה שם בתחום הזה זה מחפיר, בלשון המעטה. הגיע הזמן שיגדירו עבור הישובים הערבים בישראל תוכניות מתאר ויאיצו את הטיפול בתוכניות המתאר שכבר התחילו לעבוד עליהן, אחרי שנים של הזנחה. כמו שאני רואה את זה, לערבים בישראל לא היתה הרבה ברירה (בגלל שלא נערכו תוכניות מתאר עבור הישובים שלהם) - ליהודים, אדרבא ואדרבא נערכו ויזמו ונבנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה העיקרית שלי אינה אפליה מול המגזר הערבי, אלא המוטיבציה הפוליטית שהיא הסיבה האמיתית להריסה. אם לממשלה יש סיבות מדיניות אמיתיות להרס תשעה מבנים, היא צריכה לומר זאת בגלוי, ולהגן על מדיניותה בבג''ץ. מה שהתכוונתי לטעון הוא שאף אדם שרגליו על הקרקע, כאן במדינת ישראל, אינו מאמין שהממשלה גייסה אלפי שוטרים וחיילים אך ורק כדי לאכוף חוקי בניה. יש כאן הזנייה של החוק. המצב הוא שעבירה שרבים עוברים אותה, ובדרך כלל אינם נענשים, הופכת את האזרח לקורבן לאינטרסים שעלולים להיות לא יותר מאשר הצלחה בבחירות, כלומר קידום הקריירה של האזרח אהוד אולמרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שני צדדים להפרת חוקי בניה והשתלטות על קרקע שבבעלות מישהו אחר - לו הממשלה היתה מעריכה שלצורך ההריסה נדרשים שני שוטרים ושופל, כמו שזה היה בתל-אביב, אני משוכנע שלא היו מטריחים אלפי שוטרים וחיילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושים לב מי העבריינים העיקריים: "בין המוקדים העיקריים של תופעת הפלישה והבנייה הבלתי-חוקית: פזורות הבדואים בדרום, ערים מעורבות – לוד, רמלה, יפו, כפרי המשולש וואדי-עארה, ירושלים המזרחית, כפרי המיעוטים בצפון וכן מושבים וקיבוצים. כש"יטריחו" אלפי שוטרים וחיילים כדי להרוס בניה בלתי חוקית של מי מה"untouchables" הנ"ל, ניתן יהיה לדבר על "שני צדדים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש קראת את הגובה שלי שעסקה בנושא, ולא ממש התייחסת למה שכתבתי בתגובה הזו, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על תגובה 365269? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר אל הלמפה בעיקר, מסתבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יש לכם כל הזמן עם הלמפה הזאת? מהי ומיהי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למפה = מנורה ניסית פעם לדבר למנורה? אם כן, האם היא ענתה לעניין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי רוצה להכליל בעניין הזה. יש גם איילים שלא עונים לעניין. חוץ מזה, אם אני מדברת אליהן בגובה העיניים, הן הרבה פעמים בסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, אני לא בטוח שיש ביננו אי הסכמה כלשהי. העניין הוא שאם תסכים שהמוטיבציה של הממשלה להשקיע מאמץ עצום בהריסה נובעת מסיבות פוליטיות, ולא מסיבות טהורות של אכיפת החוק, אז תצטרך להסכים שהממשלה מבצעת עברה הרבה יותר חמורה ועקרונית מהמתנחלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תסכים שהמוטיבציה של המתנחילם להקים מאחזים לא חוקיים נובעת מסיבות פוליטיות ולא מסיבות של צפיפות מגורים, תסכים שיש הבדל בין מי שסוגר מרפסת בסלמה לבין העמונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שהמוטיבציה של המתנחלים היא פוליטית, לפחות בחלקה הגדול. עכשיו לא הבנתי מדוע אכיפת החוק נגדם מותר לה להיות משקולים פוליטיים נסתרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה נסתר כאן? מי שרוצה לקבוע עובדות מדיניות בניגוד לחוק, שלא ילין אם החוק מתייחס אליו בהתאם. ומאחר והחוכמה הקודמת שלי עברה בשקט, הריני לצטט מהמקורות מה אני חושב על החבר'ה האלה: "עמוני שנשא בת ישראל... והרי נשותיהן זונות" (משנה תורה, הלכות איסורי ביאה י"ט, י"א) . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הבנתי נכון שאתה אינך מקבל את עקרון השוויון בפני החוק? האם לדעתך החוק אינו צריך לחול על אסירים, למשל? מדובר בעבריינים, מדוע שיהיו זכאים לזכויות השמורות לאזרחים הגונים? מדוע שלא יתיחסו אליהם "בהתאם"? או שמא המתנחלים הם קטגוריה נפרדת ומיוחדת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק צריך לחול על הכל. הטענה ''אם לא אוכפים אותו על אלמוני למה אוכפים אותו על פלמוני'' אינה מקובלת עלי במקרה שאלמוני גנב כיכר לחם ופלמוני פרץ לכספת של בנק לאומי. עוד יותר משונה הטענה שהמניעים לפינוי הם פוליטיים, כאילו מעבר על החוק ממניעים פוליטיים מקנה חסינות, כי זה הופך את האכיפה לפוליטית. כשפינו את המאחז הפרובוקטיבי של האנרכיסטים מהגדר (היי, סמיילי) לא חשבתי שיש בזה משהו פסול מלבד האיפה והאיפה מול נערי הגבעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''...שאלמוני גנב כיכר לחם ופלמוני פרץ לכספת...'' - טיעון נכון כשלעצמו, אלא שאני חושש שתתקשה להראות באופן אובייקטיבי שעבירות הבנייה בעמונה הן רחבות יותר או חמורות יותר מאשר עברות הבנייה במקומות אחרים. לא טענתי שהפינוי פוליטי מפני שהמוטיבציה לבנייה פוליטית (אגב, יתכן מאוד שהממשלה הייתה שותפה למוטיבציה הפוליטית של הבנייה...). ובוודאי שאינני טוען שמוטיבציה כלשהי לעבירה מקנה חסינות. אני טוען כנגד הצגת הפינוי כמעשה של אכיפת חוק, בעוד שלמעשה אני חושד בממשלה שהמוטיבציה שלה מפלגתית. לא יותר מאשר תרגיל בחירות. המתנחלים ראויים לזכויות פרט, גם אם עברו עבירה, ואסור שיפלו קורבן לצורך קידום הקריירה של אזרחים אחרים המעוניינים להכנס לכנסת ברשימת קדימה. אכיפת החוק צריכה להעשות באופן שוויוני ולא לצורך קידום אינטרסים זרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה מזכויות הפרט שהם זכאים להן נשללה מהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאחזים הלא חוקיים כולם, וכל אחד מהם בנפרד, הם נסיון ליצור מציאות פוליטית באמצעות הפרת החוק. אם התנגדות להרס הדמוקרטיה היא ''אינטרס זר'', אני בעד אינטרסים זרים, ורק מצטער על כך שהם לא נכנסו למשחק עוד בימי סבסטיה וקדום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית אני שמח למצא בדבריך מקצת הסכמה לכך שיתכן שקיימים אמנם אינטרסים פוליטיים זרים, ואין מדובר באכיפת חוקים לשמה. ביחס לטיבם של האינטרסים הזרים, אני מרשה לעצמי לפקפק בתאוריה שלך שמדובר בנסיון להציל את הדמוקרטיה. יתכן שתאוריה מעשית יותר תהיה קרובה יותר למציאות. מהלך החלטי נגד המתנחלים עשוי לסייע למצביעי שינוי לשעבר לחליט לעבור לקדימה במקום למפלגת העבודה... או משהו אחר בסגנון הזה. העקרון הוא שבעידן של בחירות, לפוליטיקאים יש אינטרסים דחופים יותר מהגנה על הדמוקרטיה. אני מבין שכמדינאי חובב, אתה מאמין שטובת המדינה מחייבת פינוי התנחלויות, ורוצה לראות אותן מפונות "by hook or by crook". אבל כמי שחרד כל כך לדמוקרטיה, כדאי לך לחשוש יותר מתרבות שלטונית שבה אינטרסים נסתרים קובעים איזה חוקים יאכפו, נגד איזה מיגזר ובאיזה עיתוי, מאשר מהמתנחלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. האינטרסים שציינת אינם נסתרים במיוחד. ב. המתנחלים פוגעים בדמוקראיה לא פחות מתרבות השלטון שהזכרת. למעשה, הם רק מחזקים אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארבעים שנה אני צופה ב"תרבות שלטונית שבה אינטרסים נסתרים קובעים איזה חוקים יאכפו, נגד איזה מיגזר ובאיזה עיתוי" - תרבות שבעקבותיה נבנתה והתעצמה המפלצת הנקראת "מפעל ההתנחלויות". דו"ח ששון, כזכור, לא הצביע על התנכלויות לא חוקיות להתנחלויות חוקיות אלא על מחסור בהתנכלויות כן חוקיות להתנחלויות לא חוקיות1. עכשיו, כשסוף סוף מישהו החליט שיש גבול אפילו לטירוף הזה, אתה מצפה שמה שיטריד אותי היא השאלה אם הוא חשב שזה ישפר את מעמדו האלקטורלי? מצידי, הוא עשה את זה כי כך ציותה עליו בחלומו רוחו של הרב כדורי. ______________ 1[]- נראה מי מצליח לדקלם את המשפט הזה בלי להתבלבל (ההשתתפות אסורה על ש. פרס) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(1) נחש נכש נחש נכש נחש נכש נחש נכש... ושרה שרה שיר שמח! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא מוכרת קונכיות בחוף הים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברצינות? מה, שרה? יש לך לינק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם להאמין ליעקב, ואם צריך עוד הסבר, בבקשה: תגובה 366467 - "הסכם חשאי", "העלמת עין" - אין מה לדבר, ממש ניהול תקין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה קשקוש.השלטון במדינה-מתחילתה,הוא באופן מוחלט שמאלני קיצוני וחילוני קיצוני ובטח ובטח שלא מבטא את דעת הרוב.ביטחוניזם אינו בהכרח קשור ללאומיות או לדתיות -אבל עזוב לא נכנס לזה.פה ושם יש סטיות אבל בגדול לעם בישראל אין בכלל זכות בחירה אמיתית.ישראל היא לא דמוקרטיה -לא למרות השמאל-אלא באופן הכי חד משמעי רק בגללו.לא לחינם זוהי המדינה הכי מושחתת במערב-ובאופן יחסי כנראה בעולם כולו.מוקדי הכוח תמיד היו שלכם-אבל לקיחת אחריות היא לא תכונה שבורכתם בה,ההפך הגמור הוא הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקדימון של ההודעה שלך (שתי המלים הראשונות) מסכם אותה באופן הוגן בהחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שכינית את עצמך קודם בשם- The miracle from Shmaterling. אכן סיגנון כתיבתך הוא נס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. והמדינה היתה כל כך מטומטמת שלמרות שמאליותה היא ביצעה את מדיניות הימין כמו כלב ממושמע, כמו שחיים רמון תאר בנאום הליויתנים שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אין ספק שהם טיפוסים עמוניים ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאור ההתעלמות של הממשלה ממאחזים בלתי חוקיים אחרים רבים כל כך והתמיכה הממשלתית העקיפה (והישירה) במאחזים בלתי חוקיים, כמו גם הנכונות מדי פעם להגיע ל''הסכמים'' או ''פשרות'' עם מפירי החוק (כבר הצענו כאן לגנבים לנסות להגיע לפשרות כאלו עם רשויות האכיפה) אז כן, הממשלה מבצעת עבירות חמורות הרבה יותר, אם כי מעניין אם אפשר לעשות אינטגרל על הפרות החוק של מתנחלים ואינטגרל על הפרות החוק של הממשלה ולהגיע להחלטה מי מפר יותר את החוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונתי בעבירות שאני מייחס לממשלה היא לפגיעה בשילטון החוק. צריך לזכור שבניות מסויימות בשטחים לא קבלו אישור מסיבות של מדיניות חוץ, ולא מפני שהממשלה לא נתנה אישור למעשה לבנייה. ''חוקיות'' חלק מהבנייה היא תוצאה של משא ומתן קואליציוני... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאמרתי - גם הממשלה וגם המתנחלים, כולם פוגעים בשלטון החוק. הממשלה אכן לוקה באכיפה סלקטיבית - פעם בלי אכיפה ופעם באכיפת יתר (אם כי אני לא מוצא סיבה להלין על כמות המפנים - כמו שאמרתי: היא פונקציה של ההתנגדות הצפויה). כל הלימבו המשפטי הזה, שבו רוצים את הנדוניה אבל לא את הכלה, מביא לכל כך הרבה נזק, ופליאה אלבק בחוות הדעת שלה הביאה אולי מזור למתיישבים ולממשלה המיישבת, אבל אסון לשלטון החוק במדינה. אולי באמת אין ברירה וצריך לתמוך בחזרה חד-צדדית לגבולות 67 ופירוק כל ההתנחלויות, או לחילופין לתמוך בסיפוח כל השטח שטרם הועבר לפלסטינים והחלת החוק הישראלי עליו, כולל מתן אזרחות לכל מי שנמצא שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אתה לא מבין את הטיעון שלי. אני אינני מלין על כל שהממשלה משתמשת במשאבים גדולים כדי להדוס את בתים. אני מסכים אתך הסכמה מלאה שהסיבה להפעלת הכח הרב היא כדי לגבור על ההתנגדות הצפויה. אני _לומד_ מתוך נכונות הממשלה להפעיל כח גדול לעומת הנרפות של הממשלה לאכוף אותם חוקים עצמם, במגזרים אחרים או אפילו על המתנחלים בעיתוי אחר, שהמוטיבציה היא זרה. כלומר פוליטית. אני מלין על כך שהממשלה עושה שימוש מניפולטיבי בחוק כדי לקדם עניינים שאפשר רק לנחש מהם. (אולי מסע בחירות.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנוח דעתך - אני הבנתי, ואף התיחסתי לכך (קצת בעקיפין) במשפט השני שלי. טענתי היא שהשימוש המניפולטיבי בחוק (האכיפה הסלקטיבית) היא רק קצהו של הקרחון הנקרא קריסת שלטון החוק בישראל1. 1וידוי קטן: לאחרונה אני לומד קורס אצל ד"ר עובדיה עזרא2. מצד אחד הוא מצליח מדי פעם לעצבן אותי (אחרי שיעקב ואחרים "קילקלו" אותי והטו אותי לצד הקפיטליסטי של המפה), אבל מצד שני הדוגמאות שהוא מביא בשיעורים מראות כמה ששלטון החוק בישראל (ולא רק בישראל) רקוב מהיסוד. 2 למי שלא מכיר, הנה טעימה: http://news.ep.walla.co.il/?w=//221163 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. "שימוש המניפולטיבי בחוק", "קריסת שלטון החוק בישראל" ? (כל מערכת אכיפת חוק היא סלקטיבית במידה זו או אחרת). ב. "... קילקלו אותי והטו אותי לצד הקפיטליסטי של המפה" = האם תוכל להפנות לתגובה מייצגת בה "יעקב ואחרים" הביאו ראיה חותכת ובלתי ניתנת לערעור בנוגע למעלותיו של הקפיטליזם? ג. נראה שלא כל ההשפעות של האייל הן חיוביות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. מדוע צריך "ראיה חותכת ובלתי ניתנת לערעור"? כל צד הביא את הראיות שלו, ואני השתכנעתי שיותר חופש כלכלי יועיל. ג. אכן, ראה סעיף ב שלך למשל, שכן הדרישה ל"ראיה חותכת ובלתי ניתנת לערעור בנוגע למעלותיו של הקפיטליזם" כהסבר לשינוי בעמדה היא תמוהה, במקרה הטוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. טוב. אכן ניסוח לא מוצלח שהורתו בנסיון לא לפגוע. מה שאולי רציתי להגיד הוא שמכיון שלא נראה לי שהיית אי-פעם מרקסיסט אדוק, אני משער שלא התכוונת למעבר ממרקסיזם לסוציאל-דמוקרטיה, אלא למעבר מסוציאל-דמוקרטיה לקפיטליזם. הנימוק של "יותר חופש כלכלי יועיל" אינו תופס כאן שכן סוציאל-דמוקרטיה אינה שוללת חופש כללי. השאלה כאן היא כמה יותר חופש כלכלי? כדי להשתכנע מסוג הטענות שציינת היית צריך להשתכנע שצריך להפסיק את כל תשלומי ההעברה של המדינה למעט הכספים הנדרשים כדי לגרש מן הארץ את הבולשביקים הערבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת חסר לנו איזה דיון בנושא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם להתשכנע (במידה מסוימת) מהתש''חים ולחשוב ש''יותר חופש כלכלי יועיל'' - לא כטענה נצחית שנכונה לכל מצב, אלא כנכונה לישראל היום - כלומר, שהכיוון שנכון להתקדם בו מהמצב הנוכחי הוא לכיוון של יותר חופש כלכלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שאפשר. מה שבקשתי הוא לינק לתגובה משכנעת בכיוון הזה? לשכ"ג מכובדי: אני לא מבקש לפתוח דיון נוסף בכיוון הזה, אלא מבקש הפנייה לטיעונים "טובים" שנעשו בעבר בויכוח הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי, ההערות הקטנות שלי בעניין נושאים שכבר נטחנו עד דק באייל לא צריכות להטריד אותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הספציפי של עמונה, יש אישור שניתן ע''י פקיד בכיר (עוזר שר הבטחון לענייני התישבות כמדומני) לבניה. המחלוקת היא אם היה בסמכותו לתת כזה אישור או לא (בג''ץ קבע - בדיעבד - שזה לא היה בסמכותו). בודאי אין כאן ענין של ''גניבת קרקעות פרטיות'', ואפילו לא ''בניה ללא אישור'', אלא בניה על סמך אישור שהתקבל ללא סמכות המאשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הקמת בית על אדמה פרטית של אדם אחר היא לא "גניבת קרקעות פרטיות", "גניבת קרקעות פרטיות" מהי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר כתבתי, המאחז בעמונה הוקם על קרקעות שנרכשו כחוק מבעליהן הקודמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכפי שכבר כתבתי, מה שכתבת הוא שקר. תגובה 365243 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו ששון (שכתב המינוי שלה אומר הכל) מודה שיש טענה של רכישת הקרקעות כחוק, רק שהיא לא הצליחה (או לא התאמצה...) לברר אילו חלקות נרכשו, והאם המבנים שהוקמו יושבים על אותן חלקות שנרכשו, וזה עוד אחרי ה"סינון" של "שלום עכשיו" (שהרי אתה מצטט משם). אם אכן מדובר בקרקעות פרטיות שלא נרכשו כחוק - איפה הבעלים החוקי? מדוע הוא לא מצורף לעתירה של "שלום עכשיו"?! בקיצור, עוד שקרן שנוח לו להסתתר מאחורי אלמוניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכספת של שולמית אלוני, מן הסתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, באמת... הנושא הובא לבית המשפט, אילו היתה לפולשים שמץ של הוכחה לטענה, הם היו יכולים להביא את הקבלה לבית המשפט ולהוכיח את ששון ואת כל השמאלנים המניאקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחלוקת בבית המשפט לא היתה האם מדובר באדמות פרטיות, ולכן ממילא לא נדרש כלל להביא קבלות, אלא האם האישור שהתקבל לבניית קבע - תקף (בית המשפט קבע שלפקיד הבכיר שנתן את האישור לא היתה סמכות לתת אישור כלל). לראיה: הרסו רק את בתי הקבע. אם היה מדובר ב"פלישה" - היו מפנים גם את המבנים היבילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל, ככל שאתה יודע פחות על מה אתה מדבר, ככה אתה מדבר יותר... מתוך פסק הדין של בית המשפט העליון http://elyon1.court.gov.il/Files/06/510/008/g03/0600... "לאחר כארבעה חודשים, ביום 18.10.04 , נערך דיון נוסף לפני הוועדה ונציגי המועצה ביקשו כי תותן לה ארכה נוספת בת 60 ימים להשלמת העיסקה. קרא, לרכישת הבעלות והקרקע בידי המחזיקים. לסופו של דיון החליטה הוועדה כי לא הוצגה לפניה כל ראיה שהיא באשר להתקדמות הליכי הרכישה, אשר-על-כן מחליטה היא להוציא צווים סופיים הן להריסה הן להפסקת העבודה בכפיפות למתן ארכה בת 30 ימים כדי שהמחזיקים יבצעו את ההריסה בעצמם ויחזירו את המצב לקדמתו. 30 הימים חלפו והמיבנים לא נהרסו." "עוד ייאמר, כי המועצה מטה בנימין הגיבה על עתירת שלום עכשיו, ולטענתה נעשו פעולות לרכישת הקרקע שלעניין, ואף הוגשה בקשה לרישום התנגדות לכל עיסקה אחרת. כן נטען מטעם המועצה כי אין היא מגלה את פרטי העיסקה הואיל ויש בה כדי לסכן את חייהם של המעורבים בדבר." "העותרים טענו כי הנה-הנה עומדים הם לרכוש את הקרקע והמשיבים השיבו כי אין כל התקדמות באותה רכישה, כביכול, מאז נטען בתחילה כי הרכישה עומדת להתבצע לאלתר." "לבד מנושא ניקיון הכפיים ועשיית הדין לעצמו, ומעבר לטענת השיהוי שהמשיבים טוענים לה בחוזקה, עיקר הוא בשני אלה: אחד, בהיעדר זכותם הקניינית של העותרים במיבנים שהוקמו במקום, ושניים, בהיעדר היתר בידיהם לבנות אותם מיבנים שניבנו. אשר לשאלה הראשונה, למרות מאמציהם הרבים, לא עלה בידי העותרים להראות כי קנו זכות קניין בקרקע שלעניין. טענות שמענו לרוב וראיה של ממש לא נמצאה לנו. וכשם שבשנת 2004 טענה המועצה כי הנה-הנה עומד להיות מועבר הקניין בקרקע למועצה או לאחרים - למשל: לעותרים - כן חוזרים העותרים על טענה זו כהיום הזה. ואולם ראיה לדבר לא נמצאה לנו. העותרים מבקשים ארכה נוספת - בעצם, ארכה ללא גבול - כדי שיעלה בידם להוכיח את אשר הם טוענים לו, לאמור, כי רכשו זכויות בקרקע, אך דומה כי ארכות ניתנו להם למכביר ואין כל הצדק להמשיך במתן ארכות. כל-כך - לעניין הזכויות בקרקע." "עורך-דין ארליך טען לפנינו כי פעל כל העת בתום-לב, כי שילם את כל כספו וכל חסכונותיו לרכישת הבניין במקום וכי יהיה זה לא צודק אם לא תינתן לו הזדמנות בכל-זאת להוכיח את זכותו במקום. טענתו של עורך-דין ארליך נשמעה באוזנינו טענה כנה, שכן דברים היוצאים מן הלב טיבעם שהם נכנסים הם אל הלב. צר לנו אך לא נוכל להיות לו לעזר. אם אמנם מי שמכר לעורך-דין ארליך את הקרקע הציג את עצמו כבעל זכות בקרקע ולא עוד אלא שהוסיף וטען, בהטעייה, ולו מכללא, כי ניתן היתר לבנות במקום, חייב הוא עורך-דין ארליך למצוא סעד כנגד אותו מוכר שהטעה ותו. ואולם אין כל הצדק שבעולם להיעתר לעתירתו, שכן אם ניעתר לה - ניתן ידנו אף אנו למעשה ההטעייה שהיה." -------------------------- מצחיק לקרוא את "העותרים (=מתישבי עמונה) טוענים כי אטמו את המיבנים וכי יש לפרש צעד זה כמצביע על כוונתם לכבד את החלטות בית-המשפט והרשויות המוסמכות" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז שילמו או לא שילמו? שים לב לסיפא! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתרכז. טענת ש"המחלוקת בבית המשפט לא היתה האם מדובר באדמות פרטיות, ולכן ממילא לא נדרש כלל להביא קבלות" הבאת לך את פסק הדין של בית המשפט בו נכתב "טענות שמענו לרוב וראיה של ממש לא נמצאה לנו". כל בר דעת יבין ששיקרת. טענת ש"מאחז בעמונה הוקם על קרקעות שנרכשו כחוק מבעליהן הקודמים." ואילו בית המשפט כתב "העותרים מבקשים ארכה נוספת - בעצם, ארכה ללא גבול - כדי שיעלה בידם להוכיח את אשר הם טוענים לו, לאמור, כי רכשו זכויות בקרקע, אך דומה כי ארכות ניתנו להם למכביר ואין כל הצדק להמשיך במתן ארכות." כם כאן, יבין כל בר דעת, ששיקרת. טענת ש"רק שהיא (=ששון) לא הצליחה (או לא התאמצה...) לברר אילו חלקות נרכשו" אחרי שקראת את פסק הדין, אני מקווה שברור לך שזה לא ששון לא הצליחה, אלא הפולשים לא הצליחו (כנראה בגלל שאין להם הוכחה). אתה יודע כמה אנשים שילמו כסף תמורת גשר ברוקלין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''עורך-דין ארליך טען לפנינו כי פעל כל העת בתום-לב, כי שילם את כל כספו וכל חסכונותיו לרכישת הבניין במקום וכי יהיה זה לא צודק אם לא תינתן לו הזדמנות בכל-זאת להוכיח את זכותו במקום. טענתו של עורך-דין ארליך נשמעה באוזנינו טענה כנה, שכן דברים היוצאים מן הלב טיבעם שהם נכנסים הם אל הלב. צר לנו אך לא נוכל להיות לו לעזר. אם אמנם מי שמכר לעורך-דין ארליך את הקרקע הציג את עצמו כבעל זכות בקרקע ולא עוד אלא שהוסיף וטען, בהטעייה, ולו מכללא, כי ניתן היתר לבנות במקום, חייב הוא עורך-דין ארליך למצוא סעד כנגד אותו מוכר שהטעה ותו. ואולם אין כל הצדק שבעולם להיעתר לעתירתו, שכן אם ניעתר לה - ניתן ידנו אף אנו למעשה ההטעייה שהיה.'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שלכתוב שקרים שמופרכים בעזרת שניה חיפוש זה כבר קל מידי בשבילך, עכשיו אתה גם טוען את השקר וגם מביא את הציטוט שמפריך אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסכום צנוע של מיליארד דולר אני מוכנה למכור לך את בית הנשיא. (אם כי לא מתחייבת שאחרי התשלום ייתנו לך לגור בו. המשטרה הרשעה אינה מתחשבת באזרחים תמימים המשלמים כחוק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל זמן שאתה מופיע תחת השם idan אין לך מה להלין על אלמוניות. יש פה אנשים שמופיעים תחת שמם המלא. אתה מסכן בסך הכל את המוניטין של ה-alias שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, גם את האליאס שלו אסור לכתוב בעברית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מזמן נקבע (אפילו ע''י בית המשפט) שזהות אינטרנטית כמוה כזהות ב''עולם האמיתי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה אתה מדבר? איך ישלחו לך צו הביתה? לפי ה IP? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איי נמאס מהשיטור הזה-בישראל בכלל אסור לדבר בשום מקום ,אלא אם אתה שמאלן , וכן מה שעידן אמר הוא נכון-אפשר להסתבך בגלל כמה אמירות אינטרנטיות-עד לכאן המדינה לוקחת לעצמה את הסמכות לרדת לנו לחיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שהתברר, אם יש לך דאגה שמותנה ב"אם מה שidan אמר הוא נכון" אז אין לך באמת מה לדאוג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד חשבתי שפארנויה היא מחלה של שמאלנים. כנראה שמשהו השתנה אצלנו. האם ביקר אצלך איזה שוטר? כי מבחינת הכתיבה אתה "עבריין מועד" בשביל השוטרים השמאלנים של ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, הוא כותב ממקום מסתור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע ,לפני כמה שנים מישהו איחל לטומי לפיד שיישרף בגיהנום-הוא שלח לו מייל (שזה אמנם יותר אישי מתגובה באינטרנט)ובתגובה הוגש נגדו כתב אישום (ביהמ"ש קבע בסופו של דבר שזאת זכות הביטוי ואין כאן עבירה-אבל מאז הבנתי שהחוקים ,לפי ביהמ"ש, השתנו). אני מתכוון לזה שיש דברים שהרבה חושבים אבל לא יכולים לכתוב - אחרי מותו של רחבעם זאבי זצ"ל נכתבו עליו הרבה דברי שטנה -בעיתונים מוכרים-ספק אם הם היו יכולים להיכתב על אושיה מהשמאל ... לתנועת מנהיגות יהודית יש לא מעט מקרים מתועדים של אנשים שהביעו את דעותיהם הימניות מאוד באתר (בלי להסית חלילה לאלימות) וזומנו לחקירה ,בתחנת משטרה אמנם,אבל תמיד החוקר היה איש שב"כ-סיבת החקירה אף פעם לא פורטה ותמיד הציעו לאנשים לשמש כשתולים . מצד שני שהם מסרבים,והם מסרבים להיות סוכנים מדיחים\פרובוקטרים או סתם סוסים טרויאנים שעוזרים לשב"כ לדכא את 'תנועת הפרא הזאת' ע"י סחיבתה מבפנים למקומות לא נכונים -מופעל עליהם לחץ כזה או אחר. כמובן ששוב אני ממציא ובישראל הדמוקרטית דברים כאלו לא קורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קורים, גם קורים. למשל, ישראל מחזיקה מאות עצירים מנהליים: ללא כתב אישום, ללא אשמה, ללא תאריך שחרור. מזל, שלפחות בינתיים, רובם המכריע הוא ערבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאמרתי-הבעיה שלי היא עם השמאל ולא עם ערבים .אלו מהם שפיתחו אנטישמיות ,לא פעם באשמת השמאל,הם פירות רקובים שיש להתייחס אליהם כאויב. מעבר לכך אני מתנגד באופן מובהק למעצרים מינהליים ולכל אקט דיקטטורי של המדינה-רובם ערבים ,זה נכון,אבל היו גם לא מעט אנשי ימין-לא פעם אלו שוחררו בסוף בלי כתב אישום.כמה אנשי שמאל היו במעצר מינהלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פירוש "לא מעט"? שלושה? ארבעה? על פי מה שאתה כותב, על פי תיאוריך היית אמור להיות מזומן לשב"כ. כמדומני שעדין לא זומנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מי יותר מסכן בתחום הזה, השמאל (פחימה) או הימין (פדרמן) היהודיים. רוב מוחלט של העצירים המנהליים הם ערבים שהשב''כ חושד בהם מבלי ראיות. טוב שאנחנו מצליחים להסכים על משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כמה אנשי שמאל היו במעצר מינהלי?" ט... טל... טלי פחימה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי (כמו גם לפני, כמובן) רצח רבין אמרו עליו דברי שטנה מחרידים, כולל באינטרנט, בעיתונים, ברדיו ובטלוויזיה. איש לא נעצר ולא נתן את הדין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וטוב שלא נתנו את הדין. שנאה לראש ממשלה היא לא עילה למעצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף, קשקשן שכמותך, אתה ממש מתמחה בתשובות לא ענייניות, נכון? אם אני אפתח ספר טלפונים ואחפש idan אני אמצא אותך? אם תתקשר ל-144 ותחפש אותי תמצא אותי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבל אם תחפש בארכיון של ''האייל'', תוכל למצוא את כל ההודעות שלי. השימוש בכינוי לאורך זמן יוצר ''זהות אינטרנטית'' מובדלת. לעומת זאת, תקיפה אישית המסתתרת מאחורי ''אייל אלמוני'', כפי שמתבצע באתר פעמים רבות, היא מעשה נקלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 365373 כלומר, יש שלוש דרגות של מוניטין: אלמוניות או ניק מתחלף, ניק קבוע (למשל: idan), וזהות ברורה שקשורה גם לעולם הלא-אינטרנטי (למשל: ערן בילינסקי). בתור אדם שרואה הכל בבינארית (נגדנו או בעדנו) אני מבין שקשה לך להתמודד עם מצבים טרנאריים, אבל זה המצב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שיש 3 "דרגות מוניטין". אבל אם למשל אני אחליט לתקוף אותך אישית, תחת כינויי הרגיל, תוכל "להשיב לי כגמולי". לעומת זאת אם אתקוף אותך תחת אלמוניות (או בניק זמני) תישאר ללא יכולת להתקיף חזרה. זה מה שהופך את זה לנבזי. השימוש בשם המלא (כמו במקרה שלך) או בצירוף אותיות של השם הפרטי ושם המשפחה (כמו במקרה שלי) לא משנה לעניין הזהות בפורום. הוא כן ישנה אם מישהו יחליט להתקשר אליך באמצע הלילה ולאיים עליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה יש עוד כמה דרגות משנה, אבל שויין. (רודי וגנר, דרגה שתיים וחצי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קובע ה-144 של האייל הקורא ולא הכללי. לכן האלמוניות שונה. לאור סוג השימוש הנפוץ באינטרנט, הכותבים באייל ראויים לכינוי יותר אוהד מפופוליסטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכזריות השוטרים שוללת כל תלונה מצדם-התשקורת ואתם יכולים לומר עד מחר שנאנסת שמפזרת גז מדמיע על עיני האנס (תתחילו עכשיו לרדת על הניק שלי-תיהנו) היא אלימה-אז תגידו ,אצלנו סוף סוף משתחררים מאזיקי ההתנצלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה דוקא טוב, עכשיו יהיה קל יותר לחבר אזיקים אמיתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הזניה של החוק" \ה תיאור מתאים למצב של אכיפת חוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק בדבר אחד; היה צריך לפנות את כל המאחז ולא רק להרוס כמה מבנים בגלל עברה על חוקי הבניה. אגב, ההבדל בין מרפסת בית בתל אביב לבין הבתים: המרפסת ברשותך; הבתים רכוש של אנשים אחרים. עדיין לא הצליחו לארגן את תעודות הבעלות החדשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוצמזה, באיזור שעמונה נמצאת בו נהוג להרוס בתים בלי הרבה שהות או התחשבות כלשהי בבעליהם. רק שכשהאנשים האלה הם פלסטינים זה לא ממש מזיז לאף אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שרזי ברקאי אף פעם לא דיבר באותה עוצמה על הפרות הבניה עצומות ההיקפים של הערבים תושבי ישראל ,כך שהוא צבוע באופן מוחלט.ולמי שיש ספק החריגות הקשות בבנייה מצד הערבים כוללים:גזילת שטחים מיהודים (כמו אותו מושב שהראו בחדשות שגנבו לו כמעט את כל האדמות הפנויות והמשטרה יושבת באפס מעשה) ,בניה שגורמת למפולות על כביש,הרס טבע סיטונאי (גם בציד לא חוקי),גניבות חומרי גלם בהיקפים עצומים לצרכי בניה-ועוד. ככה שהוא חושף את מניעיו האישיים הברורים-רק שבישראל עיתון יכול להפיץ שקרים ולגדף מגזר מסויים במשך שנים ולשמור על פאסון מוצהר ניטראלי (בד"כ הוא מביא איזה דתי מחמד או שניים ,לא מוכשרים במיוחד (אריאלי,דאום)ואיזה כותב ימני זועם ומוכשר אבל באיזה טור נידח או קטן (סג"ל) ובכך 'מחזק' את תדמיתו הנייטראלית-הציבור כפוף מטבעו לקונספציות וכל עוד שהעיתון לא מצהיר מפורשות שהוא אינו נייטראלי נוטים לתפוס אותו ככזה-ברקאי נותר צבוע-"לוחם למען הצדק באשר הוא". בארה"ב ובמדינות המערב בכלל מקובל שכל כלי תקשורת (עיתון,רשת טלוויזיה וכ"ו) מצהיר במפורש במי ובמה הוא תומך -מה גם שבמקומות האלו כל מי שיש לו מספיק כסף יכול לפתוח תחנת טלוויזיה וכ"ו -מה שאומר שיש תחנה לכל קבוצה אתנית \דתית\אידיאולוגית (לקהילה תמיד יש מספיק כסף לפתוח תחנה). ישראל רחוקה מכך כרחוק מזרח ממערב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די מפחיד שהציבור שהמליך את עצמו כ"ציבור איכותי וערכי" התדרדר לשימוש בקו ההגנה האחרון של עבריינים מועדים. כשתופסים שודד בנק, הוא מנסה להתגונן כך: קו ראשון: זה לא אני קו שני: אני הייתי שם אבל לא שדדתי קו שלישי: שדדתי אבל התכונתי להחזיר קו רביעי: הייתה לי ילדות קשה אז אני לא אשם קו חמישי: לבנק יש הרבה כסף ולכן זה מוצדק לשדוד אותו קו שישי: המשטרה הפעילה אלימות מיותרת, אם רק היו מבקשים הייתי מפסיק את השוד מיד ... וכו' וכו' קו אחרון: יש עוד שודדים שהמשטרה לא תפסה. לכן, בשם ה"שוויון בפני החוק", המשטרה צריכה לשחרר גם אותי. אנשים נקיי כפיים כועסים על רשויות האכיפה שהם לא תופסים מספיק שודדי בנקים. לא כל כך מעניין אותם איזה שודד נתפס קודם. אבל מה לעשות... לא כולם נקיי כפיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת קו שביעי: לו הייתם נותנים לי את הכסף מלכתחילה, לא הייתי צריך לשדוד אותו. וקו שמיני: יכולתם לתת לי עוד יומיים, הייתי מלבין אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הבנייה הבלתי חוקית אני די מסכים איתך. לא שאני חובב מושבע של חוקי המדינה אבל אמנה נהגה בטפשות גדולה וכנראה גם בחוסר יושר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וקו תשיעי: כששדדתי את הבנק הקודם לא תפסו אותי, אז חשבתי ששינו את החוק ומותר לשדוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והקו העשירי הוא און-ליין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיבוב שטויות מיותר.מי שהכתירו את עצמם כמלכי כל הארץ אלו הקיבוצניקים ולאחריהם נכדיהם הצפוניים -כמוך למשל. מה שרחוק מרחק רב מאוד מהמציאות. חוק שלא נאכף הוא חסר תוכן מוסרי ומתמוסס מעצמו (למשל חוק האמסטפים-לפני שבוע כמעט טרף אותי אחד). חוק שנאכף באופן סלקטיבי (ע''ע ארקדי גאידמק מול מושחתים אחרים) מעיד על שחיתות מוסדות המדינה. לשיטתך גם מי שהפרו את החוק תחת שלטון החונטות היו עבריינים-לשיטתי אלו שאתה תומך בהם פושעים ומתוך כך אתה בעצמך. סליחה על הכנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא אשר אמרתי. לשיטתך מותר לשדוד בנקים. לשיטתי לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמא דמגוגית-לא מדובר בבנקים אלא בקוזאקים.שיטתך אינה עליונה מוסרית -ההפך כולה בשקר ובגבבה.יש חובה מוסרית עליונה לסרב בכל תוקף ולפעול בכל תוקף כנגד שלטון אפל ומושחת-אבל למה אני בכלל מתאמץ?זה 'מוסר' של 'חזקים' ,תדבר אחרת שתתחילו להפסיד. בכל אופן -רציתי להאיר את עיני האיילים למשהו אחר-לפני חודשיים בערך הייתה כתבה מרכזית ב7 ימים של ידיעות אחרונות (ככל הזכור לי) על השוטר-העבריין-הרוצח :צחי בן אור ז"ל . המעניין הוא שהאיש התחיל את שירותו במשטרה ב"גדעונים" (יחידת עלית משטרתית) ואחרי כמה חודשים כאשר אופיו ,האלים מאוד מאוד (לדברי חלק ממכריו העבריינים הכבדים-גם בהשוואה אליהם),נחשף התקשר מפקד יח' הגדעונים אל מפקד היס"מ ואמר לו: "תשמע ,יש לי כאן בחור -לא מתאים עבורנו ,אבל בול מה שאתם מחפשים". ואם נמשיך ונתאר את השחיתות הקשה הן ברמה האישית ובטח שברמה הציבורית מבג"ץ, הפרקליטות ,מפלגות השלטון ,ובחלקים מכוחות הביטחון ועד לתשקורת -הרי שלמדינה הזו אין זכות קיום בכלל כמדינה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |