|
||||
|
||||
האייל האלמוני בתגובה קודמת, הוא אני. |
|
||||
|
||||
מאמר מצויין המסכם את את חקר מושג הרצף: |
|
||||
|
||||
לא קראתי את המאמר, אבל עברתי עליו ברפרוף, ואם לומר את האמת, מפתיע אותי שאתה ממליץ בחום על מאמר (שנראה במבט ראשון) שמקבל את התפיסה המתמטית של הרצף. |
|
||||
|
||||
המאמר הוא סקירה הסטורית של מושג הרצף ולא נוקט עמדה בנושא. אם תבין את חקר מושג זה לאורך ההיסטוריה, תוכל להתחיל להבין את התרומה שלי למחקר זה, אשר בפעם הראשונה (עד כמה שידיעתי מגעת) מגדירה באופן *קטגורי* את *השוני המהותי* שבין רצף לבדידיות, ואיננה משתמשת יותר בבדידיות (DISCRETENESS) בכדי להגדיר רצף (CONTINUUM). |
|
||||
|
||||
המאמר מצביע על כמה מתמטיקאים מן המאה העשרים1, בעיקר בראוור, שהתנגדו לכך שהרצף מורכב מאטומים בדידים כגון נקודות. ההבדל העיקרי בין מתמטיקאים אלו אליך הוא שהם אכן מגדירים *בדיוק* על מה הם מדברים (הלוגיקה האינטואיציוניסטית של בראוור, למשל, מוגדרת היטב), ולכן ניתן להבין את טענותיהם ולשפוט עד כמה התיאוריות שלהם שימושיות. אתה, לעומת זאת, לא באמת *מגדיר* שום דבר (תוך שימוש בתירוץ שכל אדם "חווה" את ה"מושגים" ה"מתמטיים" שלך באופן ישיר דרך ה"תודעה" שלו). לכן, בניגוד אליהם, ממה שאתה מדבר עליו אי-אפשר בעצם להבין שום דבר. לאור זה, אם כשאתה כותב "מגדיר באופן *קטגורי*" אתה מתכוון ל-"לא באמת מגדיר שום דבר", יתכן שאתה אכן צודק. 1 לפני המאה ה-19 פשוט עבדו עם מונחים שלא היו אז מוגדרים היטב ולכן אני מתעלם מהם. |
|
||||
|
||||
"1 לפני המאה ה-19 פשוט עבדו עם מונחים שלא היו אז מוגדרים היטב ולכן אני מתעלם מהם." לפני המאה ה-19 לא היה שילוב מדוייק בין חשיבה מקבילית (אינטואיציה) ותוצריה לחשיבה הסדרתית (אנליטית) ותוצריה. באה המאה ה-19 וקבוצת אנשים החליטה להתעלם כליל מחשיבה מקבילית, ולנסח מחדש את יסודות המתמטיקה על חשיבה סדרתית (אנליטית) בלבד, כאשר להחלטה זו הוצמדה "מילת הקסם" RIGOROUS. בכך חושבים ממשיכי בית-הספר לחשיבה-סדרתית-בלבד כי עלה בידם לנסח אחת ולתמיד את יסודות המתמטיקה באופן המדוייק ביותר, כאשר הם משלים את עצמם כי RIGOROUS=ACCURATE כאשר מבטלים את האינטואיציה (החשיבה המקבילית). באה המתמטיקה-המונדית ומדגימה בבירור כי מתמטיקה מדוייקת באמת היא *לא פחות* מסינתיזה בין חשיבה מקבילית (אינטואיציה) לחשיבה סדרתית (אנליטיקה). סינתיזה זו מודגמת בצורה מדוייקת לחלוטין כגישור בין ההפכים מלאות-מוחלטת וריקנות-מוחלטת, ותוצאות גישור זה משנים לחלוטין את מושגי היסוד של שפת המתמטיקה כגון: לוגיקה, שייכות, מספר, אינסוף, גבול, אקסיומה, אריתמטיקה, פונקציה ועוד..., כאשר מושגים כמו אי-וודאות ויתירות מוגדרות בדייקנות, ואינן נחשבות עוד לאנטי-תיזה של דיוק (אליבא ד'בית-הספר לחשיבה-סדרתית-בלבד). בקיצור, חולשתו של בית-הספר לחשיבה-סדרתית-בלבד נחשפת לעיני כל ובעיקר נחשף האי-דיוק "במילת הקסם" RIGOROUS , אשר אין מאחוריה דבר חוץ מאשר ניסיון *לכפות התעלמות מוחלטת* מחשיבה מקבילית (אינוטיאיציה). אין בין כפייה זו לבין דיוק שום קשר, ולכן RIGOROUS not= ACCURATE יותר, ורק מושג הדיוק (שהוא לא פחות מסינתיזה בין הפכים, הניתנת לחקירה ע"י מושג הסימטריה) נשאר כמילת-הקסם הנכונה העומדת כנר לרגלי משתמשי/ממצאי/מגלי שפת המתמטיקה. הישגה הראשון והחשוב ביותר של סינתיזה *מדוייקת* זו, הינה האפשרות להכיל את החוקר ותהליך החקירה עצמו כחלק גלוי וישיר (ללא שום גורמים/סוכנים מתווכים ושיטות הרחקה-מדומה למיניהם המנסים לנתק את המתמטיקה מיוצריה/מגליה/משתמשיה) של שפת-המתמטיקה ופיתוחה בהווה ובעתיד. בקיצור ACCURATE עולה על הבמה ביחד עם בית-הספר לסינתיזה בין חשיבה-מקבילית לחשיבה-סדרתית, ו-RIGOROUS יורד ממנה ביחד עם בית-הספר לחשיבה-סדרתית-בלבד. |
|
||||
|
||||
אני מוכרח להגיד שאני מתחיל להעריך אותך על זה שאתה מצליח לכתוב משפטים כמו ''המתטמתיקה המונדית מדגימה בבירור...'' ו''סינתזה זו מודגמת בצורה מדויקת לחלוטין'' בלי להתבלבל. |
|
||||
|
||||
במקום תגובות סרק, שמה תוכל לענות באופן מדוייק לתגובה 346662 ? |
|
||||
|
||||
אני יכול לענות באופן מדויק, אבל לא באופן שישביע את רצונך: מאות תודעות קראו את דבריך וכולם1 עברו את אותה חוויה של בלבול לנוכך בירבוריך הבלתי בהירים בעליל (או שמא יש לומר: בלתי בהירים בדיוק). חוויה ישירה של התודעה של כל כך הרבה אנשים היא יותר מהוכחה לכך שאתה מדבר שטויות2, היא למעשה קובעת זאת כחוק טבע ממש. 1 עד כדי שגיאת מדידה זניחה של אחוז-שניים. 2 יתכן שזה לא מוצדק לקרוא לדבריך הפילוסופיים/תיאולוגיים/מיסטיים שטויות, אך זאת בהחלט המילה המדויקת לתאר את מה שאתה קורא "מתמטיקה" ו"פיסיקה". ואל תטרח לבקש ממני להוכיח לך שזה שטויות. חכמים וטובים ממני כבר עשו זאת ולא הקשבת להם, אז למה שאני אצליח איפה שהם נכשלו? |
|
||||
|
||||
"חכמים וטובים ממני כבר עשו זאת ולא הקשבת להם, אז למה שאני אצליח איפה שהם נכשלו?" הוכח שאתה בקיא בנושא של פתיל זה, והגב ישירות לתוכנו, כפי שבקשתי ממך. תגובתך האחרונה אינה אלא התחמקות וניפנופי ידים של אדם החפץ להתחבב על הרוב. |
|
||||
|
||||
תגובה 163900. אני מוכרח לציין שהיכולת שלך לגרור אנשים לדיון היא מרשימה. אין ספק שיש לך כישרון טבעי לכך ושאפשר ללמוד ממך הרבה בנושא. למשל: איך להעליב אנשים ולהטיח בהם האשמות כדי לדרבן אותם להגיב; איך מיד אחר כך להאשים אותם שהם התחילו וכך לגרום להם להתגונן; ולבסוף, איך, כשהדיון מתחיל לגווע, לפתוח פתיל חדש עם טענה פרובוקטיבית מגוכחת כדי להפיח בו חיים. (אני לא מצליח לדמיין סיטואציה שבה אצטרך ליישם את כל השיטות האלה, אבל בהחלט למדתי הרבה). לא לחינם הגעת לאן שהגעת (איפה שזה לא יהיה). אבל למרות הכישרון שלך, יש לי הרגשה (ואולי זה רק wishfull thinking. אגב, יש לזה ביטוי טוב בעברית?) שבזמן האחרון השיטות שלך מתחילות להיכשל. לא שהפסיקו להגיב לדבריך, אבל יש פחות ופחות תגובות לתוכן הדברים, ל"טענות" שלך, ובמקום זאת הולכות ומתרבות התגובות שסתם מבקשות לעשות ממך צחוק. באיזשהו מקום זה כבר לא כל כך נעים לצפות בזה. אבל במקום אחר, זה דווקא נעים מאוד. דורון, הבאר מתחילה להתייבש. אנשים מתחילים להשתעמם מ"איש הפיל" המקומי, הוא כבר לא מזעזע אותם ולא משעשע אותם. הגיע הזמן שהקרקס יעבור למקום אחר. |
|
||||
|
||||
"למשל: איך להעליב אנשים ולהטיח בהם האשמות כדי לדרבן אותם להגיב;" להטיח בהם האשמות? וכי מה אתה עושה בפתיל זה חוץ מאשר דיבורי סרק אשר מתחמקים מתשובה עניינית? בו ואעזור לך: במאמר זה http://infinitesimal.iqnaut.net/ ניתן לראות שיטות (הנחשבות ריגורוזיות) העוסקות באלמנטים הקטנים ממספרים ממשיים, לדוגמא Smooth Infinitesimal Analysis: Alternatively, we can have synthetic differential geometry or smooth Infinitesimal analysis with its roots in category theory. This approach departs dramatically from the classical logic used in conventional mathematics by denying the law of the excluded middle--i.e., NOT ("a" ≠ b) does not have to mean a = b. A nilsquare or nilpotent Infinitesimal can then be defined. This is a number x where x ² = 0 is true, but x ≠ 0 can also be true at the same time. With an Infinitesimal such as this, algebraic proofs using infinitesimals are quite rigorous, including the one given above. בקצרה:number x where x ² = 0 is true, but x ≠ 0 can also be true at the same time (no excluded middle law). המתמטיקה המונדית אינה נזקקת להתפתלויות הנ"ל, כי היא מאפשרת גישור בין אי-לוקאליות (שייצוגה המינימלי הינו קטע רציף לחלוטין, שאינו מורכב משום תת-אלמנטים) ללוקאליות (שייצוגה המינימלי הינו אוסף/סדרה של נקודות).גישור זה מהווה מרחב-קיום לאלמנטים בעלי מיקום מדוייק על הישר-הממשי (לדוגמא 1), ולאלמנטים שאין להם מיקום מדוייק על הישר הממשי (לדוגמא ...111 .0 [בסיס 2]) כפי שניתן לראות בבירור ב: זוהי הבנה חדשה ומדוייקת לחלוטין של הישר-הממשי, אשר לא אתה ולא חבריך הועלתם בטובכם לבחון אותה ברצינות, עד לרגע זה. |
|
||||
|
||||
בהזדמנות זו, כדאי לזכור שגם אני נתתי לך בתגובה 346405 הזדמנות נוספת להוכיח שאתה מבין את המתמטיקה הרגילה. |
|
||||
|
||||
תגובה 346860 |
|
||||
|
||||
תגובה 346931 תגובה 346940 |
|
||||
|
||||
אתה בטוח שהתרגום הנכון שאתה מחפש למילה school הוא "בית הספר"? זה נשמע קצת..לא מדויק? |
|
||||
|
||||
"אתה בטוח שהתרגום הנכון שאתה מחפש למילה school הוא "בית הספר"? זה נשמע קצת..לא מדויק?" מדוע אתה חושב שאני מחפש תרגום למושג "בית הספר לחשיבה X" ? אשמח אם תגיב לתוכן ולא תתעסק בזוטות. |
|
||||
|
||||
ואם ממש אינך מסוגל לעמוד באי-הדיוק, אז החלף נא את ''בית-ספר'' ל-''אסכולה'' ויירווח לך. |
|
||||
|
||||
הוא כנראה חושב כך כי כאן school לא צ"ל בית ספר אלא אסכולה. |
|
||||
|
||||
אולי מספיק כבר אם תגובות הסרק? |
|
||||
|
||||
בהחלט מספיק מר שדמי. (''עם''). |
|
||||
|
||||
תודה על התיקון, ושלום לך. |
|
||||
|
||||
בקיצור לא-שדמי, הוכח את תקיפות טיעוניך נגד: תגובה 346367 תגובה 346385 תגובה 346391 תגובה 346414 תגובה 346644 אם אינך מסוגל לעשות זאת, הריי שאתה "מנפנף ידיים" בלשון בני קהילתך. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |