בתשובה לערן בילינסקי, 29/10/05 15:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לי זה נשמע כאילו הוא רוצה למחוק את ישראל מהמפה ומנסה להרגיל את העולם לאמירות כאלו (אפילו אם להגיד את זה ייתן לי 0 בקורס). צריך כמובן לא לקחת ברצינות את מה שאנשים אומרים אלא את מה שהם עושים - ובפעם האחרונה ששמעתי, היו באיראן כמה אנשים שמנסים לייצר פצצת אטום. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע כמה שנים איראן כבר מנסה ליצור פצצת אטום? אני זוכר את האיומים הנ"ל כבר מסוף שנות השמונים. איטיים האיראנים האלו, למזלנו1. בזמנו שמעתי הרצאה של פרופ' יאיר עברון שבה הסביר שכל הזמן אומרים שאיראן נמצאת חמש שנים מפיתוח פצצת אטום, כאשר למעשה ההערכה לזמן הדרוש לתוכנית צבאית ליצור פצצת אטום היא כחמש שנים, כלומר הם אף פעם לא ממש התחילו בתוכנית מעשית. 1 בנושא הזה חשבתי, לרגל יום השנה לרצח רבין, לעבד מאמר של עודד על התנהלותו הפוליטית של רבין בנושא הגרעיני. אולי יהיה לי זמן, אבל לא סביר שזה יקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר שבוש איים ואיים ואיים שהוא יפלוש לעיראק. בסוף זה גם קרה. אני גם זוכר שאמרו שאסד ימות וימות וימות. בסוף זה גם קרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז? לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון כמו "אתה יודע כבר כמה זמן מדברים על..." לא כל כך משכנע (כי בסופו של דבר מה שמדברים עליו קורה), ובפרט הוא הולך ומאבד מכוחו ככל שהזמן שבו כבר דיברו על X מתארך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, ברור. מצד שני, טיעון כמו "האיראנים נמצאים 5 שנים מפיתוח נשק אטומי" שמושמע כבר קרוב ל-20 שנה מאבד גם הוא מאמינותו מתישהו, או ליתר דיוק, מהכוונות והרצינות המיוחסים לאיראנים, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעונים עובדתיים לא מאבדים אמינות. המקורות של הטיעונים כן. האם המקורות של היום הם המקורות של לפני 20 שנה? אם כן, אני אשן בשקט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקורות הם לרוב אותו מקור - אמ''ן אם אינני טועה. במידע הזה (חמש שנים) משתמשים פוליטיקאים ואנשי צבא בכירים כראות עיניהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הצהרה כזאת של פוליטיקאי אנחנו צריכים לשאול את עצמנו מה הוא רוצה להשיג בזה; להצהרות כאלה יש מטרות מוגדרות, נדמה לי שבמקרה הזה המטרה איננה הצהרה על יציאה למלחמת שמד נגד מדינת ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא אם כן מדובר כאן ב''זאב זאב'', ובסוף מופיע איזה הרצל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עם האפשרות שלאירן כבר יש פצצת אטום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעון פרס התנגד להפצצת הכור העירקי, וכינה אותה מעשה שעלול להביא למלחמה". בהמשך שנים לאחר מכן, הוא חזר על הטענה כי "לא היה צריך להפציץ את הכור העירקי". מי יודע אולי הוא צודק, ושוב לא מספרים לנו שהרטרו-קולוניאליזם הנפשע של ארה"ב וישראל הוא האשם העיקרי -זה שמביא לפלישה והכיבוש הנפשע של עירק בשנות 200 , ומרחיק את "השלום העולמי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו פצצת אטום. שמעתי את נשיא פקיסטן מתלונן שלא מגיעות מספיק תרומות ועזרה לנפגעי רעידת האדמה, ושנפגעי קתרינה קיבלו יותר תרומות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהוא השווה לאסון הצונאמי (שבו ''נפגעו תיירים'') ולא לקתרינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמעתי אותו משווה לקתרינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה אפשר לענות אם אתה יודע כמה שנים איראן מגיעה לפני ישראל באולפיאדה למתמטיקה. בשנה האחרונה למשל, הם סיימו אחר הגדולות סין, ארה"ב , רוסיה. ישראל ,סיימה מקום אחרי פולין. (ומה יהיה מעכשיו עם הבדיחות על טפשותם של פולנים? אסון!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראת את המשפט האחרון בתגובה שלי (זה שלפני הערת השוליים), נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי ואני לא מסכים. מה שהפרופ' מביא "כמספר אצבע" אינו תוצאה של תוכנית עבודה של מנהל הפרוייקט לנשק גרעיני באיראן, אלא סטטיסטיקה של תוכניות פיתוח שהיו כפי שאנו מכירים מההיסטוריה, כמו תכנית מנהטן למשל. זה לא דומה למקרה שלפנינו. מכל מה שאנחנו יודעים במאמרים הפופולריים התפרסמים מעת לעת על כמות העבודה ליצירת הפצצה , היא מורכבת מהשגת חומרי הגלם, מטכנולוגיות כימיות (מיצוי האורניום) או גרעיניות (מיצוי פלוטוניום, שזה כנראה לא הכיוון שהם הולכים בו) ומידע מתמטי פיזיקלי (יצירת מנגנון הנפץ וסימולציות ממוחשבות של הפיצוץ). במציאות סביר להניח שהתכנית האיראנית התעכבה בגלל קשיים טכניים שהיו לאיראנים, שלפי מה שפורסם, התמקדו בחסרונה של טכנולוגיית העשרה (הצנטריפוגות המפורסמות) ושל חומרי גלם שאותם כנראה השיגו (זה הגז UHF). לאחר שהתגברו על שתי נקודות הדרך האלה בסיוע של מדינות זרות (פקיסטן וכנראה סין) נשאר להם הצורך להפיק מספיק חומר גלם שזה כבר עניין של זמן, ואת השכל הנדרש לבנות את הפצצה נכון, שזה כבר תלוי רק ברמת הפיזיקאים והמתמטיקאים שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, אם נפזר לרגע את הערפל שאתה משליך עלינו בשתי הפסקאות האחרונות, יש לך הצעה להסבר מדוע דווקא תוכנית הנשק הגרעיני האיראני פועלת במלוא הקיטור (עד כדי עיכובים שונים), אבל לא ענית על השאלה מדוע המומחים השונים (אמ"ן למשל) מזהירים אותנו כבר כמעט עשרים שנה ש"איראן נמצאת חמש שנים מפיתוח נשק גרעיני". הבנתי נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לערפילים, כל מה שאמרתי זה לחבר את פיסות המידע שזורקים עלינו בכלי התקשורת השונים, כך שכנראה הערפל הזה מכוון (ובטח לא על ידי). אם מצד שני התנסחתי באופן מעורפל - אנא הסבר ואתקן את תגובתי. מלבד זאת אתה צודק, לדעתי התכנית האיראנית קיימת ועיכוביה הם תוצאה של עבודה בחלל סגור. באותם מקרים שבהם האיראנים זכו לסיוע חיצוני הייתה להם קפיצה משמעותית (למשל הקמת מפעל הצנטריפוגות). לשאלתך לגבי אמ''ן, הם גם הזהירו מפני דברים אחרים. לא שאני מזלזל, חלילה, אבל הם לא פוגעים מאה אחוז. למשל הם לא ידעו כלום על כמה קרוב הגיע קדאפי לפצצה ומצד שני את הנשק של סדאם מחפשים עד היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערן, הגישה שלך היתה נכונה לגבי עיראק, אך היא מסוכנת לגבי איראן. למה זה לוקח להם כל כך הרבה זמן? אין לי תשובה טובה, אבל יכולים להיות כמה סיבות: א. לבנות נשק גרעיני הרבה יותר מסובך ממה שמתארים בעיתונים הפופולאריים. ב. קושי אחד הוא הצורך בטכנולוגיה מפותחת כדי לייצר את החומר הבקיע ואת מנגנון הפיצוץ. ג. קושי שני הוא לגייס את חומר הגלם ואלקטרוניקה ייעודית (נפצים ןכיוב'). ד. איראן נתונה לפיקוח של הועדה של בארדעי. ה. יש כנראה באיראן גורמים מתונים שאינם מעוניינים בתכנית הגרעין. ו. הדרך היחידה לקצר את התהליך על כל הקשיים הללו הוא כאשר יש שת"פ כלשהו עם מדינה גרעינית עם נסיון. הבעיה עם איראן היא (כפי שהעיר לך מגיב קודם) שהיא מדינה מתקדמת מבחינת מחקר מדעי בתחומים רבים שיש להם קשר לפיתוח כלי נשק. אם הייתי יכול להרשות לעצמי, הייתי מהמר שלאיראן יהיה נשק גרעיני לפני צפ' קוריאה (אני מפקפק אם כבר עתה יש לצפ' קוריאה נשק גרעיני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופציה נוספת היא שכבר יש להם פצצה, אבל הם לא טורחים להצהיר על כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איום יכול להיות גלוי או מרומז. כאשר הוא מוסתר הוא אינו איום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא יכול להיות גלוי כלפי חלק ומוסתר מהשאר (אני עדיין משועשע מ http://www.faz.co.il/story_3196) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה למנוע קצת הנאה גם מקוראי האייל: א.א.: האם פרס קשור לדעתך גם לקונספירציות אחרות מלבד רצח רבין? חמיש: בוודאי. האיש קשור לכל מני מעשי רצח מסתוריים שלא פוענחו. רחבעם זאבי, רפאל איתן, מוטה גור. דוגמה אחת מני רבות: אני חושב שבהחלט סביר שהוא האחראי לרצח הזמרת עופרה חזה, שאיתה היו לו, ככל הנראה, קשרים רומנטיים. לדעתי היא עמדה לחשוף מידע מרעיש על פרשת ילדי תימן ולכן חוסלה אף היא. ומה בקשר לאייטם הבא: יגאל עמיר שר"י רוצה משפט חוזר ע"ס ה"תאוריות" של חמיש, אבל אינו מוכן להודיע שלא הוא רצח את רבין. אם זה לא היה עצוב, גם זה היה מצחיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשרים הרומנטיים בין פרס לחזה, מזכירים לי שלפני כמה חודשים ראיתי במקום כלשהו (אותו איני מצליח למצוא) באינטרנט כתבה שעסקה ביחסים הרומנטיים בין הנשיא קנדי למרלין מונרו. השמועות טענו שהקלטות של ה-FBI מתעדות את הקשר. לפני זמן מה ההקלטות נחשפו והתברר שהם תיעדו קשרים בין קנדי לזמרת-רקדנית אלמונית מלאס-וגאס שבו בזמן קיימה קשרים גם עם אחד הבוסים של הפשע המאורגן. למעשה זוהי "פצצה" יותר גדולה מהשמועה, אבל אותה רקדנית לא היתה מרילין מונרו. מה לעשות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין פרס וחזה חמיש קצת מעד. הקשריםן הרומנטיים של חזה היו עם אמו הערבייה של פרס, שרק בגיל מאוחר מאוד גילתה שהיא לסבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור (הבאתי את הלינק ההוא בגלל 2 השורות האחרונות של הטקסט). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שכל זמן שאין לך פצצה אתה יכול לדרוש טובות הנאה בתמורה להפסקת הפיתוח. מצד שני, ברגע שיש לך פצצה, אין טעם להטיל עליך סנקציות כדי שתפסיק לפתח אותה. כל זמן שאין סנקציות- עדיף להצהיר שאו טו טו הם מסיימים את הפיתוח. ברגע שמתחילות הסנקציות, שולפים את הפצצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכן יש להוסיף: ואלו שיודעים, לא טורחים לספר זאת למשוגעים כמו אחמדינג'אד. יכול להיות מצב ביניים. מדינה לא נכנסת "רשמית" למועדון המגורענות, עד שהיא לא מבצעת ניסוי עם פיצוץ (אם זו פצצה מ"תוצרת בית" לעולם אינך יכול להיות בטוח שהיא אכן תתפוצץ). מסיבה זו ישראל וגם צפ' קוריאה איכשהו משוטטות על מפתן המועדון. יכול להיות שגם איראן במצב הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל לא על המפתן, היא מהמייסדות (לפחות שתי מדינות פיתחו את נשקן הגרעיני בעזרתינו האדיבה). הבעיה היא שע"פ האמנה, מותר להחזיק בנשק גרעיני רק לאילו שביצעו ניסוי לפני 67, היות וישראל לא ביצעה אחד כזה (לפחות לא שידוע עליו), הודאה בנשק גרעיני כיום רק תגרום למערב להראות צבוע. לצפון קוריאה יש שתי מזוודות שהם טוענים שתתפוצצנה, לא אנחנו ולא הם לא באמת יודעים אם זה נכון. בין זה ובין יכולת מכה שניה מצוללות יש קצת הבדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הגיע הזמן שתשאל את עצמך, מה כל כך מושך אותך ב''הפצצות שטיח'' , פעילות שתוצאתה העיקרית ולרוב גם היחידה היא רצח אזרחים. א. אם אתה רוצה להפציץ כור דוגר או מתקן צנטריפוגות, אין שום צורך להפציץ את כל גני הילדים באותו איזור חיוג. ב. חשיבה רציונלית תגלה לך שהסיכוי לחסל תכנית גרעינית ע''י הפצצות שטח אקראיות הגיונית כמו תכנית לחסל את בן-לאדן ע''י פיזור מוקשים בכבישי פקיסטן. מכאן צריך להסיק שמה שאתה חושק בו הוא האמצעי ולא המטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת הבעיות בנקודת האל-חזור נעוצה בנקודה בקיומו של ידע מעמיק, לכן על מנת לחזור למצב הקודם יש להרוג את מחזיקי הידע, שאולי באותו הרגע אוספים את ילדיהם מהגן (מי בונה גן ילדים ליד כור גרעיני ?). מעולם לא טענתי שהפצצות השטיח צריכות להיות אקראיות. אישית הפצצות שטיח לא מושכות אותי, אני מעדיף בלונדיניות, מצד שני אני גם לא רואה בפעולת מלחמה (הגנתית לטעמי) רצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מעניין איך האמריקאים לא חשבו על זה. הרי הם יכלו כך להרוג את סאדאם חוסיין או בן-לאדן. ב. מעניין אם חשבת איזה אנשים ואיזה ציוד מקבל את ההגנה הטובה ביותר מפני הפצצות אויר. ג. הפצצת שטיח היא הרוויה של אזור המטרה בפצצות ברזל מתוך כוונה להרוס ולהרוג כל מה שנמצא שם. אם יש לך מטרה מוגדרת, במיוחד אם היא ממוגנת היטב, הפצצת שטיח היא הדבר האחרון הבא בחשבון. ד. יתכן והאמריקאים פחות מתלהבים מהפצצות שטיח, מפני שבפעם האחרונה זה לא כל כך עבד (וייטנם). ה. אני מבין שבדרך האנלוגיה צריך לראות גם בפיגועי החמאס פעילות מונעת והגנתית. ו. מאחר וידע מעמיק יכול לשכון רק בתוך ראש יהודי, ממילא תתקשה למצוא כאלו באיראן. ז. "אין אדם שליט ברוח, לכלוא את-הרוח, ואין שלטון ביום המות, ואין משלחת במלחמה; וְלֹא יְמַלֵּט רֶשַּע אֶת בְּעָלָיו" קהלת ח ח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם נמשיך ל"ח": ח. ואין מלחמה שאיננה הגנתית; תלוי במגדיר אותה. גם היטלר הגדיר את המלחמה בה פתח כהגנה מפני האיום הקומוניסטי, או כהגנה מפני הסכנה לפרוסיה המזרחית המנותקת (כיבוש פולין), וכד'. אולי אם היית יושב במועצת המלחמה של מוחמד היית שומע את הנימוקים שהם צריכים לפתוח במלחמה כי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הם לא חשבו על הרבה דברים, הנוכחי לא אוהב את כל הקטע של החשיבה. ב+ג. כמובן, הנקודה היא שרוב האנשים היום מנסים להבין איך לחדור את הביצורים הקשים, בעוד אני תומך בהרס הכניסה ושמי שבפנים ישאר שם (יותר קל למנוע חפירות הצלה מלהרוס באופן יסודי את הבונקרים). ד+ה. דמגוגיה. ו. " וַיֹּאמַר: נְאֻם בִּלְעָם בְּנוֹ בְעֹר, וּנְאֻם הַגֶּבֶר שְׁתֻם הָעָיִן: נְאֻם שֹׁמֵעַ אִמְרֵי אֵל, וְיֹדֵעַ דַּעַת עֶלְיוֹן, מַחֲזֵה שַׁדַּי יֶחֱזֶה, נֹפֵל וּגְלוּי עֵינָיִם" ז."עֵת לָלֶדֶת, וְעֵת לָמוּת; עֵת לָטַעַת, וְעֵת לַעֲקוֹר נָטוּעַ. ג עֵת לַהֲרוֹג וְעֵת לִרְפּוֹא, עֵת לִפְרוֹץ וְעֵת לִבְנוֹת. ד עֵת לִבְכּוֹת וְעֵת לִשְׂחוֹק, עֵת סְפוֹד וְעֵת רְקוֹד. ה עֵת לְהַשְׁלִיךְ אֲבָנִים, וְעֵת כְּנוֹס אֲבָנִים; עֵת לַחֲבוֹק, וְעֵת לִרְחֹק מֵחַבֵּק. ו עֵת לְבַקֵּשׁ וְעֵת לְאַבֵּד, עֵת לִשְׁמוֹר וְעֵת לְהַשְׁלִיךְ. ז עֵת לִקְרוֹעַ וְעֵת לִתְפּוֹר, עֵת לַחֲשׁוֹת וְעֵת לְדַבֵּר. ח עֵת לֶאֱהֹב וְעֵת לִשְׂנֹא, עֵת מִלְחָמָה וְעֵת שָׁלוֹם." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ואני חושב שהקטע שהבאת מקהלת הוא מופלא, רק אוסיף בלחישה שהמהות של מוסר מדיני היא לדעת מתי להרוג ומתי לרפוא. הייתי מצפה מאנשים משכילים ואינטליגנטיים כמוך, לא למהר בשמחה כל כך מתפרצת אלי טבח בני אדם, גם אם הם עצמם אינם מופת של אהבת הבריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא שש לטבוח באף אחד, אין לי שום דבר נגד האירנים ולבטח יש בינהם המון אנשים נהדרים. אבל בתמונה הכוללת הם מהווים סכנה, אם אפשר לפתור אותה ע"י סחיטה/סיכול ממוקד/פגיעה בשלטון/שוחד/דיפלומטיה (סליחה שחזרתי על עצמי) מה טוב, אם לא אז צריך לעשות את הנדרש כדי שהם לא יגיעו למצב בו הם מסכנים את קיומנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה נקודה בעייתית: איך קובעים מתי הם "מסכנים את קיומנו"? האם הקריטריון שבו תשתמש איננו סימטרי? כלומר, האם לא יוכלו האיראנים, תוך שימוש באותו הקריטריון עצמו, להגיד שאנו מסכנים את קיומם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיראנים שואפים ומנסים כבר עתה להשמיד את האוכלוסיה שכאן, יהודים וערבים כאחד. מה זה משנה אם הצד השני יוכל להשתמש באותו הטיעון כאשר צד זה הוא תרבות/משטר/אידאולוגיה/ציבור שגם כך בז להומניזם ואינו מחוייב למוסר אוניברסלי? השאלה היא רק אם זה הדבר המוסרי והנבון 1 לעשות, לא במה הצד השני יוכל להיאחז כדי להצדיק את מה שבין כה וכה הוא מנסה לעשות. 1 והשיקול החינוכי בכלל זאת, הן של הצד המוסרי והן של הצד השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא שואל כאן שאלה פרקטית. לתירוצים חשיבות קטנה מאוד כשזה מגיע למלחמות (עיין ערך עיראק). מה שאני מנסה לטעון הוא שבכלל לא ברור שזה "הדבר המוסרי והנבון" אם נימוק זה ניתן להחלה באותה מידה בדיוק כדי להצדיק את השמדתנו. הדבר דומה, בהשאלה, לשוקחופשיסט/מזילאציוס קיצוני שטוען שמותר לקחת כסף מעניים כי יותר חזקים מהם - הוא צריך להתמודד עם העובדה שהטיעון שלו מאפשר גם לאחרים לקחת כסף ממנו אם יהיו חזקים יותר ממנו. מי שצריך לעשות את חשבון הנפש הוא הש"ח//מזי', לא אלו שרוצים לקחת ממנו את הכסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנסה אחרת: כל אחד יכול לטעון כל דבר שירצה. השאלה היא מהי האמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנסה אחרת: השאלה היא למה הטיעון שבו הוא משתמש הוא האמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שלא הבנתי את מהות הויכוח. עזוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו לא מסכנים את קיומם מהטעם הפשוט שמרגע שהממשלה תחליט והצבא יבצע, לא תעבור אף חצי שעה ולא יהיה ג'וק חי באירן רבתי. היות וזה המצב כבר שנים רבות וטרם ביצענו מהלך זה, למרות פרובוקציות מצידם (ע''ע חיזבאללה), סביר להניח שמחיקת אירן מעל פני האדמה היא לא מטרת קיומנו. גם כיום אף אחד לא מדבר על מחיקת אירן אלא על פגיעה ביכולות הצבאיות שלה או לכל היותר הפלת המשטר. מעבר לכך, יחס הכוחות ביננו אינו סימטרי ולכן אין שום צורך בקריטריון סימטרי, ''ככה זה יהיה כי אם לא אנחנו נהרוג את האחראיים'' זה כל הנימוק שאנחנו צריכים (זה גם יפסיק מהר מאוד את תוכנית הגרעין, במיוחד אם מכוונים לראשי המדינה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצא לי לאחרונה לשמוע דברים לגבי איראן והתמיכה שלה בטרור. הטענה המרכזית היא שלא הממשל האיראני תומך בטרור, אלא עשירים במדינה שהממשל לא מסוגל להשתלט עליהם. מישהו יודע משהו בנושא ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי הדבר לגמרי לא נכון. שרשרת הטירור שם מתחילה במועצה שבראשה עומד חמנאי, עוברת במשמרות המהפיכה ומשם למבצעים שזה בד"כ החיזבאללה ובעבר גם הם עצמם. איפה שמעת את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נראה לי כל כך מוצלח שבטח שמעתי את זה באיזשהו מקום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''כורי דגירה'' היה הביטוי באחד הספרים של האוניברסיטה המשודרת (מזמן מזמן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקוה שעל האירנים יתקיים "כור דגר ולא יָלַד עושה בּוּשֶר1 ולא במשפט". ____________ 1- נו, Bushehr |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לא להסתגר במובלעת של מבינים, כדאי אולי להסביר שכור אטומי ''דוגר'' מייצר חומר (בד''כ פלוטוניום) שאפשר להשתמש בו לייצור נשק גרעיני. כל הכורים מייצרים תוצרי לוואי רדיואקטיביים, אך כורים רגילים אינם מייצרים חומר בקיע בכמות העולה על החומר הבקיע שהם צורכים. א. לדעתי יש לאיראן לפחות כור אחד לייצור חשמל שאינו דוגר. ב. נדמה לי שכורים דוגרים יצאו מן האופנה לפני זמן רב (בגלל הבעיה איך נפטרים מן ה''ערך המוסף'' הרדיואקטיבי והבקיע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין איך המזרח הרחוק בכלל גומר אותנו בהליכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולהבדיל,בשורות רעות לאדולף קשישא: העמים הנורדיים הם לא הסכין הכי חד במגירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו שאלת הביצה והתרנגולת, האם הצלחנו לעכב את היצור עד כה או שמא ההערכות הן מוטעות. אותי תמיד מסקרנת נקודת האל-חזור, בתור אחד שמאמין שאפשר להחזיר אותם גם למלחמה במקלות, מה בדיוק מיוחד בנקודה הזאת שהפצצת שטיח לא פותרת ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שצריך הפצצה כדי לפתור אותה, אני משער. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "הפצצת שטיח"? יש פצצות גרעיניות שפוגעות בשטיחים בלבד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, היות והפרסים כל כך גאים בשטיחים שלהם, אנחנו פולשים לאפגניסטן, גונבים להם את כל השטיחים ומפציצים בהם את אירן בתוספת הכיתוב ''נוצר ע''י מכונה ישראלית, עכשיו רק שקל תשעים'', מה שכמובן יגרום להם להתאבד בצורה המסורתית (הרחת בית השחי, משמועה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם פרסים. ומוסלמים. לא יפאנים. כשלון לא גורם להם להתאבד כדי להציל את כבודם. לעומת זאת, המחשבה על 72 בתולות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד היום לא קיבלתי תשובה מה מקבלת בעולם הבא מחבלת מתאבדת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1/72 שאהיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שהתשובה עולה בקנה אחד עם המתמטיקה המונדית. התודעה לא ניתנת לחלוקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או.קיי. מה מקבלת מחבלת מתאבדת שאיננה בתולה ? או שאתה טוען לאיזושהי קנוניה בגן עדן ש"מוכרים" מתאבדות לא בתולות בתור בתולות ? לאן העולם הזה מתדרדר ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחבלת מתאבדת שאינה בתולה לא הולכת לגן עדן. במקרה הטוב היא לא הולכת לגיהנום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם הייתה נשואה לפני ההתאבדות ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שזכור לי, בשעתו השייח יאסין פסק שנשים יכולות לבצע פיגוע התאבדות רק אם נאפו או ביצעו חטא דומה, ואז ההתאבדות מכפרת על החטא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב חייבים להגיד לזכותם שהם יודעים איך לא לבזבז בתולות טובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתולות מבצעות פיגועי התאבדות רק בגן עדן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני זוכרת נכון, זאת שניסתה לפוצץ את בית החולים שבו טיפלו בה סיפרה שהבטיחו לה שבעולם הבא יהיה לה בעל טוב. לא מה שהיה גורם לי להתאבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, את מהמתירניות האלה שלא רצות להתחתן, מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני? אני מתחתנת עוד 4 חודשים! אבל לא הייתי מתאבדת בשביל זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אפשר לא להזכיר את: Lady Astor: Sir, if I were your wife I'd poison your brandy. (לא שום דבר אישי, כמובן. מזל טוב לך ולבעלך העתידי)
Churchill: Madam, if I were your husband, I'd drink it. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 343407 מצטרף לברכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, טוב, סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פירסום ברשת שראיתי בזמנו הסתמך על פוסק שלהם שטען שהיא מחכה לבעלה בגן העדן ואם היא לא נשואה אז היא תקבל שם אחד. כאמור אין לי מקורות לאזכר. אם כי נשאלת השאלה מה קורה אם גם הבעל וגם האישה מתאבדים, הרי לא הוגן לדפוק (או ליתר דיוק לא לדפוק) אותה רק כי בעלה שהיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל נראה לי לא הוגן ולא מוסרי לשלוח גבר נשוי למשימה כזאת. הרעיון שהוא הולך לבגוד באישתו עם 72 בתולות! ועוד כשמדובר בדת שהניאוף בה אסור באיסור חמור! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניאוף = כשהאשה נואפת. לגבר מותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. איך שכחתי. מצד שני, מה עם הבתולות? לא ירצחו את המסכנות האלה על רקע חילול כבוד המשפחה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך לדעתך הגיעו הבתולות הללו לשמיים מלכתחילה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודעת. אם רצחו אותן זה יכול להיות רק בטעות - עובדה שהן הגיעו לשם עדיין בתולות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר היו לא מעט דברים מעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דברים או גברים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראובן פדהצור כותב על תוכנית הגרעין האיראנית, ועל כך ש"מאז תחילת שנות ה-90, במחזוריות קבועה כמעט, קובע אמ"ן, כי בידי איראן יהיה נשק גרעיני "בתוך כחמש שנים". אלה הן חמש השנים הקבועות ביותר בתולדות המודיעין. לפני שנתיים קבע שר הביטחון, שאול מופז, כי כבר ב-2004 תעבור איראן את "נקודת האל-חזור" בתוכנית הגרעין שלה." הארץ: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... פדהצור קושר את "מסע ההפחדות" הנוכחי, לשיטתו, לנסיונות להגדיל את תקציב הביטחון ולמסע הבחירות של אריאל שרון. בסוף דבריו הוא חוזר על המנטרה הקבועה שלו בדבר הצורך בהרתעה מול הגרעין האיראני (שהוא בלתי נמנע לשיטתו), ואני אוסיף את מה שהוא לא אומר, אבל לדעתי מתכוון אליו - במקום השקעה בפרויקט החץ או במניעת ההתגרענות האיראנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מי שמעיין במקורות מדעיים העוסקים בנושאים שיש להם הקשר צבאי ונתקל במספר הרב של שמות מוסלמיים, בד''כ איראניים, מבין מייד שיש הבדל של שמיים וארץ בין עירק למשל ואיראן. אין דרך לדעת אם מדובר בסטודנטים מאיראן או בפליטים איראניים המתגוררים בארה''ב (בד''כ), אבל הקלת ראש ביכולות הטכנולוגיות של איראן אינה במקום. לפי מה שכתבת גם פדהצור אינו עושה זאת. הוא פשוט מציע להתיחס לנשק הגרעיני האיראני כעובדה בלתי נמנעת ולהשקיע בהרתעה במקום במניעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פדהצור אינו ממציא שום דבר חדש. האג'נדה הביטחוניסטית אינה מאפיינת רק את מדינת ישראל. בארה''ב היא חלק בלתי נפרד מהתהליך הפוליטי הפנימי (וקיסינג'ר אמר ברוב חוצפתו שלישראל אין מדיניות חוץ רק מדיניות פנים). כשאייזנהאור סיים את תקופת נשיאותו הוא הזהיר מפני הממסד הצבאי-תעשייתי. בתקופה ההיא הביאו דוחות לקונגרס על הפער העצוםבמספרי טילים בין ארה''ב לבריה''מ-לטובת בריה''מ. כשקנדי עלה לשילטון ומקנמרה מונה לשר ההגנה, הסתבר שהמצב הפוך. האינטרסים הכלכליים והפוליטיים מנוטים את כיווני המדיניות. בשביל להשפיע על חלוקת עוגת התקציב- מותר הכל, גם לפברק הערכות מודיעין. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |