בתשובה להאייל האלמוני, 04/08/05 21:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. אינני מבין את הרבותא בכך שמאשימים מישהו בעבירה פלילית דווקא. לדעתי "בוגד", "מגעיל", "דוחה", "נאצי" ועוד כהנה וכהנה יכולים להיות בסיס ללשון הרע בה במידה. ב. האם בפעם הבאה שצמחוני מיליטנטי יקרא לי "רוצח" אוכל לתבוע אותו בטענה שאין בידו ראיות לכך שאני רוצח? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ב. בעקבות קריאה באייל, אני כבר מזמן מתכנן על עבודה במגזר הציבורי. יעקב, התביעה בדרך אליך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אינני טועה, חוק לשון הרע חל רק במקרים של האשמה בפלילים. בעניין הצמחונים, נסה את מזלך ותיווכח. אם כי נראה לי שבמקרה כזה ברור שהכינוי ''רוצח'' איננו מהווה האשמה פלילית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור, ברור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את/ה טועה: מתוך חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה 1965 פרק א': פרשנות לשון הרע מהי 1. לשון הרע היא דבר שפרסומו עלול - (1) להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצידם; (2) לבזות אדם בשל מעשים, התנהגות או תכונות המיוחסים לו; (3) לפגוע באדם במשרתו, אם משרה ציבורית ואם משרה אחרת, בעסקו, במשלח ידו או במקצועו; (4) לבזות אדם בשל מוצאו או דתו; בסעיף זה, "אדם" - יחיד או תאגיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, לפיד עבר על שלושת הסעיפים הראשונים גם יחד. אין ספק שהפסיקה צודקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל קרא את לשון החוק המלאה ואת פסק הדין, ורק אחר כך חווה דעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, לשון החוק חיזקה את דעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |